Sargasso reikt een prijs uit: de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar!

Foto: (c) 2019 Sargasso
Dossier: ,

Sargasso reikt dit jaar voor het eerst een prijs uit voor de klimaatontkenner van het jaar: de Gouden Hockeystick. De prijs is voor die persoon of organisatie die zodanig een loopje neemt met de feiten over klimaatverandering dat je het crimineel zou kunnen noemen.

We roepen iedereen op om personen of organisaties te nomineren voor de prijs. Op basis van nominaties stelt de redactie een shortlist samen waarop iedereen kan stemmen.

De prijs wordt uitgereikt aan een persoon of organisatie die in Nederland actief mis- of desinformatie verspreidt over klimaatwetenschap of antropogene (door de mens veroorzaakte) klimaatverandering. Mis- en desinformatie ondermijnen het draagvlak voor klimaatbeleid, wat leidt tot uitstel of afstel van klimaatactie. Klimaatontkenners richten dus schade aan.

De Gouden Hockeystick

De Gouden Hockeystick verwijst naar de hockeystickcurve, een grafiek gebaseerd op onderzoek van klimaatwetenschapper Michael E. Mann. De hockeystickcurve laat zien dat in de afgelopen 1000 jaar de temperatuur geruime tijd langzaam daalde, maar recent, door de uitstoot van broeikasgassen, sterk steeg. Hoewel de hockeystickcurve inmiddels talloze keren onafhankelijk is bevestigd, is de grafiek voor veel klimaatontkenners nog altijd een geliefd onderwerp om twijfel over te zaaien.

We vinden het belangrijk juist aan de verspreiders van mis- of desinformatie een prijs uit te reiken, omdat we weten dat overheden en de grootste vervuilers niet in actie komen als er onvoldoende draagvlak is voor klimaatbeleid. Het direct veroorzaken van klimaatschade, bijvoorbeeld door een te hoge CO2-uitstoot, valt hier dus buiten, hoewel de ernst daarvan natuurlijk ook duidelijk is.

Wie komen in aanmerking voor de Gouden Hockeystick?

Mis- en desinformatie komt vanuit verschillende hoeken. Je kunt denken aan ‘sceptische wetenschappers’ of denktanks die door de mens veroorzaakte klimaatverandering ontkennen of in twijfel trekken. Het kan ook gaan om fossiele bedrijven of overheden die aan greenwashing doen: ze lijken groen bezig te zijn, maar dragen feitelijk niet significant bij aan oplossingen of doen zelfs het tegenovergestelde. Bedrijven kunnen ook actief onwaarheden en twijfel verspreiden, zoals we ooit zagen bij de tabaksindustrie.

Ook het ondermijnen van beleid kan onder misinformatie vallen, bijvoorbeeld wanneer wetenschappers, journalisten of politici onwaarheden verspreiden over de effectiviteit, kosten of gevolgen van klimaatmaatregelen. Daarnaast zien we dat BN’ers en andere publieke figuren ongefundeerde standpunten verkondigen die een negatieve impact hebben op het klimaatdebat.

Kortom, er zijn vele gegadigden voor de prijs. Om hem daadwerkelijk te kunnen winnen houden we als richtlijn aan dat het moet gaan om een Nederlandse persoon of organisatie die door middel van een autoriteitsclaim (“wij weten waar we het over hebben”) actief mis- of desinformatie op het gebied van klimaatwetenschap en/of antropogene klimaatverandering onder het publiek verspreidt.

Voor het winnen van de prijs is kwade opzet niet nodig (het verschil tussen mis- en desinformatie is dat het bij het eerste louter gaat om onjuiste informatie, terwijl er bij het laatste ook kwade opzet in het spel is).

Nomineer kandidaten voor de Gouden Hockeystick 2019!

We roepen iedereen op om tot 10 oktober personen of organisaties te nomineren voor de Gouden Hockeystick 2019.

We accepteren nominaties – bij voorkeur met opgaaf van argumenten – via deze nominatiepagina.

De Climate Crew van Sargasso zal daarna een shortlist presenteren van genomineerden, waarop het publiek kan stemmen. Eind oktober maken we de winnaar van de Gouden Hockeystick bekend.

Reacties (52)

#1 Tretjak

Het is een ijshockeystick. Verder: goed initiatief. De eerste prijs zal wel naar crooky crok gaan.

  • Volgende discussie
#2 zutman

Sargasso vernoemt een prijs naar een frauduleuze klimaatalarmistische grafiek. Goed bezig Sargasso! Ik nomineer als eerste hockeystickman Michael Mann zelf, die net vorige maand zijn rechtzaak van 9(!) jaar tegen Tim Ball heeft verloren (de rechter heeft de eis afgewezen).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Karin van der Stoop

@2: Nomineren doe je hier: https://sargasso.nl/de-gouden-hockeystick-nomineer-de-klimaatontkenner-van-het-jaar/

De verwijzing van de naam van de award heb je alvast goed begrepen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 MrOoijer (Jan van Rongen)

Een gouden hockeystick nog wel, wat een eer… Waarom geen zeemleren?

Het lijkt me überhaupt te veel eer, want nu gaan we een wedstrijdje doen wie het ergste is. Wordt het Hans (“H.J..”) Labohm ? Die was in ieder geval al bijna 20 jaar actief als ontkenner. Volgens zijn eigen zeggen zag hij het licht toen hij het derde IPCC rapport (2001) legde naast de uitleg van een aantal sceptici. Die waren er toen in Nederland nauwelijks, behalve Frits Böttcher die al in 1992 een door Shell gesponsord boekje tegen het broeikaseffect schreef.

Labohm schreef samen met Thoenes en Rozendaal een boek dat er zeer geleerd uit zag: Man-made Global Warming: Unravelling a Dogma. Het was geen groot succes, niet alleen vanwege de prijs (€ 43) maar ook vanwege de vernietigende kritieken .

Labohm bleef lange tijd Nederlands bekendste ontkenner, ook in het buitenland. Hij publiceerde rapporten voor Amerikaanse (door de industrie gesponsorde) “denktanks” zoals de Science and Public Policy Institute (“What’s wrong with the IPCC?”- 2007). Ook in de Nederlandse politiek roerde hij zich: als vooraanstaand VVD-lid zorgde hij een paar jaar geleden nog voor een klimaat-ontkennend rapport bij de Telders-stichting, het “wetenschappelijk” bureau van de VVD.

Maar ik twijfel. Labohm is best een grappige rechtse bal die oprecht zijn mening als waarheid verkondigt en als hij het niet meer weet – zijn kennis van natuurkunde is zeer beperkt – er een vriendje bij roept.

Naar Crok mag de prijs zeker niet gaan want die bekeerde zich tot de ontkenning na zijn artikel in Natuurwetenschap & Techniek in 2005 over – jawel- de hockeystick. Hij had zich helemaal laten inpakken door McIntyre. Crok is niet in staat meer zelfstandig over dit onderwerp na te denken. Toen ik hem op een fout in McIntyre’s analyse wees, stuurde hij het gewoon naar hem door.

Nee, ik houd het maar even op Rozendaal. Die komt er tenminste voor uit dat hij het beter weet dan al die klimaatwetenschappers en dat droeg hij dan ook steeds uit in zijn wekelijkse columns. Okay, hij heeft zich nu wel een beetje bekeerd, maar de toon is weinig veranderd.

Waarom doen al die mensen mij toch steeds weer denken aan Gerard Sanderink die plotseling de meest onzinnige complottheorieën is gaan geloven die zijn nieuwe vriendin hem influistert?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joost

@2:

Dank je voor het illustreren van de noodzaak van de award. Zutman komt binnen, plempt een paar regels neer en BAM! Je kan weer je best gaan doen om de onzin te ontkrachten. Na deze reactie zal Zutman gewoon doorgaan op bepaalde details waardoor we weer moeten gaan googlen.

Maar misschien kunnen we even kijken naar wat er buiten klimaatontkennende hoek wordt gezegd:

Despite the victory laps from O’Sullivan and the rest, the judge didn’t rule in favor of Ball in the Mann case. Rather, the court dismissed the case on the basis that it has dragged on and been delayed for so long. Ball requested a ruling based on the timing instead of merits to allow the court avoid the messiness of whether or not his attacks on Mann’s climate science were valid. Now Mann (and his lawyers) have a month to decide if they’d like to appeal.

en

In reality, the court tossed the case in what appears to be an act of pity for Tim Ball. As a statement from Mann’s lawyer explained, Ball’s request to terminate the lawsuit “relied heavily on his alleged state of health” and because, per Ball’s defense team, his claims are “given no credibility by the average, reasonable reader.” (An assessment bolstered by the fact that in a similar suit, a judge ruled that “a reasonably thoughtful and informed person… is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views.”)

Zie voor het hele stuk: https://www.dailykos.com/stories/2019/8/28/1881956/-Tim-Ball-Pleads-For-Mercy-As-An-Irrelevant-Sick-Old-Man-Gets-It-Declares-Victory

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 majava

@4: Da’s een goeie, Crok is als ontkenner te incompetent om te mogen winnen. :D
Labohm kan altijd nog voor de oeuvre-prijs gaan. Ik moet nog even nadenken over wie ‘m mag hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 JvdLaan

@6: Duidelijk Joost. Toch niet duidelijk genoeg voor de ontkenners. Die schreeuwen nog steeds van de daken dat Mann zijn data niet heeft overhandigd, terwijl alles allang op het net te vinden is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Krekel

Ik nomineer Jan Terlouw.

Want hij zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen als hij bij DWDD met anime-ogen en trillende onderlip mooie klimaatpraatjes zit af te steken, maar ondertussen draagt hij nog steeds de mantel van D66, wat uiteraard erg misleidend is. Daardoor gaan mensen immers denken dat D66 een goede partij is op dit onderwerp, terwijl het juist een van de allerergste is.

Terlouw is dus eigenlijk een soort schaap in wolfskleren, en door zijn gemekker gaan mensen geloven dat die wolven van D66 het beste met ons voorhebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Joost

@9: Nominaties graag via het formulier! :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Joop

@9.

Ga ik in mee. Jan Terlouw. Want de usual suspects kennen we wel. Een nominatie mag ook wel eens een vorm van wakker schudden zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Judith

Greta Thunberg is voor mij nummer één, De hele echt Zweedse Werelds-klimaatactiviste, zelfs in Europese Parlement stond ze er ook bij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 zutman

@3:

Natuurlijk heb ik het begrepen! Jullie willen gewoon die gezellige sfeer van het goede oude ‘terugneuken’ van Carlos terugbrengen.

@6:

Haha. ‘Zodat weer moeten gaan goegelen.’ Goh, je zou eens wat werk doen, eh?

Samenvatting: de rechter heeft de eis van Mann afgewezen omdat Mann niet doorkwam met methoden en cijfers om zijn hockeystick te onderbouwen (waar de rechter om vroeg). Na enkele jaren wachten vond de rechter het wel prima zo en wees de eis van Mann af. Eindstand: nu is er ook Canadese jurisprudentie dat je Mann een fraudeur en fopwetenschapper mag noemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 majava

@13: Dat is de alt-samenvatting van Anthony Watts.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Hans Custers

Probeert #13 zichzelf te nomineren?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Joost

@13:
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1165641439532986368

De data is dus als sinds 2003 vrijgegeven

“De hockeystick” is meerdere keren gereproduceerd, zelfs met andere data dan die van Mann

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 JvdLaan

@13: Ja en dat is dus echt kletspraat!Mann heeft die allang afgegeven. Ook jij Zutman, kan die gewoon downloaden en je kunt alles naspelen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Joost

Ik vermoed het @15

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 MrOoijer (Jan van Rongen)

@13, dat is toch ontzettend vreemd, want de data staat oa in deze file:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/action/downloadSupplement?doi=10.1029%2F2004GL021750&file=grl19230-sup-0002-NOAMER.1400.txt

Dat is een bijlage bij het artikel van McIntyre en McKitrick waar ik het eerder over had. Die is dus al 15 jaar openbaar en in ontkenners-kringen bekend. Ball kan onmogelijk beweren (maar dat deed hij ook niet in het proces) dat Mann data en code achterhoudt. De code (in Fortran) heb ik zelf 4 jaar geleden nog van Mann’s site gehaald. De URL is sinds 2004 onveranderd: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/

Conclusie: je lult maar wat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 majava

@12: Lees nog eens de post #0 om te zien wie/wat je moet nomineren. Tip: Virgil van Dijk werd onlangs niet Europa’s meest gepasseerde verdediger.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 majava

@19:

Conclusie: je lult maar wat.

Het is niet echt moeilijk om te merken dat de meeste lui die dit soort dingen zegt, waarvan ze weten dat het pertinent niet waar is en waar makkelijk refutaties over te vinden zijn, maar één doel hebben: herhalen die BS. Zo vaak mogelijk en op zoveel mogelijk plekken. Want ze weten dat het voor een deel van het volk die het echt niet, of nog niet weet toch dat ‘zie je wel’ effect kan hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 sikbock

@16: dat neemt niet weg dat Mann die data aan had moeten leveren bij de rechter. Verwijzen naar het internet maakt bij de rechter weinig indruk denk ik.

of mann data heeft aangeleverd blijft nu in het midden. Indien hij ze niet heeft aangeleverd kun je je afvragen waarom niet. hij heeft er jaren de tijd voor gehad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Hans Custers

@22

dat neemt niet weg dat Mann die data aan had moeten leveren bij de rechter.

Waarom? Denk je dat de rechter van plan was om het hele onderzoek te reproduceren? Of zou het in de rechtszaak draaien om de leugen dat Mann data achter zou houden? En heeft hij die voldoende weerlegd door aan te tonen dat die data al jarenlang online beschikbaar zijn?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 sikbock

@23: Als Mann Ball dagvaardt wegens smaad omdat die hem een bedrieger heeft genoemd, zal hij moeten aantonen dat hij géén bedrieger is en zijn data moeten aanleveren bij de rechter. Degene die stelt die bewijst tenslotte. Dat heeft hij blijkbaar (als ik zo her en der wat lees over deze kwestie) niet gedaan. Verwijzen naar het internet volstaat niet bij de rechter.

De these van Mann is ook geen “feit van algemene bekendheid” maar vooral voer om in kleine kring (op internet) een robbertje verbaal te knokken. Tegenstanders claimen bijvoorbeeld dat the medieval warmth period en de little ice age bewust zijn weggelaten uit de hockeystickgrafiek terwijl voorstanders de stick als een lichtend voorbeeld zien waarnaar men vervolgens een prijs vernoemt.

Maar of Michael Mann nu wel of niet een bedrieger genoemd mag worden is mij nog steeds onduidelijk :P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Hans Custers

@24

Als Ball liegt dat Mann data achterhoudt kan Mann die leugen weerleggen door aan te tonen dat die data al jaren online staan. Dan hoeft hij niet nog eens de hele dataset aan de rechter aan te leveren.

Ik heb nog geen enkele betrouwbare bron gevonden voor de bewering dat Mann op een of ander manier in gebreke is gebleven in die zaak. Dat jij “hier en daar” leest dat dat het geval zou zijn zegt misschien vooral iets over waar jij je informatie vandaan haalt…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 sikbock

@25: zo werkt het niet bij de rechter beste Hans. Als Mann geen data aanlevert bij de rechter gaat hij nat.

De link van Joost @6 waaruit zou blijken dat de rechter “medelijden” had met “arme oude Ball” (en hem daarom maar in het gelijk heeft gesteld) vind ík dan weer niet aannemelijk.

Maar goed er is er nog geen schriftelijke uitspraak heb ik begrepen, dus ik kan het niet in de uitspraak zelf nalezen. Spannend! :-P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Hans Custers

@26

Zo werkt het wel. Als iemand de leugen verspreidt dat Mann zijn data achterhoudt kan hij die leugen niet weerleggen door de data aan de rechter te geven. Want als de rechter op die manier data krijgt weet hij nog steeds niet of die data eerder al openbaar waren gemaakt. Om aan te tonen dat die leugen een leugen was moet Mann aantonen dat hij die data niet achterhield, maar dat ze al jarenlang online stonden.

Zo simpel is het. En ik heb nog steeds geen betrouwbare bron gezien die meldt dat Mann op één of andere manier in gebreke is gebleven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 sikbock

@27: oei oei, nou maak je het ingewikkeld hoor Hans. Ik ben nu helemaal in verwarring :-P Enfin, Laten we maar even de schriftelijke uitspraak afwachten ok?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 zutman

Heren heren, hier hebben we de reaktie van Mann op de uitspraak:

https://www.facebook.com/MichaelMannScientist/posts/2470358663020321

Wachten we gewoon op het geschreven vonnis. Ball heeft na 9 jaar wachten de rechter gevraagd om de zaak niet-ontvankelijk te verklaren omdat Mann na al die tijd geen gegevens overlegde. Ondertussen meldt Mann hierboven dat hij misschien in hoger beroep gaat. De termijn voor hoger beroep verloopt over twee weken. Tot zover dus.

Dan blijven we bij de reconstructie die @climateaudit heeft gedaan van de wel bekende gegevens van de hockeystick. Reconstructie, want itt. wat hier beweerd wordt is de statistische methode die Mann heeft gehanteerd wordt niet expliciet vermeld in het artikel. Het onderzoek is dus niet zomaar reproduceerbaar, want essentiele onderdelen zijn niet na te gaan. @climateaudit heeft echter met grote zekerheid kunnen vaststellen welke methode Mann wel heeft gebruikt en daar gaat het fout: op Manns manier zou er altijd een hockeystick uit komen, maakt niet uit welke informatie je er in stopt.

Fopwetenschap dus, of alchemie. Je kunt het allemaal zelf nalezen, itt Mann is @climateaudit wel transparant over zijn onderzoek.

Sic transit gloria mundi. Terzijde: alchemisten deden ook altijd heel geheimzinnig over hun methodes om van lood goud te maken. Daar lijkt dit gedrag op.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Hans Custers

@29

De vaste repertoire aan leugens, allemaal al 100.000 keer zijn weerlegd. Zelfs Wikipedia weet dat. Maar Wikipedia zal ook wel in het complot zitten.

De realiteit: er zat een kleine slordigheid in de statistiek van het eerste artikel, dat nauwelijks invloed had op het resultaat. En ondertussen is dat resultaat (op hoofdlijnen, want het is ondertussen wel wat meer gedetailleerd) door tientallen andere onderzoeken bevestigd.

Het eerste hockeystick-artikel is nooit ingetrokken, omdat er geen reden voor was. En er is ook geen enkel serieus wetenschappelijk artikel waarin het wordt weerlegd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 sikbock

@30: wat jij beweert haal ik niet uit het Wikipedia artikel beste hans. Maar goed, ik laat het verder hierbij

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 zutman

@30: boeie, er wordt zoveel slechte wetenschap niet ingetrokken en er is karrevrachten aan niet-reproduceerbaar onderzoek wat in alle media altijd wordt aangehaald.

Enfin. zolang Steeph (‘ ICT – projectmanager/interimmanager’) hier monomaan zijn maandelijkse tempgrafiekjes neerplempt zal het ruimte-tijd-continuum intact blijven, en dat is ook wat waard.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 JvdLaan

@29: “op Manns manier zou er altijd een hockeystick uit komen, maakt niet uit welke informatie je er in stopt.”

Onzin, driewerf onzin.
1) McIntyre en co hadden een sorteerprogramma dat gevonden hockeysticks bovenaan zette. Van de 10.000 runs leek het erop of ze allemaal hockeysticks produceerden (de 1e 100 toonden nl hockeysticks), maar ze produceerden ook vlakke reeksen en zelfs hockeysticks met het blad naar beneden. De zaak kwam aan het licht toen Wegman (die van het teruggetrokken Wegman Report) beweerde dat hij de bevindingen van McIntyre en co kon repliceren. Maar wat deed die oude boef? Hij zette gewoon het programma aan met dezelfde input die McIntyre en co had gedraaid. Resultaat exact hetzelfde, dezelfde hockeysticks weer bovenaan!
2) McIntyre en co hebben nooit duidelijk gemaakt, ondanks herhaalde verzoeken van bv David Ritson, hoe zij hun red noise model hadden geproduceerd die als input diende voor die 10.000 runs, maar zeer waarschijnlijk zat in die data al een ‘bias’ naar een hockeystick.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Hermie

De hockeystick uit 1999. Twintig jaar later hebben we het er nog over. Geliefd onderwerp van de zogenaamde sceptici die dol zijn op intrige, fraude en bedrog. De Story en de Privé zeg maar. Ze hebben niet veel anders, ze kunnen ook niet veel anders. Of de Mann stick nu wel of niet deugd is niet heel erg van belang voor de AGW onderbouwing. Bovendien zijn er daarna nog andere sticks gekomen die vrijwel hetzelfde resultaat laten zien.

De gouden stick kan niet anders gaan naar Marcel Crok. Hij staat op eenzame hoogte. Bedenker van de 0.00003 graden. Het heeft nog steeds een enorme uitwerking. Probeer maar eens kort en krachtig dit argument te pareren. Het raadsel van de verdwenen hittegolven, hij weet precies waar zijn publiek dol op is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 JvdLaan

@34: Je wordt node gemist op CG! Alleen ene Gerard d’Olivat kan daar nog wel eens een sneer uitdelen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 zutman

@33: gaan we nog even de hele discussie in al zijn details overdoen zeg. Discussie wordt zo wel heel obscuur.

Punt is: McIntyre e.a. zijn open over hun onderzoek, Mann niet. Fopwetenschapper, alchemist, narcistische brulboei. En Mann word rijkelijk betaald voor zijn wangedrag.

Prima kandidaat voor deze prijs.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 majava

@36:

gaan we nog even de hele discussie in al zijn details overdoen zeg. Discussie wordt zo wel heel obscuur.

Meest slappe comeback van het jaar. Maar jij bent een believer, da’s best hoor. Net als bijvoorbeeld Ross McKitrick (die andere M in M&M):

Ross McKitrick is an endorser of the Cornwall Alliance’s “An Evangelical Declaration on Global Warming,” which states:
“We deny that carbon dioxide—essential to all plant growth—is a pollutant. Reducing greenhouse gases cannot achieve significant reductions in future global temperatures, and the costs of the policies would far exceed the benefits.”

vdLaan #33 heeft gewoon gelijk. Die red noise hockeysticks waren eruit gefilterd. Bedrog 101. Die truc kan ik zelfs repliceren als ik met papier en stiften naar een kleuterklaas loop en vraag een rechte lijn te tekenen. Misschien dat ik dan nog kan cashen voor de Fraser en Heartland instituten, zoals M&M doen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Raymond Horstman

@0;
Ik blijf er moeite mee hebben om ontkenners criminelen te noemen. Bovendien wat wordt er dan ontkent door de ontkenners? Het zou wenselijk zijn als men daar concreet in zou worden waar nu precies feiten worden ontkend. Er dient ten alle tijden ruimte zijn om je mening uit te spreken. Meningen zijn nu eenmaal geen feiten. En ook in de wetenschap wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen “feiten”, “wetten” en “theorieën”. Dat de gemiddelde temperatuur van het oppervlakte van de Aarde warmer wordt is een feit. Maar dat het bewezen zou zijn dat dit door de mens veroorzaakt is niet. Dit is een theorie. Ook het IPCC kan na 5 ronden attributie slecht genoeg antropogene “forcings” genereren voor slechts 46% van de benodigde energie die nodig is. Immers als de gemiddelde temperatuur van de Aarde stijgt van 14 graad Celsius naar 15 graad Celsius dan straalt het volgens de Wet van Steffan-Boltzmann 5 W/m^2 uit. Deze extra energie moet nu eenmaal ergens vandaan komen(1ste Wet van de Thermodynamica) en dat lukt het IPCC niet met antropogene forcings. Normaliter wordt een theorie dan verworpen wegens gebrek aan bewijs. Het is op zijn minst nodig om de theorie bij te stellen tot het wel kan kloppen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 MrOoijer (Jan van Rongen)

@33: je tweede punt klopt niet helemaal, want dat red noise model is gewoon een standaard functie in R – en de code van McIntyre (bij artikel M&M05) heb ik hier gewoon liggen – die staat ook in de technische informatie bij uitgever Wiley. zie een eerdere link. Je bent waarschijnlijk in de war met het Wegman rapport, waar dat wel voor gold, maar later bleek dat Wegman gewoon de code van M&M05 had gebruikt.

Maar nu wordt het interessant: 81% van de (10000) zogenaamd random gegenereerde red noise tijdreeksen bevat al een hockeystick – vóór de “manipulatie van Mann”. Dat is dus een serieuze fout in het M&M05 artikel — een van de twee die ik vond; de ander heeft te maken met de wijze waarop het met de principal components omgaat (https://mrooijer.wordpress.com/2015/11/09/why-validation-in-principle-components-analysis/).

En dan vergeet ik nog even dat stiekem omhoog sorteren van de ergste gevallen.

Laten we de boel dus niet erger maken dan die al is. Er worden genoeg mystificaties rondgestrooid over het niet vrijgeven van de data en code van Mann. Die is wel gewoon beschikbaar, en de data en code van de grootste criticus van Mann in deze, McIntyre is ook gewoon te vinden. Dat er weinig mensen zijn die het ooit helemaal hebben nagerekend begrijp ik, het is heel specialistisch werk. En ondankbaar, want tijdschriften weigeren vrijwel altijd een gevonden fout te corrigeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 JvdLaan

@39: bedankt, Mr Ooijer.
Ik deed punt 2 uit het hoofd, maar ik had deze link beter moeten lezen (=snappen):
https://deepclimate.org/2010/10/25/the-wegman-report-sees-red-noise/#more-2716

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 P.J. Cokema

@38: en @36
Jullie menen waarschijnlijk ook dat de wetenschappers achter deze “hockeystick” ook maar wat uit hun duim zuigen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 JvdLaan

@39: Ik probeer nu al drie keer te antwoorden, maar er komt niets. Ik heb toch niets misdaan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42.1 P.J. Cokema - Reactie op #42

Je reactie is in de spambox terecht gekomen. Onduidelijk waarom. Het staat er nu wel in. Zie @40

#43 Karin van der Stoop

Nou nou. De sharpies zijn in stelling gebracht zie ik. Leuk voor de discussie, maar wel ook ff nomineren natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 okto

Ik ga mee met @9 en @11. Dat gemiep over electrisch vliegen van D66 toont weer feilloos aan tot wat voor stelletje klimaatsukkels die partij verworden is. Werkelijk de meest irrealistische druppel-op-gloeiende-plaat-plannen worden uit de kast gehaald om maar niet volumemaatregelen te hoeven nemen. Van de VVD weten we dat, maar D66 is daarin net zo erg geworden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Judith

@20: Heb ik allang gedaan, zoals ik al hier de genomineerde had genoemd, zie @12 van mij.
Waarom zou ik dan van gedachten veranderen naar sportwereld, die hebben ze al genoeg prijzen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Joost

Dus je nomineert Thunberg voor de prijs van klimaatontkenner van het jaar? Kan je dat toelichten? @judith?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 moi

@13: Goed zo Zutman , ontken lekker verder en struisvogel lekker door…. Geen tijd aan besteden is mijn devies, zonde van de moeite :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 lmgikke

@38 De wetenschap noemt wel meer zaken theorie. Dat betekend niet dat ze niet waar of nog niet bewezen zijn.

Een wetenschappelijke theorie is wel degelijk bewezen!

Evolutie theorie is wel degelijk bewezen
Theorie dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde is ook bewezen

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

quote:

A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment.[1][2] In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.[3]

The meaning of the term scientific theory (often contracted to theory for brevity) as used in the disciplines of science is significantly different from the common vernacular usage of theory.[4][Note 1] In everyday speech, theory can imply an explanation that represents an unsubstantiated and speculative guess,[4] whereas in science it describes an explanation that has been tested and widely accepted as valid. These different usages are comparable to the opposing usages of prediction in science versus common speech, where it denotes a mere hope.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 zazkia

Nu syp wynia over het gasverbod stelt dat dit nodig is “voor het klimaat” en mark rutte voor het doorgaan van 18.000 projecten terug moet in snelheidslimiet van 130 naar 80 is de elsevier wel zo’n beetje met de billen bloot, alleen de ayalollies die nu nog over hoofddoekjes zeuren zoals onze afzien elian terwijl iran juist van zijn oliegeloof dreigt af te vallen en graag onze dijkjes wil tegen rivieroverstromingen bij bandar imam khomeini omdat alle jonge Aisha’s in burqini moeten rondzwemmen is het duidelijk dat de enige salafi hier wonen bij ons voor het mensenrecht de godganse dag op een scooter rond te rijden tot de wereld in een woestijn verandert en iedereen astma heeft; ik draag dan ook Wim Vespa Holleeder voor voor de gouden hockeystick.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Vincent Gielen

Wat een zielig inititief, gut gut.

Het woord alleen al: “klimaatontkenner” zoooooo dom. Jongens leer eerst Nederlands.

De tijd gaat uitwijzen dat de “klimaatrealisten” gelijk hebben/hadden.

Maar tegen die tijd lopen jullie “klimaatalarmisten” weer allemaal te zeiken over het NOx gevaar, gut, gut.

En dat allemaal zonder enige kennis van zaken. Zielig volk, dat emopolitiek bedrijft daar waar slechts wetenschappelijke feiten tellen.

Ga ze maar lekker demoniseren die klimaatrealisten, zet hem op! Het klimaat heeft er niks aan en trekt zich er niks van aan, net als bv de Chinezen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 majava

@50:

Ga ze maar lekker demoniseren

“zielig inititief”
“zoooooo dom”
“allemaal te zeiken”
“Zielig volk”

Dikke OLO, waarvoor dank.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie