The Great Garbage Patch onderzocht

schelpflessen
Op deze (plastic) flessen die in de Grote Oceaan dreven hebben zich zeepokken vastgezet. Afgelopen maand deed de Seaplex expeditie voor het eerst wetenschappelijk onderzoek naar The Great Garbage Patch: een ‘eiland’ van plastic en ander afval in oppervlakte variërend van 0,7 tot 15 miljoen vierkante kilometer dat ergens drijft tussen Japan, Hawaii en Noord-Amerika.

Een roterende zeestroming pikt al het drijvende afval langs de kusten van Azië en Amerika op en concentreert het middenop de oceaan. Seaplex heeft getracht met het bemonsteren van water en plankton meer te weten te komen over dit nog vrij onbekende proces. Een van de onderzoeksresultaten: het afval-eiland is geen eiland, het is eerder een plastic soep met zo nu en dan een paar grote brokken. De vervuiling is van bovenaf nauwelijks te zien omdat veel plastic een paar meter onder het wateroppervlak drijft en is geframenteerd tot kleine vlokken (IPS). Ondanks dat bovenstaande zeepokken profijt hebben van het afval is het slecht voor ander zeeleven. Vogels, zeeschildpadden en vissen stikken in het plastic dat ze inslikken. Het plastic is voorlopig nog niet weg, maar misschien dwarrelen er ook vlokjes naar de oceaanbodem om een antropocene afzetting van The Great Garbage Patch achter te laten?

Reacties (17)

#1 seven

Dit is vele malen erger dan CO2, consentreer op vervuiling van de oceanen, fijnstof in de lucht. Gif in de rivieren. Daar moet wat aan gedaan worden en heeft tenminste een echt effect.

  • Volgende discussie
#2 seven

s=c

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Hanedop

Kunnen we niet als uitkoopregeling met de nederlandse zeevisvloot regelen dat die al dat plastic eens op gaan vissen? lijkt me mooi, innovatief en nuttig project.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 lviss

Voor de liefhebber: een infographic met zwemmende pijltjes http://bit.ly/trashvortex

Duikers van greenpeace hebben er al in gezwommen met de Esperanza. Spookaachtige beelden verwerkt in http://www.netwerk.tv/search/node/oceaan

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Erik van Luxzenburg

Leuk die onderzoeken, maar wanneer wordt er eens een vuilnisschip heen gestuurd om de boel op te ruimen?

15 miljoen vierkante kilometers? Ter vergelijking: Nederland is 41 duizend vierkante kilometers! Dat is echt immens!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 prometeus

@3 Heeft geen zin. Veel van de plastic deeltjes in die ooze zijn al te klein om gevist te worden, maar wel hapbaar voor vissen.

Zie ook het fijnmazige net wat Greenpeace gebruikt in reportage @4. Indrukwekkende beelden (vanaf 7min), trouwens, maar wel weer jammer dat ze dan weer op sensatiebeluste toon moeten zeggen: “is er ook zo’n afvalberg in onze eigen Noordzee?” en vervolgens naar Texel gaan…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 lviss

@3 is wel erg lastig een paar duizend km2 microsnippers opruimen. nieuwe inzet zuigkorvloot? dan hoeft 031 niet volgend jaar zeebodem mauretanie leeg te roven.

@prometeus tja het programma ook wel VETwerk genoemd mag deze beelden gebruiken. zoals iedere programmamaker. greenpeace leverde beeld, bearing witness, met de opgeklopte toon had de duiker niets te maken. de vortex is al erg genoeg.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Hanedop

@6,7: hmm, ja, ik zie het probleem. maar dat roept toch juist om samenwerking van milieutechnologen, watermanagers en oud-hollandse baggeraars, bergers en andere zeebedwingers? ik zie mogelijkheden! Plasterk, trek je beurs! en het WNF kan mooi bijdragen om hun 9/11 poster-imago op te poetsen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Rolf

Als die rotzooi allemaal bij elkaar drijft, waarom wordt het dan niet opgevist?

Omdat er geen centjes mee vallen te verdienen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 vandyke

@9 Bij elkaar drijven is nogal relatief. Het blijven zeer grote oppervlakten. Bovendien drijft het vaak niet bovenop de zee maar zweeft het in de bovenste zeelaag. Heel veel spippers en dat is dus niet op te ruimen.

Soms is het ook een beetje grappig zoals dit. Het is ook een bewijs van het grote probleem: het verteert niet.

Begin jaren zeventig werd er al gewaarschuwd tegen het gevaar van plastick. Vrijwel niets mee gedaan dus. Je moet eens kijken in gebieden als het Midden-Oosten, India, China wat een enorme plastick zooi er overal ligt. Komt op een bepaald moment natuurlijk in zee.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 lviss
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Yevgeny Podorkin

In de meeste (westerse havens) moet je betalen voor afval…de provisiekasten van schepen zitten vol met flesjes, pakjes, zakken enz. Gebied ter grootte van Texas schoonvegen is geen doen (+ zoals #6,7 en 10). Wel eens docu over gezien: een onafzienbare brei van (vis)touwen plastic petflesjes/ kratten enz.enz., en een paar meter onder de opp. wit gelly- achtige plastic “wolken”. De afgevaardigde van de milieubeweging stond er onophoudelijk bij te snikken wijzend naar de rotzooi.

Bij autopsies uitgevoerd op albatrossen en haaien sla je stijl achterover van wat in die magen zoal wordt aangetroffen (van kammetjes, bierdopjes, div.plastic (speelgoed, badeendjes inderdaad vandyke) tot een nummerplaat van een auto). Wel benieuwd wat zo’n dikke laag onder druk en temp. duizend jaar in het sediment samengeperst Polyethyleentereftalaat (PET) dan oplevert hè.

OT: over docu’s gesproken, laatst op BRT 4 afl. werkelijk prachtige docu’s over Yellowstone (4 jaargetijden). Ook daar in de marge (want opzet was de pracht weer te geven) gerapporteerd over “scheurtjes” in het ecosysteem: sneeuwval, rare plekken met vergeelde naaldbomen e.d. (explosie van vraatzuchtige kevers die bomen van binnenuit compleet kaalvreten)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 pr

@3, @5, en dan heb je heel veel boten vol met afval, ¿wat gaan we ermee doen? Transporteren naar de kust is waarschijnlijk geen optie (economie, schaal, en wat doe je er mee aan de kust?)
Meest logische zou zijn plastic in-situ te converteren in een (low-volume)product. Misschien is in-situ energieopwekking (verbranding gekoppeld aan energieopslag) of conversie in synthetische brandstof.

Issues: Regelgeving (wie mag dit doen, wat te doen met afvalprodukten van het proces, welke wetgeving is toepasbaar, van wie is het produkt, is er exclusiviteit te verkrijgen?)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Laurent

In de jaren twintig, dertig was al bekend dat lood in benzine enorm schadelijk was.
Pas in de jaren negentig is het verboden.
Zo snel worden zaken geregeld waar niet direct geld aan te verdienen valt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 pr

@14 toen was ook bekend dat benzine stoken ongezond is, dit gaat gewoon door! Simpelweg omdat er op dit moment geen duurzaam beter alternatief voor handen is. Zelfde redenering en heeft ook niks te maken met het topic

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Erik van Erne, stichting Milieunet

Ongelofelijke puinhoop hebben wij er van gemaakt. Inmiddels zijn er heel wat onderzoekers bezig met dit fenomeen en zijn er tal van video’s. Je gelooft je ogen niet als je ziet wat een enorme massa’s afval er ronddrijven. http://tinyurl.com/l4ny6s

Er is ook een boek over verschenen van Jesse Goossens: Plastic Soep http://tinyurl.com/kotdnq

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Erik van Heeswijk

Overigens vaart de VPRO Beagle boot er langs en heeft wellicht een oplossing!

  • Vorige discussie