Ik heb er even doorheen gescrold, maar geheel neutraal is’ie niet. Hier liepen de Europeanen de zaal uit:
“Following World War II, they resorted to military aggression to make an entire nation homeless on the pretext of Jewish sufferings.”
Hoezo ‘pretext’?
#2
zmc
Is de originele tekst ook beschikbaar? En hebben we iemand in het commenthuis die de vervolgens kan aangeven in hoeverre ‘pretext’ in de oorspronkelijke Iranese bewoording dezelfde lading had?
… ik kan me het vorige vertalingsakkefietje nog herinneren, namelijk.
Ooow… hij is weer eens totaal verkeerd vertaald, ‘pretext’ in het farsi betekent ‘druiven’ en niet ‘maagden’!
#4
Anoniem
@1 Het is toch ook een ‘pretext’? Lijden in Europa geeft je toch niet het recht andere mensen ergens anders op de wereld uit hun land te jagen.
#5
su
IDD, wat Anoniem zegt. Irgun was bijvoorbeeld al ruim voor WOII actief in Palestina. De Holocaust heeft het proces hoogstens versneld, maar was zeker niet de aanleiding.
#6
mescaline
Ook zonder ‘pretext’ blijft het een blatante misformulering van de naoorlogse Israelische geschiedenis door prez. Ahmadinejad.
Hij heeft het inherent slechte van het vroegere en huidige ‘zionisme’ echter nodig in zijn aanval op Amerika.
De wereldheerschappij volgens de Almighty wordt inj zijn redenering gedwarsboomd door de Duivel en zijn machtige trawanten. Is altijd al een kulredenering geweest, toch ben ik er verbaasd over dat ze weer van stal is gehaald en met applaus is begroet door de “intellectuelen” in de zaal.
Maar misschien was de lunch wel voortreffelijk. Daar moet ik het maar mee doen, ben ik bang.
Maar liepen de delegatieleden weg bij het “pretext” stuk of bij dit stuk (de volgende zin):
“order to establish a totally racist government in the occupied Palestine”
#8
christinA eijkhout
Mis ik de betekenis van pretext=voorwendsel?
Het is hier gezegd?
“Following World War II, they resorted to military aggression to make an entire nation homeless on the pretext of Jewish sufferings.”
Is dit een vreemde uitspraak voor iemand die vindt dat de israelische politiek enkel voortkomt uit het zionisme en die datzelfde zionisme, op z’n zachts gezegd, niet lijden kan?
@steeph
Gedurende beide zinnen kun je afhakers verwachten.
#9
prometeus
@4 pretext, voorwendsel, houdt in dat de reden een leugen is, of er in ieder geval stiekem geen verband tussen de reden (holocaust) en de beslissing (eigen staat voor de Joden) is. Op zn zachtst gezegd is dat nogal flauw, maar je zou het ook als een verkapte holocaust-ontkenning kunnen interpreteren.
De Israelische staat is er, en ja: Zionisten kunnen behoorlijk militant zijn. Maar waar het om ging was dat het een anti-racisme conferentie was. Het heeft dus geen zin om het over het bestaansrecht van de staat Israel te hebben. Israel gaat toch niet verdwijnen, of op een zeer gewelddadige manier waar de Palestijnen ook niks aan hebben.
Ahmadinejad -en jij ook- kunnen het dus beter over de behandeling van Arabiers binnen Israel hebben. Dan is een legitiem, oplosbaar (?) probleem en dan is er ook geen reden voor zij die hun arm vuistdiep bij de Israeli hebben om weg te blijven -of te lopen.
@Steeph: ze hadden wel even tijd nodig om te reageren, toch? Maar je hebt gelijk: volgens het verslag stonden ze toen op. Waar het de Europese delegatie om ging, denk ik, is dat hij zich daar direct op de Palestina kwestie stort.
#10
su
@9: In deze context wordt bedoeld dat de Holocaust als excuus werd gebruikt om de kolonisatie van Palestina te legitimeren. Ik kan daar geen speld tussen krijgen.
#11
christinA eijkhout
Maar het is toch ook zo dat na WOII uiteindelijk iedereen, ook Engeland enzo, het er over eens bleek te zijn dat er een stuk land, en wel dát stuk land aan de joden werd gegeven om de staat Israel te stichten? Dat de uiteindelijke leiders daar de zionisten waren lijkt mij logisch voortkomen uit het feit dat deze altijd een eigen land wilden hebben. Zo gebeurt dat overal waar groeperingen politiek gaan bedrijven.
#12
JSK
@Anoniem: Of de behandeling van Arabieren in Iran, haha!
#13
su
@11: Het was zeker geen unanieme beslissing en voornamelijk aangewakkerd door de vele terroristische aanslagen van de Irgun et al. De Britten waren vlak na de oorlog helemaal niet happig op de influx van joodse vluchtelingen naar Palestina en interneerden ze op Cyprus of stuurden ze terug naar Duitsland. Je zou dus kunnen zeggen dat de VN slechts heeft voorgestemd gezien ze met een voldongen feit werden geconfronteerd.
#14
Bismarck
“Peace be upon them all who are the harbingers of monotheism”
Vind ik dan weer niet kunnen op een racisme conferentie. FF lekker alle polytheïsten en atheïsten schofferen.
#15
christinA eijkhout
Ik meende ook zoiets ooit op school te hebben meegekregen, maar tegenwoordig zal dat wel niet politiek correct zijn.
#16
gbh
Ahmadinejad is toch die man die Omar al-Bashir met zijn 300.000 doden de hand boven het hoofd houdt?
#17
su
‘Ahh, what’s so special about the headbangers?’
‘Well, obviously, this is not meant to be taken literally. It refers to any practitioner of modern-day subculture.’
#18
christinA eijkhout
Yep.
Doet dat iets met die andere zinnen?
#19
prometeus
@10 Hoezo koloniseren? Het was al een kolonie! Er schijnt ook overwogen te zijn om een Joodse staat ergens in Afrika te stichten. Ik ben even kwijt waarom het uiteindelijk toch het ‘Heilige’ land werd, maar het is niet zo dat er een volk hun land ontnomen was: het was namelijk al bezet.
Daarnaast: het is pure speculatie dat men de holocaust opportunistisch gebruikt heeft om een eigen staat af te dwingen, maar vast staat wel dat de climax van eeuwenlang geweld tegen een landloos volk, het ‘reserveren’ van een stuk land voor hen niet onrechtmatig maakt.
Dat kun je inmiddels, na alles wat er gebeurd is, misschien vinden, maar destijds was dat niet aan de orde.
#20
larie
Onrustige gevoelens van het gepeupel richten (lees afwenden) op een gemeenschappelijke “vijand”..Machiavelli revisited, voor de Xi’de keer.
#21
Fail
Ik zie het al helemaal voor me.
Al-Maliki zegt tegen Ahmadinejad, houd je mond.
Al-Maliki vertegenwoordigt de vrije wereld (gesteund door de Verenigde Staten).
Ahmadinejad vertegenwoordigt de sji’itische wereld.
En wat zal Karzai zeggen?
Is dat ook een Perzier?
#22
Bismarck
@19: Er zijn twee betekenissen voor koloniseren:
-Een gebied aan een bepaald moederland onderwerpen (colonize)
-Mensen uit een ander gebied in een bepaald gebied onderbrengen (settle)
Als we het hebben over joodse kolonisten, bedoelen we vooral de tweede betekenis. Voor de tweede wereldoorlog waren er weinig joden in wat nu Israël was. Als ik me niet vergis, leefden ze in een aantal dorpjes die samen nog geen 10% van het huidige oppervlak besloegen. Na de 2e wereldoorlog werden er nogal wat joden vanuit Europa die kant uitgestuurd (en na 1948 versneld), die meer terrein innamen. Op dat land woonden voor 1948 ook mensen (Palestijnen/Arabieren), die daar met de Israëlische onafhankelijkheidsoorlog weggevlucht/verjaagd zijn. in die zin is wel degelijk een volk land ontnomen. Die mensen werden inderdaad letterlijk “homeless”, want hun huizen stonden op het gebied dat nu door de staat Israël ingenomen werd en werden gebruikt om nieuw ingevaren joden in onder te brengen.
Het plan voor een joodse staat in Afrika (op Madagascar) was iets uit de hoed van de nazi-duitsers, niet al te serieus te nemen. Wel is het zo dat er ook in de Sovjet-Unie een joods thuisland ingericht is (de Jewish Autonomous Oblast), maar dat is nooit veel meer dan een propagandasucces geweest, al woont er tot op de dag van vandaag nog een kleine joodse gemeenschap.
Om te zeggen dat de oprichting van Israël niets te maken heeft met de holocaust (of dat enige link pure speculatie is) vind ik wel erg ver gaan. Het was overduidelijk dat Europa in de maag zat met de overlevenden en met een schuldcomplex richting de joden.
#23
su
@19:
Zionist pressure continued. An American Zionist delegation met with Truman in January 1948 at the White House and demanded immediate help for the thousands of homeless Holocaust victims seeking refuge in a Jewish state.
t was then followed by a period of slavery and slave trade, when innocent people in millions were captivated and separated from their families and loved ones, to be taken to Europe and America under worse conditions;
De slavenhandel door Europeanen duurde ongeveer vier eeuwen, de Aabische slavenhandel dertien.
#25
Hemaworstje
@ dramaqueen promoteus, , Israël in de huidige omvang is niet conform de afspraak.
Gewoon ordinair landje pik zonder dat men is afgestraft uit compassie.
De holocaust wordt nu nog volop gebruikt en misbruikt voor de hedendaagse Midden Oosten politiek.
It gets blown out of proportions for a damn good reason.
Beide partijen spinnen er garen bij.
#26
KJ
@Hema; ‘Jews’ (en dat is het probleem hier) zegt niets over de religiositeit van de mensen over wie ze ’t hebben. Het percentage atheisten onder ‘Joden’ in Israel is ontzettend hoog.
Reacties (29)
Ik heb er even doorheen gescrold, maar geheel neutraal is’ie niet. Hier liepen de Europeanen de zaal uit:
“Following World War II, they resorted to military aggression to make an entire nation homeless on the pretext of Jewish sufferings.”
Hoezo ‘pretext’?
Is de originele tekst ook beschikbaar? En hebben we iemand in het commenthuis die de vervolgens kan aangeven in hoeverre ‘pretext’ in de oorspronkelijke Iranese bewoording dezelfde lading had?
… ik kan me het vorige vertalingsakkefietje nog herinneren, namelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#.22Wiped_off_the_map.22_or_.22Vanish_from_the_pages_of_time.22_translation
Ooow… hij is weer eens totaal verkeerd vertaald, ‘pretext’ in het farsi betekent ‘druiven’ en niet ‘maagden’!
@1 Het is toch ook een ‘pretext’? Lijden in Europa geeft je toch niet het recht andere mensen ergens anders op de wereld uit hun land te jagen.
IDD, wat Anoniem zegt. Irgun was bijvoorbeeld al ruim voor WOII actief in Palestina. De Holocaust heeft het proces hoogstens versneld, maar was zeker niet de aanleiding.
Ook zonder ‘pretext’ blijft het een blatante misformulering van de naoorlogse Israelische geschiedenis door prez. Ahmadinejad.
Hij heeft het inherent slechte van het vroegere en huidige ‘zionisme’ echter nodig in zijn aanval op Amerika.
De wereldheerschappij volgens de Almighty wordt inj zijn redenering gedwarsboomd door de Duivel en zijn machtige trawanten. Is altijd al een kulredenering geweest, toch ben ik er verbaasd over dat ze weer van stal is gehaald en met applaus is begroet door de “intellectuelen” in de zaal.
Maar misschien was de lunch wel voortreffelijk. Daar moet ik het maar mee doen, ben ik bang.
Maar liepen de delegatieleden weg bij het “pretext” stuk of bij dit stuk (de volgende zin):
“order to establish a totally racist government in the occupied Palestine”
Mis ik de betekenis van pretext=voorwendsel?
Het is hier gezegd?
“Following World War II, they resorted to military aggression to make an entire nation homeless on the pretext of Jewish sufferings.”
Is dit een vreemde uitspraak voor iemand die vindt dat de israelische politiek enkel voortkomt uit het zionisme en die datzelfde zionisme, op z’n zachts gezegd, niet lijden kan?
@steeph
Gedurende beide zinnen kun je afhakers verwachten.
@4 pretext, voorwendsel, houdt in dat de reden een leugen is, of er in ieder geval stiekem geen verband tussen de reden (holocaust) en de beslissing (eigen staat voor de Joden) is. Op zn zachtst gezegd is dat nogal flauw, maar je zou het ook als een verkapte holocaust-ontkenning kunnen interpreteren.
De Israelische staat is er, en ja: Zionisten kunnen behoorlijk militant zijn. Maar waar het om ging was dat het een anti-racisme conferentie was. Het heeft dus geen zin om het over het bestaansrecht van de staat Israel te hebben. Israel gaat toch niet verdwijnen, of op een zeer gewelddadige manier waar de Palestijnen ook niks aan hebben.
Ahmadinejad -en jij ook- kunnen het dus beter over de behandeling van Arabiers binnen Israel hebben. Dan is een legitiem, oplosbaar (?) probleem en dan is er ook geen reden voor zij die hun arm vuistdiep bij de Israeli hebben om weg te blijven -of te lopen.
@Steeph: ze hadden wel even tijd nodig om te reageren, toch? Maar je hebt gelijk: volgens het verslag stonden ze toen op. Waar het de Europese delegatie om ging, denk ik, is dat hij zich daar direct op de Palestina kwestie stort.
@9: In deze context wordt bedoeld dat de Holocaust als excuus werd gebruikt om de kolonisatie van Palestina te legitimeren. Ik kan daar geen speld tussen krijgen.
Maar het is toch ook zo dat na WOII uiteindelijk iedereen, ook Engeland enzo, het er over eens bleek te zijn dat er een stuk land, en wel dát stuk land aan de joden werd gegeven om de staat Israel te stichten? Dat de uiteindelijke leiders daar de zionisten waren lijkt mij logisch voortkomen uit het feit dat deze altijd een eigen land wilden hebben. Zo gebeurt dat overal waar groeperingen politiek gaan bedrijven.
@Anoniem: Of de behandeling van Arabieren in Iran, haha!
@11: Het was zeker geen unanieme beslissing en voornamelijk aangewakkerd door de vele terroristische aanslagen van de Irgun et al. De Britten waren vlak na de oorlog helemaal niet happig op de influx van joodse vluchtelingen naar Palestina en interneerden ze op Cyprus of stuurden ze terug naar Duitsland. Je zou dus kunnen zeggen dat de VN slechts heeft voorgestemd gezien ze met een voldongen feit werden geconfronteerd.
“Peace be upon them all who are the harbingers of monotheism”
Vind ik dan weer niet kunnen op een racisme conferentie. FF lekker alle polytheïsten en atheïsten schofferen.
Ik meende ook zoiets ooit op school te hebben meegekregen, maar tegenwoordig zal dat wel niet politiek correct zijn.
Ahmadinejad is toch die man die Omar al-Bashir met zijn 300.000 doden de hand boven het hoofd houdt?
‘Ahh, what’s so special about the headbangers?’
‘Well, obviously, this is not meant to be taken literally. It refers to any practitioner of modern-day subculture.’
Yep.
Doet dat iets met die andere zinnen?
@10 Hoezo koloniseren? Het was al een kolonie! Er schijnt ook overwogen te zijn om een Joodse staat ergens in Afrika te stichten. Ik ben even kwijt waarom het uiteindelijk toch het ‘Heilige’ land werd, maar het is niet zo dat er een volk hun land ontnomen was: het was namelijk al bezet.
Daarnaast: het is pure speculatie dat men de holocaust opportunistisch gebruikt heeft om een eigen staat af te dwingen, maar vast staat wel dat de climax van eeuwenlang geweld tegen een landloos volk, het ‘reserveren’ van een stuk land voor hen niet onrechtmatig maakt.
Dat kun je inmiddels, na alles wat er gebeurd is, misschien vinden, maar destijds was dat niet aan de orde.
Onrustige gevoelens van het gepeupel richten (lees afwenden) op een gemeenschappelijke “vijand”..Machiavelli revisited, voor de Xi’de keer.
Ik zie het al helemaal voor me.
Al-Maliki zegt tegen Ahmadinejad, houd je mond.
Al-Maliki vertegenwoordigt de vrije wereld (gesteund door de Verenigde Staten).
Ahmadinejad vertegenwoordigt de sji’itische wereld.
En wat zal Karzai zeggen?
Is dat ook een Perzier?
@19: Er zijn twee betekenissen voor koloniseren:
-Een gebied aan een bepaald moederland onderwerpen (colonize)
-Mensen uit een ander gebied in een bepaald gebied onderbrengen (settle)
Als we het hebben over joodse kolonisten, bedoelen we vooral de tweede betekenis. Voor de tweede wereldoorlog waren er weinig joden in wat nu Israël was. Als ik me niet vergis, leefden ze in een aantal dorpjes die samen nog geen 10% van het huidige oppervlak besloegen. Na de 2e wereldoorlog werden er nogal wat joden vanuit Europa die kant uitgestuurd (en na 1948 versneld), die meer terrein innamen. Op dat land woonden voor 1948 ook mensen (Palestijnen/Arabieren), die daar met de Israëlische onafhankelijkheidsoorlog weggevlucht/verjaagd zijn. in die zin is wel degelijk een volk land ontnomen. Die mensen werden inderdaad letterlijk “homeless”, want hun huizen stonden op het gebied dat nu door de staat Israël ingenomen werd en werden gebruikt om nieuw ingevaren joden in onder te brengen.
Het plan voor een joodse staat in Afrika (op Madagascar) was iets uit de hoed van de nazi-duitsers, niet al te serieus te nemen. Wel is het zo dat er ook in de Sovjet-Unie een joods thuisland ingericht is (de Jewish Autonomous Oblast), maar dat is nooit veel meer dan een propagandasucces geweest, al woont er tot op de dag van vandaag nog een kleine joodse gemeenschap.
Om te zeggen dat de oprichting van Israël niets te maken heeft met de holocaust (of dat enige link pure speculatie is) vind ik wel erg ver gaan. Het was overduidelijk dat Europa in de maag zat met de overlevenden en met een schuldcomplex richting de joden.
@19:
Zionist pressure continued. An American Zionist delegation met with Truman in January 1948 at the White House and demanded immediate help for the thousands of homeless Holocaust victims seeking refuge in a Jewish state.
bron
t was then followed by a period of slavery and slave trade, when innocent people in millions were captivated and separated from their families and loved ones, to be taken to Europe and America under worse conditions;
De slavenhandel door Europeanen duurde ongeveer vier eeuwen, de Aabische slavenhandel dertien.
@ dramaqueen promoteus, , Israël in de huidige omvang is niet conform de afspraak.
Gewoon ordinair landje pik zonder dat men is afgestraft uit compassie.
De holocaust wordt nu nog volop gebruikt en misbruikt voor de hedendaagse Midden Oosten politiek.
It gets blown out of proportions for a damn good reason.
Beide partijen spinnen er garen bij.
@Hema; ‘Jews’ (en dat is het probleem hier) zegt niets over de religiositeit van de mensen over wie ze ’t hebben. Het percentage atheisten onder ‘Joden’ in Israel is ontzettend hoog.
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/article2738387.ece/_Eindelijk_een_beetje_trots_op_Nederland_.html
Het weglopen bij een speech is een minachting van het vrije woord en een poging om zelf censuur af te dwingen.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/5225705/Irans-President-would-support-two-state-solution-for-Israel.html