De bom van Wilders – overbodig tienpuntenplan

Terwijl de slachtoffers van de aanslag op kabinet Schoof hun weg tussen de brokstukken proberen te vinden, blikken we nog even terug op de bom die Wilders in de parlementaire democratie dropte: het tienpuntenplan. Een van onze lezers stelde voor: Inhoudelijk de tien punten van hem gaan fileren zoals Klaas Dijkhoff vanavond [1] deed met punt 10 in Goedenavond NL. Keer op keer doen zodat het blijft hangen bij de kiezers. Het was een van de reacties op ons artikel waarin we duidelijk maakten dat Wilders’ eerste twee punten over grenscontroles totaal overbodig zijn, omdat die al in het Hoofdlijnenakkoord en het Regeerprogramma staan én al tot praktische uitvoering hebben geleid. Voorafgaand aan de woeste ruk waarmee Wilders de stekker eruit trok, liet hij nog nadrukkelijk weten: (...) Als het merendeel van onze voorstellen uit het tienpunten plan asiel niet worden overgenomen door de coalitie (en dus toegevoegd aan het Hoofdlijnenakkoord) (...) dan stapt de PVV uit deze coalitie Onder de eerste twee punten had hij de handtekeningen dus al lang binnen. Bedoelde hij dan de overige acht punten? Maar als die ook al in het Hoofdlijnenakkoord en Regeerprogramma staan, wat was dan toch de zin daar nog een keer handtekeningen van je coalitiepartners onder te vragen? We hebben ChatGTP op onderzoek uitgestuurd met twee vragen (en de tien punten er bij gevoegd - [2]: - Welke van deze 10 punten zijn  terug te vinden in het hoofdlijnenakkoord? [3] - Welke van deze 10 punten zijn  terug te vinden in het regeerprogramma van kabinet schoof? '[4] En jawel, een krappe meerderheid van die tien punten waren al beklonken in Hoofdlijnenakkoord [5] en Regeerprogramma [6]. Wilders had dus al een deel van de buit binnen. Sterker nog: met zijn actie saboteert Wilders zelfs zijn eigen gang naar ‘het strengste asielbeleid ooit’. Want hoe moet het nu verder hiermee? 7 maart 2025 - De ministerraad heeft op voorstel van minister Faber van Asiel en Migratie ingestemd met toezending aan de Tweede Kamer van haar pakket asielbeperkende maatregelen Dat gaat dan om de Asielnoodmaatregelenwet en de Wet invoering tweestatusstelsel. Verder waren er al wat zaken geregeld. Wilders had ze natuurlijk niet meer op een rijtje, maar was er nou helemaal niemand bij hem de buurt om hem daar even bij te helpen? > 9 december 2024: Herinvoering grenscontroles. Aanvankelijk voor 6 maanden, later verlengd tot 9 december 2025. > 18 september 2024: Faber maakt bekend dat Nederland van een opt-out regeling gebruik gaat maken als internationale Asiel – en Migratieverdragen worden gewijzigd. > 5 september 2024: beëindiging van de Landelijke Vreemdelingen Voorziening per 1 januari 2025. De meeste gemeenten hebben ter vervanging een eigen regeling opgetuigd. In twee gemeenten togen mensen die in de LVV-opvang zaten naar de rechter. In Rotterdam kregen 22 mensen gelijk, in Utrecht 100. Voor beide groepen mocht Faber de boel niet zomaar sluiten en voor een of andere vorm van opvang zorgen. > 24 juli 2024: Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 - uitbreiding van de mogelijkheden om criminele vreemdelingen - ook minderjarigen - uit te zetten. Goedgekeurd door Tweede én  Eerste Kamer. Kortom: de afbraak van humane asielopvang was al in gang gezet. Wilders heeft zijn handen er nu van afgetrokken en neemt weer plaats aan de zijlijn om daar de chagrijnige ouwe man uit te hangen. Verantwoordelijkheid? Het zal hem worst zijn... -o-o-o- [1] Over die uitzending. In Goedenavond Nederland van dinsdag 10 juni uw aandacht voor de volgende fragmenten: Op 6 min 08: Van der Plas zegt: “Dat hadden we ook in het hooflijnenakkoord staan. Wat in het hoofdlijnenakkoord staat komt overeen met wat Geert wilde”. Op 6 min 16 noemt Van der Plas de grenscontroles, waar Dijkhoff dan op reageert. 26 min 40 tot 29 min 40: N.a.v. opmerking dat je ook in Nederland het type politicus ziet die leeft van selectieve verontwaardiging zegt Dijkhoff dat selectieve verontwaardiging geen beleid mag worden. Als voorbeeld legt hij uit dat Wilders met zijn tiende punt (Politie moet sneller kunnen ingrijpen bij demonstraties en ordeverstoringen) vooral  mikt op demonstraties die hem niet bevallen. [2] De tien punten van Wilders: 1. Grenzen dicht voor asielzoekers 2. Meer grensbewaking, met hulp van het leger 3. Tijdelijke stop op gezinshereniging 4. Statushouders worden uit asielzoekerscentra gezet om ruimte te maken. Zij moeten bij familie, landgenoten of anderen gaan slapen 5. Syriërs met een tijdelijke verblijfsvergunning moeten uiterlijk binnen een half jaar terug naar hun eigen land, desnoods gedwongen 6. Geen enkele azc meer erbij, maar een aantal sluiten 7. Twee wetten moeten nog voor de zomer naar de Raad van State: de intrekking van de spreidingswet en het wetsvoorstel dat voorrang voor statushouders bij sociale huur gaat verbieden 8. Vreemdelingen die zijn veroordeeld voor ernstige misdrijven, verliezen hun verblijfsstatus en moeten het land uit 9. Van mensen met een dubbele nationaliteit, die worden veroordeeld voor een gewelds- en zedendelict, wordt hun Nederlandse nationaliteit afgenomen. Ook worden ze het land uitgezet 10. Politie moet sneller (kunnen) ingrijpen bij demonstraties en ordeverstoringen [3] Chatgtp welke van deze 10 punten zijn  terug te vinden in het hoofdlijnenakkoord? Hieronder vind je per punt of het in het Hoofdlijnenakkoord (mei 2024) staat, met een korte uitleg: Grenzen dicht voor asielzoekers ✅ Ja, gedeeltelijk – het akkoord spreekt van het “strengste asielpakket ooit” inclusief een tijdelijke Asielcrisiswet en extra grensbewaking. Maar een volledige sluiting van de grenzen is juridisch lastig en zit niet letterlijk in de tekst Meer grensbewaking, met hulp van het leger ✅ Ja – extra grensbewaking is expliciet genoemd in het akkoord Ondersteuning door het leger gaat verder dan de lijn in het akkoord; dat is voorstel Wilders, niet opgenomen in het akkoord zelf. Tijdelijke stop op gezinshereniging ✅ Ja – automatische gezinshereniging wordt afgeschaft en nareis wordt "fors beperkt" Statushouders uit AZC’s zetten, laten slapen bij familie e.d. ❌ Nee – dit voorstel komt van Wilders' plan, maar staat niet in het officiële akkoord. Syriërs met tijdelijke vergunning binnen een half jaar terug naar eigen land ❌ Nee – het akkoord spreekt over incidentele uitzettingen en verplicht terugkeer bij afgewezen asiel, maar niet over een harde terugkeerverplichting binnen zes maanden voor Syriërs Geen nieuw AZC en aantal sluiten ✅ Ja (gedeeltelijk) – er worden geen nieuwe AZC’s bij gepland en het aantal opvangplaatsen moet verminderen door beleid Intrekken Spreidingswet en afraden voorrang statushouders bij sociale huur vóór de zomer ✅ Ja – intrekking van de spreidingswet en afschaffing van voorrang voor statushouders bij sociale huur worden genoemd. De ‘vóór de zomer’-termijn komt echter uit Wilders’ eigen plan Vreemdelingen veroordeeld voor ernstige misdrijven verliezen verblijfsstatus en moeten weg Vreemdelingen die zijn veroordeeld voor ernstige misdrijven, verliezen hun verblijfsstatus en moeten het land uit ✅ Ja – het akkoord zegt: Afgewezen asielzoekers worden gedwongen uitgezet, en criminelen kunnen worden uitgezet Dubbele nationaliteit afnemen bij gewelds- of zedendelict en uitzetten ❌ Nee – dit gaat verder dan het akkoord. Het plan meldt alleen eventueel ‘denaturaliseren en uitzetten’ voor mensen met dubbele nationaliteit na zware misdrijven, maar dat is onderdeel van Wilders’ aanvullende punten, niet van het akkoord zelf Politie moet sneller ingrijpen bij demonstraties en ordeverstoringen ❌ Nee – het akkoord richt zich op criminaliteit en terreurbestrijding, maar bevat geen concreet voornemen over demonstraties of versnelde politie-optreden. -o-o-o- [4] ChatGTP: welke van deze 10 punten zijn  terug te vinden in het regeerprogramma van kabinet schoof? Hier is overzicht welke van de door jou genoemde 10 punten wel of niet terugkomen in het regeerprogramma van kabinet‑Schoof (13 sept 2024) en de uitgewerkte wetsplannen tot begin 2025: ✅ Aanwezig in het regeerprogramma / wetsplannen 1. Grenzen dicht voor asielzoekers Niet letterlijk “dicht”, maar er komt een asielcrisiswet met beslisstop op asielaanvragen, intensiever grens- en mobiel toezicht, extra grensproducten binnen Schengen Meer grensbewaking, met hulp van het leger Ja: versterking van grenstoezicht met mobiele surveillance door Koninklijke Marechaussee en intensiever toezicht Tijdelijke stop op gezinshereniging Ja: tweestatus-stelsel waarbij gezinshereniging met strikt step-up model (na 2 jaar, stabiel inkomen en woonruimte) sterk beperkt wordt Geen enkele azc meer erbij, maar een aantal sluiten Ja: intrekking van de spreidingswet, versobering van opvang, afstoten van dure noodopvang, beperken gemeentelijke voorzieningen, en minder opname door gemeenten Twee wetten vóór de zomer naar Raad van State (intrekking spreidingswet & verbod voorrang statushouders) Ja: intrekking spoedig, en een wetsvoorstel dat voorrang voor statushouders in sociale huur verbiedt, beide in najaar bij RvS ingediend Vreemdelingen veroordeeld voor ernstige misdrijven verliezen verblijf en moeten weg Ja: prioriteit voor overlastgevers, strengere terugkeer (ook gedwongen), strafbaar stellen van medewerking weigering, extra vreemdelingenbewaring Politie moet sneller ingrijpen bij demonstraties en ordeverstoringen Ja: in hoofdstuk ‘Veiligheid’ belooft men grotere rol voor politie & OM, met intensivering van opsporing en strafverzwarende aanpak – inclusief politie- en crisisoefeningen ⚠️ Gedeeltelijk terug of niet expliciet genoemd: Statushouders uit azc halen en elders laten slapen Niet zo expliciet: er komt versobering en intrekking opvangplicht, en gemeenten worden beperkt in opvangcapaciteit. Maar er staat niet letterlijk dat statushouders “uitcentra moeten” en tijdelijk elders ondergebracht Syriërs met tijdelijke vergunning binnen een half jaar terug, desnoods gedwongen Gedeeltelijk: er wordt gewerkt met tijdelijke vergunningen (periode verlengd/can verlengd), en bij veilige situaties terugkeer mogelijk. Voor Syriërs specifiek werd behandeling tijdelijk “in ijs gezet” . Maar niet expliciet binnen een half jaar gegarandeerd terug en “desnoods gedwongen”. Dubbele nationaliteit afnemen bij zware gewelds-/zedendelicten Gedeeltelijk: naturalisatietermijn aangescherpt, nationaliteit kan worden ingenomen bij terroristisch misdrijf; onderzoek naar mogelijkheden uitbreiding naar andere zware misdrijven . Maar niet formeel voor alle gewelds-/zedendelicten. ❌ Niet of onduidelijk aanwezig − Specifieke taal als “leger inzetten” bij grensbewaking werd niet letterlijk genoemd, enkel Marechaussee. − Exact halfjaar-termijn en onmiddellijke gedwongen terugkeer voor Syriërs ontbreekt. − Nationaliteit afnemen bij zware geweldsdelicten zoals bedreigd, maar niet alle gewelds-/zedendelicten. -o-o-o- [5] Het Hoofdlijnenakkoord. [6] Het Regeerprogramma.

Door: Foto: Schermafbeelding Arnews Terugkijken debat over val kabinet Schoof
Foto: Roel Wijnants (cc)

Yesilgöz plaatst VVD in onmogelijke spagaat

OPINIE - De kogel is door de kerk. Als het aan Dilan Yeşilgöz ligt, gaat de VVD gaat niet meer in zee met de PVV. Zegt ze. Maar wie gelooft haar nog? Vooral omdat ze geen alternatief open laat.

Deze maandag verscheen er een ronkende wervingstekst op de VVD-website, van de hand van de partijleider. Het is campagnetijd, dus de troepen moeten gemotiveerd worden. En vooral ook overtuigd dat Yeşilgöz de juiste persoon is om de verkiezingsstrijd mee in te gaan.

De gewiekste politica heeft immers nog altijd de ambitie om premier te worden. Dus doet ze net alsof het als een verrassing kwam dat Wilders het kabinet Schoof liet klappen, al had iedereen met een beetje politiek inzicht dat al bij voorbaat zien aankomen. Zodra het lastig wordt, loopt Geert Wilders weg – zodat hij vanaf de zijlijn boe kan blijven roepen.

Dat had onze volksmenner eerder al in 2012 laten zien, toen VVD en CDA meenden op steun van de PVV te kunnen leunen. Wilders is sindsdien niet veranderd, noch de aard en structuur van zijn partij. Men wist aldus precies welk vlees men in de kuip had.

Niet achteruit kijken…

Nee kijk, maar dítmaal is er een stabiel kabinet nodig, bezweert Yeşilgöz ons. Alsof ze niet zelf degene was die de stekker uit het vorige kabinet trok. Alsof ze niet zelf immigratie agendeerde als hoofdonderwerp van de verkiezingen, in de valse hoop eigenaar van dat onderwerp te kunnen worden. Alsof ze niet zelf de deur naar de PVV open hield, waarmee die partij als grootste uit de verkiezingsbus kon komen.

Lezen: De BVD in de politiek, door Jos van Dijk

Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.

Quote du Jour | Geen wachtgeld

Een concept vragenlijstje voor populistische politici:

Vragen van de leden … aan de minister van Binnenlandse Zaken over het riante wachtgeld voor de opgestapte PVV-bewindslieden
1.     Bent u ermee bekend dat ex-politici een zeer royale wachtgeldregeling krijgen voor de duur van maximaal 3 jaar en 2 maanden?
2.    Deelt u de mening dat nu de voormalige PVV-bewindslieden uit zichzelf – vrijwillig – het kabinet hebben verlaten, zij verwijtbaar werkloos zijn?
3.    Zo ja, deelt u de mening dat zij af zouden moeten zien van hun riante wachtgeld, aangezien de hardwerkende burger ook geen recht op een uitkering heeft als er sprake is van verwijtbare werkeloosheid?
4.    Bent u bereid de huidige wachtgeldregeling voor oud-politici helemaal af te schaffen en oud-politici ook gewoon onder de WW te laten vallen? Zo neen, waarom niet?

Foto: © Rijksoverheid Kabinet Schoof bordesfoto - foto Valerie Kuypers (foto bewerkt)

Er komt geen kabinet Schoof II

Maandag 26 mei: Wilders zet een persconferentie op poten en wil het hoofdlijnenakkoord openbreken met tien punten die moeten leiden tot een nog strenger asielbeleid. Hij voegt daar aan toe: de coalitiegenoten hebben dat maar te slikken, zo niet, dan gaat de stekker uit dit kabinet.

Woensdag 28 mei: De persconferentie na de ministerraad eindigt zo:

Akkerman (omroep WNL): Dus u sluit het uit dat er een Schoof II komt?
Schoof: Ja.

29 – 30 mei: Wilders spreekt de CPAC-conferentie toe. Ultrarechtse politici en aanverwanten uit Europa kwamen in Hongarije bijeen onder het motto ‘Het tijdperk van de patriotten is aangebroken’.
In zijn speech noemde hij een paar van zijn tien punten: het leger inzetten bij grenscontrole, stopzetten van gezinshereniging, 60.000 Syrische asielzoekers onmiddellijk terugsturen, criminele buitenlanders deporteren.

1 juni: Wilders doet er een schep bovenop. Via zijn gebruikelijke pr-loket (X) kondigt hij aan dat de PVV uit de coalitie stapt, als de meeste van zijn tien punten niet worden ingewilligd.

2 juni: Vandaag gaan de coalitiepartners in overleg. (Update: na een uurtje besloten de coalitiepartners er een nachtje over te gaan slapen. Wilders vindt dat er niet goed uit zien. Morgen 9 uur gaat men verder, Update 2: En na vijf minuten gaf men het op en viel het kabinet).

Foto: Screenshot Tweede Kamer Debat Direct Wilders interrumpeert Schoof 13 november 2024

Schoof, de marionet van Wilders

COLUMN - Wie regeert: Schoof of Wilders? Naar het antwoord op die vraag wordt gezocht vanaf het moment dat Dick Schoof minister-president werd.

Volgens de pers

De Correspondent wist op 2 juli al: Wilders is dan geen premier, hij heeft alle touwtjes in handen.

Het AD blikte op 5 juli terug op het allereerste Kamerdebat met het kersverse kabinet. Wilder had Schoof weggezet als ‘slappe hap’.  Oud-Kamervoorzitter Wim Deetman zei (CDA) zei: “Het was een krachtmeting tussen Wilders en de premier: wie is de baas? De indruk in het debat is gewekt dat Wilders nu de dienst uitmaakt.”

Maar als RTL Nieuws op 7 juli vraagt: “Als Geert Wilders en Dick Schoof tegelijkertijd bellen, wie nemen de PVV-ministers uit het nieuwe kabinet dan als eerste op?”, dan beweren de PVV’ers eerst Schoof te zullen aanhoren. De premier is dus de baas, concludeert RTL hieruit.

In o.a. de Gelderlander (28 september) wordt een tweet van Wilders geciteerd: “Schoof is absoluut niet de baas, dat is de Tweede Kamer.”
Wilders doelde daarmee op een interview in het AD, waarin Schoof reageerde op speculaties dat Wilders in feite de dienst uitmaakt. De minister-president zei: “,Als premier ben je de baas” en “Nou ja, de baas… je bent premier. Dus je bepaalt wat het kabinet doet, en niemand anders.’’

Doneer!

Sargasso is een laagdrempelig platform waarop mensen kunnen publiceren, reageren en discussiëren, vanuit de overtuiging dat bloggers en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.

In de rijke historie van Sargasso – een van de oudste blogs van Nederland – vind je onder meer de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek, de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur (getuige de vele Wob-procedures die Sargasso gevoerd heeft) en de jaarlijkse uitreiking van de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar.

Frits Bolkestein overleden

Frits Bolkestein, wie is er niet groot mee en na verloop van tijd misselijk van geworden? De Protowilders, voordat we Wilders echt hadden zeg maar, en later vurig pleitbezorger van de populistische en onliberale zaak in ‘zijn’ liberale partij.

Nou ja, hij is dood dus. Het scheelt in ieder geval af en toe een mening of opmerking bedoeld om de partij nog meer naar rechts te duwen. Nederland had er nu beter uitgezien als hij niet ooit de politiek in was gegaan.

Foto: Minister-president Rutte (cc)

De ellende van de politieke verslaggeving

COLUMN - Heel even leek het of de Nederlandse parlementaire journalistiek wakker werd. De komst van het kabinet Wilders werd behoorlijke kritisch benaderd. Zeker toen Geert aan kwam draven met drie belachelijk foute minister-kandidaten. Enkele dagen later, het kabinet zit er nu, was die houding weer voorbij.

De parlementaire journalisten wilden ons doen geloven, dat we het kabinet toch maar als gewoon moesten zien en een kans moesten geven. En de oppositie moet meer over de inhoud melden. Wat was er gebeurd? Tja, het bureau Ipsos had een onderzoekje gedaan onder de bevolking en daaruit bleek het vertrouwen in de overheid fors gestegen. Vooral onder lager opgeleiden. Hoe het zat met het nadenkend deel van de bevolking werd niet vermeld. Oei, dachten de heren en dames toen, hebben we toch weer gemist wat het volk denkt. Oké, dan matigen we onze toon. Zover de kwaliteit van de Nederlandse parlementaire pers, zowel die van de schrijvende als de beeldende. Hielenlikkers zijn het, zo niet van de politici dan wel van de krantenbazen. Nee, stel je voor dat gewone lezers zich niet meer herkennen in onze nieuwsgaring. Ben je gek, we schrijven gewoon wat ze willen lezen.

Wat leeft onder het volk?

Foto: TeaMeister (cc)

Radicaal rechts is verre van eensgezind

Alsof er niets anders te melden was over de Europese verkiezingen bleven de media de afgelopen weken eenzelfde boodschap eindeloos herhalen: radicaal rechts gaat winnen. We zullen zondag zien in hoeverre dat een selffullfilling prophecy is geworden. In de berichtgeving stonden vooral de nationale leiders van radicaal rechts (Wilders, Le Pen) centraal en niet de Europese kandidaten (Stöteler, Bardella), laat staan de kiezers en hun motieven.

De opiniepeilingen wijzen onmiskenbaar in de richting van een conservatiever Europarlement. Van de middenpartijen die het in het vorige parlement voor het zeggen hadden kan alleen de centrumrechtse EPP op enige winst rekenen. Centrum-linkse en liberale partijen staan op verlies. Aan deze kant van het politieke spectrum mankeert een aantrekkelijk alternatief, zo constateert ook Politico:

Meestal stromen kiezers in tijden van instabiliteit – oorlogen, pandemieën, economische onzekerheid – massaal naar de traditionele machtspartijen. Tegenwoordig zijn deze partijen in veel landen uiteengevallen. Decennia lang hebben Europees rechts en links voor het centrum gevochten, en als twee dronken boksers zijn ze ingestort, waardoor de arena open is gebleven voor nieuwe uitdagers.

Het is nog steeds wachten op de nodige introspectie en reflectie van de machtspartijen in het midden die een opmaat kunnen bieden voor een nieuw elan en herstel van het vertrouwen.

Steun ons!

De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.

Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.

Lezen: Venus in het gras, door Christian Jongeneel

Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.

Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.

Foto: Mark Vletter (cc)

Wilders heeft nog steeds lak aan de rechtsstaat

COLUMN - Geert Wilders haalde vorige week uit naar de demonstranten tegen de Israëlische president Herzog die in Amsterdam op bezoek was voor de opening van het Holocaustmuseum. Hij noemde het gedrag van de demonstranten ‘een ongehoorde schande’. En verder zei hij: ‘Het riekt naar een politieke actie van de extreem linkse burgemeester van Amsterdam. Onverantwoord.’ Een opmerkelijk uitspraak van een man die vorige week nog kandidaat-premier was. Demissionair-premier Rutte verdedigde burgemeester Halsema onmiddellijk: ‘Als het gaat om het handhaven van de openbare orde bedrijven onze burgemeesters geen politiek’.

‘Kritiek is prima, maar je moet de instituties van de rechtsstaat wel héél laten,’ schreef staatsrechtsgeleerde Voermans in Het Parool. De rechtse meerderheid in de Tweede Kamer had daar geen boodschap aan en riep op tot een ‘fundamenteel debat over de manier waarop het demonstratierecht zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.’ De emoties over afschuwelijke geluiden wonnen het weer eens van het demonstratierecht en de vrijheid van meningsuiting.

Het verontrustende is dat Wilders en zijn geestverwanten lak hebben aan hun verantwoordelijkheid als politicus om de rechtsstaat te respecteren en te verdedigen. Halsema moet als burgemeester het demonstratierecht handhaven en kan uitsluitend op formele gronden grenzen stellen. Zij mag zich niet inlaten met de inhoudelijk-politieke aspecten van een demonstratie. ‘Vergaande beperkingen naar plaats en tijd komen min of meer neer op een verbod, aangezien daarmee het uitstralende effect van de betoging teniet wordt gedaan’, aldus de verordening. En alleen het OM kan achteraf optreden tegen strafbare uitingen. De Amsterdamse autoriteiten hebben in dit geval de gekwetste bezoekers van de bijeenkomst ook opgeroepen om aangifte te doen.

Foto: Roel Wijnants (cc)

Wilders heeft geen partij

COLUMN - Wat mij in toenemende mate ergert is dat de media Wilders en zijn fractie blijven behandelen als een politieke partij. Al jarenlang vangen journalisten bot bij de vertegenwoordigers van de groep die zich PVV noemt. Al jarenlang is het: ‘niet bereikbaar voor commentaar‘. Wilders zelf beperkt zich hoofzakelijk tot oneliners via X/Twitter. Voor de rest is de PVV een gesloten bolwerk. Kun je dan nog wel spreken van een politieke partij?

Politieke partijen zijn formaties waarin mensen zich verenigen die een gezamenlijke visie hebben over hoe het land bestuurd moet worden. Daarvoor selecteren ze afgevaardigden die wij als kiezers kunnen selecteren als die visie ons aanstaat. Eenmaal gekozen mogen we dan als kiezers verwachten dat zij zich tegenover ons verantwoorden over de keuzes die ze maken. Openheid is een onmisbare voorwaarde voor het functioneren van een democratie.

Wilders is met 36 anderen gekozen zonder partij en heeft lak aan openheid. Hij zit in de Kamer als directeur-aandeelhouder van een club mensen die voor hem werken en tegenover de pers hun mond moeten houden. Niemand krijgt inzicht in wat zich binnen die club afspeelt. Er zijn geen leden, geen congressen, geen kandidaatstellingsprocedures, er is geen jeugdafdeling en er zijn geen afdelingen in land, waar leden bijeen kunnen komen om de partijpolitiek te bespreken. De financiën van Wilders’ ondernemening zijn niet openbaar. Hij krijgt geen subsidie zoals ledenpartijen die krijgen. Of hij door Poetin of door Trump wordt gefinancierd zullen we nooit weten. Waarom wordt er in de media dan nog steeds gesproken over ‘partij’, ‘partijleider’, het ‘partijprogramma’ etc.? Waarom pikken de partijen die wel openheid van zaken geven dit in vredesnaam? Waarom maken ze geen punt van het ondemocratische karakter van de PVV? In de eerste ronde van de formatiegesprekken zou Wilders garanties moeten geven voor het handhaven van de democratische rechtsstaat. In het verslag van informateur Plasterk is over de rol van politieke partijen in de democratie niets te vinden. Bij punt 7 staat onder andere:

Lezen: Bedrieglijk echt, door Jona Lendering

Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.

Steun ons!

De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.

Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.

Volgende