ANALYSE - Waarin de redacteur het idee heeft dat zijn telefonieprovider hem probeert op te lichten en hem als trouwe klant keihard naait. Voor de mensen die niet zo lang van stof zijn als hij, vanaf het kopje “oplichting?” komen de cijfertjes.
Ik geef het maar meteen toe, ik ben klant bij T-mobile. Sorry. Al een jaartje of 12 schat ik zo, jarenlang zelfs naar volle tevredenheid. De laatste jaren helaas een stuk minder omdat hun datanetwerk niet al te best functioneert, en dan druk ik me nog zachtjes uit. Maar uiteindelijk krijg ik m’n mail binnen en kan ik mijn favoriete sites checken. Kortom, ik ben lui: ook al is het gras elders groener, ik switch niet zo snel.
Ja ik moet ook zo nodig een nieuwe
En het zal niemand ontgaan zijn, maar sinds kort is de iPhone 5 er. En ja, ik heb een iPhone, een 4. Hoewel de competitie inmiddels de achterstand redelijk heeft goedgemaakt ben ik gewend aan die dingen, dus wil ik zo’n iPhone 5. Het kwam dus mooi uit dat T-mobile mij ruim van tevoren op de hoogte bracht van de komst van het toestel en dat mijn abonnement bijna was afgelopen. Of ik op de hoogte gehouden wilde worden. Ja, dat wilde ik wel, en een paar dagen na de lancering van het nieuwe bel- en internetijzer kreeg ik een mail waarin stond dat ik hem alvast kon bestellen. “Ben de eerste!!!1!11Elf” schreeuwden grote letters mij toe.
De eerste met zoiets, dat ben ik dus nooit, dat zijn de Apple-fanboys om mij heen en dat voorkwam waarschijnlijk dat ik in blinde Applemania direct mijn abonnement verlengde. Gelukkig, want nu had ik de tegenwoordigheid van geest om de “aanbieding” eens door te rekenen. Nu doe ik dat stiekem eigenlijk altijd, om te kijken of het niet loont het toestel los te kopen. Tot nu toe was dat nooit echt het geval. Het scheelde over twee jaar hooguit een paar tientjes.
Bij je abonnement, of toch los kopen?
Zou dat dit keer ook zo zijn? Het zou zo maar kunnen, want op de site van T-mobile lacht de aanbieding me tegemoet. 50% korting op het abonnement. Fluitend gooi ik de iphone in mijn mandje. Bij de afrekenprijs staat 25 euro per maand! Zo, da’s goedkoop! Maar ho, wacht eens even, dat is slechts de eerste drie maanden van het abonnement zo. Daarna verdubbelt de prijs. De daadwerkelijke korting over de hele contracttermijn van 24 maanden is dus maar 6,25%: 50% gedeeld door acht keer een kwartaal. Maar ho! Er is nog minder! Voor dat bedrag krijg ik slechts 200 belminuten, te weinig voor mijn belgedrag. Ik heb nu namelijk 300 minuten per maand. Ik moet dus een abonnementje opschalen, en betaal straks ruim 60 euro per maand, met – dat moet gezegd worden – ruim voldoende megabytes dataverkeer om de maand door te komen. Gezien het netwerk van T-mobile is het waarschijnlijk zelfs ondoenlijk dat allemaal op te krijgen! Helaas moet ik nog wel 180 euro bijbetalen voor het toestel. Zelfs als je die 6,25% korting meerekent is dat nog een vrij stevige prijsstijging ten opzichte van mijn huidige abonnement van 45 euro per maand.
Oplichting?
Maar goed, het is overal duurder geworden, dus laten we eens kijken hoe zich dat verhoudt tot het sim-only abonnement. Dat is immers hetzelfde abonnement, maar dan zonder telefoon. Het verschil tussen die twee geeft dus mooi aan wat je eigenlijk voor je telefoon betaalt. Voor een gelijkwaardig sim-only-abonnement zou ik bij het bedrijf 24 euro gaan betalen, een verschil van ruim 36 euro per maand. Doe dat keer 24 en tel daar 180 euro bovenop voor het toestel, compenseer voor de korting en je zit op een toestelprijs van een kleine 970 euro, ten opzichte van de 670 euro die het toestel los kost. Nu begon ik een beetje kwaad te worden. Als trouwe klant wens ik niet opgelicht te worden, en dit riekt daar wel naar. Ik voel mij beledigd dat T-mobile mij dit “aanbod” überhaupt heeft durven doen. Op geen enkele manier is dit goedkoper dan het toestel zelf kopen. Het is bij het afsluiten van een jaarabonnement zelfs voordeliger de iPhone 5 bij Apple te bestellen.
Oplichting!
Sterker nog, aangezien je het toestel niet meer tegen kostprijs krijgt, maar er grof extra voor moet betalen, vraag ik me af of je het niet kan classificeren als een lening. Alleen mensen die zo’n toestel niet direct kunnen betalen (of gewoon niet kunnen rekenen) nemen het toestel bij het abonnement. Zo bezien kan je T-mobile zien als een woekeraar. De rente bedraagt namelijk meer dan 20% per jaar, ruim boven de 16% die als maximum is gezet door de Nederlandse overheid. Waarschijnlijk is het juridisch allemaal netjes dichtgetimmerd, maar moreel gezien zit T-mobile hier toch echt wel verkeerd, vind ik. Er wordt immers geen extra dienst geleverd voor dat geld. Tel daar nog bij op dat T-mobile zeker niet die 670 euro hoeft neer te leggen en het lijkt duidelijk dat het bedrijf de iPhone ziet als een mooie kans om haar klanten een extra poot uit te draaien.
De abonnementen doorgerekend
Behalve kwaad werd ik nu wel heel nieuwsgierig, en heb de verschillende abonnementsvormen van T-mobile even naast elkaar gelegd (Plaatje). De conclusie? Hoe meer je afneemt bij T-mobile, hoe harder je genaaid wordt ten opzichte van een gelijkwaardig sim-only-abonnement. De enige abonnementen waar de financiering van de iPhone binnen de wettelijke kaders valt – uiteraard als het een financieel product zou zijn – zijn de goedkoopste 1-jarige en 2-jarige abonnementen. Het is sowieso nóóit goedkoper om een iPhone 5 bij je abonnement te nemen. In het gunstigste geval ben je op jaarbasis 100 euro extra kwijt, maar waarschijnlijker loopt de schade in de honderden euro’s.
Ondertussen heb ik een abonnement van 18 euro 50 per maand gevonden, en bespaar over twee jaar gezien dus zo’n 400 euro. Toedeledokie T-mobile, het waren 12 mooie jaren.
Tot zover deze aflevering van de Sargasso consumentengids.
Naschrift: Ja, de sim-only prijzen zijn “tijdelijk” met 50% korting. Echter zelfs mét die korting is T-mobile nog euro’s per maand duurder dan de concurrentie. Ik verwacht dan ook niet dat deze korting snel zal verdwijnen.
Reacties (45)
Applefanboy’s verdienen niet beter dan opgelicht te worden. Of zoals Jonathan Franzen het zo briljant verwoord:
” “I think the iPod is the true face of Republican politics” (Franzen: 2010: 201)”
“I’ve been given the opportunity to participate in the pop-music mainstream, and manufacture Chiclets, and to try to persuade fourteen-year-olds that the look and feel of Apple computer products is an indication of Apple computer’s commitment to making the world a better place. Because making the world a better place is cool, right? And Apple computer must be way more committed to a better world, because iPods are so much cooler-looking than other MP3 players, which is why they’re more expensive and incompatible with other companies’ software, because – well, actually it’s a little unclear why, in a better world, the very coolest products have to bring the most obscene profits to a tiny number of residents of the better world. […] We’re about the relentless enforcement and exploitation of our intellectual-property rights. We’re about persuading ten-year-old children to spend twenty-five dollars on a cool little silicone iPod case that it costs a licensed Apple computer subsidiary thirty-nine cents to manufacture.
Ah, right. Als je een hekel hebt aan bepaalde mensen mogen ze wel opgelicht worden. -1 for that. Daarnaast geef ik aan géén fanboy te zijn en is je opmerking dus compleet off topic.
Tja, als je ook €670 neerlegt voor een telefoon… Voor dat geld kun je een gewone mobiel, een tablet, een netbook en een complete computer kopen.
Dusss.. Je wilt wel een nieuwe jesusphone bij verschijning, maar bent verders geen fanboi. Wordt je daarvoor behandeld?
@su: Nee, ik wil gewoon een telefoon van het type dat ik al jaren tevreden gebruik, en mijn huidige telefoon is 2 jaar oud. Ik wil dus een nieuwe. Dat hoeft niet per se bij verschijning, maar het komt nu gewoon zo uit omdat mijn abonnement over een maandje verloopt.
Kill me (maar wel met verdoving graag).
Maar je bent er dan nog niet, want het (echte*) oplichten moet nog beginnen
bij t-mobile hanteren ze legio laag-bij-de-gronds-trucjes zodat je gegarandeerd buiten je bundel gaat komen
één voorbeeld; zo kunnen ze met grote regelmaat de minuten in een huidige maand zogenaamd niet meer verwerken en hevelen ze voor het gemak maar over naar de volgende maand
zolang er geen correcte provider is in nederland kun je het beste een prepaid hebben en het bellen doe je thuis of op kantoor, zonder abonnement en met tarieven die oplopen tot en met gratis
*bovengenoemd artikel zie ik niet als oplichting maar misleiding, je moet overigens wel heel onnozel zijn om daar in te trappen
Je vraagt er toch zelf om, om opgelicht te worden? Een smartphone is *geen* eerste levensbehoefte; je kunt prima zonder. Telco’s hanteren dit beleid omdat ze er ongestraft mee weg komen; de consument koopt toch wel een abonnement. Wil je dit gedrag van telco’s veranderen? Dan moet de consument massaal hun telco dumpen, en wachten op een forse prijsverlaging. Omdat het geen eerste levensbehoefte is, hebben consumenten deze macht. Ze zijn blijkbaar alleen te stom om ‘m te gebruiken.
Veel te simpel gezegd. voor mij is het dan wel niet dodelijk om geen smartphone te hebben, maar in de praktijk ben ik toch wel redelijk onthand zonder zo’n ding. Remote op de server van Sargasso werken als er problemen zijn, in de trein mail beantwoorden en pagina’s testen. Ik heb zo’n ding best wel nodig inmiddels.
Maar alsnog, ik ben niet opgelicht, omdat ik het wel narekende. Maar vele andere mensen doen dat niet en zij dus – in mijn optiek – wel opgelicht. En het gebrek aan empathie voor die groep vind ik eigenlijk een beetje vreemd, aangezien die empathie er wel is voor de mensen die een woekerlening (waarschijnlijk ook onnodig), zijn aangegaan.
@1 en @7 Uhm, dus als een vrouw een kort rokje van een bepaald merk draagt, vraagt ze erom verkracht te worden?
Beetje achterhaalde manier van denken (zwak uitgedrukt).
Toen ik iets meer dan een jaar geleden de galaxy sII bij T-mobile bestelde, bleek het €100,- goedkoper om opnieuw klant te worden (en daarmee dus ook een nieuw nummer te krijgen + aansluitingskosten), dan vanuit mijn bestaande account een nieuwe telefoon aan te vragen.
Dat, nieuwe klanten hebben voordelen die niet gelden voor bestaande klanten, is één van de bugs van het kapitalisme. Energiemaatschappijen hebben daar ook een handje van.
@mark3000: Van die bug hebben ze in de VS een stuk minder last.
Dus je hebt een maar liefst 2 jaar oude telefoon, wil perse een iPhone 5 maar je bent absoluut! geen! fanboy omdat je die gadget niet perse bij de lancering wil maar enkele weken later? Ik heb mensen om minder hard uitgelachen.
@mark3000
Dat is juist, het eerste jaar ben je goedkoper uit maar het tweede jaar ga je fors meer betalen voor de stroom
en in de voorwaarde staat dat je niet binnen het jaar mag opzeggen om de korting te bemachtigen
wil je feitelijk maar 1 jaar klant zijn, is het altijd noodzakelijk om binnen het jaar op te zeggen.. stel je de vraag hoe ze hier mee omgaan krijg je geen antwoord
@Steeph @9: OLO, WTF?
@5: Is die “al” twee jaar oude telefoon kapot dan? Waarom zou je anders binnen twee jaar het ding vervangen? je kan toch ook een sim-only abbo pakken bij je “oude” telefoon? Dat scheelt je €670, een veelvoud van het verschil tussen opties die jij onderzocht.
@14 “Je vraagt er toch zelf om, om opgelicht te worden?” Duh?
@15: Mijn telefoon is twee jaar dagelijks een aantal uur per dag gebruikt. Hij is nu redelijk versleten. Maar verder zie ik zie niet in waarom dat in deze relevant is, en waarom ik tegenover jou zou moeten verantwoorden waarom ik een nieuwe telefoon wil. Al koop ik twee telefoons per dag, het gaat erom of je opgelicht wordt of niet. Hetzelfde geldt voor iemand zonder smartphone (of zonder telefoon) die een iphone wil.
Laten we eens on topic gaan praten ipv aan karaktermoord te doen (de auteur heeft het aan zichzelf te danken!). Het gaat niet om mij, maar om het mechanisme erachter, dat is rot.
@17 Omdat je er een column over schrijft op een website die interactie tussen auteurs en reageerders hoog in het vaandel heeft staan? Je stelt zelf in de column dat je geen fanboy bent, als de feiten er op wijzen dat dat wel het geval is dan is het logisch dat mensen daar vraagtekens bij zetten.
Wat is er eigenlijk versleten aan je iphone?
Juist, het consumentengedrag van de auteur is niet aan de orde. Reaguurders kunnen daar natuurlijk altijd een gastbijdrage over insturen.Of het nou om een telefoon, een luchtverstuiver of roomsoesjes gaat: een aanbieding die geen aanbieding is, is misleidend (klacht naar Reclame Code Commissie). En als de zogenaamde aanbieding de klant ook nog eens op onnodig teveel kosten jaagt, dan is dat oplichting (aangifte bij de politie).
De auteur heeft dus nog wat werk te verrichten ;-)
@ 17
Dus zo’n ding is na 1500 a 2000 uur al min of meer versleten!
Kost dus pakweg € 0,30 per uur!
M.i. behoort Apple dus ook bij de oplichters in deze wereld ;-)
@17: als je telefoon (die bij aankoop ettelijke honderden euro’s heeft gekost) binnen twee jaar versleten is snap ik niet hoe je al jaren lang een tevreden gebruiker kan zijn. Mijn vorige mobiel hield het makkelijk vijf jaar uit (en misschien had ie nog langer gekund als ik niet mijn broekzak vol verf had laten lopen) en die had me maar een paar tientjes gekost. Je hebt het blijkbaar nog niet door, maar je wordt gewoon al opgelicht met die Iphone.
T- mobile heeft recent mijn provider overgenomen: ondanks mijn verzoek (recht) het jaarabonnement onder dezelfde voorwaarden te verlengen stond het abb. bij inspectie van mijn account ook na tel. bevestiging (mail of brief ho maar) desondanks op 2 jaar. Ook met de vaste kosten hebben ze lopen klootzakken moest echt achter de centen aan…je hebt Duitsers en roze Duitsers.
Terwijl ze ook gewoon nog aan de herstelbetalingen uit WO II aan Griekenland moeten voldoen.
Ik snap niet hoe dit als oplichting is te betitelen.
Het is een waardeloze aanbieding, maar ze bevat (voor zover ik uit de tekst kan opmaken) geen feitelijke onjuistheden. Daarnaast is de aanbieding behoorlijk transparant. Met 10 minuutjes werk kun je de totale kosten van het abonnement berekenen en hem vergelijken met verschillende andere abonnementsvormen.
Het is maar wat je transparant noemt. Nergens staat hoeveel je gedurende de complete contractperiode kwijt bent, als je de kortingen meerekent. Nergens staat wat je uiteindelijk voor het toestel betaalt.
Logisch ook, want het hele model is gebaseerd op de aanname dat de klant het ook niet weet, want anders zou bijna niemand zo’n abonnement nemen. Als je daarachter wil komen dan moet je handmatig twee abonnementen pakken en beiden doorrekenen.
Juridsch gezien is het vast geen oplichting, maar erg netjes is het niet.
Overigens is een aanbieding bij mijn weten iets wat tijdelijk goedkoper wordt aangeboden. Dit valt dus met de beste wil van de wereld geen aanbieding te noemen.
Je kan het ook een aanbod noemen in plaats van een aanbieding.
Hoe dan ook, je weet dat de contractsduur 24 maanden bedraagt en wat de maandelijkse abonnementskosten zijn.
Iets moeten vermenigvuldigen met 24 lijkt mij onvoldoende om te spreken van een gebrek aan transparantie. Dat is namelijk niet zo moeilijk. Zelfs niet als je de eerste 3 maanden 50% korting krijgt op de maandelijkse kosten. Of als je er eenmalig 180 euro bij moet optellen voor een toestel.
Zo eenvoudig is het ook om te berekenen hoeveel je kwijt bent aan een lening. En toch zijn complete volksstammen er niet toe in staat.
Daarbij is het totaal onduidelijk wat je nou kwijt bent aan je telefoon. Daarvoor moet je twee abonnementen opzoeken, met elkaar vergelijken en de echte prijs van de telefoon opzoeken.
Voor veel mensen is dit niet triviaal.
Ik vind dat de telefoon gezien kan worden als een lening die je gedurende de looptijd van je contract afbetaalt. En dan is de rente die je op het toestel betaalt een woekerlening.
Hoe zou jij die telefoon willen zien? Als een kado waar je 50% meer voor moet betalen dan de winkelwaarde?
Wat is het nieuws in dit bericht? Al jaren geldt toch al de vuistregel: zoek zelf kritisch naar (1) een sim-only abonnement en (2) een los toestel. En laat je niet gek maken om een telefoon te kopen die je nergens voor nodig hebt (zeker als je al een iPhone 4 hebt).
Overigens slaat het verhaal over rentes nergens op: winkeliers kunnen een prijs voor een product vragen, bij de ene winkelier is die prijs hoger dan bij de andere winkelier. In jouw visie zou iedere winkelier die niet de absolute bodemprijs hanteert, daarmee rente berekenen en dus automatisch bankier worden (sic!). Zo werkt het echter niet, als dat zo zijn dan krijgen de DNB en de AFM het wel erg druk….
En wat vraag je voor die “versleten” Iphone 4 , vriendenprijsje?
Geval van oneerlijke handelspraktijken. Melding doen bij Consuwijzer: http://www.consuwijzer.nl/thema/wet-oneerlijke-handelspraktijken
Levert misschien weer een nieuw blogpostje op.
@28: Al jaren geldt dat de bijgeleverde telefoon niet gebruikt wordt als melkkoe. Twee jaar geleden was de telefoon bij mijn abonnement zelfs nog iets goedkoper dan hem in de winkel kopen.
Misschien aardig om te weten:
http://finance.yahoo.com/news/heres-much-apple-makes-per-162800021.html
@29: Die geeft ie gratis weg toch, want het ding is compleet versleten?
Vandaar ook mijn vraag Bismarck , ik kan er wel een gebruiken aangezien mijn nokiakoelkast 11 jaar oud is en daadwerkelijk versleten is.
Ik wil ook wel eens weten hoe het is om Applefanboy te wezen.
Kijken of Joost empathie heeft…
Inderdaad, #bismarck, die geef ik gratis weg. Maar niet aan #boer. Maar dit alles is nogal naast het punt, om maar eens een anglicisme te gebruiken.
Het punt is dat een bedrijf als T-mobile het blijkbaar kies vindt om een product aan te bieden met daarin een soort van afbetaalregeling, waarbij de rente op die afbetaalregeling een woekerrente is.
En dat gaat waarschijnlijk niet alleen op voor iPhones, maar ook voor andere (smart)telefoons.
@35 Pick me! Ik heb je zojuist een plusje gegeven.
Een mini-onderzoekje over eenzelfde onderwerp op Tweakers.net:
http://tweakers.net/nieuws/85094/veel-gebruikers-goedkoper-uit-met-sim-only.html
Ja, ik had het ook al doorgerekend voor een nieuw samsung-toestel. Van hetzelfde laken een pak. Je bent honderden euros meer kwijt dan het toestel zelf kopen. Andere aanbieders leasen nu het toestel. Die lease-prijzen zijn helemaal belachelijk. In een jaar of twee jaar betaal je eigenlijk het hele toestel, en daarna is het niet van jou! Mag je het toestel kopen. Nergens staat hoeveel dat toestel dan gaat kosten, maar het is allemaal pure winst voor de aanbieders. Mooie lease-constructie is dat.
@joost: welkom in de wereld. Niet alleen T-mobile doet dit, maar bijv. ook elke autoverkoper, wit- of bruingoedhandel etc. etc. Hoe complexer de verkoper de zaak maakt, hoe meer winst hij krijgt, want hoe minder klanten de tijd nemen om alles uit te zoeken. Sterker nog, de T-mobiles van deze wereld (maar ook bijv. creditcardmaatschappijen) hebben afdelingen met dikbetaalde werknemers die continu moeten monitoren of er geen geld weglekt wegens een te ingewikkelde marketingdeal.
Want laten we wel wezen, een creditcardmaatschappij heeft het meest behoefte aan mensen die vaak rood staan (en dus 14% rente of meer moeten ophoesten) maar wel aan hun verplichting (uiteindelijk) kunnen voldoen. Mastercard verdient niet veel geld aan die mensen die niet-gespreid alles meteen terugbetalen binnen de termijn.
Nogmaals, welkom in de wereld. Waarom zou een bedrijf het beste met jou voor hebben?
*sorry dat ik vloek in de kerk
T-mobile Nokia 100, (met sprekende wekker, handig lampje en tot een eeuwigheid standby), abonnement, 1jaar 70 belminuten/sms’jes per maand.
Kost me, (tromroffel), €1,- per maand.
Sorry Joost, maar nu weet je waarom jij de hoofdprijs moet betalen ;)
@Noname, die aanbieding maken ze niet algemeen bekend.
Als je via de website kijkt, vragen ze rustig €14,37 (!!) voor dat abo + Nokia 100, tegen €5,03 voor hetzelfde sim-only. En het toestel bij Bol kost 28 euro. De argeloze bezoeker betaalt dus €84,08 teveel…
@39: Niks welkom in de echte wereld. Als een bank er zulke praktijken op na zou houden, dan zou deze binnen no time gedwongen worden dat te veranderen.
Ik heb nog geen autoleasemaatschappij gezien waarbij je in drie jaar de complete auto afbetaalt, waarna de auto met winst verkocht wordt.
@40: Zie #41. Dus zo bezien betaalt de abonnementhouder 300% rente over het toestel. Lekkere praktijken.
@42: wel welkom in de echte wereld. Ooit iets gehoord over woekerpolissen? Een autoleasemaatschappij zou het ook doen, als er maar gekken waren die het gingen betalen. Bij een telefoon heb je het toch over een lager bedrag (alhoewel, mijn laatste auto kostte minder…), en dan zijn er dus genoeg gekken.
Als het jou niet bevalt, dan ga je toch ergens anders heen?
@43 Nu maak je een karikatuur van het zakenleven. Ja, er zijn bedrijven die de boel proberen op te lichten, maar dat wordt gelukkig door hun klanten nog steeds niet als normaal opgevat. Ayn Randianen hebben alleen gelijk in een wereld waarin iedereen zo denkt en dat is simpelweg niet het geval. Vertrouwen van je klant naar je bedrijf toe, is meer waard dan zij willen toegeven. Je medemens niet beduvelen is in ieders belang. Los van belangen: iemand bedonderen is immoreel.
@43: Je maakt het me wel heel makkelijk zo. Ik heb zeker gehoord van woekerpolissen. En ook dat de bedrijven daarachter nu worden aangepakt. QED.