Strategisch geblunder van Mark Rutte

OPINIE - Hadden Opstelten en Teeven eerst moeten debatteren om pas dan hun hoofd te buigen en met hun ontslagbrief ‘voor volk en vaderland’ richting Koning te togen? Een retorische vraag. Aftreden in een persconferentie waar niemand vragen mag stellen, getuigt van weinig respect voor het parlement. Misschien wel de reden dat het zo vaak gebeurt. Met meer besef van die verhoudingen zou Opstelten waarschijnlijk nooit zo in de problemen zijn gekomen. Maar dat terzijde.

Aftreden voordat een debat kan plaatsvinden is kwalijker dan de minachting die de bewindspersonen ermee uitdrukken; het laat vragen onbeantwoord terwijl het vertrek wel verschoont. Het parlement moet hele goede redenen hebben om over de Teevendeal te praten met de nieuwe minister en staatssecretaris. Twee geslachtofferde bewindspersonen sluit onderwerpen voor langdurige tijd af. Maar niet voor altijd. En daarmee blijft de deal als een zwaard van Damocles boven Justitie en Veiligheid hangen. Iedere opvolger daar zal allereerst de zuurkast met de gewraakte overeenkomst moeten schonen voordat het onherstelbare gaten in zijn reputatie brandt.

We hebben nu het tweede orde-probleem: het was geen 1,25 miljoen maar ruim 4,7. Wie verkeerd voorlicht, moet verdwijnen. Een politieke doodzonde. Maar door het voortijdig vertrek van de minister/staatssecretaris, krijgen we ook geen inzage meer in de deal zelf: het eerste orde-probleem. Wat is daar nu precies gebeurd en hoe kan je zoiets zo slecht onderzoeken dan wel compleet vergeten?

Dat Teeven wordt gevraagd eens diep in zijn geheugen te graven en als hij daar niets vindt, hè, goed gedaan joh! Niks aan de hand? Die kwestie duikt over twee jaar op (de puinzooi op het ministerie dat nu prima samenwerkte met Nieuwsuur). Mind you: precies voor de landelijke verkiezingen van 2017. En dan staat de VVD weer in de hoek waar de klappen vallen. Een strategische blunder die voortkomt uit een tactische fout. Opstelten en Teeven hadden in de Kamer moeten aftreden, niet in een perszaaltje. En over twee jaar snapt ook Rutte waarom.

  1. 1

    Nou als ze bij het OM de boel moeten opschonen dan moet er wel een stevig schoonmaakbedrijf ingeschakeld worden. De onvoorstelbare stank van Demmink en zijn rapalje is zo gigantisch dat we er nooit achter zullen komen. En ja ook dat werd ook door Ivo weggewimpeld. Je druk maken om wat misbruikte jongetjes. Heerlijk die fatsoensnormen van die VVD’ers. En Mark komt ermee weg, beetje lachen, populair doen en ja de oppositie gaat weer braaf terug naar hun bankje, of stoel tegenwoordig.

  2. 2

    Ik snap niet wat Rutte verkeerd gedaan heeft. Hij heeft de bewindspersonen gesteund tot hun vertrek. Opstelten blijft bij vele VVD-ers nog steeds gerespecteerd omdat hij veel goed werk gedaan heeft voor de partij. Was Rutte Opstelten afgevallen dat had hem binnen de VVD veel goodwill en uiteindelijk ook stemmen gekost.

    Tijdens een interview over de bonnetjes affaire gaf Rutte ook een uitstekend antwoord. Hij declareert zelf bijna niets (ook al heeft hij er wel recht op), dan kunnen er de minste problemen ontstaan.

  3. 3

    @AlTjohan heb je weleens van imagebuilding gehoord? Dat is precies waar Rutte mee bezig is. Begrijp werkelijk niet dat Opstelten bij VVD’ers gerespecteerd kan zijn? Hij liegt over een stroomstoring die er niet was. Hij liegt over Demmink. Hij liegt over bonnetjes van een paar miljoen. Hij liegt tegen de tweede kamer. Als dat respect is bij de VVD dan is het ernstig gesteld me het liberalisme.

  4. 4

    @Bas: omdat Opstelten voorzitter is geweest in een moeilijke tijd voor de VVD. Aan het eind van zijn voorzitterschap was de VVD de grootste partij.

    Wat betreft zijn ministerschap: je bent als bewindspersoon afhankelijk van wat er op het ministerie gebeurd. Natuurlijk is hij wel politiek verantwoordelijk en daarom vind ik het ook begrijpelijk en respecteer ik ook dat hij is afgetreden.

  5. 5

    (Terzijde: het illustreert maar weer eens dat het pvv-gedachtegoed helemaal niet zomaar om bezwaar tegen het establishment gaat. Establisment is prima, als het maar de juiste mensen bevoordeelt.)

    On-topic: ik zou werkelijk niet weten wat Opstelten of Teeven nog te melden hebben. Feitelijke informatie is volgens mij niet nodig, excuses zijn volstrekt niet geloofwaardig en hoef ik ook niet te horen. Van een debat vol herhaling van zetten zie ik ook de meerwaarde niet zo.

    Oh, en @2, hij declareert ook vrijwel niets omdat hij aangaf dat hij niet wilde dat mensen zomaar zagen met wie hij dinerde. Niets te verbergen, zoals Opstelten zou zeggen, toch?

  6. 7

    @Inca: wat betreft pvv-gedachtegoed: PVV-voorman GW is een stuk kritischer op de Opstelten dan dat ik ben. Dat hoort natuurlijk ook zo in zijn rol als oppositiepartijleider.

    Rutte’s bonnetjesstrategie is gewoon superieur in vergelijking met die van Mark Verheijen.

  7. 8

    Het meest hypocriete van Opteeven en Stelten vind ik nog wel dat men enerzijds deals maakt met grote drugscriminelen terwijl men anderzijds pertinent weigert het achterdeurbeleid van coffeshops recht te breien.

    Waarom vraagt niemand zich af hoe vaak het voorkomt dat officieren van justitie criminelen helpen met het witwassen van drugsgelden? Dit zijn toch ronduit criminele handelingen? Hoezo komt men hier dan verder ongestraft mee weg zonder enige verdere juridische consequenties?

    Men beukt dagelijkse met complete arrestatieteams de deur in van een thuiskweker, ontneemt criminele winsten op basis van de pluk-ze wetgeving, en dan heb je hier bij toeval 1 geval waaruit onomstotelijk blijkt dat men achter de schermen handjeklap doet met criminele kopstukken.

    Wie gelooft dat dit geval eenmalig was en op zichzlef staat en niet aan de lope de band voorkomt?

    Degene die verantwoordelijk is voor het sluiten van dealtjes wordt breeduit ‘crimefighter’ genoemd, wordt gepromoveerd tot staatssecretaris, maar niemand die zich afvraagt wie er baat bij heeft dat het achterdeurbeleid niet wordt opgelost.

    Dat zijn toch dezelfde soort mensen met wie men in dit soort dealtjes mee om de tafel gaat zitten?

  8. 9

    @8 Precies, het OM kan niet op de ouderwetse manier topcriminelen waarvan zo’n beetje iedereen weet wie ze zijn en wat ze doen met bewijzen laten vastzetten, dus komen de duurbetaalde kroongetuigen e.d. in beeld. Dealtjes sluiten is niets om trots op te zijn zou je denken… en laaghangend fruit ook niet.

    Ik stel voor dat voortaan élke crimineel zich bij de politie mag melden, zijn buit van de dag mag inleveren, en na een boete de rest belastingvrij op de bank krijgt bijgeschreven. Dan komt het oplossingspercentage vast boven de 25% uit ;-). Hoeveel kost witwassen doorgaans, 20 cent van elke euro of zo?

  9. 10

    Drugsbaronnen zijn succesvolle criminelen, thuiskwekers niet. Dus conform de VVD ideologie -succes is een keuze!- behandel je de eerste groep met respect, en de tweede groep krijgt een trap in de rug.
    Hypocriet? Echt, bij de VVD zien ze het probleem niet.