1. 1

    Zou het OM niet kunnen betogen dat hij die inkomsten te danken heeft aan zijn misdaden (geen moorden, geen aandacht van PRdV) en dat daarom de pluk-ze-wet van toepassing is?

  2. 2

    En gewoon onherkenbaar maken en het geluid vervormen en ondertitelen en dan uitzenden? Lijkt me dat we nu wel weten hoe die man eruit ziet en klinkt?

  3. 3

    @1: Misschien beter niet. Als die man geld heeft, kunnen de slachtoffers op zijn geld gaan procederen, voor schadevergoeding. Afgezien van die vergoedingen betalen, kan hij toch niet veel met dat geld, hij zit immers de rest van zijn leven vast.

    Verder at topic: Wat een onzinstelling, Peter de V. moet zich gewoon aan de wet houden.

  4. 5

    Echt een stuitend figuur, die de Vries. Hoogdravend gelieg over belang van slachtoffers terwijl dat belang prima ingevuld had kunnen worden door het aan hen te tonen in plaats van via de nationale televisie.

    Mr. Crime Fighter heeft z’n eigen motivatie niet erg helder. Nare man, vreselijk bedrijf, afschuwelijke zender.

  5. 7

    @5 Zonder backing door tv geld zou er nooit geïnfiltreerd zijn en liep Koos over enkele jaren weer rond. Wat zouden slachtoffers cq nabestaanden erger vinden?

  6. 10

    @ seven:

    Wat ben jij toch een dertienduizend-in-een-dozijn standaard populisme-slachtoffer. De Vries kan alle informatie presenteren, kan letterlijk quoten en als ie de beelden privé aan de nabestaanden had willen laten zien had dat zo gekund dat er in ieder geval in opzet geen juridische haan naar had gekraaid.

    Maar ja, beelden zijn spectaculair. Trekken kijkers. Trekken ego. Trekken geld. Dus hang je wat onzin op over je eigen onfeilbare rechtschapenheid en trappen mensen als jij en Hockey weer voor de zoveelste keer als maximaal gewilligen in die bolus van populistische manipulatie van gevoelens van verontwaardiging.

    Eindeloze standaard kluns.

  7. 12

    @10, tuurlijk, wij zijn dom dus vatbaar voor populisme. Dat hier voor de zoveelste keer een crimineel beschermd wordt, dat doet niet ter zake.

  8. 13

    @ 12: Hoewel die conclusie waar is — jij bent dom, dus vatbaar voor populisme — dient geobserveerd te zijn dat de logica van het argument andersom werkt: jij toont jezelf bij elke mogelijkheid vatbaar voor populistische manipulatie en dus als dom.

  9. 15

    Nummer 12, er wordt hier geen crimineel beschermd. Zijn rechten worden beschermd, dat is iets heel anders.

    Een integere journalist zou niet in deze toestand verzeild zijn geraakt. Maar De Vries is wel sluw maar niet fatsoenlijk en neemt dus alleen genoegen met maximaal effect (=inkomsten) op de sensatiegeile zender SBS6.

    Ik heb niet gekeken maar op zichzelf vind ik de bekentenis van Koos H. ook best legitiem nieuws. Maar of het nu echt van groot maatschappelijk belang is waag ik te betwijfelen. We wisten tenslotte al dat deze Koos het heeft gedaan, hij is veroordeeld en komt nooit meer vrij. Wat wil je dan nog? De doodstraf bestaat hier immers niet. Lucia zou anders ook zijn opgeknoopt. Toen haar onschuld nog niet vaststond zou je waarschijnlijk ook hebben geroepen dat haar rechten geen belang meer hadden.

  10. 16

    Hockey, jij bent precies zo’n gemakkelijk (en gewillig) te manipuleren figuur die De Vries voor ogen heeft als hij zijn hijgerige reportages vol met insinuaties maakt. Om even heel kort door de bocht te gaan, ben jij er dus medeverantwoordelijk voor dat Koos H. geld gaat krijgen.

  11. 17

    JW, is dat niet alleen zo als hij ook daadwerkelijk iets koopt van één van de adverteerders rondom het programma van De Vries?

    Zal wel een afwijking van me zijn, maar ik heb het altijd wat moeilijk met begrippen zoals “morele verantwoordelijkheid”. Dat is me te abstract. Maar als Hokkie geld geeft aan betrokkenen dan is er sprake van materiële verantwoordelijkheid. En dan geeft hij inderdaad indirect ook geld aan Koos H.

  12. 18

    @16, kijk, zo zien we het graag, draai de zaken maar om. De enigen die verantwoordelijk zijn voor het geld wat gegeven zou gaan worden aan Koos H. zijn de lafbekken die de wetgeving hebben gemaakt en de rechters die daarna geld toekennen.
    Wat mij betreft was die Koos H. allang afgemaakt.

  13. 20

    @10
    [Melding: Moddergooien door Rene pointe ; -10 ]
    ps
    Que? Ik verdedig niets, heb niet eens gekeken. Trek een volkomen logische conclusie. (zonder geld/kijkers geen onderzoek) en jij loopt leeg.. wist niet dat ze internet in jouw tbs inst. hadden of loop je nog vrij rond? ;)

  14. 22

    Types als Peter de Vries en Jeroen Pauw, dat zijn inderdaad hele nare mannnen: kwaadaardige narcisten met psychopatische kenmerken.

  15. 23

    @18: Eh nee, nu draai jij het om. De enige die verantwoordelijk is voor schadevergoedingen is Peter de V. die willens en wetens de wet overtreedt (nog wel nadat hij door een rechter is teruggefloten).

  16. 24

    500.000 euro per uitgezonden beeld. SBS gaat nu (v.w.b. deel 3 uit de Koos H. saga) kijken welke beelden ze gaan uitzenden en de zaak juridisch aldus in troebel vaarwater brengen. Tis is feitelijk al geen uitlokking (volgens de wet moet er dan een daad volgen)…maar of het nu de privacy van een veroordeelde kindermoordenaar is, of een argeloos wicht dat haar vleeswaren showt achter een webcam enz. enz….het www wordt thans gebombardeerd met beelden waar de privacy in het geding is. Vraag is of dat alles nog door het juridisch apparaat te managen is…

    Ik vond overigens het feit dat die lokeend zonder probleem 2 dvd’s overduidelijke kinderprOn kon meenemen (2e uitzending) best schokkend. Gecontroleerd door 2 medewerkers van die TBS- kliniek en vervolgens grappend afgegeven met: “natuurfillempie kijken Koos?”

    (Peter R. kan alle beelden natuurlijk per ongeluk van de vrachtwagen laten vallen…een soort PeterR- wikileaks)

  17. 26

    @21,dat willen we niet he, mensen die boos worden valse beschuldigingen. Liever mensen die kil en koud en bovenal laf kunnen kijken en roepen dat criminelen ook rechten hebben, dan scoor je pas. Iedereen rechten geven, maar daarmee vooral slachtoffers laten barsten, voel je je nu een held?

  18. 28

    YP, ik heb er niet heel erg veel verstand van maar zijn die kaalgeschoren tieners niet gewoon 18 jaar en ouder, geselecteerd op een jong uiterlijk?

    Als je de woorden “overduidelijke kinderprOn” gebruikt dan heb je het over zwaar illegale zaken. Ik kan me echt niet voorstellen dat dergelijke films een TBS-kliniek kunnen binnenkomen.

    Of meneer in zijn cel vieze films mag kijken of niet weet ik eigenlijk niet goed. Ik wil daar ook helemaal niet lang en/of diep over nadenken, gadverdamme. Maar als we ‘m dan toch laten kijken dan hebben we er volgens mij geen bal mee te maken welk genre hem het meest bekoort.