De stemming is definitief omgeslagen. Nederland wil af van ontwikkelingshulp. De stemmingmakers hebben het debat met succes versimpeld: We hebben honderden miljarden overgemaakt naar ‘Afrika’, ‘Afrika’ is nog steeds arm, dus ‘het’ werkt niet. Logisch ook, want hulpgeld gaat op aan salarissen, maakt afhankelijk en corrupt. Geen speld tussen te krijgen.
‘Afrika’ en ‘ontwikkelingshulp’ zijn monolieten geworden in ons collectieve brein, een brein dat geen nuance meer toelaat. Ook na meer dan 20 minuten debat in Pauw en Witteman blijf de kijker achter met een ‘het-moet-helemaal-anders’-gevoel. Het is dan ook een raadsel waarom het CDA en de VVD in de onderhandelingen in het Catshuis niet gewoon ongenuanceerd de nullijn van de PVV volgen. Waarom zou je de 0,7% BBP die nu aan hulp wordt uitgeven slechts verlagen naar 0,6% of 0,44%? Als ‘het’ niet werkt, moet je ‘er’ ook helemaal mee stoppen.
Ergens weten Rutte c.s. nog wel dat die simpele logica rammelt. Zou je dan niet ook, zeg, het onderwijs in Nederland moeten afschaffen? We doen al twaalf eeuwen aan onderwijs, we pompen jaarlijks 30 miljard euro door de scholen en universiteiten, en nog steeds zijn er miljoenen Nederlanders die niet normaal kunnen rekenen of schrijven. De 30 miljard komt blijkbaar niet bij de leerlingen terecht, maar bij de honderdduizenden docenten en stafmedewerkers die inmiddels totaal afhankelijk zijn geworden van overheidsgeld. Om nog maar te zwijgen over de corruptieschandalen op het HBO. ‘Het onderwijs’ is dus mislukt. Helemaal mee stoppen dus.
En wat te denken van de politie. Twee eeuwen aan politiewerk en het lijkt alsof Nederland meer criminelen en asocialen dan ooit kent, van dronken autobestuurders tot brievenbuspissers. Blijkbaar werkt ‘het’ gewoon niet, maar dat is ook niet zo gek als je ziet dat het leeuwendeel van de 5 miljard euro per jaar op gaat aan de 50.000 politiemedewerkers, en dus niet ten goede komt aan het vangen van boeven. En wist u dat korpschefs tonnen opstrijken? ‘De politie’ in zijn geheel is gewoon een mislukt project. Dat zouden we helemaal anders moeten doen.
Toch is dit het ‘frame’ waarin ontwikkelingssamenwerking gevangen zit, een frame dat ons denken danig heeft vervormd, gezien ook het feit dat Nederlanders het ontwikkelingsbudget 8 keer te hoog inschatten. Het gaat in werkelijkheid om ongeveer 1 euro per Nederlander per dag. Dat de Hollandse ontwikkelingseuro zo ongeveer de meest geëvalueerde uitgave op aarde is, doet er ook niet toe. We zien niets meer in proportie.
Ons collectieve brein is te overspannen om kennis tot zich te nemen, maar vooral ook om gewoon te ‘geven’. Voorstanders van de hulp proberen dus ternauwernood het verlichte eigenbelang te benadrukken: ‘Je Krijgt Wat Je Geeft’. Ontwikkelingshulp is een transactie: wij geven geld, krijgen daar consumenten of minder vluchtelingen voor terug. Gewoon geven is uit. Het was nota bene Arend Jan Boekestijn die zei dat hij niet geïnteresseerd is in wat hulp voor Nederland betekent, maar vooral in wat ‘daar’ werkt (om vervolgens laconiek te roepen dat er wel een miljardje af kan, waarmee hij zijn eigen vrijgevigheid nog eens markeerde).
Hoe dan ook, de stemming is om, we zijn er klaar mee. Gelukkig hebben we politici die ons daar niet in tegenspreken.
Reacties (33)
Dus, jouw redenering volgend: we moeten vooral doorgaan met de huidge lijn wat betreft politie, hoger onderwijs en ontwikkelingshulp, omdat het in alledrie de gevallen het niet tot de gewenste resultaten leidt? We moeten tenslotte geen succesformule veranderen ?
The lost art of framing.
Maar 1 euro per dag/nl’er == 3 euro per belastingbetaler/dag. Dus als je een 15 jarige minimum loner bent, werk je dus 1 uur en 5 minuten per dag voor de principes van andere mensen ( http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/minimumloon/vraag-en-antwoord/hoe-hoog-is-het-minimumloon-per-uur.html ). Het zou eerlijker zijn om ontwikkelingshulp op vrijwillige en pensoonlijke basis te geven, dan kunnen de mensen met de grootste bek ook het beste voorbeeld geven. Maar juist die pleiten voor een regeling zodat het allemaal collectief *moet*, omdat ze weten dat er maar weining belastingbetalers daar persoonlijk zin in hebben.
Anyway, 90% van de kritiek op ontwikkelingshulp is terecht. Als er al een zielig kindje wordt geholpen is het ondanks ontwikkelingshulp, en niet dankzij. Triest, maar waar.
1 uur en 5 minuten werken voor de principes van andere mensen. Wat sneu. En hoeveel werken we voor asfalt die niet ik, maar andere mensen graag willen? Hoelang moet ik aan de lopende band gaan staan om alle subsidies aan de fossiele industrie te betalen?
Dat is het nadeel van belastinggeld: het wordt gebruikt voor meerdere doeleinden. Met sommige zaken ben je het eens, met andere niet. Je kunt bij je belastingaangifte of op de kassabon bij de BTW nu eenmaal niet aanvinken waarvoor je het geld gebruikt wilt zien worden. Live with it.
Ik ben wel voor tolwegen, betaal ik lekker zelf het asfalt dat ik wil en als jij je eigen windmolen betaalt, hoef je niet meer bij te dragen aan de fossiel industrie, dan zijn we toch allebei gelukkig.
Ik heb niets tegen belasting betalen zolang er maar een efficiency voordeel in zit of aantoonbare toegevoegde waarde heeft.
Ik denk zelfs dat het afschaffen van ontwikkelingshulp nadelig voor ons Nederlanders en Europeanen kan zijn:
1. Er komen hordes ontwikkelingswerkers in de WW
2. Hoe raken we anders van onze produkten af.
3. Het geeft die donorlanden een kans om zichzelf te ontwikkelen.
4. We zullen onze importmuren wellicht moeten slechten
Wat dat betreft doen de Amerikanen het onhandiger, die geven geloof ik 0,1% van het BNP (in absolute zin is dat wel heel erg veel meer dan wat Nederland geeft), maar geven daarentegen sommige landen bepaalde handelsvoordelen, bijvoorbeeld onbelemmerde toegang (zonder wat voor importrestricties dan ook) op de VS markt. Ik denk dat half Zuid en Oost-Azië daar op draait.
Echter niet zo handig voor de VS industrie!
Ik noemde maar een paar voorbeelden. Iedereen de rijksbegroting erop na slaat, zal ongetwijfeld uitgaven terugvinden waar hij/zij het niet mee eens is. Belastinggeld is nu eenmaal gemeenschapsgeld en daar worden ook dingen uit gefinancierd waar je mogelijk zelf geen enkel voordeel aan hebt, maar anderen weer wel.
Sommige mensen zijn nu eenmaal niet democratisch en vinden de inhoud van hun eigen portemonnee belangrijker dan democratisch genomen beslissingen over door ons allemaal opgebracht belastinggeld, waarbij de hoogte van de belastingen ook weer democratisch vast is gesteld. Eigenlijk willen ze niet bij de Nederlandse gemeenschap horen, maar ze vertikken het maar om naar dat onbewoonde eiland te gaan, waar ze volledig vrij zijn en geheel zelfstandig kunnen beslissen wat er met hun geld gebeurt. Het feit dat ze hier blijven, toont aan, dat ze wel willen profiteren van al onze mooie voorzieningen, maar er niet aan mee willen betalen.
@Key “Anyway, 90% van de kritiek op ontwikkelingshulp is terecht. Als er al een zielig kindje wordt geholpen is het ondanks ontwikkelingshulp, en niet dankzij. Triest, maar waar.”
Bewijs graag. Enne..waarom niet eerst kijken naar die 10% geslaagde projecten en dan daar een bedrag voor uittrekken?
Charity is a duty and a privilege.
Onwikkelingshulp is verworden tot een moderne variant van een aflaat kopen maar dan voor de linkse gutmensch van de links kerk ;-)
@Key: Als je een minimumloner bent, betaal je ook een minimum aan belasting. Dan betaal je ook een minimum aan ontwikkelingshulp. Manmanman, dat rekenonderwijs… daar zou echt geen geld meer naar toe hoeven. Tenzij je natuurlijk weer terug aan het framen bent?
Ad Teule.
‘Het gaat in werkelijkheid om ongeveer 1 euro per Nederlander per dag.’
Neen, meer werkelijkheid is dat een NL-gezin van 4 personen dan € 1×4 x 365 = € 1460 kwijt is. Ik wil dat niet. En ik wil ook niet dat jij wilt dat ik
dit wil.
@ 001 ‘ Als er al een zielig kindje wordt geholpen is het ondanks ontwikkelingshulp, en niet dankzij.’
Neen, dat ‘zielige kindje’ is juist de trieste vrucht van OWH.
@Hpax Dus dan houden we toch op met die vorm van OWH? Of is dat ‘de’ OWH volgens jou? Geld ter bestrijding van ongewenste zwangerschappen, cq. vrouwenrechten is dan toch wel nuttig?
@ 013
Wil in principe ingaan op wat je schrijft, maar wat je schrijft
vind ik onduidelijk.
@15 geloof je dat er een vorm van ontwikkelingssamenwerking bestaat die wel werkt?
@15 ‘geloof je dat er een vorm van ontwikkelingssamenwerking bestaat die wel werkt?’
Antwoord: Neen.
OWH/S is een absolute gift die los staat van de ruil. De ruil is sociaal, productief, disciplineert, de Gift is een bedreiging van die ruil.
OWH veroorzaakt bevolkingsexplosies, met daaruit voortvloeiende eco-vernietiging en het daaruit en daarna op gang komen van migratie stromen. Onze Gift krijgen wij betaald gezet met een immigratieproblematiek. Je zou ook kunnen zeggen dat we krijgen wat we verdienen.
Supervoorbeeld van de gevolgen van OWH geeft Haïti.
Hoeveel geld en vreemdelingen er in dat land ook werden gepompt, het zette geen zoden aan de dijk. Zoals Hein over Haïti (op. Cit.) schrijft: ‘het komt niet op die studies aan, maar om ze uitgevoerd te krijgen en dat lukte daar nooit.’
Het enige wat er toeneemt zijn: ‘De mensen, de erosie, het geweld.’ Men schat het huidige (2006) aantal Haïtianen op Haïti-zelf op 8,28 millioen; daar komen nog millioenen geëmigreerden bij. Haïti heeft de oppervlakte van 4/5 van Nederland. Bij een met Haïti vergelijkbare onstuimige demografische ontwikkeling zou Nederland, met AD 1800 als commune basis van beide landen, vandaag 30 millioen zielen hebben geteld. (Heinl, Written in blood, 1996).
De betrekking tussen de ruil en de gift is complexer en gaat dieper dan ik in dit formaat kan weergeven. Zo kan de bescheiden gift (denk aan de fooi) onmiddellijk aan de ruil gebonden, geen kwaad. Maar …al te goed is buurmans gek. De Gift is gif, de toegift acceptabel of misschien zelfs stimulerend. Kleine, niet grote geschenken onderhouden de vriendschap.
De ongebonden gift, klein en groot, schept corruptie.
De eventuele critiek dat arme landen niet kunnen ruilen, houdt geen stand; ook de armste kunnen van de ruil beter beter worden, zie Ricardo’s comparatieve kostenvoordeel.
Wat een grote getallen worden er genoemd: per belastingbetaler gaat er gemiddeld 40 cent per werkdag naar Ontwikkelingssamenwerking. Dit is afhankelijk van de hoogte van je inkomen (want belasting is afhankelijk van de hoogte van je inkomen!). Je kids dragen dus niets bij! Dit is overigens nog de berekening voor je belastingteruggave.
Ik wou dat ik zoveel salaris ontvang om 1 euro per dag af te kunnen dragen aan Ontwikkelingssamenwerking.
Maar het gaat de criticasters volgens mij helemaal niet om de centen, want inderdaad, je gooit meer weg aan voedsel per dag, of sigaretten of de energiemaatschappij etc.. Het gaat erom of je een leuke zondebok kan vinden voor je eigen frustraties. Want geen haan die ernaar kraait dat in de bankwereld 70% overhead doodnormaal is, terwijl moord en brand geschreeuwd wordt om de max. 11% overhead in de Ontwikkelingssamenwerking.
Heeft iemand hier uberhaupt door dat er in de ontwikkelingssamenwerking steevast minder verdiend wordt in een baan vergelijkbaar met welke andere sector dan ook?
@HPax, damn, voor mij dus 5 x 365 ik ben dus gewoon 1825 euri per jaar kwijt, absurd dat die hulp organisaties dan nog het lef hebben om aan mijn deur te komen bedelen voor nog meer geld.
@Bolke, damn, voor mij dus 3 x 945, ik ben dus gewoon 2835 euri kwijt, absurd dat ze dan nog het lef hebben om aan mijn deur te komen bedelen voor nog meer geld voor de JSF.
Oh, wacht…
Huh?
Gaan ze tegenwoordig met de collectebus rond voor de JSF?
Zijn het tegenwoordig zulke paupers bij Defensie, dan maar helemaal opdoeken dat Defensie.
Nee hoor. Jij bent 0 cent per jaar aan ontwikkelingshulp kwijt. Voor jou is een uitzondering gemaakt. Jij betaalt daardoor echter wel extra aan de JSF. Daar betaal jij nu 5 * 1310 = 6550 euro per jaar voor. Andere mensen willen de JSF niet en krijgen daar dus korting op, maar betalen extra aan ontwikkelingshulp, want daar willen zij nu juist weer geld aan uit geven.
Ik hoop, dat je snapt, dat we helemaal niets aan kunnen met dat soort rekensommetjes. We betalen belasting volgens een democratisch bepaald percentage, en wat we met die belasting doen, wordt ook weer democratisch bepaald. En het is volslagen onzinnig om daarbij naar individuele plaatjes te gaan kijken. Tenzij je niet democratisch bent, natuurlijk, of niet bij de Nederlandse gemeenschap wil horen.
hear hear
Als we niet meer willen betalen voor dat wat we niet gebruiken wordt het een jungle.
Een kleine lijst van wat ik niet gebruik:
– politie (hoeven niet voor mij komen op te draven)
– zorg
– rechterlijke macht
– sociale zekerheid (behoudens sociale verz. maar dat is wat anders)
Maar ik maak hier geen punt van, het hoort erbij. Misschien heb ik volgend jaar wel pech, wordt ik ziek, crimineel of werkloos.
Als je crimineel wordt volgend jaar heb je al helemaal geen behoefte aan politie…
Mochten de fascisten besluiten om de heilige ontwikkelingshulp te korten, kun je dat altijd nog compenseren door extra VEEL te schenken aan oxfam novib en daar zo veel mogelijk medestanders voor te vinden. En als idealist trek je die schenkingen natuurlijk niet af van je belastingen.
Het rare vind ik ook dat de redenering in een mensenbrein doorgaans exact andersom is:
Als het onderwijs niet goed is dan moet daar dus méér geld heen… Zelfde geldt voor gezondheidszorg en politie…
Voor ontwikkelingshulp geldt dat kennelijk niet?!?!?
Waar voor sommigen ontwikkelingshulp een goedkope manier is om een schuldgevoel over de eigen welvaart af te kopen is het cynisme erover voor anderen een methode om zich van het schuldgevoel over de eigen gierigheid te ontdoen.
Bij mij werkt het allebei niet. Ik betaal wel, maar voel me schuldig omdat het niet genoeg is en ik blijkbaar niet meer wil betalen.
@Spam: klopt. het komt wel lekker uit natuurlijk dat ‘het’ niet werkt!
Is die ontwikkelingshulp nou wel nodig? Die lui daar houden zich zo goed en kwaad als het kan zelf in leven, zonder dure gezondheidszorg en sociale voorzieningen,
en als je goedkope arbeidskrachten nodig hebt, dan laat je ze solliciteren, zodat je de gezondste er uit kunt pikken om onze producten goedkoop te produceren in onze fabrieken. En als ze dan ter plekke ook nog eens goedkoop voor de grondstoffen zorgen, dan telt dat dubbel aan.
En zo kunnen ze daar tenminste ook nog eens een centje verdienen.
Prima geregeld toch?
@Harm Tja, zo had ik het nog niet bekeken! Waar lullen we inderdaad over!?
Nee? Je moet bij de VVD in de leer.
Zal ik doen, want daar valt een boel te leren, blijkbaar
Ja, je kan ontwikkelingshulp slimmer doelgerichter uitgeven (en liever ook niet overlaten aan/ door ambtenaartjes. Tijdens dat gesprek kwamen vanaf de zijlijn van 2 praktijkmensen best goeie ideeën), en ja je kan de discussie verengen en naar andere landen wijzen…
In 2009 werd voor 4,7 mld aan ontwikkelingshulp gegeven; in datzelfde jaar werd er voor 5 mld aan voedsel weggepleurd.
Eigenlijk moet je je dan in de hoek een potje rot gaan staan schamen
2 Parktijkmensen, waarvan één er overduidelijk van mening was, dat er niet op ontwikkelingshulp bezuinigd mag worden, en de ander betoogde, dat ontwikkelingswerkers hun hand bij het bedrijfsleven op moeten gaan houden. De eerste baseerde zich op het feit, dat veel noodhulp onvermijdelijk is en er veel terreinen zijn, waar hulp nodig is, die nooit door bedrijven gesponsord zullen worden. De tweede betoogde uit eigen ervaring een bedrijf opgezet te hebben, dat waarschijnlijk hemzelf en de sponsors winst op levert (die dus gewoon naar ons land verdwijnt, maar ik Afrika had horen te blijven, volgens mij), en ook de boertjes daar iets meer welvaart brengt.
Nu kunnen we natuurlijk een heleboel zaken zeggen, maar projecten, zoals in het geval nummer 2, die winst opleveren, dienen volgens mij niet door ontwikkelingshulp ondersteund te worden. Als er winst gemaakt kan worden, zijn er altijd wel investeerders te vinden. Ontwikkelingshulp dient volgens mij vooral besteed te worden aan projecten, die alleen maar geld kosten en slechts de voorwaarden scheppen, waaronder het bedrijfsleven daar winst kan maken. Het voorbeeld van Fred Teeven over het opzetten van een rechtssysteem in Rwanda, bijvoorbeeld. En dan kunnen we daar nog 1001 kanttekeningen bij maken over gebrek aan democratie of gevaar voor revolutie, en daar moeten we zeker ook rekening mee houden, maar het opzetten van een goed rechtssysteem zal en mag nooit door bedrijven betaald worden, maar helpt de bedrijven later wel om daar geld te kunnen verdienen zonder bang te zijn, dat de wetten morgen weer anders zijn, en zonder grote steekpenningen te hoeven betalen.
PS: het aanleggen van wegen in Nederland is feitelijk ook een vorm van ontwikkelingshulp, natuurlijk. We betalen de aanleg van de wegen met zijn allen, en door de aanleg van die wegen kunnen onze bedrijven door een betere bereikbaarheid meer geld verdienen. Daar horen we nooit iemand over klagen, dat we daar te veel geld aan uit geven, dat dat alleen maar geld kost, enz.
“Ontwikkelingshulp dient (…) vooral besteed te worden aan projecten, die alleen maar geld kosten en slechts de voorwaarden scheppen, waaronder het bedrijfsleven daar winst kan maken. Het voorbeeld van Fred Teeven over het opzetten van een rechtssysteem in Rwanda, bijvoorbeeld. ”
OK, OK, dat had ik over het hoofd gezien (zie @25 en volgend)
Met een paar flappen onder de tafel door kom je ook wel een heel eind,
maar dat komt uit eigen zak natuurlijk.