Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6222)
Republikeins congreslid denkt dat eventuele problemen met het klimaat wel op te lossen zijn als Amerikaanse overheidsdiensten de baan van de maan, of van de aarde om de zon wat aanpassen. Het is vooral lachwekkend natuurlijk, maar het illustreert ook weer eens hoe gevaarlijk die lui zijn. Niet vanwege het idee op zich, maar vanwege de vanzelfsprekendheid waarmee ze vinden dat de VS dat op eigen houtje zou kunnen doen.
Het bevestigt wat er verontrustend is aan ideeën over geo-engineering. Je moet er niet aan denken wat er kan gebeuren als zo’n gek kan beslissen over het toepassen van dergelijke technologie.
Ben ik de enige die iets heel anders in dit filmpje ziet? Dat deze man zijn mening al klaar heeft, namelijk dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering onzin is, en dat de verandering die er is veroorzaakt wordt door variaties in de baan van maan en aarde.
Zo bezien is hij gewoon aan het trollen: Kom maar terug als jullie het onmogelijke kunnen.
Misschien heb je wel gelijk. Maar je kunt het niet zeker weten bij deze figuren.
Ik ben er vrij zeker van. De argumenten (maan, baan aarde rond zon, zonnevlammen) zijn die van een ontkenner. “Doe daar maar eens wat aan” is de sarcastische insteek.
Ik ben het inmiddels met je eens. De non-verbale communicatie zet je vrij makkelijk op het verkeerde been, omdat die de indruk wekt dat hij het meent. Maar het kan net zo goed verbeten gelijkhebberigheid zijn.
Een soort van variant op de wet van Poe, dit.
De man grossiert anders in controversiële uitspraken:
“Terror Babies
one of the things the FBI had been looking at were terrorist cells overseas sending young women to become pregnant so they would deliver the baby in the United States, and then take the baby with them back to be raised as a terrorist. When adult, this operative—a U.S. citizen by birth—could be easily infiltrated in the U.S. to carry out terrorist actions.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Louie_Gohmert#Controversies
Best een goede brief van Amalia. Samengevat komt het hier op neer:
Beste meneer Rutte. Ik vind dat ik niet zomaar alles moet pakken wat ik zou kunnen pakken, alleen maar omdat de wet dat toestaat. Ik hoop dat u dat begrijpt.
Zou het een voorteken zijn dat ze haar eigen weg wil gaan, in welke vorm dan ook?
Want als mijn leven voorbestemd was om in een glazen huis slechts linten door te mogen knippen zonder vrijheid van meningsuiting dan was drie ton echt veel te weinig.
Zaïre Krieger wordt de Nederlandse vertaler van ‘The Hill We Climb’ van de Amerikaanse dichter, Spoken Word artiest, Amanda Gorman.
Maar, als ik mijn ogen dichtdoe, dan hoor ik toch een witte dichter, zowel in het onderwerp en thema en de klank van haar gedicht: ah, Netflix, ah, de uitdagingen van de deze moderne tijden. Ik ben benieuwd.
https://www.youtube.com/watch?v=4Dn8NiUK-LE
Netanyahu heeft goed naar de Noord-Ierse Oranjemarsen gekeken en probeert alvast een bommetje te leggen onder het kabinet dat zijn regime volgende week zou kunnen eindigen.
Mensonterende omstandigheden. Als het nog een keer voorkomt krijg je een boete….
Een schokkend bericht en de culinaire geneugten van asperges.
https://nos.nl/l/2383190
Je kan wetten maken, afspraken maken en weet niet wat voor convenanten aangaan, maar wanneer je op het overheidsapparaat dat toezicht moet houden stelselmatig bezuinigt, dan krijg je dit soort toestanden. De ellende is begonnen toen in navolging van Thatcher en Reagan gestreefd werd naar een zo klein mogelijke overheid. Weg met die regels! Met deregulering haal je het cement weg tussen de bakstenen van onze samenleving. Op een gegeven moment stort het gebouw in.
Wanneer we nog eens een Kommandant voor een Konzentrationslager nodig hebben dan weten we waar we die moeten vinden. Hij zal om te beginnen een bordje op de toegangspoort bevestigen met de tekst “Arbeit Macht Frei”.
En niemand wist ervan in het dorp Linne en wijde omgeving, ‘Die haben es nicht gewusst’, te druk met de andere kant uit kijken.
Een sterk sturend artikel. Geen idee of deze journalist en redactie dit zo met opzet hebben gedaan of dat ze totaal geen idee hebben. Ik bedoel hiermee dat de nadruk op arbeidsmigranten ligt. Alsof dat het probleem is. Het moet gaan over die boer die dit flikte, want we weten nu wel dat Roemenen daar en elders mogen werken, of dat de gemeente niet verantwoordelijk voor ze is. Maar de aspergeboer kreeg in 2 zinnen, middenin het stuk even wat aandacht van de auteur. Het artikel sloot af met het zalvende “n principe kunnen de arbeidsmigranten nu dus op een andere plek in Nederland weer aan het werk.” Nou, gelukkig maar. Eind goed, al goed.
Godverdomme. Je hebt gewoon helemaal gelijk, Leon.
Beste Majava,
Dank voor je reactie. Het zijn dit soort berichten die mij echt verontrusten. Het betreft namelijk niet een incident. Het is een grote misstand die van mij altijd met vette letters op de voorpagina’s mogen staan. Helaas is het bericht meestal binnen 48 uur volledig naar de achtergrond verdwenen. De aspergeboer rommelt vrolijk verder. Hij lacht zich te pletter wanneer hij hoort ‘ de volgende keer krijg je een boete. En hoe zit het met de omgeving van deze boer en deze boerderij. Er moeten al veel eerder meer mensen getuige zijn geweest van deze moderne slavernij maar de omgeving heeft hoogst waarschijnlijk het wegkijken tot kunst verheven.
Maar laat ik ook de hand in eigen boezem steken. Hoe vaak maak ik in mijn leven de afweging om stelling te nemen of weg te kijken? Stelling nemen houdt in dat je risico’s neemt die een enorme weerslag op je persoonlijke leven kan hebben. Ik moet eerlijk bekennen dat ik me meer dan eens niet als een held gedragen heb. Stelling nemen kan ertoe leiden dat je gemarginaliseerd wordt, weggezet wordt als een recalcitrant vervelend persoon. Dit zijn zo ook mijn dilemma’s, zeker in de gepolariseerde samenleving waar we nu mee te maken hebben.
Ik lees dat ze voor dezelfde eigenaar ook elders in Limburg werkten. Die zal ze nu wel in een stal in een andere gemeente (vast niet onder betere omstandigheden) hebben gestopt. Eer die gemeente en de SZW inspectie daar langs zijn geweest (zal SZW überhaupt de moeite doen om het overige vastgoed van deze eigenaar op te sporen?), is het aspergeseizoen weer om en kunnen de Roemenen op straat gezet worden. Enigerlei (voorwaardelijke) boetes worden daarmee verder vermeden.
Beste Bismarck,
Bedankt voor je reactie. Een aantal jaren geleden was ik er getuige van dat een dakloze met een fles Port onder zijn jas de ALDI wilde verlaten. Hij werd betrapt. Door de filiaalmanager. Zij maakte ‘gehakt’ van de man. Hij werd publiekelijk de jas uit geveegd waar de honden geen brood van lusten. Ik zag het en dacht er het mijne van, maar had niet de moed stelling te nemen. Zwijgend verliet ik de winkel. Het heeft me lange tijd in gewetensnood gehouden, en ik herinner me het nog steeds. Dat was mijn wegkijken.
De wegkijker schuilt in ons allemaal.
Hier in aardige link:
https://www.trouw.nl/economie/twaalf-uur-asperges-steken-en-slapen-op-een-vies-matras-in-een-onveilige-kamer-het-is-geen-incident~b463b815/
[ kunnen de arbeidsmigranten nu dus op een andere plek in Nederland weer aan het werk ]
Via Blendle e-mail, maar bij de Volkskrant kan ik het niet vinden:
de Volkskrant
Hoe is het nu met die 50 mishandelde aspergestekers? Nou: ze zijn kwijt
De gemeente, de politie, de inspectie: niemand kan de Roemeense seizoensarbeiders nog vinden.
Deze journalisten trokken naar het Limburgse dorp om de bewoners aan de tand te voelen.
Nu zijn het asperges, de vorige keer waren het champignons.
Feit blijft dat die uitbuitende boeren er elke keer wel erg genadig vanaf komen. Je gaat je bijna afvragen: als ze zich echt heel keurig jegens mens en dier (stalbrand, anyone?) zou gedragen, zou er in Nederland dan nog wel een boerenstand bestaan? En hoe komt het toch, dat dat dat relatief kleine deel van de bevolking zoveel macht heeft en houdt. Zou dat CDA er misschien iets mee te maken hebben? Of is dat een complottheorie?
Het is wel opvallend, dat we voor onze energievoorziening de gekste bokkesprongen moeten maken, maar aan ons op industriële schaal geproduceerde eten mag -ondanks alle misstanden- niets veranderen.
Het is geen complot. Lees nog eens wat Leon schreef in #777.2 Met name dit:
En dat is precies hoe het bij mij gaat. Als je op het platteland woont, dan ben je soms direct, meestal indirect flink afhankelijk van je buren/boeren. Landbouwperceel dat aan je kavel grenst? Heb niet het lef om te gaan klagen over dingen die niet in de haak zijn. Dingen als te hard rijden, gif spuiten buiten de akkergrenzen, beschermde diersoorten in akkers en sloten die er aan moeten geloven. Nee, ik heb het juist niet over stankoverlast, modder op de weg, of werken bijna in de nacht. Dat is de keuze die je maakte toen je naar het platteland kwam. Maar ik kwam niet voor de wetteloosheid.
En wat gebeurt er dan? Zelfcensuur. En dat al ik weet niet hoe lang. Ik heb soms het idee dat dat veelgehoorde ‘je mag ook niks meer zeggen’, wat een soort uitlaatklep is waaruit dan met name gore racistische praat komt, z’n oorsprong heeft in de provincie, waar je eigenlijk altijd al racistisch mocht zijn, maar geen enkele kritiek op je buren. Een stok om de hond mee te slaan dus. En ergens in 2019 als ik me niet vergis, dachten boeren die vermoedden dat hun imago zo beroerd was, dat het een strak plan zou zijn om dan intimidatie te gaan gebruiken als promo dingetje. Precies dat wat ze altijd deden in hun eigen omgeving en wat daar zo fijn werkte. En guess what? Het werkte alweer.
Beste Mavaja,
Wat ontzettend goed van je om gedrag van mensen m.b.t. wegkijken of stelling nemen zo duidelijk in de sociale context te zien. Ik snap, jij snapt, de verleiding om je morele gelijk te halen tegenover de wegkijkers. Maar het is inderdaad zo complex als dat jij het schetst. Het is belangrijk je dit te realiseren voor je gaat kijken naar hoe je dit kunt verbeteren. Maar het besef van de mechanismen die op zo’n situatie van toepassing zijn is de eerste essentiële stap.
Het probleem is wat groter dan alleen de aspergestekers.
De meeste consumenten interesseert het geen ruk waar hun voedsel vandaan komt. Aardappels uit Egypte, sperziebonen uit Kenia, bananen uit een bananenrepubliek. Het interesseert vrijwel niemand welke mensen de groenten verbouwd hebben en welk salaris ze daarvoor kregen.
Je kunt inmiddels op veel plaatsen in Nederland lokale producten kopen bij CSA’s of bij de boeren zelf Dan kun je de mensen, die jouw voedsel produceren in levende lijve ontmoeten. Het is natuurlijk duurder dan in de ALDI en de Albert Heijn. Maar je kunt op deze manier direct de arbeidsomstandigheden van de voedselproducenten en hun salaris verbeteren.
En het is beter voor het klimaat om lokaal voedsel te kopen ipv voedsel dat honderden of duizenden kilometers verplaatst is met fossiele brandstof.
Maar bananen zijn geen streekproduct en op stroop en rommedoe* alleen kan ik ook niet leven.
*die net als roquefort knielend gegeten dient te worden. ;)
Dan zal jij het niet lang volhouden #survivalofthefittest
Dit doen ze nou niet in Nederland…
https:/theguardian.com/lifeandstyle/2021/jun/06/readers-reply-if-sarcasm-is-the-lowest-form-of-wit-what-is-the-highest?
Goed, de kabinetsformatie dan nog even. Ik neem dit artikel maar even als uitgangspunt. Staat ook een leuk tabelletje in met wie wat wil en wat niet. https://nos.nl/collectie/13861/artikel/2383339-zeer-complexe-haagse-formatie-de-hakken-staan-in-het-zand
Het kan me niet schelen wat ze allemaal uitkramen. Nou ja, behalve het CDA dan. Die laten echt zien knalhard rechts te zijn. Zit niets bij dat doet denken aan middenpartij en is ook perfect voor Sywerts. Wat denken jullie dat het gaat worden?
1. VVD, CDA, D66, CU
2. VVD, CDA, D66, JA21
3. VVD, CDA, D66, PvdA en/of GL
Ik zet in op 1. Zoals dit kabinet, wat demissionair is, gewoon voortdendert op precies dezelfde wijze als de afgelopen jaren, kan het gewoon niet zijn dat ze wat anders willen. Met optie 2 zou daar nog een schep bovenop komen en alleen 3 is wat beter te pruimen. Zou haast optie van Wilders willen: nieuwe verkiezingen, al zie ik graag eerst nog even dat D66 ontmaskerd wordt als partij die links laat vallen, maar ja, dan zit je met optie 1 of 2 en dan hoef je geen verkiezingen meer te regelen.
Beste Majava,
Ik mag hopen dat optie 2 op een veto stuit van D66. Niet alleen omdat daarmee D66 de PvdA en GL laat vallen, maar vooral omdat daarmee D66 in zee zou gaan met de iets salonfähigere ex-Forumleden, maar in wezen met een vrijwel identiek gedachtegoed. Het zou D66 tot een marginale partij reduceren, bij de volgende verkiezingen (hoop ik)
Ik vraag me af hoe Pieter Omtzigt de formatie volgt, wat hij ervan vindt? Hoe kijkt hij aan tegen een uiterst rechtse regering waar het CDA aan deelneemt?
Gegeven de politieke situatie zou optie 3 de voorkeur hebben natuurlijk. Doorgaan met dezelfde partijen is waarschijnlijk wanneer D66 niet bereid zoveel gewicht in de formatieschaal te leggen, dat het zelfs bereid is niet deel te nemen aan de regering, zonder de 2 ‘linkse’ partijen. Het zal dus wel optie 1 worden maar ik mag hopen dat het een niet al te lang leven beschoren zal zijn.
Hoekstra, dé kwade genius, zal er nog volop voor zorgen, dat het toch al lage vertrouwen in de politiek verder zal slinken. Helaas zien we dat de populistische partijen daar het meest van profiteren.
Optie 2 is uitgesloten want dan is D’66 geen knip voor de neus meer waard.
Optie 3 met PvdA én GL heeft als enige een meerderheid in de Tweede én Eerste Kamer. Denk dat het goed is als beide partijen elkaar vast blijven houden en zich niet laten chanteren door Rutte en Hoekstra. D’66 speelt ook hier een belangrijke rol door de CU tegen te houden met als argument dat D’66 groter en CDA kleiner is geworden en het kabinetsbeleid dus progressiever moet worden. Zal lastig worden en mogelijk lang duren. Aan de andere kant moet het CDA nu ook wel wat vaart maken gezien Omzigts terugkeer na de zomer.
Denk dat de kans 50/50 is met optie 1.
Eens met Test. De eerste kamer maakt de pvda/gl combinatie sterker dan het nu misschien lijkt. Uiteindelijk zijn ze namelijk sowieso ook nodig om afspraken mee te maken.
Een zijsprongetje, maar deze coalitievorming laat mooi zien hoe groot het strategisch nadeel is voor links van de versnippering. Een gecombineerde partij Pvda/GL, hoewel nog steeds niet heel groot, heeft een veel sterkere onderhandelingspositie dan elke partij afzonderlijk. Het is dat (extreem-)rechts zich met veel zetels buiten de orde heeft geplaatst waardoor CDA/VVD wel door het centrum moeten formeren, anders zou links irrelevant zijn.
Die sterkere onderhandelingspositie heeft ook inhoudelijke consequenties, zoals deze aardige analyse naar de uitkomsten van coalitieonderhandelingen laat zien:
https://stukroodvlees.nl/voorspelling-van-de-mogelijke-coalitieakkoorden-van-2021/
Samen halen PVDA/GL meer binnen dan elk afzonderlijk. Een dergelijke analyse kent natuurlijk veel beperkingen, maar geeft denk ik toch een aardig inkijkje in de krachtsverhoudingen van de formatie.
Ik denk dat GL en PvdA als afzonderlijke partijen meer stemmen halen dan als 1 partij.
Of eigenlijk: als ze fuseren zouden, zou er een nieuwe linkse partij opgericht of afgesplitst worden.
Maar in de Tweede Kamer kunnen ze hun gezamenlijke gewicht gebruiken, als ze solidair met elkaar zijn.
En solidariteit tussen GL en PvdA kost hun niks, want ze hoeven naar elkaar geen concessie te doen.
Dat is de vraag natuurlijk, worden ze samen groter dan elk afzonderlijk? Het Nederlandse systeem is nogal beweeglijk; er zijn wel degelijk redenen te bedenken waarom een fusiepartij groter wordt dan de som der delen. Timing, lijsttrekker en geluk zijn daarin cruciaal.
Maar zelfs als een fusiepartij kleiner is dan beide partijen afzonderlijk, dan nog heeft het voordelen. Die partij is immers op zichzelf flink groter, heeft meer in de melk te brokkelen, krijgt meer media-aandacht, wordt automatisch uitgenodigd voor debatten etc. De onderlinge linkse samenwerking is tot nu toe weinig succesvol gebleken, GL en PvdA zijn nog maar twee van de 5 linkse partijen. Dus ja, als links inderdaad solidair zou zijn met elkaar, zouden ze ook in versplinterde vorm veel kunnen bereiken. Ik zie het alleen niet.
Overigens lijken GL en PvdA elkaar inmiddels aardig te vinden: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/04/pvda-en-groenlinks-laten-nog-zich-niet-uit-elkaar-drijven-a4046144. Bemoedigend, wat mij betreft.
4. VVD, CDA, D66, Volt
Maar ik denk dat het feitelijk 1 of 2 is.
Het demissionaire kabinet kan blijven regeren zolang de voorstellen door de Tweede Kamer aangenomen worden.
VVD, CDA, PVV, FvD en JA21 hebben samen ook een meerderheid. Dat zal niet officiëel een kabinet worden, maar het kan wel besluiten nemen.
Optie 4: VVD, CDA, D66
Een minderheidskabinet. Bij optie 1 en 2 is D66 ongeloofwaardig. Bij optie 3 zijn VVD en CDA volstrekt ongeloofwaardig, zolang de PvdA vastgeklonken zit aan het radicaal linkse GroenLinks.
Een dun akkoord over zaken waar men het over eens is en piketpaaltjes over waar men het niet eens is. Krijgt de kamer meer ruimte.
Best bijzonder, op de stemwijzer hebben ze extra vragen moeten toevoegen om maar verschil te maken tussen PvdA en GroenLinks. Het grote onderscheid dat jij aanbrengt tussen PvdA en GL klopt dus niet.
Weet je niet dat dit zo is? Hoe komt het dat je je zo extreem over GL uit, ben je ergens bang voor? En at is die angst dan?
Het zou toch mogelijk moeten zijn om wat nuchterder over de kabinetsformatie te praten. Zo groot zijn de verschillen nu ook weer niet, een groot deel van het beleid van het nieuwe kabinet is al voorgekookt, wat het kabinet ook wordt. De CO2 uitstoot moet fors omlaag, de SER heeft een voorstel voor aanpakken van de flexibilisering op de arbeidsmarkt, er moet iets met stikstof, er moet een herstelplan opgesteld worden voor de EU coronagelden. Nog genoeg om over van mening te verschillen hoor, maar laten we de discussie een beetje normaal voeren.
Ze zaten voor de verkiezingen al vastgeklonken. Het verkiezingsprogramma van de PvdA was dit keer wellicht nog wel radicaler. In ieder geval niet meer centrum links. De kiezer vond de hoofdpunten van de beide partijen zeker niet bijzonder.
Juist doordat veel beleid voor het nieuwe kabinet al is voorgekookt maakt een minderheidskabinet meer realistisch.
Het enige dat je aantoont is hoe ontstellend de hele politiek verrechtst is in de afgelopen 30, 40 jaar. In mijn studententijd waren de PSP, of de CPN radicaal links. Het huidige programma van de PvdA is nog niet eens een slap aftreksel van wat die partijen vonden. Het is eerder een slap aftreksel van waar de PvdA in die tijd voor stond. Wie zin heeft om eens een gedetailleerde vergelijking te maken, hier staat het verkiezingsprogramma van de PvdA uit 1986.
Ik heb het even geopend, maar ik zie daar geen bevestiging dat de PvdA enorm verrechts is sinds die tijd. Het valt vooral op dat de wereld veranderd is sinds de jaren 80. Ik bedoel, de PvdA van 1986 is groot voorstander van het slechten van handelsbarrières en stoppen van protectionisme; laten we zeggen dat de tijdgeest is gekeerd.
Je kan of iets rechts of links is niet beoordelen zonder context in tijd en plaats.
Inderdaad. De tijdgeest is een flink eind opgeschoven. Naar rechts. Laat dat nu net het punt wezen van #792.9. Wat ooit in de “context van tijd en plaats” centrum-links was, wordt nu met het grootste gemak radicaal genoemd.
En dat niet alles een op een te vergelijken is en dat sommige punten uit dat oude programma vooral gedateerd zijn snap ik ook wel.
Of de tijdgeest naar ‘rechts’ is opgeschoven hangt nogal van het onderwerp af. Ik noem een onderwerp waar de PvdA in 1986 rechtser over dacht dan nu (althans, wat we nu dan rechtser vinden).
Veel punten die jij waarschijnlijk ziet als naar rechts verschoven, zijn eerder domweg irrelevant geworden. De PvdA legt in 1986 sterk de nadruk op het terugdringen van de werkloosheid, die toen heel hoog was. Daar zitten wellicht radicale ideeën bij, maar dat die nu niet meer in het PvdA programma te vinden zijn komt niet omdat de PvdA naar rechts is verschoven, maar omdat de werkloosheid veel lager ligt waardoor het debat nu over andere dingen gaat.
En neem ook even een stap terug. Nederland is op heel veel gebieden er beter aan toe dan in 1986. Het is een welvarender, gezonder, veiliger en schoner land. Mede dankzij de PvdA zou ik willen zeggen.
Ik laat deze stropoppen aan me voorbijgaan.
Wie stelt bewijst Hans; jij stelt dat Nederland flink naar rechts is opgeschoven en levert als bewijs een verkiezingsprogramma van de PvdA uit 1986. Maar iets concreets opnoemen wat daar in staat kan je niet. Teleurstellend.
@792.14
Misschien moet je eens wat beter leren lezen. Al heb ik meer het idee dat het je niet zoveel interesseert wat ik precies bedoelde te zeggen.
Onderzoek van Follow the Money:
En natuurlijk wordt strenger straffen, ook van jongeren, en meer blauw op straat dan de oplossing die VVD & trawanten voor zullen stellen.
In plaats van oplossingen van anderen preventief af te kraken, ben ik wel benieuwd naar wat jij als oplossing ziet. Er is nogal wat aan de hand bij de GI’s namelijk, dat laat zich niet vangen in makkelijke soundbites.
Ik pretendeer helemaal niet voor alles de oplossing te hebben. Maar het was vanaf het begin wel duidelijk dat argumenten van de regering om jeugdzorg over de schutting te flikkeren naar de gemeentes nooit heel overtuigend zijn geweest. Een begin van een oplossing zou kunnen zijn dat de verantwoordelijke politici en partijen toegeven dat het geen goede beleidskeuze was. En daarmee dus de verantwoordelijkheid nemen voor de problemen en voor het oplossen daarvan.
“Hoe zou jij het oplossen” is niet meer dan een goedkoop retorisch trucje, omdat het suggereert dat je problemen niet zou mogen benoemen als je niet ook een pasklare oplossing bij de hand hebt. Je kunt beter dan dat.
O, en nog iets dat me wel belangrijk lijkt. De politici die verantwoordelijk zijn voor dit soort rampzalig uitpakkende beleidskeuzes zouden ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan hoe ze tot die keuze zijn gekomen. En waarom ze de waarschuwingen die ze vanaf het begin hebben gehad hebben genegeerd. Daarmee zouden ze voorkomen dat ze dergelijke fouten in de toekomst blijven maken.
En als er partijen en politici zijn die niet openstaan voor dat soort reflectie, dan zouden kiezers zich nog eens af moeten vragen of het wel een goed idee is om op dergelijke partijen en politici te stemmen.
De jeugdzorg is nogal een complex dossier, een element eruit lichten waarmee je de VVD de schuld kan geven is net zo goed een goedkoop retorisch trucje.
Het natuurlijk wel wat teleurstellend dat je tot niets concreters komt dan ‘we hadden het niet over de schutting bij de gemeenten moeten flikkeren’. Dat weten we nu wel. De vraag is, hoe moet het wel? Hoe zorgen we ervoor dat we kinderen die onder toezicht gesteld worden wél op tijd en adequaat helpen, op een enigszins betaalbare manier? Het is echt te makkelijk om dat allemaal maar de gemeenten te verwijten.
Ik ben geïnteresseerd in die vraag.
Overigens, er is op het moment behoorlijk wat beweging rond de jeugdzorg, als je geïnteresseerd bent in welke kant het op gaat, is de uitspraak van de arbitragecommissie over het geschil tussen Rijk en VNG een goed startpunt:
https://vng.nl/sites/default/files/2021-05/uitspraak_advies_arbitragecommissie_financiering-jeugdzorg_vng_rijk.pdf
Voor 2022 zijn er inmiddels afspraken gemaakt in lijn met het advies:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2021/06/03/kamerbrief-over-afspraken-vng-rijk-naar-aanleiding-van-oordeel-commissie-van-wijzen
De kans is groot dat een nieuw kabinet in deze lijn verder gaat, van welk pluimage dan ook.
Waarom is dat de enige vraag? Waarom is de vraag hoe je voorkomt dat in de toekomst vergelijkbare fouten worden gemaakt niet net zo belangrijk? Of de vraag welke schade er al is ontstaan door de problemen die er al jaren zijn? En hoe je die schade probeert op te lossen? Hoeveel extra geld daarvoor nodig is? Er zijn een hele hoop andere zinnige vragen te stellen naast die ene vraag waarmee jij de aandacht probeert af te leiden van de fouten die er in de afgelopen jaren zijn gemaakt.
En wat zijn dan die fouten volgens jou dan wel precies?
We kunnen de tijd nu eenmaal niet terugdraaien. Verandering moet vanuit de huidige situatie gebeuren, waarbij je niet zomaar alles wat in de decentralisatie opgetuigd is weer kan afbreken. Van nog een grote systeemverandering wordt de jeugdzorg echt niet beter.
Onder jou extra vragen zitten overigens behoorlijke aannames die je eerst zou moeten willen toetsen. Zijn de problemen wel veroorzaakt door de systeemverandering, of waren ze er al? Waarom is er voor verbetering van de huidige situatie perse extra geld nodig?
Er wordt als het om de jeugdzorg gaat vaak vergeten dat er voor 2015 ook al veel problemen waren in de jeugdzorg. Het nieuwe systeem was juist bedoeld om die problemen aan te pakken, met beperkt succes.
Ik heb dan ook nergens beweerd dat dat moet. Natuurlijk moet dat niet. Daarmee garandeer je alleen maar dat er nog veel meer misgaat. Want zo’n grote reorganisatie levert altijd problemen op. Daarom moet je er alleen aan beginnen als je zeker weet dat het een flinke verbetering is. Alleen al daarom zou je het over de schutting flikkeren van de jeugdzorg al bijna wanbeleid kunnen noemen. De argumenten voor waren mager en er waren voldoende waarschuwingen voor mogelijke problemen. Zoiets doen op het moment dat er al veel problemen zijn is al helemaal kwalijk. Dus dat is zeker geen verdediging van die reorganisatie, integendeel.
Of zouden het misschien aannames zijn die ik helemaal niet doe, maar die je er zelf bij verzint?
En wat nu dan? Er is in het verleden wanbeleid gevoerd, maar een grote reorganisatie levert altijd problemen op. Wat dan wel?
Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar wat volgens jou dan de fouten waren die met de invoering van de jeugdwet gemaakt zijn. En misschien zitten er ook goede kanten aan de jeugdwet?
Nou, de vraag “hoeveel extra geld is daarvoor nodig” impliceert dát er extra geld nodig is. Als je dit niet zo bedoelt, moet je dit niet zo opschrijven. Je vindt dit zelf een heel wezenlijke vraag.
Hoe vaak moet ik herhalen dat ik helemaal niet pretendeer de oplossing te hebben? En dat je met die vraag een goedkoop retorisch spelletje speelt? Er is geen enkele reden waarom je niet op verkeerd beleid zou mogen wijzen als je er geen oplossing bij geeft.
Dan had je mijn vorige reactie moeten lezen:
Zou best kunnen. Ik heb in elk geval nergens het tegendeel beweerd.
Als een op de vijf personeelsleden is vertrokken (en daar ging het in #823) is dat al een probleem dat niet zomaar verdwijnt. Dus alleen al om dat op te lossen is het niet onaannemelijk dat er extra geld nodig is. En je bent ook zelf wel in staat om te begrijpen dat een personeelstekort, waardoor kwetsbare jongeren niet of te laat geholpen zouden kunnen worden, ook nog best andere problemen op kan leveren. Overigens heb ik nergens gespeculeerd over wat het antwoord op die vraag zou zijn. De mogelijkheid dat er extra geld nodig is om problemen op te lossen lijkt me heel reëel en dus is het simpelweg redelijk dat degenen die verantwoordelijk zijn voor die problemen zichzelf die vraag stellen. Zolang ze dat niet doen schieten ze tekort.
Het is dan toch gelukt in Israel, een coalitie zonder Netanyahu:
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/03/israel-krijgt-nieuwe-regering-zonder-netanyahu-a4045920
Een positieve ontwikkeling wat mij betreft, Netanyahu had de Israelische politiek in een houdgreep en begon een gevaar te worden voor de democratie. Niet dat de nieuwe regering nou direct zoveel goeds gaat opleveren, maar er ontstaat hopelijk weer nieuwe dynamiek, en wie weet bevalt de samenwerking tussen nationalistische kolonisten en orthodoxe arabieren zodanig goed dat er iets op gebouwd kan worden.
Overigens geeft dit wel een aardige spiegel voor Nederland: velen willen Rutte weg hebben, maar zijn die mensen bereid om samen te werken met de politieke vijand om dat voor elkaar te krijgen? Ik heb liever een coalitie door het midden met sterke linkse component met Rutte als premier dan een coalitie met de PVV, ook al is de VVD dan buitengesloten. Maar maken die afweging wellicht anders?
Crisis? What Crisis?
“Opvolger Concorde in zicht: United koopt 15 supersonische vliegtuigen”
“Kritiek van de milieubeweging dat supersonisch vliegen nog vervuilender is dan gewone vluchten omdat de brandstofefficiency lager ligt, gaat het bedrijf tegen met de belofte dat de toestellen volledig op duurzame vliegtuigbrandstof zullen vliegen.”
Volledig?
“Manager SkyNRG tempert verwachtingen kunstkerosine”
“Veel studies gaan uit ervan uit dat kunstkerosine slechts een kwart van de vraag naar vliegtuigbrandstof kan invullen”, aldus Berg. “Als het meer wordt, dan zou dat waarschijnlijk onevenredig veel elektriciteit vragen.”
https://nos.nl/artikel/2383560-opvolger-concorde-in-zicht-united-koopt-15-supersonische-vliegtuigen
https://schipholwatch.nl/2021/04/20/manager-skynrg-tempert-verwachtingen-kunstkerosine/