Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6222)
(Bron: De Volkskrant)
Als je het mij vraagt is dit waar het misgaat in het bestuur. De spindoctors, communicatie- en organisatie-adviseurs, procesmanagers en vergelijkbaar gespuis maken de dienst uit. Omdat de slappelingen aan de (politieke) top veel te bang zijn voor de populisten, de pers en de publieke opinie. En daar dus veel te veel mee bezig zijn, in plaats van met hun eigenlijke werk. Zie ook dit bericht over mondkapjesgate.
Elke komende parlementaire onderzoekscommissies moet dus elke getuige eerst bevragen met:
– bent u u vooraf aan deze zitting gecoached?
– door wie?
– met wie samen?
– wat is daar aanbevolen?
– wat is daar afgeraden?
en zo voorts.
Bestaat hier zoiets als het Amerikaanse strafbare “Witness tampering”?
En die Bob de Ronde en zijn waarheidsmassage/meineedtrainingsbureau kan daarvoor niet vervolgd worden?
God schiep de aarde 6000 jaar geleden in 7 dagen meent Poots. Zelf wist hij in drie keer zoveel tijd complete chaos te scheppen in de Noord-Ierse politiek.
Voorwaar zeker een prestatie:
Toen het Rijk deze VVD-regering allerlei taken bij de gemeenten over de schutting kieperde zonder de middelen daarvoor erbij te doen, is er al voor gewaarschuwd, dat dat niet lang goed zou gaan.
De stemmen die vanaf het begin bestuurlijke ongehoorzaamheid propageerden, beginnen gelijk te krijgen: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/17/honderden-gemeenten-dreigen-te-staken-als-rijk-niet-bijspringt-a4047830
https://twitter.com/rubenivangaalen/status/1372854765059772419
Als tegenwicht tegen alle aandacht voor dingen die niet helemaal naar wens gaan, hier een draadje vol met spectaculair positieve ontwikkelingen in de wereld.
Een mooi artikel over de herkomst van het plastic in de oceanen van Our World in Data:
https://ourworldindata.org/ocean-plastics
De hoeveelheid plastic dat in de oceaan komt is een mooi voorbeeld van een fenomeen dat eerst groter wordt als landen rijker worden, en daarna afneemt als landen nog rijker worden. Dat komt omdat het plasticgebruik in de rijkste landen weliswaar heel groot is, maar dat er ook een efficiënt systeem van afvalverwerking bestaat waardoor maar een klein gedeelte daarvan in de natuur terecht komt. Het aantal verkeersdoden is een ander voorbeeld van zo’n fenomeen.
Dus om de hoeveelheid plastic in onze oceanen te verminderen is investeren in afvalverwerking in midden-inkomenslanden met veel inwoners vlakbij de kust het belangrijkst.
Het artikel gaat blijkbaar over plastic zwerfvuil en niet over microplastics.
Voor microplastics bestaat geen efficient afvalverwerkingssysteem.
En na zwerfvuil is de autoband de grootste bron van microplastics. En hoe rijker, hoe meer autobanden.
Dus?
Als het om plastic in de oceaan gaat, gaat het om al het plastic, inclusief microplastic.
Hier meer informatie over plasticvervuiling:
https://ourworldindata.org/plastic-pollution#where-does-our-plastic-accumulate-in-the-ocean-and-what-does-that-mean-for-the-future
Daar kan je ook zien dat microplastic slechts een klein percentage van de plastic massa vormen, en dat dit mocht autobanden als bron over het hoofd zijn gezien, dit niet leidt tot een andere conclusie.
Maar goed, als je interessante bronnen hebt, vul vooral aan.
[ Dus? ]
Lees mijn reactie nog een keer.
Maar ik wil je het wel nog uitgebreid uitleggen hoor. Microplastics is het echte grote probleem waardoor plastic weer op ons bordje belandt.
En microplastics haal je niet zomaar uit het water. En onze westerse rivieren bulken van de microplastics. Daar is geen ophaalsysteem voor. En plastic zwerfvuil uit de rivier in Azië plukken gaat het mircroplastic probleem niet oplossen.
Kleding zonder kunststof en autobanden zonder plastic zullen meer voorkomen als landen rijker worden, niet minder.
Geen dank voor de aanvulling.
Link? Bron?
Je maakt totaal niet duidelijk wat jij precies bedoelt met microplastics, dus ik kan niet beoordelen of je claims zinnig zijn.
Dit artikel gaat over de herkomst van plastic (alle formaten) in de oceaan, een groot genoeg probleem op zichzelf lijkt me zo.
Maar een interessante bron over microplastics lees ik graag.
Het rapport is nog preciezer: “What rich countries can do is support low-to-middle income countries in improving waste management infrastructure.”
Een pleidooi voor (geoormerkt) ontwikkelingshulp.
Het is ook niet zo’n heel onlogisch verhaal: hoe armer een land, hoe minder middelen om van alles en nog wat te doen dat goed is voor mensen, natuur, leefomgeving.
Overigens kun je hier zien wat landen beloven te doen aan “plasticreductie”. O.a.: India has promised to curb the use of single-use plastic with Prime Minister Narendra Modi urging Indians to end the consumption of single-use plastics by 2022; Indonesia has committed to reduce plastic waste by 70 per cent by 2025; The Phillipines are drawing up or adopting national plans and legislation to combat marine litter.
En hier een bron die India op nr. 2 zet in een top-1o van landen die het meest doen tegen plasticvervuiling.
Het rapport op ‘Our world in data’ wijst Aziatische landen aan als grootste vervuilers. Men (overheden) is zich daarginds wel bewust van hun substantiële bijdrage aan de ‘plastic soep’. Zo Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, Maldives, Nepal, Pakistan en Sri Lanka met steun van de Wereldbank samenwerken om het probleem aan te pakken.
Er zit her en der dus beweging in. Het kan wat vlotter met (meer) hulp van al die rijke landen…
Dank voor de aanvulling!
Tweede Kamerlid Omtzigt stapt uit CDA
Nu we het toch over zeteldiefstal hebben… mag Omtzigt vanwege zijn voorkeurstemmen nu 4 zetels meenemen?
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1403697159128731650/photo/1
https://nos.nl/artikel/2384745-tweede-kamerlid-omtzigt-stapt-uit-cda
Ik neem aan dat hij het goed bedoelt, maar toch: Omtzigt constateert corruptie en wil het document waarin hij dat aankaart binnenskamers houden. In plaats van het al voor de verkiezingen naar buiten te brengen, zoals het eigenlijk zou moeten. Of zelfs aangifte te doen. Daar kunnen natuurlijk verschillende redenen voor zijn. Misschien was hij niet zo zeker van zijn zaak. Of was de druk die toch al op hem werd uitgeoefend te groot. Of zou invloed van donoren als zo gebruikelijk zijn dat hij het niet meer herkende als corruptie?
Hopelijk gaat iemand hem daar nog eens naar vragen. Het CDA heeft weliswaar een heleboel uit te leggen, maar Omtzigt zelf ook nog wel een beetje.
Als ik de samenvatting bij de NOS lees dan zie ik het karakteristieke beeld van de klokkenluider; intern verguisd en tegengewerkt tot je bent moegestreden, extern wil niemand de vingers aan je branden, al heb je nog zo duidelijk gelijk.
Misschien hebben uitglijders in het verleden en/of liefde voor het CDA hem weerhouden om het document te openbaren.
Misschien is het document wel door het CDA gelekt om zijn positie definitief onmogelijk te maken.
Misschien denkt vrijwel iedereen om hem heen “jij bent geen partijleider die compromissen kan sluiten, die zaken met de mantel der liefde kan toedekken”.
Ik zou het niet weten…
https://nos.nl/artikel/2384779-achttien-jaar-pieter-omtzigt-in-het-cda-van-terrier-tot-teringhond
Formatie verder vertraagt. Zou het niet gewoon beter zijn dat Hoekstra en Rutte nu eens opstappen? De verantwoordelijken voor de huidige puinzooi.
https://www.nu.nl/formatie-2021/6139435/hoekstra-is-nu-vooral-met-cda-bezig-formatie-op-nog-lager-pitje.html
Krokodillentranen, maar als Hoekstra dat echt wil, zal hij c.s. toch zelf moeten opstappen.
Video: Hoekstra: ‘Zou dolgraag willen dat Omtzigt terugkeert.’ http://www.limburger.nl/cnt/dmf20210614_94441387
(mijn berichten met een verlinkte tekst erin lust Sargasso ineens niet meer)
Wopke Hoekstra wordt op zijn eigen twitter flink onder vuur genomen na deze tweet:
https://twitter.com/WBHoekstra/status/1404399477650341888
Over het schrappen van de verhoging van het minimumloon met 10% uit het partijprogramma en verkorting WW.
In het VK zijn al meer mensen gevaccineerd dan in NL. Zo’n 77 procent van de volwassen bevolking kreeg een eerste prik. En ongeveer de helft van de Britten heeft al de tweede prik gehad. Je zou verwachten dat het aantal besmettingen daardoor verder terugloopt. Het VK is op die manier in principe een veiliger gebied dan Nederland.
Maar de Nederlandse overheid wees het Verenigd Koninkrijk vrijdagavond aan als zeer hoog risicogebied en voert vanaf dinsdag weer een quarantaineplicht voor reizigers in.
NRC probeert uit te leggen hoe dat komt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/11/kan-het-vk-de-lockdown-helemaal-opheffen-of-gooit-de-deltavariant-roet-in-het-eten-a4047027
Oei, dat moeten we niet hebben: varianten, die door de immuunrespons van vaccinatie heen breken. Voor je het weet begint het hele circus, ondanks de miljarden vaccinaties, opnieuw.
Jammer dat de virologen, die de overheden adviseren dit niet voorzagen.
Zie deze tweet van Maarten Keulemans. De besmettingen lopen het hardst op in de regio met de meeste Verbeek-achtigen. Bullshit is schadelijk voor de volksgezondheid. Dus ook de bullshit dat virologen die niet voorzagen. Die hebben wel degelijk gewezen op de mogelijkheid dat vaccins minder effectief kunnen zijn tegen nieuwe varianten. En ze wijzen keer op keer op de gevaren van de arrogante stompzinnigheid van types als Verbeek.
Verbeek-achtigen??
Bedoel je hiermee mensen, die nooit ziek worden?
Of mensen, die zich nooit laten testen?
Verklaar je nader, Hans.
Minder effectief? Compleet ineffectief bedoel je..
https://www.oxfam.org/en/press-releases/two-thirds-epidemiologists-warn-mutations-could-render-current-covid-vaccines
Ik heb hier al vaker uitgelegd dat het aspecifieke “innate” immuunsysteem effectief is tegen alle bacteriën, alle virussen en alle varianten. En dat de specifieke immuunrespons, die wordt opgewekt met een vaccin alleen tegen dat ene virus werkt. Vaccineren is een schijnoplossing.
Met Verbeek-achtigen bedoel ik wetenschapsontkenners, complotdenkers vergelijkbare figuren die blind zijn voor feiten en logica en die ondertussen menen de wijsheid en waarheid in pacht te hebben. En die dan bijvoorbeeld platte stompzinnigheden uitslaan als: “”Vaccineren is een schijnoplossing”. Omdat ze verdommen te begrijpen dat het geen simpele zwart-wit kwestie is.
De figuren die op het ene moment brallen dat virologen niet voorzagen dat vaccins minder effectief zouden kunnen worden en een paar uur later een link plaatsen naar een stuk dat het absolute tegenovergestelde beweert. En die dan nog steeds niet doorhebben dat ze zichzelf daarmee te kijk zetten. En die dus straks, of morgen, of overmorgen toch de betweter uit blijven hangen. Met nieuwe bullshit. Ad infitum.
Ik ben geen wetenschapsontkenners, Hans. Ik citeer hier virologen en epidemiologen.
Het is inderdaad geen simpele zwart-wit-kwestie.
Soms is vaccineren een uitstekende oplossing: bij pokken en tetanus werkt het prima. Maar bij snelmuterende RNA-virussen is het veel minder effectief. Kritische wetenschappers, zeg maar de Galileo’s van de epidemiologie, wezen hier vorig jaar al op.
Jammer voor je, maar de kritische wetenschappers krijgen ook dit keer weer gelijk.
Genoeg daarover, niets meer aan te doen.
Hoe nu verder, Hans? Heb jij een idee? Elk jaar de hele wereldbevolking vaccineren?
Ik stel voor dat we ons vooral richten op de algemene gezondheid van de mensen en vooral het aspecifieke “innate” immuunsysteem leren begrijpen en versterken. Betere voeding, meer beweging, minder reizen, minder desinfecteren.
Bullshit.
Meer bullshit. Dat waren geen kritische wetenschappers die de mainstream tegenspraken, zoals jij suggereert. Zo goed als alle experts hebben gezegd dat vaccins geen harde, eeuwigdurende garantie bieden. O, en het Galileo-gambiet is een drogreden uit het standaardrepertoire van wetenschapsontkenners.
Zoals ik je al honderdduizend keer heb uitgelegd ben ik me ervan bewust dat ik niet in de toekomst kan kijken. Net als al die verstandige wetenschappers waarvan jij uitspraken ontkent, verdraait of selectief citeert. Vooralsnog ziet het ernaar uit de vaccins wel degelijk behoorlijk beschermen tegen de varianten die er zijn. Als ze een besmetting al niet voorkomen, dan zorgen ze er wel voor dat klachten veel minder ernstig zijn. Hoe het verder gaat zullen we af moeten wachten. Een ding staat vast: de kans op nieuwe, gevaarlijkere mutaties stijgt met het aantal stupide, egoïstische betweters dat weigert zich te laten vaccineren zonder dat ze daar een reden voor hebben.
Blijf vooral jezelf wijsmaken dat je het zelf in de hand hebt. Het intelligentere deel van de bevolking weet wel beter. Bovendien is dit soort stupide gebral een belediging van mensen (waaronder een goede vriendin van me) die al lang heel gezond leven en toch gigantisch ziek zijn geworden van dat virus.
“Kritische wetenschappers, zeg maar de Galileo’s van de epidemiologie, wezen hier vorig jaar al op.”
Nou, dat is niet bepaald een kwalificatie:
“Zo beredeneerde hij dat de fenomenen eb en vloed werden veroorzaakt door het versnellen en afremmen van de aarde tijdens het draaien om haar as. De theorie van zijn tijdsgenoot Johannes Kepler – die stelde dat de getijden werden veroorzaakt door de maan – deed Galileo af als ‘nutteloze fictie’.”
[ Ik heb hier al vaker uitgelegd dat het aspecifieke “innate” immuunsysteem effectief is tegen alle bacteriën, alle virussen en alle varianten. ]
Blijkbaar heeft u niet goed uitgelegd waarom aangeboren (innate) immuniteit effectief zou moeten zijn tegen alle bacteriën, alle virussen en alle varianten.
Want we zijn immers totaal niet immuun tegen mazelen, rode hond, tetanus, kinkhoest, ebola, sars, en covid en verkoudheid.
Voorlopig maar vaccineren dus tegen al die ellende, en de cijfers bewijzen de effectiviteit.
De meeste mensen genezen gewoon (zonder vaccin) van verkoudheid, covid, mazelen, kinkhoest, rode hond etc. Veel van die ziektes zijn er al eeuwenlang en dodelijke pandemieën zijn een zeldzaamheid.
Bij ebola is iets anders aan de hand. De getroffen mensen gaan zo snel dood, dat ze nauwelijks andere mensen besmetten.
Zo kennen we u weer, mijnheer Verbeek, meteen met de volgende reactie uw eigen bewering “dat het aspecifieke “innate” immuunsysteem effectief is tegen alle bacteriën, alle virussen en alle varianten”, zelf onderuit halen.
Zo kennen we u weer, mijnheer Verbeek, u laat de mensen en kindertjes gewoon lekker ziek worden en liefst sterven zodat de toevallig genetisch resistente varianten blijven leven. Dat heet in uw fantasie effectief.
Dat kost je een jaar of tienduizend voordat de niet-resistente mensen zijn uitgeroeid, maar dan heb je ook wat.
Alhoewel, over tienduizend jaar heb je weer talloze nieuwe ziektes waar je weer tienduizend jaar aan dood moet gaan voor je genetisch immuun bent.
Je snapt het niet he, Frank.
Als je beter wordt van een griepje dan komt dat hoofdzakelijk door je aspecifieke immuunrespons. Je krijgt koorts (door interleukine), geïnfecteerde cellen worden afgebroken door macrofagen (fagocvtose). Je herstelt prima van de infectie met een ziekteverwekker nog voordat je antilichamen aangemaakt hebt.
Bij die eerste infectie worden wel T-cellen geprogrammeerd voor een eventuele volgende infectie met dezelfde ziekteverwekker (derdelijns afweer).
Jammer dat je gewoon niet oplet tijdens de biologieles. Wil je bijgeschoold worden?
https://biologielessen.nl/index.php/dna-25/759-aspecifieke-afweer of https://www.mmc.nl/werkenbijmmc/wp-content/uploads/sites/6/2017/07/Specifieke-en-aspecifieke-immuniteit.pdf
Of wil je niets meer bijleren zodat je de rest van je leven voor de gek gehouden kunt worden door anderen, die meer weten dan jij.
Koning Onbenul komt een ander nog eens uitleggen dat die er niets van begrijpt. En heeft ondertussen niet door dat hij zelf alleen wat open deuren intrapt. Natuurlijk werkt het aspecifieke immuunsysteem behoorlijk goed tegen allerlei bacteriën en virussen. Want als dat niet zo was geweest zou de mens allang zijn uitgestorven. Maar dat neemt niet weg dat vaccins, antibiotica en antivirale medicijnen, en betere hygiëne het aantal sterfgevallen door besmettelijke ziektes gigantisch heeft teruggebracht. Zelfs Verbeek zou dat kunnen snappen, als hij niet zo obsessief bezig zou zijn met zijn eigen grote gelijk.
Accepteer het nou maar, Verbeek. Je bent gewoon niet snugger genoeg om de meeste mensen hier te gaslighten.
Dat heb ik nooit ontkend, Hans. Sterker nog: ik onderschrijf die bewering helemaal.
Ik stel alleen de effectiviteit van de COVID19-vaccins ter discussie.
We zullen wel zien hoe lang die vaccinatiestrategie nog volgehouden kan worden. Ik denk dat voor 2025 iedereen er wel klaar mee is, behalve dan misschien Custers en 789.
Ajuus
En je produceert terwijl je daarmee bezig bent enorme hoeveelheden bullshit, waarna je het commentaar op de bullshit negeert en de aandacht van dat commentaar probeert af te leiden met nog meer bullshit. Zoals altijd.
Accepteer het nou maar, Verbeek. Je bent gewoon niet snugger genoeg om de meeste mensen hier te gaslighten.
Ik begrijp met mijn 3 jaar biologieles op het VWO en later kennisvergaring genoeg van immuunsysteem.
Echter, ik heb ook 6 jaar Nederlands gehad, wat bij u niet te merken is als u zegt dat het aspecifieke innate immuunsysteem effectief is tegen alle bacteriën, alle virussen en alle varianten, om vervolgens effectief te definiëren als “je kunt er heel lang doodziek van zijn, met soms blijvende handicaps of zelfs overlijden, maar de meeste mensen genezen gewoon”.
Dat moet u eens tegen een moeder zeggen wiens arme baby al 4 maanden onafgebroken ligt te blaffen van de kinkhoest met kans op overlijden en long- of hersenbeschadiging. Zegt u maar tegen haar “ach, geeft niks, de meesten genezen gewoon”. Wel eerst uw testament opmaken.
Waarom kan ik die drol van een Verbeek nou nog steeds niet op verberg zetten?
Nouja, tot over een half jaar misschien maar weer, lui.
Eerlijk gezegd kende ik de term, vooral negatief op sociale media, vanuit de rechtse hoeken en gaten. Dit vindt ik een mooie uitleg met veel links voor doorlezen.
https://cnn.com/cnn/2021/05/27/us/critical-race-theory-lens-history-crt/index.html
Helaas een dode link…
https://edition.cnn.com/2021/05/27/us/critical-race-theory-lens-history-crt/index.html
“CRT erkent dat racisme in de structuur en het systeem van de Amerikaanse samenleving is ingebed. De individuele racist hoeft niet te bestaan om op te merken dat institutioneel racisme alomtegenwoordig is in de dominante cultuur. Dit is de analytische lens die CRT gebruikt bij het onderzoeken van bestaande machtsstructuren. CRT gaat ervanuit dat deze machtsstructuren gebaseerd zijn op blanke privileges en witte suprematie, wat de marginalisering van gekleurde mensen in stand houdt. De CRT is van mening dat de witte suprematie in de loop van de tijd wordt gehandhaafd door machtsstructuren in de samenleving, met name door de wet. Daarom onderzoekt de CRT de mogelijkheid om deze machtsverhoudingen uit te dagen en te veranderen, om te werken aan raciale bevrijding en om te voorkomen dat mensen ondergeschikt worden gemaakt door noties van “ras”. ”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kritische_rassentheorie
Is dit echt een punt? Marktwerking bedreiging voor burgerinitiatieven. In de nieuwe Omgevingswet.
https://www.socialevraagstukken.nl/omgevingswet-bezorgt-buurtbewoners-nog-meer-buikpijn/
Omzigt gate, het einde van het CDA? Het waren 45 mooie jaren…
https://www.nu.nl/politiek/6138787/omtzigt-werd-binnen-cda-weggezet-als-psychopaat-labiel-en-gestoord.html
Maar hoe zit het nou precies met het verhaal over (al dan niet illegale) campagnefinanciering? Dat lijkt me het echte schandaal, als het tenminste klopt. De Nederlandse journalistiek lijkt het onderlinge geruzie veel interessanter te vinden. Bij de NOS is het een alineaatje op het eind. Merkwaardig.
Dat lijkt mij ook ja. Ook wie en namens wie die drie ‘donoren’ dan werken. Wiens brood men eet, wiens corruptie men spreekt.
Er wordt nu ook veel geschreven over Omtzigt zelf. Waarom doet hij dit? Wat denkt hij te bereiken? Ik moet zeggen dat elk weldenkend mens met empathie dat eerste zelf wel kan invullen, dus daar hoeft de pers niet over te speculeren. En ook wat hij zal oogsten is helaas bekend: onder de bus er mee. Al moet ik wel aantekenen dat Omtzigt als voordeel heeft dat hij als klokkeluider al wel naam had gemaakt. Bij het CDA zullen ze ongetwijfeld gaan doen dat ‘ie totaal in de war is, dat ‘ie geen echte CDA’er is en om die reden tekeer gaat, en meer van dat. Het publiek kent Omtzigt als een politicus die behalve z’n CDA-streken ook een aantal kwesties op de kaart zette en die met integriteit bleef benaderen. Het publiek zou moeten weten dat ze niet met een labiel persoon te maken hebben.
Het CDA is intern verrot. Waren ze niet ook bezig met een onderzoekje naar Sywert van Lienden? Die gast heeft CDA bloed door z’n bankrekening stromen. Sywert mag gewoon blijven als de publieke storm wat gaat liggen. Zo niet? Onder de bus. Die provinciale CDA bestuurders in het zuiden van het land hebben denk ik te weinig stof doen opwaaien. Die komen wel weer ergens terug. Dat pure schijnheilige, leugenachtige bedienen van je eigen achterban en netwerkje is gecodeerd in het dna van die partij.
Dat is ook waarom ik meestal niet zo scherp ben op zij die er wat makkelijker voor uitkomen; de VVD. Je weet hoe het daar gaat. Maar de CDA als partij voor de familie en gezellige plattelandsgemeenschappen? Lacht op z’n Russisch.
Er sneuvelen om de haverklap politieke partijtjes. Misschien is dat model van politieke belangenbehartiging inmiddels voorbij.
Er worden steeds meer politici op hun persoonlijke titel gekozen: Omtzigt, Rutte, Sylvana Simons enz.
Moeten we niet naar een ander stelsel toe om de structuur van partijen te doorbreken?
Een stelsel waarbij de kiezers zelf bepalen wie er op de kieslijst komt.
Nu zijn er commissies, die de kieslijst samenstellen. Het gevolg is dat er tassendragers en meelopers op de lijst komen en dat dwarsliggers op een onverkiesbare plaats komen.
Iedereen ziet de democratie afbrokkelt en een bestuurlijke elite ontstaan, die moties naast zich neerlegt en toch weer herkozen wordt.
Teken des tijds: lees verder bij Dmitry Orlov political collaps
http://www.informationclearinghouse.info/55279.htm
Nee, we moeten alleen blijven afrekenen op democratische wijze (met het potlood dus), met alle ‘enablers’. Ik kijk nu heel streng D66 aan. Heel simpel: alleen die partij kan momenteel deze cultuur, die VVD-eigen is, net als bij het CDA, maar inclusief ontkennend armgezwaai, doorbreken. D66 zit nu in een positie dat ze eisen kunnen stellen voor het komende kabinet en als je er nu een polletje tegenaan zou gooien dan denk ik dat die positie alleen maar beter zou zijn.
Maar de vraag is of ze dat gaan doen, of zelfs willen. Ik heb er weinig vertrouwen in, afgaande op hoe huidige, demissionaire kabinetsleden bezig blijven met afbraakpolitiek onder VVD vlag. Macht hebben en houden is blijkbaar erg verslavend. Maar ik zeg dit nu wel omdat het kan. Nieuwe stelsels zijn niet nodig, huidige voldoen. Wat ik wel altijd heb gemist in de huidige politiek is aandacht voor de discrepantie tussen wat kiezers van een partij denken waarvoor ze stemmen en wat de partij uiteindelijk doet. Daar is niet alleen de politiek verantwoordelijk voor.
Als er niets verandert, dan blijft het zo majava. Dan worden alle Kamerleden klapvee en jaknikkers.
Ben je bang voor verandering?
Of ben je best wel tevreden dat de bestuurlijke elite probeert elke tegenstand uit het parlement weg te kneden?