Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6222)
Een apolitiek aardigheidje voor Janos: https://twitter.com/i/status/1417447716095995905
Onjuiste vertaling, getuigenverklaringen die niet goed genoteerd worden, en een hulporganisatie (waar de VN mee samenwerken) wordt als “terroristisch” beschouwd.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/19/hoe-kon-het-om-de-grote-limburgse-terrorismezaak-zo-laten-ontsporen-a4051629
Maar het OM geeft niet op, want er komt een hoger beroep…
Ach, over hun waereldsjtad zeggen de bewoners zelf ook ” ’t woar niks, ’t is niks en ’t zal noeits get were.”
Ik verwacht hier wel een paar artikelen over op Sargasso de komende dagen, maar voor de zekerheid alvast een linkje naar de Pegasus massa-afluister-lekkage.
Ik doe alvast een wedje dat onderstaande citaat de kroonprins van Saudi-Arabië betreft:
“The list also contains the numbers of close family members of one country’s ruler, suggesting the ruler may have instructed their intelligence agencies to explore the possibility of monitoring their own relatives.”
Verder ben ik natuurlijk benieuwd of Rutte gaat ontkennen dat Nederland één van de nog 30 onbekende klanten is.
Sinds kort weet ik dat “their” in het Engels “his/her” betekenen kan.
(Het lijkt mij sterk dat de inlichtingendiensten hun familieleden in de gaten houden moesten.)
Het is ook wel opvallend dat NSO niet uitsluit dat een regering een journalist vermoord heeft:
NSO said that even if Pineda’s phone had been targeted, it did not mean data collected from his phone contributed in any way to his death, stressing governments could have discovered his location by other means.
Rutte zal ontkennen noch bevestigen, want hij heeft hieraan geen enkele actieve herinnering.
Ik vind het ook frappant dat in veel, zowel Engelstalige als Nederlandstalige, koppen staat “Misbruik van afluister programma.”
Naar mijn idee is dat programma zelf niet misbruikt, gewoon precies gebruikt waarvoor het ontwikkeld en uitgebracht/verkocht is.
Maar misschien zijn mensen van de naïeve mening dat zulks alleen bij ‘anderen’ wordt gebruikt? Definieer dan maar eens eerst ‘anderen’, daarna ‘gebruik’ en ‘misbruik’.
Naja, NSO definieert gebruik als op telefoons van criminelen en terroristen en beweert dat het misbruik (op telefoons van mensen die niet tot die groepen behoren) altijd al onderzocht heeft. Daar staat tegenover dat NSO ook beweert dat het de mensenrechtensituatie van potentiële klanten doorlicht, voor het de software verkoopt en dat kan, gezien de klandizie, ook niet meer dan een farce zijn.
Ja, precies. Kijk naar de klanditie. Dat bedoelde ik ook.
Los van de al oude nerd grap: ‘because you can’. Of daar meesamenhangend: dat je misschien niet alles moet gebruiken of toepassen omdat het kan.
Edit: “criminelen en terroristen” dat is natuurlijk al best een rekkelijk begrip helaas.
Wat die klandizie betreft overigens opvallend dat het artikel in Europa alleen Hongarije noemt, terwijl al vorig jaar bekend werd dat Spanje waarschijnlijk ook klant is.
(Bron: NOS)
Aantal nieuwe opnames vandaag: 63. (De NOS zegt 50, maar dat is de toename in bezetting, dus aantal opnames min het aantal ontslagen + overlijdens).
Signaalwaarde volgens diezelfde De Jonge: 40 per dag. Die is nu de vierde dag op rij dat het aantal opnames hoger is.
IC-opnames: 9, nog net onder de signaalwaarde van 10.
Kan die man geen spreekverbod krijgen van zijn baas? Al weet ik ook weer niet helemaal zeker of we daar wat mee opschieten.
En dan was dit er ook nog: een miljard verbrassen aan de semi-wetenschap van Fieldlab en dan niet eens wachten op de uitslag van alle proefjes.
Ach ja, als mensen maar snel overlijden komt er ook geen stijging in de ziekenhuizen.
Wat is t probleem? De mensen die willen zijn allemaal gevaccineerd. Anderen zijn reeds immun door eerdere infectie. Jongeren lopen nauwelijks risico, behalve als ze bepaalde aandoeningen hebben maar die zijn inmiddels ook gevaccineerd en ja er sterven nu eenmaal mensen. Dat is al duizenden jaren zo. Dus echt wel tijd om niet meer aan de coronagekte mee te doen. Oké in het griepseizoen kan blijken dat er onder 80 jarigen weer oversterfte is, maar dat is dan vanwege de griep natuurlijk, want de vaccins blijken 95% te beschermen.
[ De mensen die willen zijn allemaal gevaccineerd. ]
Hoe kom je daar bij?????
Bijna 8 miljoen mensen zijn volledig gevaccineerd.
Ongeveer 9 miljoen mensen zijn dus nog niet of onvolledig gevaccineerd.
Bijna 12 miljoen mensen hebben 1 dosis gehad.
Dus 5 miljoen mensen zijn nog niet eens éénmaal gevaccineerd.
Voor de rest klets je een eind in de ruimte.
63 ziekenhuisopnames vanwege corona. En een minister die heeft vastgesteld dat meer dan 40 opnames per dag reden zijn om maatregelen te overwegen. Dezelfde minister die nu doet alsof er nog niks aan de hand is.
En de koe, zij ploeterde voort
https://www.trouw.nl/opinie/de-wereld-heeft-de-hik-dacht-de-koe-terwijl-ze-verder-meedreef-met-de-maas~b640146e/
Wat is d’r in diech gevaren, jöngske?
Fit for 55, Frans Timmermans heeft hele grootste plannen, maar waarom blijven bepaalde sectoren zoveel buiten schot en komt er nog steeds geen einde aan de emissiehandel?
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/14/nu-het-europese-klimaatpakket-er-ligt-groeit-de-vrees-voor-verzet-a4051037
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/14/de-green-deal-is-hier-dit-zijn-de-belangrijkste-onderdelen-uit-de-europese-klimaatplannen-a4050975
Diezelfde Europese Commissie deelde een dag eerder 672 miljard euro uit om de economie (en daarmee de CO2-uitstoot) weer op gang te brengen. https://www.trouw.nl/economie/italie-en-elf-andere-eu-landen-kunnen-aan-de-slag-met-herstelplan~bce0548f/
Veel van die euro’s zullen gebruikt worden om fossiele brandstoffen te kopen of producten, die met fossiele energie zijn gemaakt. Het lijkt mij persoonlijk beter om te stoppen met het stimuleren van “die fossiele economie”.
Ik stel voor om de ww en de bijstand volledig te stoppen.
Veel van die euro’s zullen gebruikt worden om fossiele brandstoffen te kopen om te koken en te douchen of voor de aankoop van voedsel waarvan we weten dat dat allemaal met behulp van fossiele energie is gemaakt.
Prima idee, Frank, helemaal mee eens.
Ik stel voor om elke vorm van salaris volledig te stoppen, geen loon naar werken.
Die beloning zal immers gebruikt worden om fossiele brandstoffen te kopen om te koken en te douchen of voor de aankoop van voedsel waarvan we weten dat dat allemaal met behulp van fossiele energie is gemaakt.
Kortom, we zijn niet alleen bekend met uw gebrek aan empathie , mijnheer Verbeek, maar ook met uw gebrek aan realiteitszin.
Frank, als ik in de tuin plantjes verzorg, dan kan ik ze na verloop van tijd oogsten en opeten. Dat is loon naar werken. Dat vind ik heel erg realistisch en heel erg eerlijk. Iedereen verdient een eerlijk loon voor de geleverde arbeid.
Ik zal je nog wel eens aan dit bizarre idee herinneren.
Wij kennen uw bizarre utopische ideeën wel, mijnheer Verbeek.
Uiteraard heeft u uw plantjes ook geruild tegen een stalen ros of zelfs verkocht voor harde pecunia om de elektriciteitsman en computerman te betalen. Dus toch weer die plantjes/loon gebruikt om fossiele stoffen te financieren, nietwaar meneer Verbeek?
Of heeft u uiteindelijk gewoon een betaalde baan op de biologische boerderie die in harde euri wordt uitbetaalt om uw fossiele behoeften af te dekken?
Het is een huzarenstukje van Timmermans (en zijn medewerkers) dat hij dit vergaande pakket überhaupt zo ver heeft kunnen krijgen.
Het pakket zal nog flink verwaterd worden, het zal niet genoeg zijn, allemaal waar, maar: het blijft een grote, noodzakelijke stap die hier genomen wordt, een waar we verder op kunnen bouwen. Grote veranderingen gaan in een serie van stapjes, niet in één keer.
En: vanaf de zijlijn roepen is makkelijk, er is ook nog zoiets als draagvlak en uitvoerbaarheid waar je rekening mee moet houden, dat heeft corona hopelijk wel geleerd.
Timmermans heeft meer bereikt dan waar ik in ieder geval rekening mee had gehouden. Hij verdient eerder credits dan om afgezeken te worden.
Zonder huzaren gaat het ook al best aardig.
In 2020 lag de Europese CO2-uitstoot 12% lager dan in 2019. Ja, vanwege de pandemie, hoor ik al tegenwerpen.
Maar sinds 2006 is de Europese CO2 uitstoot al flink gedaald. Van 5000 Mton/jaar naar 3500 Mton/jaar (ongeveer 30% minder)
https://bit.ly/3hFN3L1
Als deze trend doorzet, gaat het wel lukken in 2055
Tuurlijk. Die uitstoot is zomaar gaan dalen. Helemaal vanzelf. Door de kaboutertjes, of zo. Heeft allemaal helemaal niks met het beleid van de EU en van individuele landen te maken. En we hoeven alleen maar af te wachten en dan lossen die kaboutertjes de rest ook wel op.
Het zit natuurlijk wat anders in elkaar. Maar dat is je al honderdduizend keer uitgelegd. Je zou zelfs in staat zijn om het te begrijpen, vermoed ik, als het je zou interesseren.
De olieprijs en de daaraan gekoppelde prijs van steenkool en aardgas liepen in 2008 snel op. Fossiele brandstoffen bleven tot 2014 duurder dan voor 2006. Dit heeft ervoor gezorgd dat men in Europa zuiniger is geworden met fossiele brandstof.
Het heeft niets met kaboutertjes te maken, Hans. Misschien moet je nu eindelijk eens het rapport Limits to Growth uit 1972 gaan lezen. https://www.clubofrome.org/publication/the-limits-to-growth/
De voorraden fossiele brandstof zijn beperkt; in Europa helemaal. De CO2-uitstoot zal gewoon verder gaan dalen.
De ECB kan er miljarden euro’s bijtoveren: die voorraad is onbeperkt. Maar het Groningse gas en de Arabische olie raken in hoog tempo op.
Je bent slim genoeg, Hans. Je hoeft echt niet te doen alsof je het niet begrijpt… iedereen prikt daar doorheen.
Zucht.
Overigens heb ik Limits to Growth allang gelezen. Maar ik ben me er ook van bewust dat er in de afgelopen halve eeuw nog wel wat nieuwe kennis en inzicht is ontwikkeld.
Die nieuwe kennis heeft er overigens niet toe geleid dat de grenzen aan de groei niet meer bestaan.
Het aardgas raakt hoe dan ook op.
Jij gelooft misschien dat de gaswinning in Groningen tijdelijk is verminderd (vanwege de aardbevingen). Maar ik denk dat het Groningse gas vrijwel op is en dat alleen door grootschalig “fracken” van de bodem er nog nog vijf jaar gas gewonnen kan worden.
Jij gelooft misschien dat het klimaat in de komende 50 jaar zo sterk zal veranderen, dat een groot deel van het ijs op Groenland en Antarctica zal smelten. En ik denk dat in de komende vijftien jaar het gebruik van fossiele brandstof zo sterk zal dalen, dat we wel andere problemen aan ons hoofd zullen hebben dan de stijgende zeespiegel.
Nee hoor. De nieuwe kennis is vooral dat de grenzen van de groei vermoedelijk niet zoveel te maken hebben het opraken van brandstoffen. Maar eerder met klimaatverandering, of aantasting van de biodiversiteit.
Ander dan jij denkt ben ik uitstekend op de hoogte van de feiten. Er is niet zoveel meer over van de gasvoorraad in Groningen. Dat is algemeen bekend, dus om dat te weten hebben we jouw gezwam niet nodig. En bovendien is er een productiebeperking vanwege de aardbevingen. Het een sluit het ander niet uit. Je lijkt nogal veel moeite te hebben met het begrijpen van dat soort basale logica.
Ik heb je al honderdduizend keer uitgelegd dat ik me ervan bewust ben dat ik niet in de toekomst kan kijken. Wat ik wel weet is dat de toekomstige klimaatverandering in belangrijke mate af zal hangen van hoeveel fossiele brandstof we nog zullen verstoken. Het is veel beter om daar als mensheid wat aan te doen dan eindeloos te blijven zwammen over achterhaalde kretologie over het opraken van fossiele brandstoffen.
Het is vooral vreemd dat je enerzijds weet dat de uitstoot in de EU aan het dalen is, ondanks een groeiende economie, en dat je anderzijds zegt dat de economische investeringen de uitstoot een op een zullen doen stijgen.
De groei van de economie is niet meer gekoppeld aan groei van de uitstoot, dus investeringen leiden niet per definitie meer tot meer uitstoot.
Toch is het altijd ook nog oppassen met dit soort stellingen. Want het is ook wel weer zo dat we een deel van onze uitstoot exporteren, naar China bijvoorbeeld. Ik zou het dus wat genuanceerder formuleren: de groei van de economie is minder gekoppeld aan de groei van de uitstoot.
Je nuancering klopt inderdaad, de koppeling wordt steeds zwakker maar is niet volledig weg. De reden die je hiervoor geeft klopt echter niet:
Ten eerste maakt het niet uit voor de trend of je de uitstoot van broeikasgassen berekent over de productie of over de consumptie.
Ten tweede is Nederland in tegenstelling tot wat jij suggereert op dit moment een netto importeur van uitstoot: de uitstoot op basis van consumptie is lager dan de uitstoot op basis van productie.
Zie deze grafiek waar je ook andere landen kan kiezen om te zien of ze exporteur of importeur van emissie zijn:
https://ourworldindata.org/grapher/production-vs-consumption-co2-emissions?time=earliest..latest&country=~NLD
Wereldwijd maakt dat niet uit. Maar als de uitstoot hier daalt omdat veel productie tegenwoordig elders plaatsvindt is dat wel degelijk relevant. Dalende uitstoot in Europa alleen zegt niet noodzakelijk iets over de uitstoot die het gevolg is van onze consumptie.
Ten eerste ging het hier over Europa en niet over Nederland. En ten tweede heb ik dat helemaal niet gesuggereerd. Want, ten derde, het is helemaal niet relevant of Nederland netto importeur of exporteur is. Daar ging het namelijk helemaal niet over. Het ging over de dalende trend in de CO2-uitstoot.
Kortom, #481.11 klopt als een bus.
Lokaal ook niet. Je kan het zelf bekijken, de trend is vergelijkbaar of je nu co2 uitstoot op basis van productie of van consumptie bekijkt. Ze verschillen domweg niet zo veel van elkaar.
Over of Europa CO2 uitstoot exporteert kan ik geen cijfers vinden, op dat niveau berekent ourworldindata dat niet. Waarschijnlijk wel, maar dat maakt voor de trend dus niet uit, beide dalen.
Overigens, alleen al het feit dat Europa wereldwijd vooroploopt in vergroening zorgt voor netto export van emissies, zonder dat er iets aan de handelsstromen verandert. Ook hier weer zie je dat economische productie en uitstoot van broeikasgassen losgekoppeld raken.
Er is natuurlijk een reden dat CO2 uitstoot over de productie van een land berekent wordt: daar kan een land namelijk iets aan doen en afspraken over maken. En als alle landen aan meedoen, daalt onze op consumptiegebaseerde uitstoot netjes mee.
Is het dan niet een beetje merkwaardig dat je er wel heel stellige beweringen over doet, zoals: “ze verschillen niet veel van elkaar”, of “beide dalen”?
Probeer eens te reageren op wat ik zeg, in plaats vanalles en nog wat bij te halen. (Stroppen en red herrings, weet je wel?) Het ging overont koppeling van economie en uitstoot en dat emissiecijfers van de EU daar niet noodzakelijk alles over zeggen. Het ging dus niet over: de specifieke situatie in Nederland, of er wel of geen vergroening is in de EU en wat de gevolgen daarvan zijn of over wat de perfecte manier zou zijn om emissies te berekenen (antwoord op dat laatste: die perfecte manier bestaat niet).
Ik plaatste een nuancering bij jouw opmerking. Verder niks. Zoek anders het woord nuance eens op in een woordenboek of zo.
Feit is en blijft dat mijn nuancering in #481.11 klopt als een bus.
Heb je de data zelf al bekeken? Zoek wat Europese landen op, zodat je een indruk krijgt van de relatie tussen uitstoot op basis van consumptie en uitstoot op basis van productie. Ik zie nergens een voorbeeld van een europees land waarin de trend tussen beide heel erg verschilt, of het relatieve verschil zodanig groot is dat het van een andere ordegrootte is.
Voor de ontkoppeling zie deze grafiek:
https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp?country=~OWID_WRL
En over het tweede deel van jouw bewering ben ik het niet eens, en dat laat ik ook zien. Corrigeren voor handelseffecten verandert niets substantieels aan de ontkoppeling op regionaal niveau (bijvoorbeeld de EU).
Je lijkt het effect op de CO2 uitstoot van outsoursing van productie te overschatten.
@481.16
Moeilijk hè, lezen? Ik heb helemaal niks gezegd over de grootte van dat effect.
Ik heb ook helemaal nergens ontkend dat er een zekere mate van ontkoppeling is. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat het nogal simplistisch is om van (ont)koppeling een welles-nietes kwestie te maken. De werkelijkheid is veel gecompliceerder dan dat.
@481.18
Daar zijn we het over eens. Dat doe ik dan ook niet. Ik schreef namelijk al in #481.13:
“Je nuancering klopt inderdaad, de koppeling wordt steeds zwakker maar is niet volledig weg. De reden die je hiervoor geeft klopt echter niet”
De discussie gaat dus niet zoals jij doet voorkomen over het nuanceren van de ontkoppeling, maar over de reden die je daarvoor geeft: exporteren van CO2 productie naar bijvoorbeeld China.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je mijn reacties slecht leest.
@481.22
Prima, dan verduidelijk ik mijn standpunt daarover nog een keer. Er is in de loop van de tijd nogal wat productie vanuit de EU naar elders in de wereld verplaatst. Het is evident dat dat dan ook geldt met de CO2-emissies die daarmee samenhangen. Dat is een feit. Hoeveel dat precies is weet ik niet. En jij ook niet. Je bent er tot nu toe tenminste niet in geslaagd om er cijfers over te produceren. Je bewijs bestaat tot nu toe uit cijfers die iets anders laat zien en redenering die nogal kort door de bocht gaan om op de vooraf bepaalde conclusie uit te komen.
Of, om het nog korter samen te vatten: export van CO2-uitstoot vanuit de EU is een gegeven, ik erken dat ik niet weet hoe groot die export is, jij probeert de export weg te redeneren. Ik zie geen reden waarom jouw standpunt overtuigender is dan dat van mij.
Jouw eerste conclusie over de periode 2006-2021 is juist. Zoals Hans C. al opmerkt is de uitstoot deels verplaatst naar andere continenten. Daarnaast is er een enorme efficiëntieslag gemaakt: er kan nu meer met dezelfde hoeveelheid fossiele brandstof dan in 2006.
Jouw tweede conclusie gaat over de tijd na 2021. Ik verwacht dat een deel van de uitstoot, die naar het buitenland verplaatst was, weer terugkomt naar Europa. (reshoring – https://www.kvk.nl/advies-en-informatie/innovatie/reshoring/)
En de investeringen uit het herstelplan houden de levensstandaard van de Europese bevolking op peil
Misschien zal de CO2-uitstoot niet stijgen door het herstelplan, maar zonder de miljarden uit het herstelplan zou de uitstoot sneller dalen.
Het klopt niet dat wij uitstoot geëxporteerd hebben naar andere delen van de wereld, de flink gestegen uitstoot in midden-inkomenslanden komt vooral ten goede aan de eigen consumptie.
Het terughalen van productie kan je dan ook niet koppelen aan een terughalen van CO2 uitstoot: wij zijn veel verder met het vergroenen en energiebesparing, dat betekent dat dezelfde productie hier met minder CO2 uitstoot gepaard gaat dan dezelfde productie in China. Dat is dus die ontkoppeling van economische groei en uitstoot.
prima Cerridwen, dan verschillen wij daarover van mening.
Als de miljarden van het “herstelplan” worden geïnvesteerd in nieuwe infrastructuur (sneller internet, nieuwe autowegen, windmolens- en zonnecelparken) dan wordt daarmee de levensstandaard in Europa kunstmatig op een hoger nivo gehouden.
Zijn projecten als hogesnelheids-spoorlijnen (hyperloop) en autosnelwegen nog zinvol in het huidige tijdperk van de-globalisering?
Ik denk van niet.
De toekomst zal lijken op het verleden: wiindmolens, waterkracht-centrales, biomassa en kleinschalige, lokale zelfvoorzienende economieën.
“Dam begeeft het bij Duitse stad ‘door gesloten stuwen in Nederland’
Bij de Duitse stad Wassenberg, net over de grens ter hoogte van Roermond, is een dijk doorgebroken in de Roer. …
Volgens burgemeester Marcel Maurer ligt de oorzaak van de doorbraak aan de Nederlandse kant van de grens. Omdat daar de stuwen in de Roer zijn gesloten, wordt het waterpeil stroomopwaarts in Duitsland opgestuwd, stelt de burgemeester. …”
Ik kan het niet laten hier wat commentaar te geven.
Als je op Google maps bij Roermond de rivier Roer* opzoekt dan zie je dat die richting Duitsland enorm meandert. Zodra je over de grens komt is de rivier een vrijwel vloeiende lijn zonder grote kronkels waardoor het water “lekker snel” kan wegstromen en het benedenstroomse gebied het water maar moet opvangen.
Ik dacht dat deze “Flussbegradigungen” al grotendeels waren teniet gedaan, maar blijkbaar is dat anno 2021 nog steeds niet gebeurd.
In die andere “Ruhr” zijn ze net begonnen de rivier weer te laten meanderen.
Ik denk overigens niet dat een goed meanderende rivier deze overstromingen had tegengehouden, maar de vele volstromende Auen hadden het wel enigszins getemperd.
* In het Duits Rur, dus niet de Duitse Ruhr die in de Rijn uitmondt.
Even gal spuwen. Niet over een groot wereldprobleem, maar wel iets dat ik typisch vind voor hoe in Nederland dingen worden geregeld door de overheid.
Ik ben penningmeester van een stichting die BTW-plichtig is. Omdat we muziekoptredens doen en cd’s verkopen. Met zo’n stichting moet je alles tot in de puntjes regelen m.b.t. belastingen, want muzikanten worden al jaren heel erg in de gaten gehouden door de Belastingdienst. En dus deed ik jarenlang braaf de BTW-aangifte, en al het andere dat nodig was.
Vandaag vertelt de Belastingdienst dat ik vanaf volgend jaar eHerkenning niveau 3 nodig heb om aangifte te kunnen doen. Dat moet ik aanvragen bij een particulier bedrijf. Kosten: ongeveer € 40 per jaar. Via RVO kan ik daar dan weer € 24,50 van terugvragen.
Het gaat me allemaal niet om het geld. Desnoods lap ik het uit eigen zak bij. Maar waar slaat dit op? We zijn verplicht om aangifte te doen en nu moeten we ineens een dienst aanschaffen bij een particulier bedrijf om dat te kunnen doen. En dat geldt vanaf volgend jaar dus voor alle kleine stichtingen, verenigingen en bedrijfjes.
Misschien iets voor FTM?
Het riekt naar een lobby van het bedrijfsleven, want 40 x (alle kleine stichtingen + verenigingen + bedrijfjes), die je met een simpele druk op de knop elk jaar verlengd, dat is gewoon kassa.
Als de overheid/belastingdienst gratis DigiD voor alle burgers kan aanbieden, dan moet dat toch ook met eHerkenning kunnen?
Het heeft iets kafkaësks. Je moet alles goed regelen en je moet vier keer per jaar aangifte doen, maar om aangifte te kunnen doen met je eerst naar een of ander bedrijf om iets te kopen. En weer naar een andere instelling om een deel van het bedrag terug te krijgen.
Maar het lijkt me vooral doorgeslagen marktdenken. De Belastingdienst besteedt de bewaking van zijn digitale voordeur uit aan de markt en denkt dan dat er zelf niet meer naar om hoeven te kijken. Dus moet degene die naar binnen wil zelf maar met die bewaker regelen dat hij naar binnen mag.
‘Our lives aren’t safe in Tory hands’
https://novaramedia.com/2021/07/13/jobcentre-staff-were-taught-to-inflict-psychological-harm-on-the-unemployed/
Maar wij hebben de toeslagenaffaire.
Racisme bij de SGP krant. Veel ophef op Twitter.
https://www.rd.nl/artikel/935979-alleen-smakeloze-en-kleine-dieren-overleven-in-suriname
De toon van het artikel klinkt een beetje alsof iemand per ongeluk een teen buiten Kampen heeft gezet.
Ben benieuwd wat ze over Nederland gaan schrijven. “De Nederlander laat zich graag vooraanstaan als dierenvriend. Het morele alarm is niet van de lucht als je verkeerd kijkt naar de trouwe viervoeter of de favoriete poes. Als je echter buiten die onduidelijke schaal van begeerlijkheid valt, wordt je met miljoenen opgesloten, vetgemest en geslacht, jaar na jaar. De natuur haar gang laten gaan, zal de Nederland je hooghartig terecht wijzen, als je ze wijst op het lijden, de vervuiling, de barbaarsheid ” .
„De grootheid van een natie valt af te lezen aan de manier waarop ze omgaat met dieren”, zei Mahatma Gandhi.
We zijn een heel klein landje.