Sargasso Café | Ground Zero Quatsch

Vandaag spreekt de machtigste politicus van Nederland in het ooit machtigste land op aarde een mogelijk beladen rede uit nabij een beladen plek op een droevige dag. Toont Nederland zich hiermee weer het gidsland van weleer of kijken we hier naar de officieuze vertegenwoordiger van een gipsland? Het Sargasso Café staat vandaag om de hoek van Ground Zero, u kunt muntthee of whisky bestellen, maar ook alles ertussen in. Kaasplankjes zijn van het huis. Update: speech tekst / speech video 1 2 3. Algemene conclusie: een tamme speech, we formeren.

  1. 1

    Hou toch op die geblondeerde van zoveel aandacht te voorzien. Natuurlijk moeten we het erover hebben maar elke scheet van die gek hoeft niet “live” gebracht te worden. De machtigste politicus van Nederland? Misschien wel, maar op deze manier wordt-ie het ook.

    En voor mij een rode wijn, graag. Ik ga vanavond maar weer eens een pak detectivefilms kijken.

  2. 2

    Ik vind ook dat er wat veel aandacht aan die toespraak van Wilders wordt gegeven; als redenaar haalt hij het voorlopig nog lang niet bij Hitler.

  3. 3

    Hij is al de machtigste politicus, Rutte neemt de regie niet en Verhagen is alleen bezig zijn eigen partij kapot te maken. Toen Wilders zei dat hij weer door wilde rende Rutte en Verhagen hijgend achter hem aan. Cohen kan er niks aan doen en ook Halsema en Pechtold staan machteloos. Rutte zijn stoerpraat over afstandnemen is een wassen neus zodra Wilders zijn gedoogsteun intrekt, Wilders staat aan het roer zoveel is duidelijk. Ik maak hem niet belangrijker ik vat alleen wat bot samenhoe onsland er momenteel voor staat. Uiteraard in de hoop dat deze waanzin doordringt tot de koppen van CDA-ers en VVD-ers die ook nu nog anders kunnen kiezen.

  4. 4

    Zie voor een prachtige illustratie bij het verhaal van Carlos de laatste tekening van Collignon.
    Te waar.

    En ik lust ook wel een rode wijn. Fijne kaas op het plankje.

  5. 6

    DJ: da’s zo’n beetje de standaardtruc van geeeeeert: heel veel stampij vooraf om iets wat uiteindelijk niet zo veel voorstelt, waarbij-ie vooraf veel ergere dingen suggereert te gaan zeggen dan wat-ie uiteindelijk daadwerkelijk zegt.

  6. 7

    @gronk, ja, al was hij vooral al vrij mild (tegen boekverbranding enzo) – zeker een theedoos gejat op dat Binnenhof. Z’n haar zat wel goed ;)

  7. 9

    @DJ: je zou voor de aardigheid eens moeten kijken hoe goed zoiets werkt bij onderhandelingen: ‘Ik ga *niet* zeggen dat ik 100% meer salaris wil. Maar misschien ook wel. ‘

  8. 14

    Eh, neu. Ik heb wel eens sterkere speeches gezien. Ook van wilders. D’r zitten wel meer stukjes in die speech die een beetje mal zijn. Maar goed, ’t is wilders all-over: veel gedoe vooraf, en uiteindelijk stelt ’t niks voor.

  9. 19

    Er zit eigenlijk niks in de speech waar ik het oneens mee ben om eerlijk te zijn. Ben ik nu een gore, extreemrechtse fascist? Of is Geert nu modaal zoals alle Nederlanders?

  10. 20

    @19: Neu, je bent niet extreemrechts als je ’t hier niet mee oneens bent. Je bent misschien wel te dom om te poepen. Want da’s wel het niveau van wilders’ speech.

  11. 23

    Ach ja, Geert,
    maar Nederland gidsland,
    nog steeds.
    Een van de weinige landen ter wereld waar zelfs het woord van een Wilders gehoord kan worden,gaat allemaal niet van harte, maar hij wordt uiteindelijk niet weg gecordonniseerd.
    Waardoor we in dit land de pluriformiteit van de samenleving juist niet ontkennen, de sluimerende maatschappelijke conflicten in het politieke durven te trekken, daar waar de mogelijkheid bestaat tot een zekere concensus.

  12. 27

    Goed verhaal van Geert, in deze twee alinea’s schets hij haarscherp het gevaar van de radicale Islam.

    When the forces of Jihad attacked New York, they attacked the world. Among those lost were people from 55 nations, people of every religion and every persuasion. No place on earth had a more multi-ethnic, multi-racial, and multi-lingual workforce than New York’s proud towers.

    That is exactly why they were targeted. They constituted an insult to those who hold that there can be no peaceful cooperation among people and nations without submission to Sharia; to those who wish to impose the legal system of Islam on the rest of us.

    En steeds meer begrijpen wat hij bedoeld. Nederland Gidsland dus.

  13. 31

    En het huidige gebouw waar het islamitisch centrum moet komen stond te koop omdat het zwaar beschadigd werd door de 9/11 aanslagen, stukken vliegtuig vlogen door het dak.. (Toen begonnen de kapers alvast met de sloop om plek te maken.. ;)..)

    De reden dat die groep islamieten juist dat gebouw wilde is wel erg apart:
    “The location was precisely a key selling point for the group of Muslims who bought the building in July. A presence so close to the World Trade Center, where a piece of the wreckage fell” http://www.nytimes.com/2009/12/09/nyregion/09mosque.html?_r=1 (met ongeloofwaardige reden voor de buitenwereld erbij)
    Ergo bouwen mag wettelijk wel, het is alleen gezien de gevoeligheden niet verstandig.
    Deze details (groot brokstuk vliegtuig viel in gebouw etc) maken het bijna overwinningsoevenirs.

    “There was no immediate sign of the fiery cataclysm that erupted overhead starting at 8:46. But out of a baby-blue sky suddenly stained with smoke, a plane’s landing-gear assembly the size of a World War II torpedo crashed through the roof and down through two empty selling floors of the Burlington Coat Factory.

    The Sept. 11, 2001, attack killed 2,752 people downtown and doomed the five-story building at 45 Park Place, two blocks north of the World Trade Center, keeping it abandoned for eight years.

    But for months now, out of the public eye, an iron gate rises every Friday afternoon, and with the outside rumblings of construction at ground zero as a backdrop, hundreds of Muslims crowd inside, facing Mecca in prayer and listening to their imam read in Arabic from the Koran.

    The building has no sign that hints at its use as a Muslim prayer space, but these modest beginnings point to a far grander vision: an Islamic center near the city’s most hallowed piece of land that would stand as one of ground zero’s more unexpected and striking neighbors.

    The location was precisely a key selling point for the group of Muslims who bought the building in July. A presence so close to the World Trade Center, “where a piece of the wreckage fell,” said Imam Feisal Abdul Rauf..”

  14. 32

    Anton, Al-Qaida pleegde geen aanslag op het WTC (en het Pentagon en het Witte Huis) omdat het zulke aanstootgevende multi-culti werkplekken waren, maar omdat ze wilden dat Amerikaanse soldaten de ‘heilige grond’ in Saoedi-Arabie verlieten. Mijns inziens ook een bullshit eis, maar hou je wel aan de feiten svp.

  15. 34

    “In het ooit machtigste land?”

    Als ik me niet vergis is er nog steeds niemand die aan de militaire of economische macht van de VS kan tornen.
    Tenzij er uiteraard een andere definitie van macht wordt bedoeld die ze kennelijk hadden maar nu kwijt zijn.

  16. 35

    @ Seven:

    Ben jij nu nooit bang dat je op een goede dag ontwaakt en denkt “oh shit, jaren lang ben ik helemaal niets geweest als een doorgeefluik voor propaganda”?

    Als je een centrum wilt bouwen die specifiek “an Islamic and interfaith centre aimed at promoting tolerance” wil zijn, en dat wilt doen specifiek nabij de plek die de effecten van het tegendeel heeft laten zien …

    … dan kun je natuurlijk zoals jij doet meteen weer zeggen dat dit “een ongeloofwaardige reden voor de buitenwereld is” maar dan had je je ook iets basaler kunnen uitdrukken via “ik geloof je lekker toch niet, lekker puh”.

    Want waar het om gaat is natuurlijk dat niemand ooit beweerd heeft dat die plek onafhankelijk is van de aanslagen; precies het tegendeel in feite. Helemaal geen “aparte reden” dus. Het is alleen maar een “aparte reden” als je er al van uit gaat dat de initiatiefnemers ter kwader trouw handelen — wat je daarna gebruikt om te onderbouwen dat de initiatiefnemers ter kwader trouw zouden handelen.

    Ken je het begrip “cirkel-redenering”? Het begrip “vooroordeel”? het begrip “propaganda-slachtoffer”?

  17. 37

    Laat die xenofobe clown maar lekker in de U.S.A. blijven, kan hij mooi tussen de rednecks gaan wonen. Als die dom-rechtse klojo seven vervolgens ook nog z’n biezen wilt gaan pakken om dicht bij z’n meester te gaan wonen zou dat helemaal toppie zijn. Ik ben zelfs bereid om een bijdrage te leveren zodat hij kan emigreren.

  18. 39

    seven wil gewoon aandacht. Maar dit is te mal. Dit is niet eens “guilt by location”, dit is de allerlaatste strohalm om toch lekker contrair te zijn.

  19. 40

    @35 Rene
    Het kan zeer wel dat ze te goeder trouw handelen en daarom specifiek dit gebouw, waar 9/11 vliegtuigbrokstukken door het dak vielen, kochten en zo staat het ook in de NY Times http://www.nytimes.com/2009/12/09/nyregion/09mosque.html?_r=1 van dec 2009.
    Maar het kan wel snel als ongeloofwaardig gezien worden, of zo door tegenstanders cq politieke opportunisten worden neergezet.

    Het is in NL wel een zeer onbelicht feit (dat in dit gebouw brokstukken van een 9/11 vliegtuig zijn gecrashed en daarom dit gebouw door moslims is gekocht )en wellicht wel bekender in NY en de rest van de US wat de anti-protesten iets begrijpelijker maakt. Als het te goeder trouw is het iig zeer onhandig en moeilijk verkoopbaar om juist met opzet een gebouw te kiezen wat geraakt is tijdens de aanslagen van 9/11. Je laat dan snel de verdenking op je en het wordt juist als ongevoelig richting slachtoffers gezien wat nu juist als katalysator van extra wantrouwen werkt.
    @Carlos De NYtimes lezen tijdens een kopje groene thee, maakt van die krant nog geen teabaggers paper.

  20. 42

    @40: Neen. Je ziet door je eigen vooroordelen het bos weer eens niet.

    Bij mij bijvoorbeeld laadt iemand die een dergelijk gebouw met die achtergrond koopt geenszins die verdenking op zich. Ik vind het geheel logisch dat een centrum dat specifiek daar gepland is DOOR die aanslagen een specifieke connectie heeft MET die aanslagen en extra symbolische waarde aan dat gegeven toekent. Dat ik dat vind zou kunnen komen omdat het geheel logisch IS.

    Slechts mensen met angst-fantasieën over zich verkneukelende moezelmannen met vervaarlijke kromzwaarden gaan in plaats van die geheel logische uitleg jouw soort paranoïde fantasieën kiezen als verklaring — alleen bange, islamofobe kneuzen kiezen ervoor om een centrum specifiek bedoeld als symbool en platform van inter-religieuze toenadering te zien als een toch oh zo evident instrument van The Global Islamic Conspiracy. De rest van ons ziet het gewoon zoals het bedoeld is; een poging tot en symbool van toenadering, gedaan door mensen die niet hun hele religie gekaapt willen zien worden door een stel terroristen.

    Behalve, natuurlijk, als we Amerikaans staatsburger zijn en een willekeurige manipulator net met de vlag heeft staan zwaaien terwijl ie ons vertelde dat we bijster unamerican zijn als we dit toelaten omdat freedom itself at stake is. Dan heffen we met een snik in onze stem The Star-Spangled Banner aan en scharen ons achter waar de persoon in kwestie ons ook geschaard wilde zien. Wij leven, after all, in de greatest country on earth. And we intend to keep it that way.

    Neen. Natuurlijk moet je, meestal, geen rekening houden met gekken.

  21. 43

    @42: Ik wil niet vervelend doen maar

    Behalve, natuurlijk, als we Amerikaans staatsburger zijn en een willekeurige manipulator net met de vlag heeft staan zwaaien terwijl ie ons vertelde dat we bijster unamerican zijn als we dit toelaten omdat freedom itself at stake is. Dan heffen we met een snik in onze stem The Star-Spangled Banner aan en scharen ons achter waar de persoon in kwestie ons ook geschaard wilde zien. Wij leven, after all, in de greatest country on earth. And we intend to keep it that way.

    is een beetje een vreemde opmerking om te maken als Nederlander. Van onze allochtonen wordt namelijk een veel grotere mate van assimilatie verwacht, juist omdat hier toch wel het idee leeft dat de atheïstische sociaal-democratie de hoogste vorm van beschaving is.

  22. 44

    The location was precisely a key selling point for the group of Muslims who bought the building in July. A presence so close to the World Trade Center, “where a piece of the wreckage fell,” said Imam Feisal Abdul Rauf, the cleric leading the project, “sends the opposite statement to what happened on 9/11.”

    “We want to push back against the extremists,” added Imam Feisal, 61.

    Dit is stukje citaat uit het artikel uit de NYT waar Seven naar linkt en ook deels uit citeert. Vergelijk zijn halve quote met mijn hele. En lach ook even om de uiterst onbenullige wijze waarop hij het tweede deel van het citaat wegmoffelt. (zie #31).

    Seven is een stuitend domme tokkie.

  23. 45

    @ 43: Doe dan ook niet vervelend. Daar ging het niet over immers…

    Op het moment dat ik zeg “de rest van ons” in de zin daarboven dien ik te compenseren voor die, wat was het, zeventig procent van Amerikanen die nadat ze door een klein aantal ophitsers die flauwekul gevoerd hebben gekregen tegen dat centrum zijn. Over die enorme vatbaarheid voor manipulatie via een beroep op patriottisme.

    En ja, nationaal staat momenteel in de peilingen een partij te boek als grootste partij van Nederland die zich bedient van vergelijkbaar (en deels gekopieerd) leeg, manipulatief psycho-emotioneel discours en wat dat betreft mag je me aanspreken op wensdromen die ik nog steeds heb over het niveau van de Nederlandse beschaving — maar ik neem ook niet aan dat je me ooit hebt zien zeggen dat ik persoonlijk erg vergenoegd ben met die specifieke ophitser(s) of opgehitsten.

  24. 46

    @45: Vraag het hier of aan de Linnaeusstraat er een islamitisch cultureel centrum mag komen en je krijgt waarschijnlijk dezelfde uitslag. En dat soort vlaggezwaai en patriotisme. CDA-voorzitter Bleker heeft zich al bij voorbaat tegenstander verklaard van een dergelijk hypothetisch centrum. Ik zou het niet zo snel gooien op “manipulatie”.