Russische onderzoekers: Arafat stierf natuurlijke dood

Russische forensische experts die onderzoek hebben verricht naar de doodsoorzaak van de Palestijnse leider Yasser Arafat hebben donderdag verklaard dat hij is overleden aan natuurlijke oorzaken en niet aan vergiftiging met radioactieve materialen. Vladimir Uiba, het hoofd van Federale Russische Agentschap voor Medische Biologie (FMBA), zei op een persconferentie in Moskou dat het instituut alle proeven heeft genomen en tot de conclusie is gekomen dat ‘de persoon gestorven door een natuurlijke oorzaken en niet door straling.

De Russische bekendmaking komt overeen met wat de Franse onderzoekers concludeerden. Maar het ziet er niet naar uit dat dat het einde van het verhaal is. De Palestijnse ambassadeur in Moskou, Faed Mustafa, zei tegen het Russische staatspersbureau RIA Novosti dat er al een beslissing is om door te gaan met het onderzoek. Die beslissing werd afgelopen zaterdag genomen tijdens een bijeenkomst van de Arabische Liga in Cairo. Mustafa zei dat daar besloten was om de Verenigde Naties te vragen een internationale commissie van onderzoek te vormen.

De Russische uitspraken riepen intussen scherpe kritiek op van één van de auteurs van het Zwitserse onderzoeksrapport over de dood van Arafat, waarin wel degelijk was geconcludeerd dat de mogelijkheid bestaat dat Arafat is overleden aan een overdosis straling door het radioactieve polonium, 210.

François Bochud, directeur van het Instituut voor Stralingsfysica van de universiteit van Lausanne, maakte zich boos dat ‘de Russen beweringen doen zonder ook maar enige gegevens naar buiten te brengen of met wetenschappelijke argumenten te komen. Voor mij  houdt dat niets in,’ zei hij. ‘Dat is een politieke verklaring.’

Arafat stierf op 11 november 2004 in Frankrijk. De doodsoorzaak was een hersenbloeding, maar de artsen waren niet in staat vast te stellen waardoor die bloeding werd veroorzaakt. Er werd, op verzoek van Suha Arafat, de weduwe, indertijd geen sectie verricht. Pas in november 2012 werd Arafats lichaam opgegraven nadat een Zwitsers onderzoek van kleding die aan hem had toebehoord sporen van het sterk radiocatieve polonium had aangetoond, wat het aannemelijk maakte dat hij kon zijn vergiftigd.

Zo’n zestig monsters werden verdeeld onder Zwitserse, Franse en Russische onderzoekers. Van de drie onderzoeken kwam alleen het Zwitserse onderzoeksteam tot de conclusie dat er aanwijzingen waren dat Arafat kan zijn vergiftigd. Het Franse onderzoek toonde gelijke waarden radioactiviteit aan in de genomen monsters, maar de Franse onderzoekers weten de verhoogde radioactiviteit aan omgevingsfactoren. De Russen hebben (nog) geen data bekendgemaakt.

  1. 1

    Zwitserse onderzoekers kwamen tot een andere conclusie.
    Dat Arafat geen natuurlijk dood stierf lijkt me zeer waarschijnlijk.
    De interessante vraag is evenwel volgens mij ‘waarom duurde het zo lang voor er een onderzoek werd ingesteld ?’.
    Dat Franse en Russische onderzoekers onder druk stonden, dat zal haast wel.
    Wat Hollande voor uitkomst wilde ligt voor de hand, Putin heeft op het moment geen behoefte aan nog meer gezeur.

  2. 2

    Als Arafat met polonium vermoord is, zal er niet veel overgebleven zijn: Er is minder dan een microgram nodig om iemand te vermoorden (volgens de wikipedia.org), en na 138 dagen is de helft al verdwenen.

    Nu, 9 jaar later, is praktisch alle polonium verdwenen. Wat overblijft is minder dan een microgram aan lood.

    Een bewijs van het een of het ander lijkt mij nu onmogelijk te leveren.

  3. 3

    “François Bochud, directeur van het Instituut voor Stralingsfysica van de universiteit van Lausanne, maakte zich boos dat ‘de Russen beweringen doen zonder ook maar enige gegevens naar buiten te brengen of met wetenschappelijke argumenten te komen. Voor mij houdt dat niets in,’ zei hij. ‘Dat is een politieke verklaring.”

    Als het waar is wat hij zegt, dan heeft hij zondermeer gelijk.

  4. 4

    @1: henkvdam,

    Volgens mij heeft Rusland geen conflict met Arafat of met Israel.

    Als Rusland geen gezeur wil, moet het geen enkel onderzoek naar Arafat doen, want altijd zal iemand ontevreden over de uitkomst zijn.

    Maar heel misschien kan een Russisch laboratorium ook onderzoek doen zonder toestemming van Poetin.

  5. 5

    @3: Andy,

    U schreef iets waar iedereen het mee eens zijn zal:

    Als het waar is wat hij zegt, dan heeft hij zondermeer gelijk.

    Da’s zo ongeveer de definitie van “gelijk hebben”.

  6. 7

    @4:
    Putin ligt overhoop met het westen.
    Syrië, Iran, Ukraine, EU, NATO, Noordpoolboringen.
    Israel heeft sterke banden met de VS.
    Als ik Putin was zou ik er ook voor zorgen de tegenstanders niet nog meer ammunitie te geven.
    Dat kan gemakkelijk, na deze lange tijd kan polonium nauwelijks meer worden aangetoond.
    Daartoe hoeft Putin niets te doen, ons CPB weet ook wat het moet doen.

  7. 8

    @6
    Interessant dat je met dit stukje de NOS en andere journalisten aanvalt, waar het zelf wemelt van de fouten. Een paar makkelijke eruit geplukt:

    Hetzelfde geldt voor het medisch dossier van Arafat. Dat weigert de weduwe zelfs al negen jaar openbaar te maken, tot op de dag van vandaag. Vermoedelijk spreekt dat dossier vergiftiging dus tegen.

    Het dossier is openbaar gemaakt. Al in 2005!

    In 2012 had professor Roland Malisse, radiopatholoog aan het Percy Hospitaal in Parijs, het ziekenhuis waar Arafat zijn laatste dagen doorbracht, al laten weten dat Arafat op geen enkele manier met polonium besmet kon zijn. Arafat was getest en “een dodelijke dosis polonium had niet onopgemerkt blijven.”

    Bron? Ik kan het nergens anders vinden dan op sites die op de een of andere manier aan die van jou gelinkt zijn. Sterker nog, ik kan die hele roland malisse niet vinden……. Dikke duim?

    Arafat vertoonde een aantal typische kenmerken van poloniumvergiftiging juist niet, zoals haaruitval. Iedereen kan op de foto’s van destijds zien dat Arafat tijdens zijn ziekenhuisopname juist een behoorlijke baardgroei had.

    Met name bij interne straling, ontstaan die symptomen niet altijd. Ze gelden met name voor straling van buitenaf. Polonium werkt alleen effectief indien ingenomen.

    Kortom, as usual, aan het liegen en bedriegen en anderen zwart aan het maken.

    Voor een wat evenwichtiger overzicht van de gebeurtenissen:

    http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-20512259

  8. 9

    @Noortje

    Het dossier is nog altijd niet integraal openbaar gemaakt, want het onderzoek van Roland Masse zit er niet bij bijvoorbeeld (dank u wel dat u ons attendeert op de foute schrijfwijze van de naam).

    En u bent blijkbaar een grotere Polonium deskundige dan professor Priest, de wereldwijde specialist op dit gebied, die de afwezigheid van haaruitval een ‘key indicator’ tegen vergiftiging noemt?
    http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/british-expert-says-its-highly-unlikely-arafat-was-poisoned-8929762.html

    Die professor vindt het Zwitserse rapport totaal onwetenschappelijk in zijn berekeningen, net als de Russen en de Fransen.
    De Zwitsers werden toevallig betaald door de weduwe Arafat….

    U gelooft zeker elk Palestijns propagandafabeltje? Zeker ook dat Jezus een Palestijn was?
    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1814183

  9. 14

    @9: was Jezus een Jood, dan??
    en………….maar neem me dit niet kwalijk, door wie is Jezus dan gedood??

    De Palestijnen??

    Ik weet het, ik weet het, de joden is eeuwenlang verweten dat ze Jezus hebben gedood………ik geloof daar net zo min in als elk zinnig denkend mens….maar de Palestijnen doodden hem ook niet.

    Je vroeg er om en je kan het krijgen zoals je het wilt hebben..

    Wanneer je dit soort waanzinnige vragen stelt en vervolgens elk Israelisch propagandaverhaaltje wat je maar bedenkt op het net kwakt kunnen we je toch echt niet meer serieus nemen, hoor.

  10. 15

    @5: Is het waar dat de Russen beweringen doen zonder ook maar enige gegevens naar buiten te brengen of met wetenschappelijke argumenten te komen?

    Zo ja, wat voor conclusie zou jij daar uit trekken?

  11. 16

    @9: Daar staat toch met grote letters dat Jezus een boodschapper van de Palestijnen was en niet dat hij zelf een Palestijn was? Nou ja, dat soort verdraaiingen zijn we van jou gewend.

    Als je wilt bepalen wat Jezus voor nationaliteit had, dan zal de afkomst van zijn vader toch ook wel een rol spelen?

    Wat zegt de Paus daarover?

  12. 17

    was Jezus een Jood, dan??
    en………….maar neem me dit niet kwalijk, door wie is Jezus dan gedood??

    Waren Jan en Cornelis de Witt christelijke Nederlanders dan??
    en………….maar neem me dit niet kwalijk, door wie zijn de gebroeders De Witt dan gedood?? #14

    Dit soort argumenten… echt. Je zou er zowaar bijna zionist om worden.

  13. 18

    @17: Voordat je LikoedNL in deze steunt zou ik eerst nog eens goed lezen wat er nou precies staat Prediker.

    Ik weet het, jij vindt dat niet altijd even belangrijk,
    maar toch.

  14. 19

    @9

    En u bent blijkbaar een grotere Polonium deskundige dan professor Priest, de wereldwijde specialist op dit gebied, die de afwezigheid van haaruitval een ‘key indicator’ tegen vergiftiging noemt?

    Nee hoor, ik ben geen specialist. Net als jij leun ik op andere deskundigen. En laat nou de door jou aangehaalde deskundige ook dit zeggen:

    “Professor Nicholas Priest, who formerly headed the biomedical research unit of the Atomic Energy Authority in Britain, told The Independent that, while poisoning by polonium “cannot be totally ruled out”, ”

    Die professor vindt het Zwitserse rapport totaal onwetenschappelijk in zijn berekeningen, net als de Russen en de Fransen.

    Zou je even willen quoten waar dat staat?

    Voor de helderheid: ik heb geen idee wat die man de dood heeft gebracht. Het kan me ook niet zo veel schelen. Wat me wel kan schelen is jouw structurele desinformatie en bedrog. Ga lekker door met liegen, haatzaaien en verdraaien LikoedNL.

    Edit: vervolg @9

    U gelooft zeker elk Palestijns propagandafabeltje? Zeker ook dat Jezus een Palestijn was?
    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1814183

    In dit artikeltje staat dat de paus welkom is. En een deel van de Palestijnen christelijk zijn, dus er vast blij mee zijn als die man langs komt. Wat heeft dit te maken met de vraag of jezus een Palestijn was? Is me een raadsel.

  15. 20

    Voordat je LikoedNL in deze steunt zou ik eerst nog eens goed lezen wat er nou precies staat Prediker.

    @18 Nou, laten we eens even recapituleren dan. LikoedNL maakt de Palestijnen belachelijk dat ze werkelijk alles aangrijpen om maar gehoord te worden. Zo annexeren ze Jezus bijvoorbeeld voor hun zaak als “boodschapper van de Palestijnen”.

    Hansje ter Horst komt vervolgens met het argument dat Jezus ook geen jood was omdat de joden hem juist hebben vermoord, maar nee, haha, dat was natuurlijk maar een ironische steek onder water, want iedereen weet dat dat een klassiek antisemitisch verwijt aan het adres van de joden is, dus muteert ze het in: de Palestijnen hebben Jezus toch zeker ook niet gedood?

    Waarom dat laatste relevant is in deze discussie, is mij volstrekt onduidelijk. Niemand, ook LikoedNL niet, verwijt de Palestijnen dat zij Jezus hebben gedood. Dus wat de duvel mag weten wat dit er mee te maken heeft.

    Hansje geeft alzo een opeenstapeling van bizarre non-argumenten op een in mijn ogen vrij voor de hand liggende kritiek op de wijze waarop Abbas de figuur van Jezus voor het karretje van de Palestijnse zaak spant. En ja, als Jezus werkelijk een historische figuur is geweest, dan was hij inderdaad joods. Dus…?

    Je hoeft geen fan van LikoedNL of waar hij voor staat te zijn, om kromme tenen te krijgen van post @14.

  16. 21

    @20: Volgens LikoedNL annexeren de Palestijnen Jezus niet als “boodschapper van de Palestijnen”, maar hij stelt de vraag of “U” ook het Palestijnse propagandafabeltje gelooft dat Jezus een Palestijn was.

    De vraag van noortje:”was Jezus een Jood, dan?”, is dus alleszins gerechtvaardigd. Daarbij stelt ze dat iemand die dit soort waanzinnige vragen stelt de doos van pandora opentrekt en dat LikoedNL er gewoon om vraagt om met de “argumenten” te worden geconfronteerd die ooit werden gebruikt om de discriminatie van joden te rechtvaardigen.

    Ik herhaal het gestelde onder @18 nog maar eens uitdrukkelijk.

  17. 25

    @20: Je moest idd maar eens begrijpend leren lezen.

    Het enige wat ik steeds opnieuw doe is de volstrekt verblinde argumentatie van Likoed, die met oogkleppen voor uitsluitend één kant van de kwestie, nl.de zijne, naar voren brengt en voor elk ander argument gelijk woedend van leer trekt en meteen de “antisemitisme”” kaart te voorschijn tovert weerspreken of in elk geval als vertekend te lijf gaan.

    Likoed doet de kwestie waar hij zo dapper voor strijdt geen goed, de manier waarop hij anderen aanvalt is bij de wilde spinnen af..
    Volkomen eenzijdig en niet bereid tot welke compromis dan ook, terwijl hij die van de andere kant wel verwacht….ach, zo komt er natuurlijk nooit een vreedzame oplossing voor dit nu al 65 jaar slepende conflict.
    Misschien is dat wel de bedoeling.

    Het feit dat je ook nog suggereert dat ik antisemitisme zou willen verhullen door een andere wending aan mijn verhaal te geven zegt voornamelijk iets over jou en de manier waarop jij denkt.

    Zoals ik al eerder zei: Ik ken geen joden die antisemiet zijn, jij wel?

    @21
    Andy, geen zorgen, van sommige mensen zal ik geen excuses accepteren, omdat ik weet dat ze niet gemeend zijn.;-))

  18. 26

    @25 – Je intenties waren me wel duidelijk. Waar het mij nu even om gaat is de helderheid en logica van de argumentatie.

    Als je de moeite neemt om mijn reacties in #17 en #20 op je in te laten werken, zul je – althans dat hoop ik – zien dat ik daar jouw argumenten bespreek, en laat zien wat daar problematisch aan is.

    Kort en goed zie ik twee problemen: je drukt je onvoldoende helder uit en wat wel helder is, bestaat uit drogredeneringen en bizarre gedachtekrokels. O, en soms een antisemitische steek onder water (ik heb het over de tekst; wat er in je hart leeft zal me een biet zijn).

    Ja, dat is een hard oordeel. Maar ook een eerlijk oordeel. Voor iemand die zo scherp ziet dat LikoedNL zo’n karikatuur van zichzelf maakt dat hij z’n eigen zaak meer kwaad dan goed doet, zie je kennelijk niet in dat je je eigen zaak nou ook niet echt helpt met die stukjes van je.

    Wat hoop je er überhaupt mee te bereiken?

  19. 30

    @26: Ik hoop helemaal niets te bereiken,- en al zeker niet bij iemand als Likoed- , ik toon aan, of probeer dat tenminste, dat Likoed volkomen verblind is in zijn monomanie.

    Zelfs de linkjes waar hij regelmatig mee komt aanzetten zijn van een zo verblindende eenzijdigheid( het liefst komt hij met zijn eigen website aankakken), dat geen zinnig mens er nog interesse in heeft.

    Wat me wel verbaast is dat jij kennelijk niet in de gaten hebt dat de sympathie die er jarenlang was voor dat arreme, arreme Israel wereldwijd is omgeslagen in afkeer…afkeer vanwege het beleid richting de Palestijnse bevolking, afkeer vanwege de manier waarop dat wordt gedaan en uitgebreid, en afkeer vanwege de manier waarop met name onder anderen Likoed maar blijft emmeren over het feit dat je, wanneer je het niet met het beleid, (inclusief het nederzettingenbeleid) van Israel eens bent direct het stempeltje antisemiet op je voorhoofd getatoueerd krijgt….

    Afkeer ook vanwege het feit dat het toch elke keer weer, in mijn en veler ogen, Israel is die vredesbesprekingen torpedeert en geen concessies wenst te doen….

    Israel misdraagt zich,en een zeer groot deel van de wereldbevolking is dat met mij eens. Ik ken mensen genoeg in Israel die zich daar ook razend over kunnen maken, maar de Israelische regering laat zich gijzelen door een groep ultra-orthodoxe joden die, nog afgezien van het feit dat ze zelf absoluut( uit geloofsoverwegingen) niet wensen deel te nemen aan gevechtsactiviteiten WEL anderen de gevechtshandelingen en de agressie in sturen.

    En er zo voor zorgen dat er geen vrede komt.

    ……En toch weiger ik te geloven dat het Joodse volk geen vredelievend volk is.

    Maar de Israelische regering is inderdaad niet vredelievend.

    Toevoeging, ik hoef dus helemaal niets aan te tonen of te bewijzen, het grootste deel van de wereldbevolking heeft dezelfde kritiek.
    en …. komt U maar …. het grootste deel van de wereldbevolking en van de VN is niet antisemitisch.

  20. 32

    @27 en eerlijk gezegd walg ik van “Jezus is van mij” – achtige uitspraken. Er is weinig twijfel meer dat die man ook echt bestaan heeft (komt in te veel documenten voor; bedoel ik niet als religieuze uitspraak), en overlevering leert (Koran, Bijbel en enkele andere documenten) dat hij vooral liefde predikte.

    Jezus was een Jood en dus van ons! Of Jezus was een Palestijn en dus van ons! … is een beschamend vertoon van niet begrepen hebben wat deze man probeerde uit te dragen.

  21. 33

    @27 – Dat lijkt me een knoepert van een drogreden, LikoedNL.

    1. Palestijnse vertegenwoordigers annexeren Jezus als Palestijn.
    2. Palestijnen geloven dus dat Jezus een Palestijn was.
    3. Geloven dat Jezus een Palestijn was, is belachelijk (want historisch pertinent onjuist).

    4. Dat Arafat werd vergiftigd met polonium, wordt geloofd door Palestijnen.
    5. Palestijnen geloven in fabeltjes (zie 1-3).
    6. Dat Arafat werd vergiftigd met polonium, is dus een niet serieus te nemen fabeltje.

    Maar ook als Palestijnen zo wanhopig zijn, dat ze alles aangrijpen voor hun zaak, dan volgt daar niet noodzakelijk uit dat Arafat niet vergiftigd is met polonium.

    Er zijn inmiddels drie labs uit drie landen (Zwitserland, Frankrijk en Rusland) bezig geweest met onderzoek naar de vraag of Arafat vergiftigd is met polonium. Kennelijk vinden die onderzoekers dat niet op voorhand een belachelijke gedachte, enkel omdat er (veel?) Palestijnen zijn die dat geloven.

    We kunnen jouw logica trouwens ook omkeren. Diverse Israëlische en pro-zionistische bronnen verkondigden op enig moment dat Arafat gestorven was aan AIDS. Dat is een gedachte die zo vergezocht is dat ‘ie belachelijk is. Ergo: als een Israëlische of pro-zionistisch bron iets zegt, is het per definitie vergezocht en belachelijk. (Ik hoop dat LikoedNL nu wel aanvoelt waarom z’n diskwalificatie logisch bezien zo krom is als wat).

    De feiten omtrent Arafats dood wekken wel degelijk verdenking. Hij was in goede gezondheid voor een hoogbejaarde man, werd plotseling ziek, zijn lever en nieren begaven het en de artsen konden geen onderliggende oorzaak vinden voor het feit dat z’n bloed stolde.

    Als een Zwitsers team radiologen dan in het zweet en speeksel van Arafats kleding sporen vindt van een veel hogere dosis polonium dan de natuurlijke achtergrondwaarden die men normaliter waarneemt, en ook nog concludeert dat het hier om polonium van niet-natuurlijke oorsprong gaat, is het natuurlijk niet zo vreemd dat mensen gaan denken dat er wel eens waarheid zou kunnen zitten in die vergiftiging-door-polonium-hypothese.

    Zo belachelijk is die gedachte dus ook weer niet.

  22. 34

    @33: Alleen het Zwitserse lab zag aanwijzingen voor een mogelijke polonium vergiftiging, het Franse en Russische lab niet.

    Ik heb ooit als verpleegkundige in een ziekenhuis gewerkt en veel hoogbejaarden komen daar plotseling ziek binnen terwijl ze daarvoor kerngezond waren. Op een gegeven moment heeft het lichaam er gewoon geen zin meer in en kan deze moeilijk herstellen. Daar is niks verdachts aan.

  23. 35

    Is het nu erg belangrijk of Israel een moord meer of minder pleegde ?
    De moord op Kennedy was net weer in het nieuws, in het boek Israel and the Bomb doet de Israelische schrijver veel moeite te verbergen dat Kennedy werd vermoord, twee weken nadat hij Israel had gedreigd geen wapens meer te leveren, als het doorging met de atoombom te ontwikkelen.
    Voor goed begrip, Kennedy had meer vijanden.
    Het rijtje moorden, ‘zelfmoorden’ en vliegtuig’ongelukken’ wat Israel goed uitkwam, is te lang om in elk geval aan toeval te geloven, of je moet aan ingrijpen door Jahweh geloven.
    Zo noem ik Barschel, Palme, Anna Lund, Kennedy, Diana, Bernadotte, Moine, Hammarskjöld, diverse Libanese ministers, de man die doorging voor Rudolf Hess, er is nog wel meer, er was een website gewijd aan de aan Peres toegeschreven moorden.

  24. 36

    Alleen het Zwitserse lab zag aanwijzingen voor een mogelijke polonium vergiftiging, het Franse en Russische lab niet.

    Ze vonden het kennelijk niet op voorhand zo belachelijk, dat ze het niet wilden onderzoeken. Dat is mijn punt.

    Likoed Nederland betoogt namelijk in de comments hier en nader uitgewerkt op DDS en z’n eigen site, dat iedereen vanaf dag één op z’n vingers kon natellen dat die poloniumhypothese belachelijk was.

    Vervolgens gebruikt hij dat weer om de Palestijnen belachelijk te maken en zo te delegitimeren. Hetgeen zoiets is als een propagandist voor de pacificatie van de indianenstammen, die hen belachelijk maakt dat ze er allerlei bizarre samenzweringstheorieën over ‘de blanke man’ op na houden.

  25. 37

    @36: Zolang je maar betaalt of er prestige mee te winnen is onderzoeken ze alles, dat is geen punt.

    Je hoeft mij niet te overtuigen van de onfrisse ideeën en eenzijdige propaganda die Likoed uitspuugt. Of Likoed Nederland echt de eigenaar is van likud.nl weet ik niet, iedere gek kan zich tegenwoordig op internet voor alles uitgeven en al is dat wel zo dan maakt hem dat nog niet tot de spreekbuis van een gelijknamige partij in een ander land.

    Mijn grootte probleem is vooral dat sommigen aan ‘mijn kant’ ook niet van die al te frisse ideeën hebben, zie gelukkig dat jij daar ook wel eens last van hebt, en dat rechts dit gebruikt om die prachtige wereld waar ik in geloof weg te zetten als een stelletje onredelijke idioten.

  26. 39

    @38:
    Kan Liegud niet eens uitleggen waarmee de joodse Israelische kindertjes worden geindoctrineerd, zoals dat vanaf 1945 joodse legers een heroische strijd streden tegen bloeddorstige Arabieren, die vanuit de woestijn naar de joodse vleespotten wilden ?
    Het verhaal van Glubb Pasha daarover wordt vast niet onderwezen, op joodse scholen.

  27. 40

    @39: Is dat zo objectief? Heb een paar jaar geleden een documentaire gezien over Palestijnen die in Kibbutz hadden gewerkt en beide partijen missen de vriendschap die ze toen hadden en balen van de huidige situatie.

  28. 41

    @38 communicatie is meestal een kwestie van zenden, ontvangen, reageren etc.

    Je post eenzijdige linkjes. Je gaat niet in op vragen of reacties. En als je ergens op in gaat kies je je eigen vraag. Je linkt naar bronnen (of eigenlijk bron) die al honderden keren op dit forum onderuit gehaald zijn. Je gebruikt ‘argumenten’ die niet eens het predikaat argument mogen hebben. Je liegt keer op keer aantoonbaar of bent zeer onzorgvuldig in je woorden. Je bent de virtuele personificatie van desinformatie op dit forum.

    Wat is je doel eigenlijk met je posts? Je eigen teksten online terug kunnen lezen en hier een bevredigd gevoel van krijgen? Vindbaar zijn in google? Wie schrijft die blijft o.i.d.?

  29. 42

    @26: Inderdaad, hansje drukt zich niet echt helder uit.

    maar helder genoeg om er met een beetje goede wil uit te herleiden wat ze bedoelt.

    Kort en goed zie ik dus maar 1 probleem: de rest is allemaal ontsproten aan jouw fantasie. En aangezien het niet voor het eerst is dat je op deze wijze jezelf voorbij loopt, heb je een groot probleem:

    een moralistisch minderwaardigheidscomplex
    met de bijbehorende compensatiereflex.