1. 2

    Job Cohen heeft het CDA expliciet uitgesloten en het CDA heeft nog niet vergeven en vergeten dat de PvdA het kabinet heeft laten vallen. Zowiezo zullen ze niet ze nog eens in een links kabinet stappen na de 20 zetels afstraffing daarvoor van het vorige.

    Roemer zijn enige alternatief is een alternatief met 5 of meer partijen die ver uit elkaar liggen, nog veel onstabieler dan een minderheidskabinet van VVD en CDA. Kortom kansloos.

  2. 3

    @Mouse-over: Dan kan’ie inderdaad beter de CU ipv het CDA nemen, als hij een (economisch) links schaduwkabinet wil. Maar ja: daar redt je het niet mee (zelfs niet met D66 én CU, nog los van de mismatch op sociale issues). Qua zetelaantal, dus.

    Ook grappig dat Rutte D66 te links vond, maar Roemer hen blijkbaar te rechts.

    @2 Volgens mij gaat het niet om haalbaarheid, maar om het bewerkstelligen van een sterk “oppositie-platform”. Roemer kan zich hiermee ook profileren als oppositie-leider. En als de partijen die hij noemt niet happen (met name de PvdA), dan kan hij zich profileren als ‘de enige echte op links’.

  3. 5

    @2 ‘Job Cohen heeft het CDA expliciet uitgesloten’ => bronvermelding graag. Ik volg het nieuws toch redelijk consequent, maar dit is nieuw voor mij.

    @algemeen: Dat is altijd makkelijk roepen voor de SP. Die zitten zelf helemaal links en hoeven maar één kant op te kijken voor mogelijke samenwerking. Voor andere partijen is het niet handig om zo uitdrukkelijk naar één kant te leunen. Waarom moeten links partijen trouwens altijd samenwerken en kunnen rechtse partijen lekker hun eigen eilandjes vormen?

  4. 7

    Voor het kabinet van Den Uyl hadden de linkse partijen ook een soort coalitie gevormd, waar ze jaren in samenwerkten, zodat de vorming overigens met steun van de ARP tot stand kon komen.

  5. 8

    @4 Mee eens, maar dan is het wel weer raar dat hij zich niet tot de CU wendt. Kortom: ‘links’, ‘rechts’, ‘conservatief’ en ‘progressief’ worden ook maar gebruikt zoals degene die de term bezigt hem toevallig uitkomt.

    Of je zou onderscheid moeten maken tussen economisch en sociaal conservatisme/progressiviteit. Maar als we een derde as nodig hebben om partijen een onderscheidend plekje te geven, dan zeg ik: fuseer toch aub een keer tot er een stuk of vijf overblijven.

  6. 9

    @8: Hij zoekt gewoon een zo klein mogelijk aantal partijen, waarvan hij denkt dat ze het makkelijkst er samen uit komen. Met het CDA kan hij conservatieve afspraken maken, GL denkt hij te paaien met linkse afspraken. D66 is in geen van beide geïnteresseerd (want rechts en progressief) en de CU is alleen een extra partij om het mee eens te worden (te weinig zetels om 1 van de anderen te vervangen).

  7. 11

    @ 4, BAH! Ontzettend rechts leugen dat de SP conservatief is. Je verwart conservatisme met socialisme. Het in stand houden van een sociaal vangnet (AOW-leeftijd gelijk houden) is geen uiting van conservatisme, maar van een sociaal en menselijk beleid.

    SP is op veel punten hyper-progressief: bankentax, wietteelt legaal, hypotheekrente eraan. Verschil tussen D66 en SP, is dat Pechtold nederland wil hervormen op een lichtelijk asociale wijze en Roemer nederland graag iets socialer wil zien.

    Hulde voor Roemer dat hij strijd voor een links platform. Heb als groen-links sympathisant veel respect verloren voor Femke dat ze paars-plus belangrijker vindt dan linkse samenwerking. Wellicht toch maar weer op de socialisten stemmen volgende verkiezingen.

  8. 12

    @11 Als je er nu een “kapitalistische leugen” van had gemaakt, dan was het helemaal in de juiste toon geweest. Knappe poging om de SP als ‘progressief’ te bestempelen, maar zoals eerder gezegd: het is een containerbegrip geworden (waar de SP desondanks slecht in past).

  9. 14

    @13. Progressieve partijen hebben vaak de neiging om met nieuwe ideeën te komen die eigenlijk allang uitgevonden zijn. Maar door omstandigheden in het verleden niet uitgevoerd of gestopt zijn. Desalniettemin is het wel belangrijk om niet te blijven hangen in het verleden, en statisch te worden, daar koop je niets voor.

  10. 15

    @10: Kan wel zijn, maar de keuze van partijen is wél doordacht. Het is het kleinste aantal partijen benodigd voor een meerderheid, waarbij Roemer goed heeft gekeken naar het gedachtegoed. Als je GL door D66 vervangt wordt het moeilijker, als je de CU toevoegt wordt het moeilijker. Je zou de SP kunnen vervangen door CU + D66, maar dat lijkt me dan weer niet iets waar Roemer zijn best voor moet doen.

  11. 16

    @14: Mwoah, stil blijven staan is een relatief begrip. De meeste liberale partijen hanteren nog steeds ideën die hun wortels kennen in de 17e eeuw. Roepen dat een partij zoals de SP conservatiever is is nogal een aanfluiting, hun ideën zijn vaak een eeuw jonger. Zelfs de meest progressieve ideën van de groenen zijn al haast een eeuw oud.

  12. 17

    @15 Je zou de SP kunnen vervangen door CU + D66, maar dat lijkt me dan weer niet iets waar Roemer zijn best voor moet doen.

    Nee: je zou het CDA kunnen vervangen door CU+D66, maar:
    1. dan heb je geen meerderheid,
    2. dan zit er niemand aan tafel die bij de huidige besprekingen aan tafel zit – een bespreking die toch de goedkeuring van ruim de helft van het land wegdraagt.

    Ik denk dat Roemer het CDA alleen maar noemt om:
    1. Het plan was salonfaehiger te maken.
    2. Het CDA nog wat verder uit elkaar te spelen (hetzelfde geldt voor de PvdA).
    3. Hij op papier dan een meerderheid heeft.

    Hij weet toch dat het kansloos is, dus kan’ie het gerust roepen. Als Rutte I er dadelijk zit (*gruwel* – maar dan vooral vanwege Verhagen&Wilders), dan kan het plan weer de prullenbak in.

  13. 18

    @ 16. Het grootste deel van gedachtengoed groenen stamt toch uit jaren 60 lijkt me? Met als officiele aftrap het boek Silent Spring van Rachel Carson, dacht ik.

    Maarja op die manier stammen de ideeen van neo-liberalen uit de door Milton Friedman overheerste jaren 80. En de huidige idealen van van de sociaaldemocraten kun je weer linken aan Paul Krugman, die in 2008 nog nobelprijs in de economie won.

    Conclusie; sociaal democraten zijn het meest progressief. ;)

    Maar serieus: De enige vier partijen die vanuit huidig verkiezingsprogramma het stempel conservatief verdienen zijn de SGP, CU, CDA, en PVV. Drie eerstgenoemden willen liefste terug in de tijd op bio-ethisch vlak. Laatsgenoemde wil terug in de tijd op gebied van grondrechtelijke verworvendheden.

  14. 19

    @17: Een meerderheid lijkt me toch een redelijk noodzakelijke voorwaarde voor een coalitie, dus ik hou het toch vooral op reden nummer 3: Het heeft geen zin om te werken aan een kabinet als je weet dat het geen steun van een Kamermeerderheid geniet. Om die reden zit het CDA erbij. Natuurlijk kan het plan (alleen al daarom) de prullenbak in zodra Rutte I zit, maar doel van het plan is juist dat te voorkomen, door het CDA-congres straks een alternatief te bieden voor Rutte I, zodat ze iets te kiezen hebben.

  15. 21

    “maar doel van het plan is juist dat te voorkomen, door het CDA-congres straks een alternatief te bieden voor Rutte I, zodat ze iets te kiezen hebben.”

    Ha-ha. Hebben we het hier wel over datzelfde hypocriete, machtsbeluste blanke-middenklasser-in-Vinex-wijk-CDA van Verhagen? I rest my case.

  16. 22

    @21: Op het congres is de stem van Verhagen net zoveel waard als die van van Agt. Overigens wonen verreweg de meeste CDA-leden niet in Vinex-wijken, maar in dorpen/dorpjes/gehuchten, niet dat dat de kansen voor Roemer veel verbetert.

  17. 23

    @22 “Overigens wonen verreweg de meeste CDA-leden niet in Vinex-wijken, maar in dorpen/dorpjes/gehuchten”

    Oh really?

    “Ook als het gaat om het stemgedrag van Nederlanders zijn veel clichés waar. […] In wijken met veel gezinnen wordt CDA gestemd.”

  18. 26

    Roemer mag wel uitkijken, een niet onaanzienlijk deel van zijn stemmers zou dan zo maar PVV kunnen stemmen.
    Ik denk dat hij zich zeker koest houdt tot de verkiezingen van de Eerste Kamer