1. 1

    Zoals ik al eerder zei, als je de grafiekjes van menselijke klimaat veranderings proponenten verder uit zoomt kom je in grilliger water en valt alles in het niet. borrelpraat, ondertussen verrijken zich hier de rijken der aarde nog wat verder mee, en geef ze eens ongelijk

  2. 2

    @ Steeph: Je kop laat zich lezen als zou de telegraaf iets anders beweren dan NU.nl dus ik maakte me al op voor een smakelijke partij Telegraaf-bashing maar de twee artikelen zijn woordelijk hetzelfde…

  3. 3

    De aarde gaat door cycli die ongeveer 100.000 tot 125.000 jaar duren, en waarin er op gegeven moment snel toegewerkt wordt naar een piek van 300 ppm CO2, die daarna langzaam weer terugvalt. Tenminste, als je de Vostok boringen bekijkt.

    Linkie

    We zitten op dit moment, als je die boringen voorspellend gebruikt, op een piek.

  4. 6

    @Steeph; nee, dat is waar. Een statisticus kan op grond van de Vostok boringen alleen concluderen dat CO2 en temperatuur een correlatie hebben. Verder zou het zo kunnen zijn – met mijn janboerenfluitjeskennis van de chemie, dat ijs, bijvoorbeeld, niet meer dan 300 ppm CO2 kan bevatten (en dus niet in het ijs werd opgeslagen). Maar dat weet ik niet, jij wel ?

    D’r is ook nog dit plaatje, waarin wordt aangegeven dat CO2 de temperatuur achterna rent. Ook ongemakkelijk, gegeven de premisse van jouw stukje.

    Overigens vraag ik me af wat er aan globale schommelingen moeten zijn als in Vostok de temperatuur 50 miljoen jaar geleden gewoon laag was, terwijl de bovenranden van Groenland kennelijk beplant waren met palmen. Is daar iets meer over bekend ?

    Ik vraag het allemaal maar hoor. Geheel tongue-in-cheek.

  5. 7

    @Steeph: die 390ppm komt door de overbevolking… heeft niets met uitstoot te maken.

    #loopt in tutu de straat op en zingt een liedje#

  6. 8

    Onder koudere omstandigheden kunnen palmen niet overleven“, staat er in het artikel. Bedoeld wordt -8 en dat 53 miljoen jaar geleden.

    Vandaag overleven palmen al in gebieden die kouder zijn dan landen waar we palmen eigenlijk van kennen. Zouden de nakomelingen van die palmen weer wat lagere temperaturen aan kunnen en hun nazaten ook weer, net zolang tot over 58 miljoen jaar ze resistent zijn tegen -8 en lager?
    Waarschijnlijk een vreselijk domme vraag, maar ik laat me graag rechtzetten door een deskundige.

  7. 9

    @6 Dank je, was ik net naar opzoek.
    Zie reaguursel gisternacht.. waar ik over dit feit zat te dubben. Wat betreft de CO2 vraag ik me ook af of het huidige CO2 niveau van Antarctica (Vostok) lager is dan de meer leefbare gebieden op de wereld. Immers in die boringen geven ze ook resultaten van zeg een aantal jaar eerder waar het CO2 niveau lager is. Daarbij wat jij stelt, het zou best kunnen dat het ijs wat ’s winters aanvriest veel minder CO2 bevat dan de lucht erboven, of dat het getal zelf alleen met het ijs te maken heeft, en er nog een vertaalslag naar de situatie in de atmosfeer gemaakt kan worden.

    seven | 25 October 2009 | 01:30
    “Zou best omgekeerd kunnen zijn. Doordat het warmer wordt, (bv door natuurlijke variaties van bv de zon en andere variabelen ) komt er meer CO2 in de lucht. De aarde stoot meer CO2 uit door de hogere temperatuur (zoals permafrost die ontdooit) en niet omgekeerd.” zie de rest @
    https://sargasso.nl/archief/2009/10/23/klimaatontkenning-aan-het-werk/#comment-388181

  8. 10

    @Peter; dat zat ik ook te denken. Twee dingen die je nog tegen dit artikel zou kunnen inbrengen: evolutie en continental drift. Maar volgens mij zei het artikel 8 graden, en niet -8.

  9. 13

    Just how much of the “Greenhouse Effect” is caused by human activity?

    It is about 0.28%, if water vapor is taken into account– about 5.53%, if not.

    This point is so crucial to the debate over global warming that how water vapor is or isn’t factored into an analysis of Earth’s greenhouse gases makes the difference between describing a significant human contribution to the greenhouse effect, or a negligible one.

    Water vapor constitutes Earth’s most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth’s greenhouse effect (4). Interestingly, many “facts and figures’ regarding global warming completely ignore the powerful effects of water vapor in the greenhouse system, carelessly (perhaps, deliberately) overstating human impacts as much as 20-fold. http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
    (Zet daarbij nog extra wolken door vliegtuigen en het vraagstuk is grotendeels opgelost.) CO2 als broeikasgas is maar een kleine factor in vergelijking met waterdamp. (Maar hoe dat in de atmosfeer komt is voor praktisch 100procent puur natuur, nml de zon (die af en toe harder schijnt waardoor die cycli zichzelf versterkend effect kan hebben!) verdampt het water)

    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_contrib.html

  10. 14

    Whenever three or more contrarians are gathered together, one will inevitably claim that water vapour is being unjustly neglected by ‘IPCC’ scientists. “Why isn’t water vapour acknowledged as a greenhouse gas?”, “Why does anyone even care about the other greenhouse gases since water vapour is 98% of the effect?”, “Why isn’t water vapour included in climate models?”, “Why isn’t included on the forcings bar charts?” etc. Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing. From personal experience, I am aware that these distinctions are not clear to many, and so here is a more in-depth response (see also this other attempt).

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ voor de rest van het verhaal

    En bovendien, het resultaat van verbranding (van fossiele brandstoffen) is CO2 en water(damp): ander stofje, dezelfde oplossing: minder verbranden.

  11. 15

    Ze hebben het over het Paleocene-Eocene Thermal Maximum. Is een Wiki over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum

    Leuke quote: “Tijdens het PETM werd kwam in korte tijd (1000 jaar) tussen de 1500 en 2000 miljard ton koolstof in de oceanen en atmosfeer vrij. Dat is een snelheid die overeenkomt met de huidige snelheid waarmee de mens door verbranding van fossiele brandstoffen koolstofdioxide de atmosfeer in pompt.”

    In korte tijd? Laten wij eens even fraai zien dat we het altijd nog korter kunnen maken!

  12. 16

    @14 Als je voor minder verbranden bent kan je toch beter wijzen op de eindige olievoorraden? Daarbij de grootste hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer komt niet door verbranding, maar door verdamping van water uit de oceanen en meren (en deels vanuit de vaste grond zelf na bv een regenbui) > 99 % (Misschien dat dampvorming van vliegtuigen wel nog een extra effect hebben??)
    Het verhaal wat je linkte over waterdamp overtuigd nog niet echt. Het broeikaseffect op aarde wordt voor 95 procent veroorzaakt door waterdamp. Als de zon extra acief is komen er extra wolken (ook bv Scafetta heeft het over wolkenvorming door straling in zijn onderzoek) Het effect daarvan is gewoon groter. Dat je het zou kunnen wegdenken ten gunste van CO2 klinkt niet aannemelijk. (Sterker het is veel aannemelijker om de effecten van de menselijke uitstoot van CO2 weg te denken, maar daar wil je kennelijk niet aan denken, maar het effect van waterdamp wat 95 procent van het broeikaseffect is kan je wel wegdenken????

  13. 17

    @16 De link zegt dat waterdamp een feedback is, een gevolg dus, en geen forcing. Bovendien is de levensduur van waterdamp in de atmosfeer erg kort, terwijl CO2 tientallen jaren blijft hangen.

    En v.w.b. die eindige olievoorraden… waarom mag ik niet zeggen “A is verkeerd want B” als ook geldt “A is verkeerd want C”. Waarom moet ik perse C als argument gebruiken? Alsof B niet ook waar is (en er even in een simpel voorbeeld vanuitgaan dat beide even waar zijn)… kom op zeg.

  14. 18

    @15 Op Wiki kan je (helaas) niet echt leunen. De onafhankelijkheid van wiki in dit onderwerp staat ter discussie.

    “Wikipropaganda On Global Warming

    Ever wonder how Al Gore, the United Nations, and company continue to get away with their claim of a “scientific consensus” confirming their doomsday view of global warming? Look no farther than Wikipedia for a stunning example of how the global-warming propaganda machine works.
    (…)
    So on controversial topics, one might expect to see a broad range of opinion.
    Not on global warming. On global warming we get consensus, Gore-style: a consensus forged by censorship, intimidation, and deceit. (..)
    Now Petersen is merely a Wikipedia “editor.” Holding the far more prestigious and powerful position of “administrator” is William Connolley. Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England’s Green party.

    And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world’s most influential person in the global warming debate after Al Gore”.. meerrr
    http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opinion/main4241293.shtml
    (Ergo een groene politicus en CO2 believer is daar hoofdadmin, en is bereid gebleken om deze macht in te zetten door veelvuldig te censureren en extra propageren van het CO2 evangelie via wikipedia.

  15. 19

    @17 De levensduur van methaan in de atmosfeer is ook maar 10 jaar.. Waarom wordt daar wel een punt van gemaakt?
    De forcing is de zon, en het effect van CO2 is in het totale broeikaseffect 20x kleiner dan dat van water , dat blijft zo ongeacht of het een gevolg is of niet. Dat is het punt zoniet het hoofdpunt, CO2 heeft geen groot aandeel in het totale broeikaseffect.

  16. 20

    @Peter: de vraag bij de palmbomen heeft niet zozeer van doen met de temperatuur, alswel het feit dat het op de noordpool (of daar in de buurt) de helft van het jaar donker is. Kunnen ze dat wel aan?

    @de rest: Uh, tag “pesten” gemist?

  17. 21

    seven, heb je gelezen wat ik schreef over hoe lang waterdamp in de atmosfeer blijft? Vul ik het nog even aan met het volgende:

    “H2O in the troposphere is a feedback effect, it is not a forcing agent. Simply put, any artificial perturbation in water vapour concentrations is too short lived to change the climate. Too much in the air will quickly rain out, not enough and the abundant ocean surface will provide the difference via evaporation. But once the air is warmed by other means, H2O concentrations will rise and stay high, thus providing the feedback.”

    Je zal wel niet overtuigd zijn…

  18. 22

    ps laat staan de menselijke toevoeging van 0,28 procent (ofwel nog 6 procent van alleen het aandeel CO2 En zelfs 100 procent van het CO2 verhaal (94%natuurlijk en 6%menselijk) is toch nog maar een twintigste van het verhaal, dus het totale menselijke effect is als er al een effect zou zijn 0,28 procent..

  19. 23

    Je pakt dus liever de gevolgen aan dan de oorzaak (CO2 en CH4)? CO2 en CH4 veroorzaken de toename van waterdamp, wat vervolgens een groot aandeel heeft in de totale opwarming… wat je ook zegt, CO2 en CH4 blijven de veroorzaker. Dat de zon forcing is is uiterst discutabel. Het onderzoek van Scafetta wordt aan alle kanten in twijfel getrokken, zomaar een van de problemen:

    Scafetta & West attach the ACRIM Total Solar Irradiance (TSI) product (not the PMOD product, probably because that does not show any trend) to a TSI reconstruction (Lean 2000 TSI [see Lean, 2004], or Wang et al., 2005) in such a way that the average reconstructed TSI value over 1980-1991 corresponds with the ACRIM mean for the same period – never mind the discrepancies in trend and that such cavalier stitching of data series is one of the deadly sins in climatology (hint: the series is inhomogeneous).

  20. 24

    @seven: Even de zaak omdraaien, wat is volgens jou dan de verklaring voor het gelijkmatig stijgen van het CO2 gehalte de laatste 100 jaar? (even los van de vraag of dit al dan niet een significant broeikas effect heeft)?

  21. 25

    @21 ik snap het punt wat je wilt maken, maar je ziet mijn punt @19 niet? (PS de veranderende zon zelf heeft dus extra zijn invloed, en als het daardoor warmer wordt komt er ook extra waterdamp in de atmosfeer en daardoor een versterkt effect) En of de levensduur van waterdamp in de atmosfeer kortdurend is, is niet van wezenlijk belang om het totale effect te bepalen, omdat het deel wat ergens uit de atmosfeer regent ergens anders in ongeveer gelijke hoeveelheden verdampt en het niveau en aandeel in het broeikaseffect gelijk blijft, nml ongeveer 95 procent van het totale broeikaseffect.

  22. 28

    @25 Je snapt het niet. Als de forcing (CO2 et. al) verdwijnt, verdwijnt de feedback (H2O) ook. De concentratie blijft niet hoog, juist doordat het maar een paar dagen in de atmosfeer blijft.

    En dat van die zon, daar trappen we al lang niet meer in.

  23. 29

    De zon doet z’n ding en dat is allemaal, net als die waterdamp heel gewoon in de berekeningen meegenomen. Doet de zon de afgelopen 100 jaar (ik jat het getal ongegeneerd even van Steeph) nu iets anders dan voorheen? Nee. Het wordt nu al meer dan een halve eeuw nauwkeurig door satellieten gemeten en ook die metingen geven ons geen verklaring voor de sterke opwarming van nu.

    Hier mag je t ook even zelf controleren: http://cosmicrays.oulu.fi/

  24. 31

    @24 Steeph Daar zit ik ook al over te denken, zie ook de opmerkingen over Vostok. Als het CO2 niveau hoger is dan ooit (dus ook hoger dan 400.000 jaar geleden ooit is geweest) is het een logische aanname om te stellen dat dit komt door het versnelt in de atmosfeer brengen van CO2 door extra bosbranden (of wellicht zelf ontbossing waardoor het in mindere mate kan worden opgenomen? (bv door de mens, en de verbranding van fossiële brandstoffen in de industrie, verkeer etc, ik ga er dan vanuit dat de invloed van vulkanen ongeveer gelijk is gebleven) Daarna zou je moeten bepalen of dit effect een effect heeft op de temperatuur. Klimatologie is een jonge wetenschap, staat nog in de kinderschoenen, ik lees in wetenschappelijke rapporten dan vele tientallen procenten van de klimaatwetenschappers zeggen dat het CO2 verhaal bij hun geen grond vindt en nog eens ruim 60 procent is onbepaald. Om nu die 20 a 25 procent van de wetenschappers die wel beweren dat dat HET effect is blind te geloven gaat mij dus te ver, zeker gezien het feit dat hun bestaansrecht (en dat van het IPCC) stoelt op het CO2 evangelie. Als ze morgen zeggen dat C02 nauwelijk effect heeft is overmorgen het overheids en VN budget weg..

  25. 33

    @29Het niveau van CO2 volgt de stijging van de temperatuur en niet omgekeerd ;)
    Over de zon:
    1.
    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
    2.
    Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index.html#/35/ Leestip! (zijn schatting (en die van zijn medeonderzoekers 50 procent van de opwarming de laatste plusminus 40 jaar komt hoe dan ook door de zon)
    3.
    Andere wetenschapper (Scafetta, http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-on-tsi-and-surface-temperature/ 65 procent van de huidige opwarming komt door de zon (zijn model voorspelt beter dan het model dat het IPCC nu gebruikt)
    Beide gaan uit van een komende daling van temperatuur.

  26. 35

    Het argument dat klimaatwetenschappers er belang bij hebben dat de mens de oorzaak is van de opwarming is wel zulke flauwekul niet te geloven. Daar is nog geen greintje bewijs voor geleverd, maar die beschuldigingen gaan maar door. Alsof klimaatwetenschappers niet getroffen zouden worden door hogere brandstofprijzen vanwege opgelegde belastingen in een poging om het menselijk gedrag te keren. Het zijn gewoon mensen hoor.

    En ik wil wel eens weten in welke wetenschappelijke rapporten jij leest dat “tientallen procenten van de klimaatwetenschappers” het CO2 verhaal ongeloofwaardig vinden.

    De warmtevasthoudende eigenschappen van CO2 zijn al decennia geleden theoretisch en experimenteel bewezen.

  27. 37

    seven, als je nu gewoon even uit je hoofd zet dat het C02 verhaal een evangelie zou zijn en bedenkt dat men al veertig jaar terug schreef dat we nu hard aan het opwarmen zijn en er niks nieuws onder *proest* zon is, dan kun je je er misschien toe zetten om eens te gaan lezen hoe simpel alles waar jij me aan komt zetten onderuit te halen is met echte wetenschap.

    Het kan me zelf niks schelen of Nederland verzuipt en dat er straks geen ijs meer op de noordpool is. Al Gore is ook maar een trekpop in een pak en ik heb z’n film niet eens gezien. Wil ik ook niet. Maar ik kan heel goed onderscheid maken tussen mensen die dingen meten, niks verbergen, alle vragen beantwoorden en openstaan voor kritiek en aan de andere kant figuren die aantoonbaar cherry picken, liegen, dingen weglaten en weglopen voor moeilijke vragen. En beide groepen kunnen wetenschappers zijn. Als jij, seven, dat niet kan, dan vraag ik me af of je misschien ook zo’n koopsompolis hebt genomen.

  28. 38

    @35

    “The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with ‘2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC’ ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation.” http://wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-hansens-former-nasa-supervisor-declares-himself-a-skeptic-says-hansen-embarrassed-nasa-was-never-muzzled/

  29. 41

    @38 Geological… ahem… eerder zei je nog klimaatwetenschappers. Geologen denken heel makkelijk in termen van tienduizenden jaren en aangezien de mensheid niets aan plaattektoniek kan doen, zullen we ook wel geen invloed op de atmosfeer kunnen uitoefenen… tsk tsk…

    Oh en James Hansen’s baas… De eerste baas die het beter weet dan zijn ondergeschikten moet ik nog tegenkomen. Hij is bovendien geschoold in Aerodynamica volgens je eigen link, ja echt iemand die iets weet van straling en absorbtie. Ik weet niet wat ie nu doet, maar als ie gepensioneerd is oid.. wat gezien z’n afstuderen begin jaren 50 aannemelijk is) is het lekker makkelijk lullen nu ie geen wetenschappelijke verantwoordelijkheid meer af hoeft te leggen. Toen ie dat wel moest, hield ie z’n mond en niemand vraagt waarom.

  30. 43

    @29 Die grafiek gaat een maand terug?? *En gaat over neutronen!)

    Hier een die wat meer inzicht geeft over het echte verhaal http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png (Kijk de periode waar we nu in zitten wordt ook Modern Maximum genoemd, hoe zou dat nou komen! (Staat los van 11 jarig cyclus, maar gaat over langjarig gemiddelde van aantallen vlekken en activiteit )

    @37 Je bedoelt Al Gore? Die beantwoord zelden kritische vragen en zei dat de Noordpool geheel gesmolten zou zijn 5 jaar na 2008 ! Als dat geen leugen is..

  31. 44

    Net te laat, je moet een jaar wachten, maar dat houd die klok van je niet vol denk ik. Toch leuk, twee discussies door heen die draaien om tijd en de schaal waarin de dingen veranderen …

  32. 45

    Omdat er kennelijk 2 nieuwe commenters zijn blijkbaar en ik eerder al redelijk wat heb geschreven hier, hier een aantal links naar interessante draden( Ctrl f maar op seven voor mijn views die ik daar eerder heb gedeeld.
    https://sargasso.nl/archief/2009/10/23/klimaatontkenning-aan-het-werk/#comments
    en
    https://sargasso.nl/archief/2009/10/15/zonnenonsens-voor-eens-en-altijd-weg-ermee/#comments
    en
    https://sargasso.nl/archief/2009/09/02/warme-he/#comments

    ps nog een mooi blog:
    http://dezwijger.blogspot.com/2009/09/klimaat.html

  33. 46

    seven, je beschrijft de dingen wel maar luistert niet erg aandachtig naar de inhoudelijke reacties op je schrijfsels … dat is een beetje jammer, beetje herhalend soms, denk je niet? Regelmatig draag je best wat bij, maar soms lijkt je Ctrl-V vinger op een OCD trip te zijn gegaan …

  34. 49

    Eerder gerefereerde bron, is niet peer reviewed, heeft adviserende rol aan politiek … perfect voorbeeld, special interests anyone?

    The watchmaker!

  35. 50

    @49 @wie richt je je comment? Enfin: De artikelen die aan de basis stonden voor die presentatie zijn wel degelijk peer reviewed. En Scafetta werkt gewoon voor een goede Uni, verder geen big oil of special intrest
    temperaturechange
    Nicola Scafetta
    Department ofPhysics,DukeUniversity,Durham,NC27708,USA
    a r t i c l e info
    Article history:
    Received4March2009
    Receivedinrevisedform
    16July2009
    Accepted23July2009

    http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

  36. 51

    het eind product is dat dus niet … dat is de kern van het argument. Het is vast geen rabiate onzin wat daar in staat, maar geen redelijke garantie dat conclusie afgewogen is en wordt ondersteund door feiten en methoden die door andere wetenschappers als een zinnige toepassing worden bestempeld. Epa is veel complexere koek, dat is geen wetenschap, dat is wetenschappelijk politiek advies. Andere tak van sport.

  37. 52

    @51 Eigenlijk is het omgekeerd, @50 is van een latere datum dan het EPA presentatie verhaal. (Dat verhaal bij EPA zelf kan ook geheel reviewed zijn btw, of misschien was het verhaal bij EPA tijdens het reviewproces Verder is peer review feitelijk ook een vorm van censuur, iets wat bij het CO2 verhaal daarvoor sterk wordt misbruikt ;)

    Climate Skeptics Reveal ‘Horror Stories’ of Scientific Suppression
    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=865DBE39-802A-23AD-4949-EE9098538277

  38. 54

    @41 “only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.” http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=865DBE39-802A-23AD-4949-EE9098538277

    Hier nog meer wetenschappelijk bewijs voor je vraag We have already documented that a significant minority of climate scientists do not consider greenhouse gases as the primary cause for global warming, and, more generally, cause climate change; e.g. see

    Brown, F., J. Annan, and R.A. Pielke Sr., 2008: Is there agreement amongst climate scientists on the IPCC AR4 WG1?

    and

    National Research Council, 2005: Radiative forcing of climate change: Expanding the concept and addressing uncertainties. Committee on Radiative Forcing Effects on Climate Change, Climate Research Committee, Board on Atmospheric Sciences and Climate, Division on Earth and Life Studies, The National Academies Press, Washington, D.C., 208 pp. http://wattsupwiththat.com/2009/10/23/pielke-senior-erroneous-claim-in-an-ap-news-article/

  39. 55

    @seven, KJ,

    http://www.youtube.com/watch?v=hWJeqgG3Tl8

    maar lees vooral zelf de artikelen

    The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming
    http://www.atmos.washington.edu/2003Q4/211/articles_required/Lorius90_ice-core.pdf

    Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III
    http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

    En die 100 ppm CO2 extra kun je volgens mij gewoon direct uitrekenen op basis van wat de mens tot nu toe verbruikt heeft aan fossiele brandstoffen in de afgelopen 60 jaar.

  40. 57

    ps een typisch ” strawmen” argument komt wel vaak omgekeerd en ook zelfs hier (ook in artikelen zelf) naar voren. Iets waarop ik al eerder heb gewezen. Namelijk dat sceptici ( wat anders is dan ontkenners! (good faith vs bad faith) helemaal niet ontkennen dat het warmer wordt, maar de oorzaak anders zien. Toch wordt er vaak door man made climate change / CO2 evangelicals beweerd dat sceptici beweren dat het niet warmer is geworden en daarna dat verhaal met een simpele grafiek belachelijk maken, in de hoop dat ze niet meer serieus genomen worden.
    Zoals je @ 54 kan lezen denkt slechts 26!% dat de mens de oorzaak is van deze opwarming, de rest is of onbepaald of legt de oorzaak elders.

  41. 58

    @MP 55 Het eerste artikel uit 1990, en het tweede uit 2003, welke alinea / pagina / figuur moet ik exact lezen? (en wat is dan het punt?) Nog beter copy paste de zin waarin dat punt staat.. (doe ik zelf ook vaak, spaart de lezer veel tijd.. qua efficiëntie ;)

  42. 59

    Ik gaf je slechts deze info om wat meer wetenschappelijke achtergrond/interpretatie/studie over die ice core data en dergelijke te geven. Er is wel degelijk serieus over vele aspecten nagedacht. Je kunt het er niet mee eens zijn, kom met een betere verklaring/interpretatie die je zo goed mogelijk onderbouwd (dus niet met ad hoc en gelegenheidsargumenten).

    De toon van Peter Sinclair spreekt mij niet aan, maar hij geeft wel een heldere introductie. Wat ik er verder van denk of vind heb ik niet aangegeven.

  43. 61

    @59 Sinclair is dus de youtube filmpjesmaker? In elk geval een mooie animatie van de precessie p en overige effecten van de bv de draaiing van de aarde. (punt wat Scafetta et al 2009 (zie boven) juist wel als belangrijk ziet, geeft meteen aan wat voor waarde deze filmer heeft, goed dat hij zo schrijft hijzelf een: An award winning graphic artist, illustrator, and animator, Mr. Sinclair runs Greenman Studio from his home in Midland, MI. is) En dus geen wetenschapper is. ;) Blijkt ook verderop want ik kwam wel een heel storende fout tegen in zijn verhaal:
    Hij stelt op het einde @7:50 dat de zon geen significant effect heeft gehad.. Laat nu juist mijn recente favoriet qua klimaatwetenschap: Scafetta van Duke Uni zoals ook jij weet een groot punt van maar liefst 65 procent van de recente verhogingen de laatste decennia in handen te hebben door juist naar de zon te wijzen)

  44. 62

    Nou we zijn er uit. We hebben 1 man, Scafetta, die artikelen publiceert, en gaan achter hem aan hollen als de nieuwe… eh… Al Gore van de scepsis, misschien? Maakt verder niet uit dat die Scafetta banden heeft met het Heartland institute. Doen we niet moeilijk over. En wat rqsall schreef in 23, dat negeren we heel makkelijk.

    Verder moet ik ook bekennen door alle maatregelen die straks genomen worden om CO2 uitstoot te verminderen al die “alarmisten” er financieel beter van worden. Wist ik allang. Politici, voornamelijk van groene partijen gaan dat straks ook zien! Ze noemen die extra bestedingsruimte dan ook stiekem ‘Kyoto-buffertje’. Niet doorvertellen hoor, seven. Ik vertrouw je!

    Ik zie maar even door de vingers dat je wat wij schreven niet leest. Ook de links niet, of in een flits. Dat je vindt dat de ene wiki wel en de andere niet deugt, ach. Dat je niet weet hoe je op een Engelse pagina een reeks kan maken die veel langer is dan een maand. Maakt niks uit, want ik ben nu net als jij! Gewoon alleen maar lezen wat in m’n straatje past. Ik wil alleen niet als een kip zonder kop nu uit bronnen van mijn nieuw gevonden religie gaan knippen en plakken, want dan krijg je weer zoveel inhoudelijke reacties en die moet ik dan weer negeren. Moeilijk hoor.

    Scafetta. Klinkt ook gewoon goed. Komt ‘ie uit Palermo? Dat zou stoer zijn!

  45. 64

    Ik neem m’n woorden uit 62 weer terug. Ben weer helemaal om na aandachtig lezen. Ik vond een quote van Scafetta. Echt waar, deze is van de geprezen man, die even eerder iets moest worden uitgelegd in termen als ‘men neme een volle badkuip en 2 emmers water. Als je dan…etc.’ Nou, komt ‘ie.

    Scafetta: “By the way, have you never thought the possibility that volcano activity might be some how influenced by solar variation too?”

    En nu moet ik even bijkomen.

  46. 65

    @MP; de eerste PDF komt uit 1990 (! het noemt CFCs als greenhouse gas !) en gaat uit van 0,7 graden delta door greenhouse gases tussen glaciaal en interglaciaal. Lineair zouden we dan dus op ongeveer 0,5 graden extra uitkomen bij 390 ppm CO2. Het tweede ding gaat over hoe de Vostok boring zou kunnen zijn veranderd in samenstelling tijdens het ontstaan ervan. Dat is op zich heel interessant, alleen kun je daarmee twee kanten op. Het zou namelijk goed kunnen zijn, zoals ik boven aangaf, dat er in het verleden wel degelijk CO2 concentraties in de atmosfeer zijn geweest van meer dan 300 ppm, maar dat het ijs die op een of andere manier niet opslaat – we kunnen de historie immers niet nadoen.

    En eigenlijk interesseert het me ook niet zo verschrikkelijk veel. Ik ben namelijk helemaal geen ‘klimaat-scepticus’ – ik ben gewoon ‘totaal-scepticus’, en wat het klimaat betreft: ik vind dat de mensheid, om te beginnen in Nederland, zich gewoon moet voorbereiden op een warme periode. Onafhankelijk van wie ‘het gedaan heeft’; of het nou de mens is of niet. Ten eerste heb ik een hekel aan dat weg-met-ons ge-nieuw-christelijk-vingerwijs-en-ge-navelstaar, en ten tweede: zelfs als ‘wij’ het gedaan hebben, dan nog is er geen macht in de wereld die het zou kunnen stoppen. We kunnen dus beter vooruit kijken en onze handen uit de mouwen steken.

    Ik vind die Vostok boringen gewoon amusant: ze zijn storend (vanwege de natuurlijke cyclus en het feit dat CO2 kennelijk achter de verwarming aanloopt) maar ik heb geen idee hoe relevant ze zijn ‘in het veld’.

  47. 66

    @majava; er is wel degelijk een financiele prikkel omtrent het klimaat, alleen is ‘ie nog een beetje te recent om hem in alle serieusheid aan de kwade krachten in de wereld toe te schrijven: CO2 credits. Ik ben niet zo bang voor klimaat-verandering, ik ben ook niet zo sceptisch over of het gaat gebeuren of niet. Waar ik wel verschrikkelijk bang voor ben, is dat CO2 credits een economische fraude teweeg gaat brengen die zijn weerga in de financiele geschiedenis niet kent. Handel in lucht, in de meest letterlijke zin van het woord, en ik huiver al bij de gedachte.

  48. 68

    @62 Je vergeet zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager. En oh, je vergeet ook nog even @54 dat er veel meer wetenschappers sceptisch staan tegenover het CO2 verhaal, dan zij die het geloven. (Zie ook @38 maar zeker niet gelezen? )

    Al Gore financially gains from Cap and Trade
    http://www.jimpfaffshow.com/al-gore-financially-gains-from-cap-and-trade/

    (Ps hij had eerst rond de 1 miljoen, nu meer dan 100 miljoen.. zijn verhaal is voor hem iig lucratief.
    Nu de onderzoekers. Hoeveel funding kreeg klimaatwetenschap in 1990?, voor het CO2 verhaal echt aansloeg? (newsflash klimaatwetenschap bestond amper… ) En hoeveel nu? Talloze instituten hebben hun brood eraan, het werkt zo sterk dat onderzoekers uit andere velden een verband leggen met CO2 om maar mee te kunnen snoepen uit de enorme fundings.

  49. 69

    @64 Waarom geen bron of link naar de bron? Zag vluchtig via google dat dit verhaal alleen als comment in google cache opduikt maar op de pagina zelf staat het niet meer. Dus wie wat zegt is onduidelijk, evenals wat er bedoeld wordt. (Ik weet bv dat Scafetta ook de wisselende zwaartekrachtwerking (en overige planeten en maan) van de zon op de aarde meeneemt, oa door eccentricity enz http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_eccentricity en zo moet je dan het verhaal kennelijk zien, dan klinkt het opeens niet meer zo vreemd..

    Je verhaal over belangen heeft ook geen enkel bewijs, sterker hij werkt enkel voor Duke university, (check wiki over deze goede uni) heeft 46 peer reviewed artikelen op zijn naam. oh ja Er zijn er nog vele duizenden zoals hem..

    (Mijn google actie kwam hier op uit..
    http://www.google.nl/search?hl=nl&client=opera&rls=nl&hs=D02&q=%22By+the+way+have+you+never+thought+the+possibility+that+volcano+activity+might+be+some+how+influenced+by+solar+variation+too%22&btnG=Zoeken&meta=&aq=f&oq=

  50. 70

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/how-not-to-attribute-climate-change/comment-page-2/#comment-20115
    Nicola Scafetta, PhD says:
    By the way, have you never thought the possibility that volcano activity might be some how influenced by solar variation too?
    I am not talking of the single eruption, but cluster of eruptions. and I see a correspondence between Mauder minimum, Dalton minimum and an increase of volcano activity.
    If so, volcano activity too might be a solar feedback (at least in part), who can tell?. :)

    (have you noticed that I talk about solar “variation” and not of solar “forcing”?)

    [Response: Solar ‘variation’ impacts on volcanoes? Please. Imagination is a good quality in a scientist but occasionally it needs to be exposed to the real world. -gavin]

  51. 71

    precies DJ, daar staat ‘ie. Alleen ben ik natuurlijk wel bij comment nr 1 begonnen en heb ze allemaal gelezen. Inclusief het artikel. En seven, lees z’n CV eens door, dan kom je Heartland vanzelf tegen. Daar wil je als serieus, onbevooroordeeld onderzoeker nooit mee verbonden worden. Als ik hier geen bron noem (dit is een commentaar, geen publicatie) wil dat niet zeggen dat ik uit m’n nek klets. Maar dat wantrouwen zit er nu eenmaal in he.

    Ik ben nu een beetje klaar met dit rijtje, want alles is al gezegd. KJ is gewoon een beetje wantrouwig -ken gebeure, maar seven is een soort Fox news, dus het heeft geen zin.

  52. 72

    @71 Dus een comment op een blog waar hij een vraagteken de lucht in gooit zorgen ervoor dat 46 peer reviewed artikelen in de prullebak gaan?. Lees ook zijn latere reacties. ps Hij is ook verbonden met US EPA maar dat is natuurlijk niet erg. ;) CV doorgenomen, het is niet juist wat je stelt. Zijn werkgevers en funding waren enkel universiteiten en ontvangt geen funding van dat instituut. Hij heeft alleen een paar regels meegeschreven en een boek beoordeeld wat door hen is uitgegeven. Extreem vergezocht dus, zeker als je de dikte van zijn cv bekijkt. http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:lwYcyXEM3jEJ:www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/CV_NScafetta.pdf+heartland+scafetta&hl=nl&gl=nl&sig=AFQjCNHfxVdqv9UMXqPdoCyfk2ls-PpszA

    Echt je kan alles wel verzinnen om sound research te laten verdwijnen. Succes met de overige duizenden onderzoekers..

    Books:
    Contributor Author and Reviewer of: “Climate Change Reconsidered, 2009 Report of the
    Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC).” Editors C. Idso and S. F.
    Singer,Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009

  53. 74

    Seven, ben je verliefd op die gast ofzo?
    Nee, het diskwalificeert niet zijn werk. Hij heeft een beroepsmatige obsessie met oscillaties en van mij mag ie. De latere comments van hem in dezelfde thread? Hij wordt behoorlijk afgedroogd daar … dus enige corroboratie zie ik daar niet in.

  54. 75

    @74 Ik heb iets met astronomie, en hij ook, vandaar ;) Wat dat blog betreft, hij is te eerlijk voor deze wereld vol met Al Gore’s die miljoenen willen verdienen of in belangstelling willen staan met het CO2 doemverhaal

  55. 76

    Samen zwijmelen onder de sterrenhemel :D
    Te eerlijk is wel weer moeilijk, maar je open antwoord is prettig. Ik heb zelf meer iets met beestjes en mensen, ieder zijn ding toch. Maar numeriek valt er wel wat op een aan te merken op dat werk… anyhow … best bewolkt vandaag ;)

  56. 77

    Prof Kees de Jager heeft ook iets met astronomie. Kijken wat die zegt..

    “Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
    De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.http://fredtak.punt.nl/?id=424739&r=1&tbl_archief=&

    en
    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat (goede uitleg)
    en

    Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index.html#/35/ Leestip! (zijn schatting (en die van zijn medeonderzoekers zeker tenminste 50 procent van de opwarming de laatste plusminus 40 jaar veroorzaakt door de zon.

    en
    en zijn CV:

    “Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde
    en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum
    laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the
    Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
    fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan die-
    zelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefy-
    sica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
    hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel,
    en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory
    for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is
    schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook
    Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving
    eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en
    eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
    werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in
    1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel
    en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.” http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf

  57. 78

    Blij voor Kees dat hij een Texels ereburger is. Ik heb het gelezen, maar blijf er ernstige twijfels bij houden en vind het zelf nog erg speculatief. Goede validatie van voorspellingen heb ik niet gezien in die zon-klimaat hoek. (double crossval, independent test set, independent model estimation etc.)

  58. 79

    Dat Scafetta daar op dat blog veel kritiek krijgt is logisch, zijn data is objectief en dat blog, Realclimate, is een spin off van Al Gore..

    “Environmental Media Services (EMS) is a Washington, D.C. based nonprofit organization that is “dedicated to expanding media coverage of critical environmental and public health issues”[1]. EMS was founded in 1994 by Arlie Schardt, a former journalist, former communications director for Al Gore’s 2000 Presidential campaign, and former head of the Environmental Defense Fund during the 1970s.”http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Media_Services

    *Zo zie je @71 je argumentatie is ook je eigen kuil..val niet te diep ;) *

  59. 82

    In mijn ogen zijn de effecten van de zon bij IPCC 2007 sterk onderwogen, en dat zou betekenen dat het effect van CO2 te groot is gemaakt. (Niet dat er in het geheel geen effect is, maar kleiner dan verwacht) Omdat de cyclus weer veranderd de komende jaren is er de komende decennia een kleine afkoeling mogelijk. Een die al ingezet lijkt te zijn, echter nog kijken of het doorzet. Dit is ook de voorspelling Scafetta en de Jager.
    Het IPCC en KNMI ging gemiddeld uit van nog geen 2 graden opwarming, nu CO2 een kleiner effect heeft, blijft er dan minder dan 1 graad over? Hoe erg is dat, als er ook natuurlijke variaties van de zon zijn die zulke beweging in het verleden mogelijk maakte?

  60. 83

    @Steeph, hehe ‘lopend gemiddeld’ ;)
    Ik krijg hier ineens wp_comment.php download>opslaan als berichtjes … Rat in de server gekropen?

  61. 84

    What happened to global warming?

    By Paul Hudson
    Climate correspondent, BBC News

    Average temperatures have not increased for over a decade

    This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

    But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

    And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

    So what on Earth is going on?

    Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man’s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.

    They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm (de rest is ook interessant om te lezen..)

  62. 87

    @Steeph Klamp je ook niet vast aan het idee dat de CO2 uitstoot tot 95% lager kan zoals Kramer voorstelde. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248923/Cramer-belooft-95-procent-minder-CO2uitstoot.htm?rss=true Als je dat verhaal ziet in het licht van de wereldwijde bevolkingsgroei is het luchtfietserij. Verhoog dan maar gewoon de dijken, dat dat werkt staat wel vast itt CCS. (Waar ik het meest tegen ben btw, zuinigheid heb ik niets maar dan ook niets op tegen. Sterker ben ik erg voor in het licht van de oprakende olie, maar energie en veel geld gebruiken om CO2 de grond in te pompen is een megascam..
    Wat betreft je grafiek, vanwaar een driejarig lopend gemiddelde, en niet een langere of korte periode?
    ps Volgens mij rijden we binnenkort vanwege de zonnecycli (in de komende decennia) weer wat elfstedentochten. ;)

  63. 89

    @seven. De moneytrail is natuurlijk wel van na de hype. Je kunt de evil wetenschappers moeilijk verwijten dat ze hier op uit waren. Zo ver vooruit kijkt niemand.

  64. 90

    @89 Toch verdient Gore miljoenen door cap en trade wetten, http://ti.org/antiplanner/?p=1927 rara hoe kan dat. En zijn hockeystick grafiek (van Mann et al) was ook al vals, zelfs de ijstijden waren daar niet op terug te zien, en de start was vanaf het dieptepunt van de laatste kleine ijstijd. Blijft raar dat dat niet tijdig is opgemerkt door de media.. (de rede dat al deze onzin pas echt begon. http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
    Een ding moet je Gore nageven, reclame maken kan hij als de beste.
    Toch schijnt het IPCC nog steeds met die grafiek te werken.!
    Zie ook
    3.2.1. The Hockey Stick pagina 80 vlgns pdf nummering (volgens nummering op pagina zelf 67 en 68) http://www.nipccreport.org/ (klik op de foto van het boek voor pdf versie

  65. 92

    http://www.petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php

    There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

    This petition has been signed by over 31,000 American scientists. http://www.petitionproject.org/

  66. 94

    7 wellicht ken je deze niet, is al langs geweest6 hier ooit.. een van m’n dingen zo nu en dan..altijd suc6..rare jongen die weten schappers;)

  67. 95

    7 wellicht ken je deze niet, is al langs geweest6 hier ooit.. een van m’n dingen zo nu en dan..altijd suc6..rare jongens die weten schappers;)

  68. 96

    7: The quintescense in deze (rare jongens) is dat de mens zich als top van de evolutie ziet en zichzelf een grote waarde toedeelt in het geheel..we zijn belangrijk…die wellicht wat opgeblazen is.

    Ik ontken niks maar weet ook niks.

  69. 107

    @seven: “This petition has been signed by over 31,000 American scientists. http://www.petitionproject.org/

    Hoevaak moet ik je er op wijzen dat deze steeds door jou aangehaalde bron een fake bron is?

    Dit “Oregon Project/Petition Project” is een door de industrie gesponsord astro-turf project, een nep-site met de bedoeling goedgelovige schapen zoals jij ervan te overtuigen dat er eigenlijk niets aan de hand is.

    En dat is niet zo moeilijk, want jij slikt alles voor zoete koek wat je mening ondersteund, nep of niet, maakt jou niets uit.

    Dat dit feit voor iedereen al jaren bekend is, weerhoudt jou er niet van het toch steeds weer aan te halen.

    http://ezinearticles.com/?Debunking-the-Oregon-Petition-Project&id=1675285

    http://www.sierraclub.ca/national/programs/atmosphere-energy/climate-change/ten-myths.html

    http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming_b_243092.html

    Sufferds.

  70. 108

    @107 Een keer? Ik heb hem, petitionproject.org , hiervoor nog nooit gelinkt. (Sterker, Sikbock kwam er mee in een andere draad, wellicht bedoelde je hem?) Fake is het niet echt, alleen dat er weinig climatologen tekenen is logisch om 2 redenen. 1. het is een jonge wetenschap die voor het CO2 verhaal amper aandacht kreeg en weinig wetenschapper had. 2. Het is hun brood, en opduiken met naam en toenaam wordt je niet in dank afgenomen door degene die je salaris betaald. De wetenschap heeft veel verloren sinds het CO2 evangelie

  71. 110

    @109 Bij fake denk ik aan fake handtekeningen, dat blijkt niet zo te zijn. Er zijn gewoon 31k wetenschappers (in welk veld dan ook) die die verklaring hebben onderschreven. Als dat nep handtekeningen zouden zijn, tja dan heb je het over fake. Dat ze het volgens jou toch mis hebben is een andere discussie.
    Over dat blog, kan ik daar het feit vinden dat de hockeystick grafiek is gebaseerd op slechts 8 bomen? (Echt waar)

  72. 111

    @110 seven: Het feit dat je blijft beweren dat deze “petitie” toch nog waarde heeft, is een duidelijk teken voor “oogkleppen op”. Als het enigszins steunt wat jij toch al denkt, moet het wel waar zijn.

    Lees nou eerst even de links door die ik gepost heb, daar kun je precies lezen waarom die petitie-site een grote leugen is.

    En dat met die hockeystick vind je ook duidelijk uitgelegd op greenfyre’s blog.

    Wel ff lezen, en niet meteen juichen als een of andere onbelangrijke jan-doedel het met je eens is.

  73. 112

    @seven: alleen even voor de record: je post alleen maar complete onzin. Kan je jezelf geen emails gaan sturen met die nonsense? Scheelt mensen die echt iets willen leren een hoop gedoe. Niemand vind het fijn om door intellectuele diarree heen te ploegen.

  74. 115

    Het is toch wel de bloody limit dat sommigen hier nu argumenteren dat vanwege de emissiehandel klimaatwetenschappers er belang bij hebben om antropogene klimaatverandering te promoten. Die hele emissiehandel is toch verzonnen om CO2-reductie compatibel te maken met het vrijemarktmodel? Als de wetenschappers het voor het zeggen hadden dan was er volgens mij gewoon een harde uitstootlimiet van bovenaf opgelegd zonder dat fraude-in-de-hand-werkende emissiehandelsysteem.

  75. 117

    @Marijn, for the record je zit zelf aardig fout, lees Dr. Bas van Geel, UvA Paleoklimatoloog http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD en kijk deze vid. http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU en deze http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

    450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of AGW caused Global Warming
    http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/