COLUMN - Op het oog is het een bont allegaartje, die uitgelekte plannen van het kabinet Rutte-III. Een beetje D66 hier, een heleboel VVD daar, een fikse dot CDA en een toef CU erbij: kabinet klaar. Maar mens o mens, wat een droefenis.
Terwijl de winst van grote bedrijven inmiddels torenhoog is en Nederland geldt als een van de grootste belastinghavens van de wereld, worden onder aanvoering van Rutte-III de middeninkomens nog weer wat platter geslagen. Het lage btw-tarief mocht ook gerust wat omhoog, menen Buma, Segers, Pechtold en Rutte in koor – die tegenvallende belastinginkomsten moeten immers toch ergens worden gecompenseerd? – terwijl ze het bedrijfsleven voor pakweg 3 miljard aan douceurtjes toestoppen.
De overbelaste zorg, de onderbetaalde onderwijzers: ze moeten allemaal niet zo zeuren. Gewoon de markt haar verheffende werk laten doen, elke dag het Wilhelmus in de operatiekamer zingen en elke schoolklas verplicht op excursie naar het Rijksmuseum, voor de broodnodige bijles in nationale trots. Dat is pas een degelijke opvoeding!
Maar het allerergste is wel dit.
Rutte en Buma papegaaien al maandenlang Wilders na en hameren in hun speeches en campagnes op ‘ons soort mensen’ versus ‘de gelukszoekers’ en ‘de onaangepasten’, en gebruiken nu de aarde die ze zelf zo vruchtbaar hebben omgeploegd nu als argument om een hele groep mensen als tweederangsburgers te behandelen.
We moeten wel, om “tegemoet te komen aan het breed levende idee onder Nederlanders dat nieuwkomers meer profiteren van de verzorgingsstaat dan zij. Om draagvlak voor vluchtelingenopvang te behouden is het verstandig rekening te houden met deze gevoelens”, zoals Carlijne Vos het zaterdag snedig in de Volkskrant samenvatte.
Het is een klassieke, maar daarom niet minder akelige move. Eerst een groep lange tijd allerlei onwelgevallige eigenschappen toeschrijven, daarna zeggen dat je die groep nu toch echt dient te beschermen tegen de woede die je over hen hebt afgeroepen, daarna beweren dat je voor hun eigen bestwil hun rechten inperkt en tot slot jezelf uitroepen als de grote kampioen die een mooi compromis tussen strijdende kampen uit zijn hoge hoed toverde.
Via datzelfde mechanisme, beste meneer Rutte, is de praktijk ontstaan dat vrouwen zedig moeten zijn, en eigenlijk beter niet teveel gehoord kunnen worden. Al die vrijheden van vrouwen maakt mannen immers maar gek. Maar nooit, werkelijk nooit in de geschiedenis heeft het inperken van de rechten van een groep geleid tot een eerlijker, open samenleving.
Bovendien: als het volksgevoel dit kabinet-in-spe echt zoveel waard is, weet ik er nog wel een paar. Een minder grote vrijbrief voor het bedrijfsleven. Een eind aan brievenbusfirma’s. Minder controle op de burger, en meer op sjoemelende bedrijven. Burgers niet langer slechts als berekenende consument behandelen.
Het is de toon die de muziek zet, meneer Rutte, niet het volkslied.
Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.
Reacties (127)
Geen 3 miljard, maar 4,5 miljard voordeel voor het bedrijfsleven. Er is ook nog de afschaffing van de dividendbelasting…
tja, ieder volk krijgt de regering waar het recht op heeft enzo…het gros der natie schijnt de sleepwet bijvoorbeeld best ok te vinden, niks te verbergen zelf ofzo. Wat verwacht je dan?
https://nos.nl/artikel/2197564-onderzoek-50-voor-aftapwet-maar-tegenstem-groeit.html
Ken je die mop van die 1,5 miljard die naar Ontwikkelingssamenwerking ging ? Die ging helemaal niet :) :) :| :(
https://www.volkskrant.nl/politiek/-fors-meer-geld-naar-ontwikkelingshulp-onder-rutte-iii-dat-valt-reuze-mee~a4521287/
@2: Ik heb me 15 jaar lang verzet tegen al dat geroeptoeter over dat de publieke omroep een staatsomroep zou zijn. Maar ik ben inmiddels van mening veranderd. Een zittende premier in een verkiezingsjaar 3 volledig vrije uren zendtijd geven had al een hint moeten zijn, wat dat betreft. Tegenwoordig doet de publieke omroep weinig anders meer dan het rechtse regeringsbeleid goedpraten. Het lijkt de Volkskrant wel.
Als ik bijvoorbeeld op de site van het onderzoeksbureau kijk kom ik deze kop tegen, die toch een iets ander beeld geeft: “Referendum over sleepweg: Tegenstem gegroeid” En dat is ook de eigenlijke conclusie van het onderzoek: de steun voor de sleepwet is in 1 maand met maarliefst 10 procentpunt afgenomen. Maar ja, dat is een boodschap die je als Staatsomroep niet graag brengt, natuurlijk.
https://ioresearch.nl/Home/Nieuws/ArtMID/445/ArticleID/930/Referendum-over-de-%E2%80%98sleepwet%E2%80%99-tegenstem-gegroeid
@4: Ik heb de NPO vooral zelden op iets echt links betrapt, wat iedereen daar toch zou zijn volgens populaire opinie. Een enkele omroep doet bewijst nog wel eens een lippendienst, maar verder is het conservatief, centrum en centrum-rechts wat de beeldbuis serveert.
Welke journalist stelt Rutte c.s. nu eens de vraag wie ze bedoelen als ze het hebben over gewone Nederlanders en dan vervolgens: wie vallen daar niet onder? Ben benieuwd of ze er dan nog in slagen zich te onderscheiden van de PVV.
@5: de bijzonder grote aandacht voor de PvdA (en alle poppetjes daarin)?
Meestal vind ik de columns van Karin wel goed maar hier maakt ze denk ik toch wel een denkfout:
Bovendien: als het volksgevoel dit kabinet-in-spe echt zoveel waard is, weet ik er nog wel een paar. Een minder grote vrijbrief voor het bedrijfsleven. Een eind aan brievenbusfirma’s. Minder controle op de burger, en meer op sjoemelende bedrijven.
de onvrede bij burgers zit – denk ik – niet in het bijzonder bij de bedrijven maar bij bureaucratie, ondoorzichtheid en corruptie in het algemeen. de opkomst van (rechts)populisten heeft vooral met “de heren in Den Haag” te maken. een agenda tegen het bedrijfsleven levert (politiek) weinig op
@8: Leg je oor dan eens te luisteren bij de willekeurige kleine zelfstandige. Hij moet de volle mep belasting betalen, maar de grote bedrijven komen er vanaf met een schijntje. Het sentiment speelt echt wel, maar dit is natuurlijk een sentiment waar de VVD liever geen ruchtbaarheid aan geeft.
Wat een grote bak onzin weer bij elkaar. Dit groenste kabinet ooit is helemaal niet zo rechts, het zou zo een GroenLinks-D66 kabinet kunnen zijn, Groenrechts of progressief rechts is een beter omschrijving.
Het bedrijfsleven krijgt een lastenverhoging i.p.v. een verlaging, alleen verschuiven de lasten van winst naar milieu, dit zou zo door GroenLinks verzonnen kunnen zijn. Idem geld voor de BTW verhoging, sterker consumptie zwaarder belasten i.p.v. winst en arbeid komt rechtstreeks uit het GroenLinks programma.
De onderwijzers krijgen er miljoenen bij, ze zullen best meer willen hebben, maar de politieagenten verdienen ook extra geld en bij defensie vallen er doden door de bezuinigingen. Ergens houdt het op met extra geld uitgeven, deze begroting zit eigenlijk al over het maximum van wat verstandig is. Als het even tegen gaat zitten met de economie, vanwege b.v. de Brexit, dan loopt het al spaak en moet er weer bezuinigd worden, extra uitgeven is makkelijk, weer terugdraaien niet.
Rutte papegaait helemaal Wilders niet na. Miljoenen arme mensen willen graag naar het rijke Europa komen, dat kan je ze niet kwalijk nemen, maar dat is simpelweg onmogelijk. De meeste komen hier in een uitzichtloze situatie terecht en zouden beter af zijn als ze in hun geboorteland geholpen worden. Dat vindt niet alleen deze regering, maar zo langzamerhand heel Europa van links tot rechts. De extra uitgaven voor ontwikkelingshulp van dit zogenaamde rechts kabinet zijn een goed begin. Wat Wilders betreft zien we de laatste tijd dat juist links motie na motie, van eigen bijdrage zorg naar BTW, Wilders napapegaaien. Niet zo gek, want daar zitten de meeste van hun ex kiezers maar ze hebben geen poot om op te staan als ze deze coalitie daarvan beschuldigen.
Over vrijheden van vrouwen zie ik in dit regeerakkoord helemaal niks, dus dat is ook maar een loze aanname. Wat dat betreft heeft links met hun politiek correcte houding naar de Islam trouwens ook kilo’s boter op het hoofd.
He, Le Deplorable doet ook weer een flinke duit in het halve waarheden en hele leugenszakje.
Wat verdeelt Karin toch weer leuk alles in goed en slecht. Rechts staat hier dan voor slecht. De titel had dus eigenlijk moeten luiden: “Slecht, slechter, Rutte”.
Tot zover mevr. Spaink. Nee, wacht! Ik zie nog een leuke alinea :
Even goed lezen wat het verwijt is aan Rutte, Buma (en Wilders). Dat het goed tot ons doordringt wat die stouteriken ons flikken hè.
Wat er in de door mij aangehaalde quote eigenlijk staat is dat Rutte en Buma de wereld verdelen in goed en slecht. Ons soort mensen (autochtonen en aangepasten) dat zijn de goeden. De gelukzoekers en onaangepasten zijn de slechten.
Karin, ik moet soms zo ontzettend lachen om jou. Kijk jij wel eens in de spiegel? Lees de zin nog eens waar ik dit bericht mee begon………
@2: De vraag boven dat staatje is “Zou u gaan stemmen?”, terwijl de grafiek de antwoorden op “Wàt gaat u stemmen?” geeft. Dat soort slordigheden verwacht ik van het lokale sufferdje, niet van de NOS. Maar die is intussen dusdanig afgeknepen dat ze alles doet om maar voort te kunnen bestaan.
@12: Lutine, ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Karin Spaink geeft hier heel duidelijk aan waarom ze het niet eens is met een aantal zaken in het regeerakkoord. Je bent het overduidelijk niet met haar eens, maar je legt op geen enkele manier uit waarom. Wat is er nu precies mis met Karin’s bezwaren ?
@12: Huh? Het verwijt is dat het beleid behoorlijk rechts uitpakt. Dus: Rutte als overtreffende trap van rechts.
@10:
Laten we even een paar dingen rechtzetten …
“Dit groenste kabinet ooit …”
Bullshit. Nederland is gecommiteerd aan Parijs, dus ze kunnen niets anders dan het beleid een beetje vergroenen. Maar concreet komt het allemaal eigenlijk nog nergens op neer, wat vage beloften voor 2030 oid en nauwelijks beleid. Maar goed, een hoop moet ook nog uitgewerkt worden; we moeten dit simpelweg nog even afwachten.
” …is helemaal niet zo rechts ”
Kom op zeg … aandeelhouders krijgen enorme voordelen, terwijl de onderkant van samenleving met forse prijsstijgingen te maken krijgt. Dat is gewoon rechts.
“Het bedrijfsleven krijgt een lastenverhoging i.p.v. een verlaging, alleen verschuiven de lasten van winst naar milieu, dit zou zo door GroenLinks verzonnen kunnen zijn.”
Nee, want dit is gewoon een verplaatsing van lasten van aandeelhouders naar burgers. GroenLinks zou de winst- en dividendbelastingen zeker niet verlaagd hebben. Want dat is het punt dat iedereen hier vergeet: die lasten worden keurig netjes doorberekend aan de consument, dus de winsten blijven op peil, alleen wordt daar vervolgens minder belasting over betaald.
“Idem geld voor de BTW verhoging, sterker consumptie zwaarder belasten …”
Dat is ook onzin, want als het je om consumptie gaat, dan verhoog je natuurlijk het hoge tarief. Dat is veel effectiever, omdat daar veel meer producten onder vallen.
“De onderwijzers krijgen er miljoenen bij, ze zullen best meer willen hebben, maar de politieagenten verdienen ook extra geld en bij defensie vallen er doden door de bezuinigingen.”
Dat is correct, dat is wat linkse partijen al vier jaar lang zeggen. En om heel eerlijk te zijn, alle sectoren die jij noemt krijgen er misschien een zakcentje bij, maar niet genoeg om de schade van de afgelopen vier jaar te herstellen.
“Als het even tegen gaat zitten met de economie, vanwege b.v. de Brexit, dan loopt het al spaak en moet er weer bezuinigd worden …”
Nee hoor, dat is een politieke keuze. Er moet helemaal niets.
“Dat vindt niet alleen deze regering, maar zo langzamerhand heel Europa van links tot rechts. ”
Precies. Hier is iedereen het gewoon mee eens. Ik zie niet zo goed wat je hier nu duidelijk probeert te maken. Ik ken echt helemaal niemand, die tegen opvang in de regio is. Wie had je in gedachten ?
“De extra uitgaven voor ontwikkelingshulp van dit zogenaamde rechts kabinet zijn een goed begin.”
Dat zijn geen extra uitgaven, maar terugdraaien van eerdere bezuinigingen. Verder, het zou me niets verbazen als het uiteindelijk allemaal in vluchtelingenopvang gestoken wordt.
“Wat Wilders betreft zien we de laatste tijd dat juist links motie na motie, van eigen bijdrage zorg naar BTW, Wilders napapegaaien.”
Nou ja zeg … gekker moet het niet worden. Links doet niets anders dan dat ze altijd al gedaan hebben. Het is Wilders, die hier aan het napapegaaien is.
“Over vrijheden van vrouwen zie ik in dit regeerakkoord helemaal niks …”
Nee, dat klopt. Waarom zou dat erin moeten staan ? Of snap je niet precies wat Karin met die alinea’s bedoelde ?
” … politiek correcte houding naar de Islam”
Tsja, when you’re used to privilege, equality feels like oppression …
@4:
Mijn mond valt open van verbazing Lennert. Je stelt net als Leon de Winter dat de staatsomroep sturend is! Wellicht moet je toch vaker de Telegraaf lezen joh, wordt je bevestigd in je mening.
@17: Nee, ik stel helemaal niet dat iets sturend is.
Wat ik stel, is dat al dat gekrijs over een linkse publieke omroep nogal onzin was. Echter, de publieke omroep lijkt de laatste paar jaar wel steeds meer vooral het regeringsstandpunt te verkopen. Klaver’s docu wordt verboden, voor Wilders’ docu wordt extra belastinggeld uitgetrokken. Vluchtelingencijfers worden zeer consistent veel te hoog gepresenteerd. De premier krijgt een complete avond tot zijn beschikking een paar maanden voor de verkiezingen. In de talkshows is het tegenwoordig een komen en gaan van toch vooral rechtse praatjesmakers.
En dat is helemaal niet zo verrassend, want het publieke omroepstelsel is de afgelopen jaren ingrijpend veranderd. Vroeger lag de macht in feite bij de omroepen, waardoor eigenlijk alle grote politieke partijen wel vertegenwoordigd werden. Maar er is nu een heleboel macht naar de zendercoordinatoren en het centrale bestuur gegaan, en dat zijn allemaal politieke benoemingen die door de regerende coalitie gedaan worden. Het is dus niet zo raar, dat de publieke omroep na een paar jaar de spreekbuis van de regering wordt. Het kost even tijd om je mensen op de goede posities te krijgen.
@14
Ik ga op één bezwaar in. En dat is het bezwaar wat zij maakt tegen de verdeeldheid die Rutte/Buma zaaien. Het hilarische vind ik dat mevr Spaink letterlijk hetzelfde doet als Rutte/Buma. Het is dus niet zo dat ik het eens of oneens ben. Mevr Spaink is weer eens bezig met het splinter/balk verhaal.
@15
Dat is altijd een kwestie van perceptie. Iemand die extreem links is zal het beleid rechts noemen. Iemand die extreem rechts is die zal het beleid links noemen. Kom eens los uit je eigen perceptie en er gaat een wereld voor je open.
@18
Je verteld maar een half verhaal. Jij weet ook wel dat de PO pluriform is. Klaver’s docu is niet verboden, maar teruggetrokken door BNNVARA. De premier krijgt geen complete avond tot zijn beschikking. Hij was gast in Zomergasten. Van de zeer ‘rechtse’ omroep VPRO.
We hebben het hier dus over twee omroepen met juist een links profiel. Die uit eigener beweging handelen. Maar je geeft de schuld al weer aan zendercoordinatoren en het centrale bestuur. Soms ben je niks anders dan een complotdenker, die denkt dat Rutte even een reclamespot voor zichzelf heeft geregeld.
In de talkshows zag ik afgelopen week Buma en Pechtold bij nieuwsuur en de linkse 3 (Klaver, Asscher en Roemer) bij Pauw.
Maar met jouw eenzijdige blik is je dat natuurlijk weer ontgaan.
Grappig in dit verband is dat de populisten de PO altijd links noemen. Hetzelfde wat ik aan Winston Smith schreef. Kom eens los uit je perceptie, daar ga je beter van kijken.
@19: Maar op wat voor manier zaait Spaink dan tweedeling ? Ze heeft het niet eens over groepen, behalve dan over de groepen die Rutte en Buma eigenlijk al benoemd hebben. Ze heeft gewoon redelijk inhoudelijke kritiek, die ze inderdaad enigszins activistisch uit. Maar tweedeling ? Wat voor tweedeling in vredesnaam ?
@20:
Ja, Lutine, jij laat precies zien wat ik bedoel. Het slaat nergens op dat de VARA die documentaire niet uitzend. Dat kan alleen maar het gevolg zijn van interne druk. Alle omroepen zijn nu van zendercoordinatoren e.d. afhankelijk voor hun zendtijd, en dat zijn politieke benoemingen. Omroepen kijken wel uit met al te veel tegen de heersende macht ingaan. En er is sowieso altijd dat gehuil over dat de PO links zou zijn; ze zitten volledig in een hoek gedrukt.
Ik beweer helemaal niet dat Rutte een reclamespot voor zichzelf geregeld heeft, zo werken dit soort dingen niet. De VPRO heeft problemen om goede tijdsslots te krijgen, en denkt “laten we Rutte eens vragen voor zomergasten …” De VARA zal een soortgelijke afweging hebben gemaakt. En daarbij … de VARA is traditioneel een PvdA nest, en ik weet niet hoe leuk die het vinden dat GL tegenwoordig 5 zetels meer heeft; er kan ook nog wel eens wat linkse kinnesinne mee hebben gespeeld, zoals gebruikelijk.
@21
Dat heb ik nu juist in @12 uitgelegd. Mevr. Spaink deelt in, in slecht en goed. Zelf is ze uiteraard goed en Buma en vooral Rutte zijn slecht en rechts! Nog een gelukje dat de vluchtelingen zich niet bekend maken als VVD’ers. Dan kwamen ze het land niet meer in wat mevr Spaink betreft.
Wat er wérkelijk aan de hand is, is dat Wilders daadwerkelijk de mensheid in tweeën verdeelt. Geen misverstand over, er zijn übermenschen en untermenschen in zijn ideeën. Te herkennen aan wat zij denken. Denken zij islam dan zijn ze slecht en untermensch. Denken zij seculier, joods of christelijk dan zijn ze goed en übermensch.
Mevr. Spaink neemt dat sjabloon van Wilders over. Denkt men rechts dan zijn ze slecht en untermensch. Denkt men niet-rechts dan zijn ze goed en übermensch. Wat Spaink en Wilders gemeen hebben is de veroordeling op gedachtengoed.
@22
Aanname, geen feit. Ga ik dus niet op in.
Ben je insider bij de omroepen? Waar heb je deze informatie vandaan?
Sorry, dan heb ik jouw @4 verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je met vrije zendtijd een reclamespot bedoelde.
Ik weet ook niet hoe leuk ze dat vinden. Daar zijn we het over eens. We kunnen er alleen maar naar raden.
@23:
“Zelf is ze uiteraard goed en Buma en vooral Rutte zijn slecht en rechts”
Nee, Lutine. Wat ze zegt is dat wat Buma en Rutte doen slecht is. Ze zegt niet, dat Buma en Rutte slecht zijn, of zo. En dat het rechts is, tsja, dat lijkt me niet echt iets controversieels of zo. Het is in ieder geval zeker niet links.
Het lijkt wel of je een beetje last hebt van moraalnijd, of zo. Ik krijg het idee, dat je je vooral irriteert aan het overduidelijke morele oordeel dat Spaink hier over het regeerakkoord uitspreekt.
@24: Het is allemaal speculatie, dat zal ik toegeven. Maar het valt me wel op, dat er steeds minder kritische geluiden op de Publieke Omroep te horen zijn, en steeds meer rechts regressief gezwatel. Dat is geen natuurverschijnsel of zo, dat is het gevolg van beslissingen die mensen nemen.
@18:
Oke, dus je bent t met Leon de Winter eens. Sturend valt onder spreekbuis van de regering.
@19: Kom eens los uit je perceptie,etc.
Ah! Dus je weet hetwel…..
@25
Geen irritatie. Ik hou Spaink een spiegel voor. Of ze er in durft te kijken is aan haar. En waar ik Spaink schrijf mag men ook Lennart of P.J. Cokema lezen.
@26
Er is een zekere mate van verrechtsing waarneembaar in de gehele maatschappij. De PO staat daar niet buiten. In dat licht bekeken vind ik het met de PO wel mee vallen. BNNVARA en VPRO brengen een genuanceerdere boodschap als 30 jaar terug. Het drammerige (De SP-richting) is er wat af. Dus als jouw achtergrond SP is dan zul je de PO al snel rechts vinden. Zelf hou ik van nuance, dus ik kan me prima vinden in de PO. (afgezien van te veel boer zoekt vrouw en sport, maar dat hoort er nu eenmaal bij)
@20: De pluriformiteit van de publieke omroep wordt voor een deel geregisseerd door de overheid.
Minister Plasterk verlengde de zendvergunning van Powned met het argument dat het een aanvulling op het bestaande aanbod was.
Bij de omroep LLink was de minister niet zo coulant.
@29: Maar wat zie ik dan in de spiegel die je mij voorhoudt ? Sorry hoor, maar ik snap gewoon niet wat je bedoelt. Spaink heeft gewoon onderbouwde kritiekpunten. Ik snap niet waar je die tweedeling vandaan haalt.
@30: Maar het punt is natuurlijk, dat juist de PO niet aan die verrechtsing mee zou moeten doen. Want het is allemaal agitprop en hype; de reden dat je een PO wilt hebben in een land is juist om dat soort dingen tegen te gaan. Zoals het nu is kunnen we het beter opheffen. De felste critici van de regering zitten bij RTL.
de rechtse maatregelen van het kabinet
->De zorgtoeslag wordt verhoogd via de normpercentages.
->De kinderbijslag wordt in 2019 verhoogd met 92 euro per jaar.
->De kinderopvangtoeslag wordt verhoogd
->Het kindgebonden budget voor het tweede kind stijgt met 71 euro.
->Gedurende de kabinetsperiode wordt extra budget vrijgemaakt ter bestrijding
van schulden en armoede bij gezinnen met kinderen. Het gaat in totaal om
0,1 mld euro.
leesvoer: https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Notitie-4okt2017-Analyse-economische-en-budgettaire-effecten-Regeerakkoord_0.pdf
discussie in de media lijkt nergens over te gaan….
@34: 92 en 71 euro per jaar zijn een schijntje. Jij wil natuurlijk “een spiegel voorhouden”, maar met die fooitjes valt dat wel mee.
@35: je hebt een antwoord op alles of niet? dit is trouwens geen uitputtende lijst. lees het zelf zou ik zeggen
@36: Nee, maar hierop wel.
@35: hoeveel denk je trouwens dat 3% op alle laag BTW tarief aankopen is per jaar, voor een gezin met een laag inkomen? gaat volgens mij ook om een paar honderd euro op jaarbasis.
nog een datapuntje: van alle extra uitgaven van het nieuwe kabinet is de raming de post sociale zekerheid het meest stijgt
pagina 4 van voorgaande link
Ik wil het niet goedpraten maar ik snap het wel: de inflatie is in jaren niet zo laag geweest. Alle goederen van vreten via electronica naar benzine, staan al jaren in prijs stil of gaan achteruit. Dus dat je dan de BTW verhoogt om onze consumptiedrift wat te remmen, snap ik best. Het probleem met BTW is dat er geen weg terug is: zodra bepaalde rare-earths in China opraken, zodra de aanvoerleidingen stokken, blijft die BTW van kracht, ook al wordt all zooi die we toch nodig hebben, ineens twee keer zo duur. Dat is het risico van BTW: it can go up, but it can’t come down.
Inkomen is belast door de PvdA over de 50% grens heen, omdat het een stel jaloerse fokkers zijn, die economie niet begrijpen, en die een maatregel wilden nemen voor de bühne. Gek genoeg moest er een econoom van linkse huize aan te pas komen om het nog eens goed uit te leggen: dat het niet gaat om wat mensen verdienen – dat maken ze toch wel op – maar dat het gaat om wat mensen aan kapitaal hebben. En dat is nu zeer, zeer ongelijk verdeeld. De ouderen en een bepaalde laag in de bevolking is zeer onevenredig rijk. Dus het is ook heel logisch om de belasting op arbeid te verlagen.
Dat het ook logisch is om de belasting op kapitaal (en erven) te verhogen, spreekt voor zich, maar daar zul je allicht bij de VVD niet mee aan hoeven te komen.
@40
Dat is wel een aspect wat ik heb gemist in alle discussies over de BTW en arbeid taks. In het huidige systeem belasten we consumptie laag en werken belasten we hoog. Dat is wel een beetje vreemd. Werken is een zinvolle invulling van het leven en het zou de maatschappij ten goede komen als dienstverlening goedkoper wordt. (denk aan zorg) Consumptie wordt kennelijk niet als zo’ n probleem gezien. Martelvlees gaat weg met 6% taks.
Maar een zinnige discussie hier over is al weer volledig verzand in de links-rechts tegenstellingen. Waarbij merkwaardig genoeg de PVV en geheel links elkaar vinden in het aanmoedigen van consumptie. Uit de heup schieten is belangrijker voor de politieke cowboys dan zinnige discussie.
Klaver had beter zichzelf voor zijn hoofd kunnen slaan. Op het onderwerp BTW had hij kunnen scoren door slechte producten te belasten en goede producten (biologische waren bijvoorbeeld) te ontzien. Maar Klaver prefereert de cowboy rol, samen met Roemer en zijn nieuwe maatje Asscher.
Het verhogen van belastingen is niet echt rechts, toch? Meer besteden aan ontwikkelingshulp trouwens ook niet. Dat laatste is trouwens niet alleen niet rechts, het is ook niet wijs. Ik vraag me af of deze koerswijzigingen passen bij de jongste verkiezingsuitslag.
@40: waar heb je het over? Je argument komt neer op “het is nu een goed idee, maar later als een en ander verandert is het geen goed idee meer, dus laten we het niet doen”. Duh!
De goederen die je noemt vallen trouwens helemaal niet onder het btw tarief dat wordt verhoogd, btw
@42: aangezien deze coalitie volgens de jongste verkiezingsuitslag een meerderheid heeft zou ik zeggen van wel?
Do not mention Islam. I don’t. I am safe. I think.
@44: Mensen kiezen vaak op basis van verkiezingsbeloftes en partijprogramma’s (al dan niet met behulp van computerprogramma’s). Met name de grootste partij heeft op een paar belangrijke thema’s de voorspelde rechtse koers verlaten. Dus nee, voor het nu voorliggende regeerakkoord was ongetwijfeld geen meerderheid. Vandaar ook dat de aanstaande regering snel van het referendum af wil.
@34: Je post getuigd nu niet echt van analytisch vermogen. Wat je doet wordt nog wel eens aangeduid als “Kersen plukken”; je kiest heel selectief precies de dingetjes die je goed uitkomen en negeert de rest.
@41:
“Maar een zinnige discussie hier over is al weer volledig verzand in de links-rechts tegenstellingen.”
Dat klopt, Lutine, maar op een hele andere manier dan jij bedoeld. Er zijn diverse mensen, vooral linkse mensen, die al een aantal keren hebben geprobeerd om deze discussie te starten. Maar ja, deze mensen zijn altijd door centrum- en rechtse mensen weggezet als linksgekkies, als mensen die hun verantwoordelijkheid niet nemen. Daarmee is de discussie inderdaad verzand.
Je ziet nu, dat bepaalde personen plotseling proberen om de discussie weer op te starten, maar volgens mij is dat vooral om de aandacht af te leiden van het huidige regeerakkoord. Het valt namelijk wel heel erg op, dat mensen met deze discussie beginnen precies op het moment dat het debat gaat over de enorme vergroting van ongelijkheid door dat akkoord …
@46: Bij de verkiezingen stemden we niet over een regeerakkoord.
We stemden alleen om te bepalen wie, namens ons, in de Tweede Kamer mogen stemmen over voorstellen.
En je weet vooraf dat, als niet 1 partij de meerderheid behaalt, compromissen gesloten gaan worden.
Natuurlijk had elke partij, en elke kiezer, liever iets aan het akkoord verandert.
Maar als het akkoord rekening houdt met de partij-standpunten, past het bij de verkiezingsuitslag.
@46: Een gevolg van een regeer-akkoord is dat de onderhandelaars alleen zoeken naar een meerderheid tussen de eigen partijen.
Zo krijg je dat het Wilhelmus op school gezongen moet worden, terwijl maar 1 partij dat belangrijk vindt.
Maar ik heb de indruk dat D66 en de ChristenUnie beter onderhandeld hebben dan de PvdA de vorige keer.
@46: Mensen kiezen vaak op basis van verkiezingsbeloftes en partijprogramma’s (al dan niet met behulp van computerprogramma’s).
nee hoor, poppetjes zijn even belangrijk – de bekende Rutte vs de jonge Klaver vs de competente Dijsselbloem. uiteindelijk stemt men op een partij en niet op een verkiezingsprogramma, en de meeste mensen weten dat wel.
@47: lekkere kersen joh, heerlijk. snelle reactie trouwens. jouw post getuigt (met een t) niet van enige interesse in de inhoud. zo die zit
@49+@50 eens en eens
@50: Ja, en zo krijg je dat VNO-NCW via een achterdeurtje de dividendbelasting afschaffen, terwijl dat in geen enkel verkiezingsprogramma heeft gestaan.
Ik heb ook de indruk dat D66 en CU het goed hebben gedaan. Die HRA maatregel is er toch mooi uitgeperst. Die extra onderdrukking voor prostituees is heel jammer, maar laat wel zien dat de CU iets heeft binnengehaald. En de denivellering is wel degelijk enigszins aan banden gelegd, dat lijkt me ook zuivere winst voor Pechteld en Seegers.
@51: Maar jouw post was dan ook helemaal niet inhoudelijk. Cherry Picking is juist een retorische techniek om het vooral maar niet over de echte inhoud te hebben. Of had jij een andere reden om toch vooral de negatieve maatregelen te verzwijgen ?
@40 Knap om er in zo’n kort verhaal zo vaak naast te zitten.
Welke consumptiedrift moet er in hemelsnaam worden beteugeld? Is het nu niet net zo dat er wel economische groei is, maar de consumentenbestedingen tegen blijven vallen? Alle groei gaat al naar de aandeelhouders. Consumptie remmen en winsten lichter belasten is dan natuurlijk niet erg productief. Tenzij je natuurlijk juist wil dat de economische groei bij die aandeelhouders terecht komt.
Het lage BTW-tarief verhogen doet natuurlijk weinig tot niets met het consumptiepijl. Dat tarief is nu juist voor eerste levensbehoeften. Die koop je dus toch wel. Blijft er alleen minder geld over voor producten met een hoog BTW-tarief. Wil je consumptie remmen, verhoog dan het hoge BTW-tarief. Maar dat is natuurlijk niet leuk voor de rijkeren. Die kopen naar verhouding weinig voedsel, en veel OLED-TV’s.
En wat doet dat rare earths verhaal daar? Ten eerste zijn die grondstoffen niet zo zeldzaam als hun naam doet vermoeden, maar de productie en handel is natuurlijk wel vuil (zowel milieu als sociaal). Maar belangrijker, er zitten geen rare earths in mijn voedsel. Als je het gebruik daarvan wil beperken moet je extra belasting op electronica invoeren of het hoge BTW-tarief aanpassen.
Het toptarief in de loonbelasting daalt al jaren. We zaten hier ook boven de 70%. Wil je arbeid minder belasten, doe dan iets aan het laagste tarief. En dat stijgt nu juist. Niet veel, maar het stijgt wel en het toptarief daalt harder. Als je gebruik en kapitaal wil belasten ipv arbeid, verhoog dan het tarief in box 3, voer kilometerheffing in, hef eens belasting op kerosine…
@48
Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Ik heb het over de discussie van belasten van arbeid vs het belasten van consumptie. De linksgekkies heb ik de afgelopen dagen als politieke cowboys zien schieten op een kabinet wat er nog niet eens is. Gebroederlijk met de extreemrechtsgekkies. Alleen die slimme v/d Staaij onttrok zich er aan. Die wist dat er een plekje op de achterbank is voor hem. Daar zouden de politieke cowboys op links nog wat van kunnen leren. Die “vooral linkse mensen” starten die discussie dus helemaal niet. In de 2e kamer en de media zie ik die “vooral linkse mensen” aan de lopende band cliché’s produceren .
En het toekomstige kabinet hult zich ook in stilzwijgen er over.
Terwijl het een goed argument in het debat zou kunnen zijn.
@52
Er zit een heel merkwaardig punt in het regeerakkoord. Er komt een einde aan de verschillen in eigen bijdrage van de WMO. Of je nu een inkomen hebt van 2 ton of op het minimum zit, de bijdrage wordt 17,50. Lijkt me een behoorlijke denivellering. Feitelijk een cadeautje voor rijke mensen.
@54
De consumptie van (martel)vlees bijvoorbeeld. Goed voor de dieren, goed voor het klimaat. Met het BTW tarief heb je een knop om daar aan te draaien. Maar over dat soort zaken gaat het maar zelden in de politiek.
@53: Ik snap eerlijk gezegd niet wat je bedoelt met je kersen. De sterke indruk wordt gewekt dat het kabinet niks doet voor “de armen”. Bovenstaande punten zijn voorbeelden van het tegendeel. Als je de moeite neemt om de cpb studie te lezen zie je dat er meer voorbeelden zijn. 4 ipv 400 voorbeelden is geen kersenplukken maar kort en bondig zijn.
@41: Inderdaad, dat begrijp ik ook niet. GroenLinks zou hier in principe blij mee moeten zijn, want de consumptie wordt geremd en arbeid wordt goedkoper en dus gestimuleerd. Goed voor milieu/klimaat en goed voor werkgelegenheid.
Natuurlijk kan het altijd beter; in plaats van de verhoging van de BTW had de belasting op energie/CO2 beter nog wat meer omhoog gekund, en inderdaad, als je dan toch aan die BTW sleutelt, was maatwerk ook fijner geweest (vlees naar vol tarief, fietsenmakers en kappers blijven 6%, dat soort werk). Maar dat laatste wordt weer gezeur op de vierkante millimeter, dus ik kan me voorstellen dat je het als kabinet simpel houdt.
Al met al zijn er volgens mij wel wat ergere dingen in dit regeeraccoord waar links zich op kan stukbijten. Die BTW/arbeidsbelastingsplannen zijn helemaal zo gek niet.
@55:
“Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? ”
Vind je het vervelend dat ik niet in je retorische trucjes trap ?
Lutine, stop nu eens met die identiteitspolitiek. Als mensen het niet met je eens zijn, dan zijn die mensen niet automatisch gekkies. Vaak hebben mensen argumenten voor hun standpunten. En zal ik je wat vertellen ? Die mensen irriteren zich behoorlijk aan jouw instelling, omdat je steeds de indruk probeert te wekken dat deze mensen eigenlijk geen argumenten hebben omdat ze slechts “gekkies” zijn.
Het argument is heel simpel: het verhogen van het lage BTW tarief zal vooral de lagere inkomens treffen, en zal daarnaast niet heel erg bijdragen aan het terugdringen van de consumptie. Daarom is dit een slechte maatregel. Kan jij eens proberen om hier tegenargumenten voor te geven, zonder meteen in partijpolitieke stereotypes te vluchten ?
@54: heffingskortingen voor de lager inkomens stijgen en worden sneller afgebouwd met het inkomen: werkt weer nivellerend. Cpb heeft al aangegeven dat de fiscale maatregelen vrijwel niks doen met de inkomensongelijkheid. Zullen we het daar bij houden heren? Kabinet vindt het verder terugbrengen van de inkomensongelijkheid niet zo belangrijk. Milieu en betere voorzieningen des te meer. Vind ik geen slecht verhaal: de zwakte van Nederland is niet het verschil tussen arm midden er rijk.
@57: Maar … als de consumptie van “martelvlees” echt zo nodig gestopt moet worden, waarom neemt dit kabinet dan geen enkele maatregel om dat te bereiken ? Waarom wordt de BTW op martelvlees niet verhoogd ten opzichte van de alternatieven, bijvoorbeeld ?
@57 Dan gooi je vlees in het hoge tarief. Maar die discussie willen nu juist de rechtse regeringspartijen niet aan. Ze zouden de linkse oppositie eenvoudig achter zich krijgen. Als je brood en groente net zoveel in prijs verhoogt als vlees, zal dat weinig invloed hebben op de vleesconsumptie. En dat is ook helemaal niet de bedoeling van de regering, dus het is niet alleen een slecht, maar ook een gezocht argument.
@58: Je moet naar het algemene beeld kijken. Er zijn maatregelen die goed uitpakken voor bepaalde groepen, en maatregelen die minder goed uitpakken. Het gaat om het effect van al die maatregelen bij elkaar. Wat jij doet, is alleen naar de positieve maatregelen kijken en vervolgens zeggen dat het positief is.
@61: Inkomensongelijkheid is helemaal niet zo’n groot probleem in Nederland. Vermogensongelijkheid is het echte probleem. En die neemt met dit kabinet fors toe …
@59
Het leek mij ook een typisch GL standpunt. Dat is dan ook mijn punt van kritiek op GL. GL zoekt de polarisatie. Maar ze had ook van de gelegenheid gebruik kunnen maken om kritiek te leveren op de uitvoering van de BTW verhoging.
Mijn inziens had de mogelijkheid er geweest om ‘slechte’ dingen die nu in de 6% vallen naar 10% te brengen en de ‘goede’ dingen op 6% te houden. Dan lijden de minima er ook niet zo onder. Als je zorgt dat er een goed pakket op 6% blijft zitten. (als voorbeeld uiteraard)
Sociale rechtvaardigheid , milieu en dierenwelzijn kan je zo in één onderdeel inbrengen. Dat is pas linkse profilering. Niet dat samen optrekken met extreem rechts.
@63
Dat zou ook een voorstel kunnen zijn. (maar waarschijnlijk kom je dan in de grensstreek in de problemen) Het gaat me er ook niet om het in detail uit te werken. Dat had links moeten doen aan de formatietafel.
@66:
“Het leek mij ook een typisch GL standpunt.”
Tsja, maar zoals ik je al eerder heb laten zien, jouw beeld van GL komt niet overeen met de werkelijkheid. Jouw beeld van GL is een zorgvuldig geconstrueerde stropop om ze toch vooral als gekkies te kunnen blijven wegzetten. Dit is hoe ze er echt over denken:
https://groenlinks.nl/nieuws/inzet-voor-nieuw-belastingstelsel-geen-btw-verhoging-maar-vergroening
“Dat is dan ook mijn punt van kritiek op GL.”
Het is wel enigszins komisch om iemand kritiek te laten leveren op iets dat hij zelf heeft verzonnen …
@66 Dat had helemaal geen voorstel kunnen zijn, want de regering wil niks tegen vleesconsumptie doen. Dat maak jij ervan. VVD en CDA zijn er juist om de vleesindustrie te beschermen en bevoordelen.
GL heeft aan tafel gezeten en is opgestapt OMDAT dit soort stappen in de juiste richting niet mogelijk bleken.
Kijk, ik heb geen probleem met mensen die rechtser denken dan ik. Maar vervelend wordt het als mensen rechtse maatregelen gaan verdedigen door te doen alsof ze eigenlijk linkse idealen verwezenlijken. Als je vindt dat rijken minder belasting moeten betalen, aandeelhouders een groter deel van hun winst mogen houden, de vleesindustrie goed bezig is, de opwarming van de aarde geen probleem is en mensen die niet zelfstandig in hun bestaan kunnen voorzien maar met wat minder genoegen moeten nemen, kom daar dan ook gewoon eerlijk voor uit. En doe niet alsof je eigenlijk de wereld aan het verbeteren bent naar links idealistisch model.
@68:
“Maar vervelend wordt het als mensen rechtse maatregelen gaan verdedigen door te doen alsof ze eigenlijk linkse idealen verwezenlijken”
Niet alleen vervelend, maar op termijn levensgevaarlijk. Op die manier heeft Hitler uiteindelijk de macht kunnen grijpen. En, ja, dit soort dingen mogen tegenwoordig weer gezegd worden, Godwin zelf heeft dat al rondgetweet.
@38: Aangezien die op levensmiddellen worden geheven lijkt mij dat dit juist een enorme impact heeft op de armere mensen in Nederland. Dus ze krijgen er op jaarbasis een honderd euro bij (als ze kinderen hebben) maar gelijk worden die door die BTW weer teniet gedaan. Dat er dus bij zijn die zeggen dat dit vooral ten goede komt van mensen die het breder hebben lijkt mij dus niet bij voorbaat incorrect
@54:
Nou, ten tijde van de crisis riepen alle economen nou juist dat de groei maar niet van de grond kwam omdat de consumptie achter bleef. Dus er is wel degelijke een relatie met “consumptiedrift” en groei/uitstoot.
Deels waar, maar dat tarief is behoorlijk “vervuild” geraakt in de loop der jaren. Er zit heel veel flauwekul bij die echt geen “eerste levensbehoefte” is. Dus er zal wel degelijk effect zijn op het consumptiepijl. Al zal dat inderdaad vrij beperkt zijn. Laten we ons wat dat betreft niet voor de gek houden, de maatregel is natuurlijk vooral bedoeld om toch nog geld binnen te krijgen na het verlagen van de inkomstenbelasting.
@64: Je moet naar het algemene beeld kijken. Er zijn maatregelen die goed uitpakken voor bepaalde groepen, en maatregelen die minder goed uitpakken. Het gaat om het effect van al die maatregelen bij elkaar.
jij moet wat minder naar beelden kijken en wat meer naar woorden en getallen. je hebt gelijk dat het beeld is dat de kabinetsmaatregelen knetterrechts zijn: dat beeld is namelijk geschapen door de combi sociale media en linkse media. informeer jezelf zou ik zeggen:
https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Notitie-4okt2017-Analyse-economische-en-budgettaire-effecten-Regeerakkoord_0.pdf
heb je niet zoveel tijd/zin check dan alleen pagina 4: dat is een samenvatting van de (macro)economische effecten van het beleid op de overheidsuitgaven. die groeien netto, en die groeien het hardst richting de sociale zekerheid. ongetwijfeld is dit de invloed van D66 en CU (niet van de VVD) op het reageerakkoord, maar dat doet er hier niet toe.
@65: . En die neemt met dit kabinet fors toe …
door de uitfasering van de hypotheekrenteaftrek te versnellen?
@70:
Dat er dus bij zijn die zeggen dat dit vooral ten goede komt van mensen die het breder hebben lijkt mij dus niet bij voorbaat incorrect
Ongetwijfeld maar dit is echt nattevingerwerk wat je nu doet. Het zou anders zijn als alleen de BTW verhoogd werd en er geen enkele nivellerende maatregel daar tegenover stond: dan zou je gelijk hebben. Maar dat is niet het geval. Vanwege de complexiteit lijkt het mij handig om naar de koopkrachtplaatjes van het cpb te kijken: die zijn ook voor de lagere inkomens positief. Niet het hoogst natuurlijk, maar he het is geen links kabinet oid.
@67, @68: wat een onzin. Het verhaal in @66 had een prima GL-verhaal kunnen zijn: met de uitvoering van een zorgvuldige BTW-verhoging inclusief handhaving van het 6%-tarief voor dingen die echt belangrijk zijn had je daadwerkelijk een impact op de CO2-uitstoot kunnen behalen. En het cpb heeft al berekend dat met die BTW-verhoging en de gelijktijdige verlaging van de inkomstenbelasting de lagere inkomensgroepen niet meer “gepakt” worden dan andere. Dus ook op dat gebied is dat verhaal te verdedigen.
De BTW-verhoging is niet ideaal, maar met wat bijsturing is er echt wel iets redelijks van te maken. Jammer dat links nou net de BTW er uit pikt om massaal tegen te hoop te lopen. Nogmaals, er zijn veel ergere en kwalijker maatregelen in het regeeraccoord.
@71: Deels waar, maar dat tarief is behoorlijk “vervuild” geraakt in de loop der jaren.
eens eens eens
als ik de woonkamer van mijn koopwoning laat schilderen kan dat ook tegen het lage tarief. en de huishoudster, ook tegen het lage tarief. onzin natuurlijk
Nogmaals, er zijn veel ergere en kwalijker maatregelen in het regeeraccoord.
vind ik wel interessant. afgezien van het Wilhelmus en “vluchtelingen pesten” verhaal heb ik ze niet gevonden.
En ook die uitfasering van de hypotheekrenteaftrek is een goede maatregelen, en eigenlijk is het verbijsterend dat dit van een VVD-kabinet komt. Dat dat woningforfait dan weer gaat tellen voor mensen die hun hypotheek hebben afgelost is op zich tegenstrijdig, want daarmee bevorder je juist weer het aanhouden van hypotheken.
@75: ik doel met name op het vluchtelingen treiteren, inderdaad. Dat is godsgeklaagd.
Maar ja dat is niet meer cool om daar tegen te hoop te lopen, zelfs niet voor links, kennelijk.
@72:
“jij moet wat minder naar beelden kijken en wat meer naar woorden en getallen.”
Sneutoetertje … kon je het niet laten om toch maar weer een ad-hominempje te proberen ?
Groeiende overheidsuitgaven lijken me inderdaad een heel duidelijk teken dat het om knetterrechts beleid gaat. Want ondanks alle mooie propagandaverhaaltjes blijkt elke keer weer dat het vooral Rechtse partijen zijn die de geldkraan wagenwijd openzetten.
@73:
“Het verhaal in @66 had een prima GL-verhaal kunnen zijn”
Dat is onzin. Jij hebt een volkomen verkeerd beeld van de standpunten van GL, blijkbaar. Ik heb al laten zien, dat GL hier in werkelijkheid anders over denkt.
Waarom moeten rechtse mensen toch altijd dit soort stropoppen gebruiken ?
@78: Sneutoetertje … kon je het niet laten om toch maar weer een ad-hominempje te proberen ?
stel je niet aan kersenplukker
heb je het al gelezen luilak?
@78: ik zie niet in waarom een oproep om naar de echte getallen te kijken in plaats van naar “beeldvorming” een ad-hominem kan zijn.
En de opmerking dat dit kabinet knetterrechts is OMDAT het de uitgaven verhoogd lijkt me zo mogelijk nog onzinniger.
@79
Geen idee. Moet je een rechts iemand vragen. Ik zie trouwens nergens “rechtse mensen” “dit soort stropoppen” gebruiken, maar dat zal wel aan mij liggen.
Mijn perceptie van GL is toch dat het een partij is die GROEN is (dwz iets aan o.a. klimaat wil doen), en een partij die LINKS is (dwz die iets voor de lagere inkomensklassen wil doen).
Genoemd voorstel is op het eerste punt goed, en op het tweede punt is het niet in tegenspraak met de GL-ideeen.
Ik laat me graag door je informeren waarom genoemd voorstel “rechts” is, en waarom het niet bij GL zou passen. Want beide zie ik niet.
@67
Er staat in jouw link gewoon dat GL het vlees zwaarder wil belasten. Maar die belasting mag geen BTW heten? Zoiets? GL zat aan tafel en had op het onderwerp ‘BTW’ de heffing groener en duurzamer kunnen maken. GL heeft het afgelopen half jaar enorm gefaald. En zit nu in het “clubje van drie”. Ooit als de PvdA weer boven Jan is verlaat die het clubje van drie en gaat weer met VVD en/of CDA regeren.
@69
Neem je dit soort uitspraken zelf wel serieus? Je bent ideologisch verdwaasd en verwijt mij eigenlijk dat ik dat niet ben. Ik zal maar niet over de ad hominem beginnen, want dat is jouw wapen, net zoals de stropop en de jijbak.
Ik heb wat moeite om deze discussie te volgen. Begrijp ik nu goed dat een hypothetische maatregel die GL had kunnen voorstellen wordt gebruikt om een daadwerkelijke en volstrekt andere maatregel (met een volstrekt ander doel) van het aanstande kabinet te verdedigen? En dat de discussie dan vervolgens gaat over over of GL die hypothetische maatregel niet alleen had kunnen, maar ook had willen nemen?
@73
Het is niet alleen kwalijk dat links zo ageert tegen de BTW. Maar zij benadrukken zo ook de 74/76 tegenstelling. We hebben weer een enorme poppenkast gezien. Rutte3 is een middenkabinet en die gaat steun zoeken voor rechtse plannen bij de SGP. Voor linkse plannen (duurzaamheid, vergroening) klopt men bij GL aan. En dan ontstaat wederom het beeld van de “constructieve oppositie”. Nu ben ik ook voorstander van een GL die zich constructief opstelt, maar Klaver zou beter moeten weten dan polarisatie-spelletjes te spelen. Dit is het moment om je kiezer te bereiken. Niet om je terug te trekken in je schuttersputje.
@84
Kern van de discussie is of we arbeid of consumptie willen belasten. Mij lijkt het een links standpunt om consumptie te belasten en dan vooral ‘slechte’ consumptie. Ik vind dat ook een beetje terug bij GL, maar ze dragen het niet uit. Klaver kiest momenteel voor populisme. Jammer.
@81: Ja, maar ik zeg geen van beide.
Als ik stel dat je een compleet beeld moet krijgen, dan bedoel ik juist dat je naar cijfers en feiten moet gaan kijken. Naar alle cijfers en feiten, wel te verstaan, dus ook de cijfers en feiten die negatief uitpakken.
Volgens mij beweer ik niet dat het kabinet rechts is omdat het geld uitgeeft. Ik reageer op allemaal suggesties, dat geld uitgeven links zou zijn. Dat is het niet.
1. Wat is er nu in hemelsnaam ‘kwalijk’ aan oppositie voeren tegen maatregelen waar je het niet mee eens bent? Wat moet een oppositiepartij anders doen? Met tegenvoorstellen komen? Zie punt 5.
2. De BTW op eerste levensbehoeften verhogen doet niets tegen consumptie, al helemaal niet tegen ‘slechte consumptie’ en raakt mensen met minder geld het meest.
3. De BTW-verhoging is gewoon een financiele maatregel om andere belastingverlagingen (winstbelasting, hoogste schijf inkomstenbelasting) te compenseren. Een hele handige ook, want hij beinvloedt de vraag niet en de extra inkomsten zijn dus min of meer gegarandeerd.
4. Ik hoor geen enkele linkse partij protesteren tegen extra belasting voor vrachtverkeer. Dat zijn plannen die best in het linkse straatje passen en waar ze ook gewoon aan mee willen werken. Maar veel meer heb ik er nog niet gezien.
5. Echt zorgen om consumptie lijkt de aanstaande regering zich niet te maken. Een kilometerheffing voor auto’s, een vlees- of suikertaks, belasting op kerosine, … Daar wil de linkse oppositie best aan meewerken, maar de regering wil van dat soort zaken niets weten.
@83:
“Er staat in jouw link gewoon dat GL het vlees zwaarder wil belasten. Maar die belasting mag geen BTW heten?”
Nee, want BTW gaat over veel meer dan alleen vlees. Het gaat ook over de alternatieven voor vlees. Het hele idee van GL is nu juist om vlees relatief duurder te maken, en dat bereik je niet met een algemene BTW verhoging.
“GL heeft het afgelopen half jaar enorm gefaald.”
Nou … van alle Nederlandse politieke partijen hebben ze het allermeeste zetels gewonnen. Je hebt een merkwaardige definitie van falen, moet ik zeggen. Ik neem aan, dat je vind dat de PvdA extreem succesvol is geweest, met zo’n definitie ?
@86: Nee, dat is niet de kern van de discussie. De kern van de discussie is het regeerakkoord.
@83:
“Je bent ideologisch verdwaasd …”
Ja, daar heb je het wel vaker over. Ik heb je volgens mij wel eens eerder gevraagd wat je daarmee bedoelt. Het is me nog steeds niet duidelijk. Kan je dit uitleggen ?
@90: heb je al iets gelezen daar over? Bvb mijn link naar cpb? Of ga je nog een paar Posts blaten over beelden enzo?
@87: meer geld uitgeven aan sociale zaken = links beleid. Ga niet doen alsof je dom bent, beter lezen aub niet alles een beetje half. Over cherry picking gesproken!
@47
@64
Kersen plukken gebeurt juist ook door jou/aan de linkerkant:
De tegenstelling tussen de BTW verhoging voor burgers en verlaging van winst en dividendbelasting voor bedrijven is een selectief deel van het verhaal.
Want het grotere plaatje is
– Overall lastenverlichting voor burgers en (een kleine) lastenverhoging voor bedrijven.
– Een verschuiving van belasting op inkomen en winst naar belasting op consumptie en vervuiling.
Juist 2 punten die links zouden moeten aanspreken.
@92: Ik ben niet begonnen over beelden. Ik ben begonnen over kijken naar alle relevante gegevens. Overigens, het CPB kijkt alleen naar inkomen, maar je moet ook zeker naar vermogens kijken. Juist dingen als VPB- en dividendbelasting zie je niet terug in de inkomens, maar daar worden mensen wel rijker van. In Nederland is inkomensongelijkheid nog niet eens echt zo groot, maar de vermogensongelijkheid is gigantisch.
En wat de inkomenscijfers betreft, volgens mij is iedereen het er wel over eens dat de lagere inkomens er veel minder op vooruit gaan dan de hogere inkomens. Dat staat zelfs in dat CPB rapport.
@93: Jazeker, maar dan heb je het alleen over sociale zaken.
@94: Ik blijf me verbazen over de mensen die maar blijven zeggen dat dit Links zou moeten aanspreken. Snappen jullie echt niet waarom het dat niet doet ?
@97:
Ik snap dat er van alles op en aan te merken is op individuele maatregelen. Het kan vast allemaal nog beter en slimmer (en linkser). Het zijn ook duidelijk compromissen.
Ik verzet me wel tegen het frame van goed voor bedrijven en slecht voor de burger op basis van 2 ‘kersen’ die er uit geplukt worden (BTW verhoging en winstbelasting verlaging), terwijl het grotere plaatje toch echt is:
– Overall lastenverlichting voor burgers, ook met lager inkomen, en (een kleine) lastenverhoging voor bedrijven.
– Een verschuiving van belasting op inkomen en winst naar belasting op consumptie en vervuiling.
En links zou toch een beetje blij met die lijn kunnen zijn, zeker gegeven de (rechtse) partijen die het akkoord gemaakt hebben.
Ik vind het akkoord erg meevallen ten op zichte van wat ik verwacht had van deze combinatie.
@95: Overigens, het CPB kijkt alleen naar inkomen, maar je moet ook zeker naar vermogens kijken.
laten we dat nu even niet doen.
Juist dingen als VPB- en dividendbelasting zie je niet terug in de inkomens, maar daar worden mensen wel rijker van.
dividend is gewoon inkomen….
En wat de inkomenscijfers betreft, volgens mij is iedereen het er wel over eens dat de lagere inkomens er veel minder op vooruit gaan dan de hogere inkomens.
als je met hogere inkomens “middeninkomens” bedoelt, ja. heb ik ook zeker gezegd in #72. maar dat is een iets ander verhaal dat “rechts-rechtser-rutte”. is meer “midden-midden-Pechtold”.
Jazeker, maar dan heb je het alleen over sociale zaken.
ja de grootste groeipost……. erg frustrerend dit maar we lijken ergens te komen
@98: eens. daarnaast wordt (volgens CPB) ongeveer een kwart van de BTW verhoging gedragen door de bedrijven. Vandaar dat de groentenboeren en boekhandels (gewoon ondernemers, kapitaal) zich hebben aansloten bij het linkse verzet.
@98: Het gaat om het algemene principe. Dit beleid is wel degelijk veel voordeliger voor de hoge inkomens, en nog heel veel meer voordeliger voor de vermogensbezitters. De lage inkomens krijgen er ook wel iets bij, maar dat mag wel eens na de afgelopen 6 jaar. Je kan het wel niet eens zijn met die kritiek, maar dat betekent niet dat die kritiek onzin is.
Verder, er is juist geen verschuiving naar consumptie. Als dat de bedoeling was geweest, dan zou het hoge BTW tarief juist verhoogd zijn.
@100: Ik zou niet weten hoe dat kan. Verwacht het CPB dat de bedrijven hun prijzen met een kwart van de verhoging gaan verlagen ?
@99:
De modellen van het CPB zijn nu niet echt vrij van kritiek…
Ik weet niet precies de input van deze modellen, maar de modellen van het Nibud werken met een flinke fictieve loonsverhoging in 2018 en 2019.
Rutte3 zorgt vooral voor groei door flink te besteden. Waar de VVD de PvdA eerder heeft gedwongen om te bezuinigen op het sociale stelsel, gaan nu de remmen los. Het beleid van Rutte wordt nu sterk pro-cyclisch, hogere pieken en diepere dalen in de conjunctuur dus. Daarnaast gaat hij nog wat verder met het parasiteren op de toekomst. O.a. door het pensioenstelsel te mollen.
@101:
Ah, maar nu zeg je al iets heel anders dan eerst. Gelukkig geef je toe dat iedereen er op vooruitgaat ook de burger met een laag inkomen (ondanks de BTW verhoging). En dat is toch een mooi punt, zeker van een redelijk rechtste regering.
Dat je kritiek hebt op de mate waarin dat mag inderdaad natuurlijk.
Ook aankopen in het lage BTW tarief zijn gewoon een vorm van consumptie. Het hoge BTW tarief is trouwens recent verhoogd en zou wel erg hoog worden als je dat nu weer verhoogd. Maar zoals gezegd de uitwerking van individuele voorstellen had vast beter en slimmer gekund.
Ik heb het totaalplaatje over vermogens niet scherp. Dus met het risico kersen te plukken, zie ik in ieder geval ook maatregelen die de andere kant opgaan:
– beperking hypotheekrente aftrek
– Doorlopen eigen woning forfait na afbetaling hyotheek.
@103:
Het CPB kijkt bij de koopkrachtplaatjes juist alleen maar naar het effect van overheidsbeleid. Dus kijkt wat overheidsmaatregelen doen bij ongewijzigde persoonlijke omstandigheden (werk, salaris etc.)
In werkelijkheid gaan de volgende mensen er nog veel meer op vooruit:
– De mensen die nu werkeloos zijn en een baan vinden.
– Mensen die een loonsverhoging krijgen.
Gezien de groei van de economie zullen dit significante groepen zijn.
Ik denk dat de kern van het verschil van mening hier ligt in wat @88 zegt:
In dit kleine stukje text zitten drie aannames verstopt die volgens mij vooral het menigsverschil dat we hier zien in de discussie veroorzaken.
Ten eerste: Die lage BTW-categorie is maar voor een relatief klein deel “eerste levensbehoefte”, de rest is flauwekul die er bij gelobbied is omdat men het goed vond dat ook te stimuleren – denk kappers, schoonmakers, fietsenmakers. Dat is leuk en aardig, maar zo “eerste levensbehoeften” is het allemaal echt niet meer.
Tweede punt in deze quote die discutabel is, is dat je daarmee niets doet tegen “consumptie, al helemaal niet tegen slechte consumptie”. Het effect zal inderdaad minimaal zijn, al helemaal omdat het maar 3 procentpunt is, maar gezien het feit van wat voor gedoe er allemaal in die lage categorie zit, zal er altijd een prijseffect zijn. Ik geloof niks van een totaal onelastische prijs hierin. Bovendien, al doet deze belasting op consumptie (bijna) niks, hij is vooral bedoeld ter compensatie van het naar beneden brengen van een zeer schadelijke belasting, namelijk die op arbeid. Van mij mag je elke belasting die er bestaat verhogen als je daarmee tegelijkertijd de belasting op arbeid gelijkwaardig verlaagt; altijd goed, want belasting op arbeid is ongeveer de meest rampzalige belasting die je je maar bedenken kunt.
Derde discutabele punt is dat dit mensen met minder geld het meest raakt. Volgens het CPB maakt dat dus niet uit, en worden mensen met minder geld niet disproportioneel hard getroffen.
Verder: wat @98 zegt. Natuurlijk is het niet ideaal. Maar zo erg is het allemaal ook weer niet, zeker niet gegeven het feit wie het bedacht hebben.
@104: Dividend en VPB belasting … dat is heel erg prettig voor een kleine groep.
@105:
Bron?
Er zitten in voorgestelde beleidswijzigingen nog een groot aantal pijnpunten die niet zijn benoemd. Ze willen bijvoorbeeld de doorsneepremie afschaffen in het pensioenstelsel. Dat gaat heel veel pijn doen in de groep 40+.
@106: Laten we het er in ieder geval over eens zijn dat deze maatregel niets te maken heeft met een of ander vaag plan over het verplaatsen van lasten naar arbeid. Het is gewoon een makkelijke truc om een gat in de begroting te dichten. Overigens, ik denk deze verhoging wel degelijk wat gaat doen met de consumptie, ik ben het op dat vlak niet eens met spam.
En het klopt, dat deze maatregel ook hogere inkomens raakt, maar misschien is dat een extra reden waarom ik er tegen ben. Want bij die hogere inkomens gaat het, bijvoorbeeld, om dingen als boeken en tijdschriften. Die worden nu relatief duurder ten opzichte van producten in het hoge BTW tarief.
@11 (spuit),
Dat had mijn reactie kunnen zijn, LOL!!1! @10
https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
Wat een sneue propagandist is het ook. Jemig, zeg. En dat ik mij daarover nog steeds “verbaas”.
Ontopic:
Klasse Karin! <3
@109:
“Laten we het er in ieder geval over eens zijn dat deze maatregel niets te maken heeft met een of ander vaag plan over het verplaatsen van lasten naar arbeid.”
Huh, de lasten op arbeid worden juist verlaagd. En natuurlijk compenseert dat voor de BTW verhoging: Als jij meer netto loon overhoud op je rekening, heb je toch meer te besteden en kun je daar de prijsstijging van een aantal artikelen mee betalen?
De BTW verhoging zonder tegelijkertijd de inkomensbelasting te verlagen was inderdaad een hele slechte maatregel geweest
@91
De verdwazing bestaat uit polarisatie. Je zit zo in de ideologie (perceptie) dat het zicht je op de werkelijkheid ontgaat. Niet persoonlijk bedoelt. Op links is er veel verdwazing. Daarom gaat het ook zo slecht met links. Ze zijn te veel op de “vijand” gericht (zie ook de humbug van Spaink) en vergeten daardoor politiek te bedrijven.
In het kader van het onderwerp ben ik blij dat er nog partijen zijn die wél hun nek uitsteken. Ik lach me suf als dit daadwerkelijk het groenste kabinet ooit wordt (eerst zien dan geloven). Dan heeft Klaver helemaal het nakijken.
Daarnaast vind ik een positief punt van dit kabinet dat het Wilders1 niet is. De populisten zijn weer voor 4 jaar in de oppositie geparkeerd. Ook al geen verdienste van links. Maar de verdienste van D66 die de moed heeft om met VVD en CDA te regeren. Daar steekt GL wel wat bleekjes bij af.
Verder verwoord Okto het prima. Belasting op arbeid is rampzalig. De BTW verhoging verdient niet de schoonheidsprijs, maar alles beter dan niks.
@102: stel jezelf deze vraag: wie betaalt de belasting toegevoegde waarde aan de belastingdienst? Bedrijven. Die kunnen het grotendeels maar zeer wss niet volledig doorberekenen aan de klant.
@108: het cpb zelf?
@112: Lutine, ik stelde je een hele makkelijk vraag. Ik vroeg je, wat je bedoelde met ideologisch verdwaasd. Dan heeft het niet zoveel zin om in je reactie simpelweg te herhalen dat je dat vind. Het zou meer zin hebben, als je duidelijk maakte waarom je dat vindt.
Dat polarisatieverhaaltje is echt volslagen flauwekul. Dat heb ik je bij Spaink ook al gezegd, maar dat heb je genegeerd. Maar, beste Lutine, kritiek is geen polarisatie. Als kritiek leidt tot twee kampen, dan waren die kampen er al voordat de kritiek werd geuit. Op een of andere manier lijkt het, alsof jij elke kritiek op het regeringsbeleid als polarisatie en ideologisch verdwaasd beschouwd.
Maar goed, misschien vergis ik me, en ben je wel degelijk in staat om je beweringen te onderbouwen. Ga je gang. Waarom ben ik ideologisch verdwaasd ?
@113: Nee, dat zou betekenen dat de bedrijven hun nettoprijzen gaan verlagen. Een bedrijf kan die BTW helemaal niet betalen. Ze moet wel afdragen, maar dat is iets anders. Een bedrijf rekent een prijs, daaroverheen komt BTW. Het enige deel van de BTW dat het bedrijf betaald is over hun eigen toegevoegde waarde. De rest kunnen ze niet betalen, ookal zouden ze het willen. Als ze minder BTW willen afdragen, dan kan dat alleen maar door hun eigen prijzen te verlagen.
Maar ik denk niet, dat iedereen dat zal doen. Dat gebeurde bij die vorige BTW verhoging ook niet. Want prijzen verlagen bij gelijkblijvende marktprijs betekent simpelweg minder winst.
@114: zou dat zo zijn dan zouden bijvoorbeeld de verhoging van de zorgpremie niet meegerekend worden. Dan zou die koopkrachtstijging nog wel eens kunnen tegenvallen
@116: Nee, dat zou betekenen dat de bedrijven hun nettoprijzen gaan verlagen.
ok je snapt het dus wel. daar gaat CPB wel van uit, samen met de economische wetenschap in het algemeen (belasting op goed of dienst valt aan beide vraag en aanbodkant) en het gezond verstand. Daarnaast lijken de groentenboeren en boekhandels er ook van uit te gaan dat zij deel van de BTW-verhoging voor hun kiezen moeten nemen. denk dat jij het hier niet beter weet.
zou dat zo zijn dan zouden bijvoorbeeld de verhoging van de zorgpremie niet meegerekend worden.
klopt omdat we al een poosje een stelsel hebben waarin niet de overheid maar de zorgverzekeraars de premie vaststellen.
ook niet door het cpb meegenomen is de stijging van het netflix tarief in oktober (van 9,99 naar 10,99 pm). ik zeg het maar even.
@118: met dat verschil dat je verplicht het ene moet afnemen en het andere niet
@118:
“ok je snapt het dus wel.”
Sneu hoor, want dit had ik je al eerder uitgelegd. Ik ben er niet zo op gesteld dat je suggereert dat ik dingen niet zou snappen. Als je het niet met me eens bent, val dan mijn argument aan en niet mijn persoon.
“… daar gaat CPB wel van uit, samen met de economische wetenschap in het algemeen”
Ah, de fameuze Homo Economicus, het construct dat altijd volledige kennis over de toekomst heeft en een supercomputer om alle bestaande scenario’s van te voren door te rekenen, zodat hij de meest efficiente beslissing ken nemen. Weet je … ik heb behoorlijk wat achtergrond in de gedragswetenschappen, dus deze methodologische science fiction kan ik echt niet meer serieus nemen.
Zijn er concrete studies naar het verhogen van dit soort tarieven in vergelijkbare landen als Nederland ? Daar wil ik best eens naar kijken.
“klopt omdat we al een poosje een stelsel hebben waarin niet de overheid maar de zorgverzekeraars de premie vaststellen.”
Ja, en daarmee is elke studie van de effecten van overheidbeleid onvolledig. Want als je de zorgkosten niet meeneemt, dan krijg je geen volledig beeld van de koopkrachtontwikkeling van een burger. En laat die zorgpremie nu juist fors verhoogd zijn in de afgelopen 6 jaar … dat hele CPB rapport kan in de kliko als ze daar niet naar kijken.
“ook niet door het cpb meegenomen is de stijging van het netflix tarief in oktober (van 9,99 naar 10,99 pm). ik zeg het maar even.”
Tsja, dit lijkt me nogal irrelevant. Wat heeft Netflix in godsnaam met deze discussie te maken ?
@115
Beste Lennart, ik denk dat het geen zin heeft om jou uit te leggen. De blinde vlekken zijn zo talrijk bij je, dat je niet in staat lijkt te begrijpen wat ik bedoel. Dan ga ik herhalen en jij vervalt in trolgedrag.
@121:
Beste Lutine, hoe kan je weten of iets zin heeft als je het nog nooit hebt geprobeerd ? Echt, het is niet zo moeilijk. Pak een paar standpunten van mij en leg uit waarom je vind dat die ideologisch verdwaasd zijn. Kan je me uitleggen waarom je dat zo moeilijk vind ?
Je hebt het bijvoorbeeld over blinde vlekken. Wat bedoel je daar precies mee ? Kan je zo’n blinde vlek benoemen, bijvoorbeeld ?
Verder, het klopt dat ik af en toe niet begrijp wat je bedoelt; daarom vraag ik je erna. Het is jammer dat je die vragen elke keer negeert. Ik ben nog steeds heel erg benieuwd waar je die polarisatie vandaan haalt die je Spaink en mij verwijt. Dat heb ik je nu al diverse keren gevraagd, zelfs. Waarom ga je er niet op in ? Kan je het niet uitleggen, of wil je het niet uitleggen ?
Als ik nu echt eerlijk ben, dan vind ik dat jij eigenlijk een vrij ideologisch verdwaasde indruk maakt. Je blijft maar zwatelen en kraaien dat GL blij zou moeten zijn met die BTW verhoging, terwijl iedereen met enige ideologische kennis van GL weet dat dat juist niet zo is …
@122
Jij zoekt de verdwazing in de standpunten. Daar is het niet in te vinden. De verdwazing is te vinden in de polarisatie. Dat schreef ik al in @12 Gepolariseerde krachten zijn niet in staat om te verbinden. GL c.q. Klaver is daartoe ook niet in staat gebleken. En jij persoonlijk bent ook niet in staat om je eigen verdwazing te zien. Het is kennelijk een kenmerk in het algemeen van links (exclusief de PvdA)
Ik heb het je dus al meerdere malen uitgelegd, maar je bent niet in staat om het te bevatten. Dat is voor mij ook het leerzame aan Sargasso. Vroeger noemde ik mijzelf wel eens links. Als ik de standpunten van GL lees, dan kan ik me daar voor een groot deel in vinden. Ik denk dat de blinde vlek van links (en ook van jou) is dat zij te veel gepolariseerd zijn op de idealen. Dat maakt dat er met links (en daarmee bedoel ik ook de achterban) eigenlijk niet te praten valt.
Dat vind ik ook weer terug op de kwestie van belasten van arbeid of consumptie. Met jou valt daar geen zinnig gesprek over te voeren. Met Okto er over in gesprek gaan heeft ook geen zin, want die ziet al wat ik zie. We kunnen er lang of kort over kletsen, maar de BTW verhoging is belasting van consumptie. Klaver zie ik ondertussen populistische prietpraat verkopen op dat onderwerp. Die arme man is ook vastgelopen in zijn polarisatie. Dus programmatisch zou ik best GL kunnen stemmen, maar praktisch gesproken niet. Programmatisch ben ik links, maar praktisch niet.
@123:
“De verdwazing is te vinden in de polarisatie …”
Zucht. Goed, Lutientje, nog een keertje:
Waar haal je in godsnaam die polarisatie vandaan ?
@123:
“Ik heb het je dus al meerdere malen uitgelegd …”
Nee, je hebt het alleen herhaald. Nou ja, misschien dat jij indoctrinatie en uitleg hetzelfde vindt …
“Dat vind ik ook weer terug op de kwestie van belasten van arbeid of consumptie.”
Dat is helemaal geen kwestie. Jij probeert er een kwestie van te maken, omdat je dan lekker kan afgeven op GL, in plaats van dat je moet toegeven dat deze regering de lagere inkomens pakt.
“Met jou valt daar geen zinnig gesprek over te voeren.”
Probeer het eens, zou ik zeggen. Ik heb nu al een redelijk aantal argumenten gegeven, en ik wacht eigenlijk al een hele tijd op je reactie daarop.
“Die arme man is ook vastgelopen in zijn polarisatie.”
Voor de zoveelste keer: WELKE POLARISATIE ? Heb je enig idee hoeveel irritatie je opwekt met dat dogmatische herhalen zonder ook maar enige uitleg te geven ?
@okto: “ik doel met name op het vluchtelingen treiteren, inderdaad. Dat is godsgeklaagd.”
Er is niet voldoende gastvrijheid, onvoldoende bereidheid om mensen op te vangen.
In zekere zin zijn we veel minder naïef. Migranten van één tijdvak (gastarbeiders) kunnen 50 jaar later (latere generaties) problemen en spanningen geven in de samenleving. Dat hebben we gezien. Ook zijn er binnenlands problemen met discriminatie. Nog meer mensen binnenlaten kan die problemen verergeren.
<Godwin mode>Mijn stelling is dat te open grenzen uiteindelijk kan leiden tot spanningen en een nieuwe holocaust. </Godwin mode>
@126: nu nog een onderbouwing voor jouw stelling