Quote van de Dag: Homorechten

“Why are we so animated about this topic? In every nation where same-sex unions have received comparable status to heterosexual marriage, rapid and additional destabilization of the entire institution of marriage has been an unintended consequence.”

“Advocates of same-sex marriage want people to think that it can peacefully coexist alongside traditional marriage. The claim is that allowing gays to marry will have no impact on traditional marriage. They are wrong; it will have a profound impact. It will create a conflict between people of faith who fervently believe in traditional marriage and the law, which says that marriage includes those of the same-sex variety.”

Honderd orthodoxe zwarte predikanten in de VS spreken zich uit tegen het homo-huwelijk, en dit is slechts een van de vele voorbeelden. Wanneer kunnen de de kop “religieus fundamentalisme bedreigt Amerikaanse homo’s” verwachten in De Telegraaf?

  1. 1

    Die Amerikanen maken het steeds gekker. Dus Christelijke hetero Amerikanen verkwanselen hun huwelijk doordat de homobuurman trouwt. Toch?

  2. 3

    Deze Christenen zouden er goed aan doen om de gulden regel te respecteren. De hoeksteen van hun eigen geloof:

    “And as ye would that men should do to you, do ye also to them likewise” (Luke 6:31) (komt voor in heel veel varianten)

    Extrapoleer je dit naar het instituut de staat, dan betekent dit dat de staat alle mensen als vrije en gelijke wezens moet behandelen, simpelweg omdat iedereen zelf ook zo behandeld wilt worden. Zodra het huwelijk een bepaalde status heeft binnen de staat, met bepaalde rechten en plichten, zal de staat geen onderscheid mogen maken. Christenen moeten beseffen dat deze redenering ook hun vrijheid op godsdienst garandeert, en garandeert dat ze, ‘ondanks’ dat ze gelovig zijn, niet anders behandeld zullen worden.

  3. 4

    Lijkt me dat – zeker in de afro-amerikaanse gemeenschap – het huwelijk al erg ver is uitgehold zonder deze invloed. Komen daar niet al sinds decennnia zoveel een-ouder “gezinnen” voor?

  4. 5

    http://prop8trialtracker.com/

    Rechtszaak tegen prop8, dat het homohuwelijk bande in Californie, dmv een volksrefendum, met als stuwende motor, de LDS Kerk (mormonen) en andere religieuze groepen. De rechtszaak wordt geleid door voormalig advocaten van Bush en Gore, die nu samenwerken tegen prop8. De VS is een goed voorbeeld van hoe het Christenfundamentalisme een land in z’n macht houdt en er alles aan doet en heeft gedaan, om oa homosexuelen als 3-rangs burgers vooral te blijven discrimineren.
    Als in NL mensen zeggen dat de Islam een bedreiging is, dan kan ik alleen maar lachen en verwijs ik ze graag naar de VS. Horror.

  5. 6

    “t will create a conflict between people of faith who fervently believe in traditional marriage and the law, which says that marriage includes those of the same-sex variety.”

    Ik snap deze stap gewoonweg niet. Christenen trouwen toch twee keer? Dat burgerlijk huwelijk is voor hun toch al niet een geldig huwelijk, want ze moeten ook in hun kerk trouwen. Daarmee geef je aan dat het burgerlijk huwelijk iets anders is dan het Bijbelse huwelijk en dat dat dus ook niet onder die definitie valt (anders had je niet in de kerk hoeven te trouwen, want het burgerlijk huwelijk was dan al voldoende als verbond volgens de Bijbelse definitie). Daarmee kan van conflict tussen wet en geloof dus al geen sprake meer zijn.

  6. 7

    @6: Wat ik begrijp van de situatie in de VS is dat een scheiding tussen het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk, zoals bij ons, niet bestaat. Een Amerikaan trouwt een keer, meestal in de kerk, en dat huwelijk heeft dan ook meteen rechtsgeldigheid. Bij ons maken ook conservatieve Christenen zich niet heel erg druk over het homo-huwelijk, omdat dit inderdaad om een wettige aangelegenheid gaat. In de VS lopen de twee door elkaar. De implicatie is de volgende. Op het moment dat in de VS het homohuwelijk wordt toegestaan, dan impliceert dat dat homoseksuelen het recht zullen krijgen in een kerk naarkeuze te trouwen. Er zullen dan activisten zijn die met opzet in zeer conservatieve kerken zullen gaan trouwen, en naar de rechter stappen als dat wordt verhindert. De invoering van het homo-huwelijk in de VS is daarom een kwestie die nogal wat meer haken en ogen heeft dan bij ons het geval was.

  7. 8

    @7: Dat betwijfel ik toch. De inmiddels gesloten homo-huwelijken in de VS vonden geen van allen plaats in een christelijke kerk en werden zover als ik ze heb gezien steeds voltrokken door een staatsofficial (een rechter of een burgemeester). Overigens geldt ook in de VS dat de betreffende staat een vergunning voor het huwelijk moet afgeven (formeel gezien kan de staat dit weigeren), dus ook daar is er wel degelijk zoiets als een burgerlijk huwelijk. In New Hampshire staat trouwens expliciet in de wet dat kerken geen homo-huwelijken hoeven te voltrekken (terwijl het homohuwelijk daar wel erkend wordt). Ik vermoed dan ook dat we hier te maken hebben met een (misschien wel moedwillig in stand gehouden) misverstand.

  8. 9

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_marriage#United_States

    “same-sex couples can currently marry in five states (New Hampshire, Iowa, Massachusetts, Vermont and Connecticut) and receive state level benefits. They will soon be allowed in Washington D.C. (starting around March 2010).[63]

    Additionally, several states offer civil unions or domestic partnerships, granting all or part of the state-level rights and responsibilities of marriage.”