Quote van de Dag: brede rechtse beweging

Hans Wiegel (Flickr/jacco de boer)In de peilingen heeft de VVD nog maar 10 procent van de stemmen. Ook als de partij nu goed oppositie voert, zal dat niet genoeg zijn om het enorme verlies goed te maken. Met alleen het oppoetsen van de VVD zul je niet het zetelaantal van tegen de veertig ? en dus de macht ? krijgen die we op ons hoogtepunt hadden. (…) Dat is nu allemaal weg en dat komt niet zomaar terug. We moeten iets nieuws maken.

Nu het hoofdbestuur van de VVD is afgetreden ziet Wiegel ruimte om zijn nieuwe ambities aan het publiek kenbaar te maken: met “iets nieuws” bedoelt hij een brede rechtse volkspartij, samengesteld uit de VVD, de politieke beweging van Rita Verdonk, de PVV en D66.

Regelmatig keert de wens tot een “linkse”, “rechtse” of “christelijke” brede beweging terug, maar die wens heeft nog nooit tot resultaat geleid. Zou het samensmelten van “rechtse” partijen urgenter zijn geworden door de fragmentatie op rechts, of zijn de verschillen tussen programma’s en poppetjes te groot voor een fusie?

  1. 1

    ik denk het wel. Mensen zien nu tussen de bomen het bos niet meer en “stemwijzeren” dan ipv stemmen. Of men gaat voor de poppetjes en de one-liners. Een beetje overzicht in het politieke spectrum zou geen kwaad kunnen.

    En met een beweging ipv een partij heb je ook geen last van partij-politiek gezeik: nu moet een PvdA-er constant op zijn tenen lopen om geen SP-er te worden, maar wel genoeg links te zijn om de “linkse kiezer niet van zich te vervreemden”.

    Verschillend zijn er zeker, maar zoals het nu gaat is een beetje over the top.

  2. 2

    @1: Als men met een ‘beweging’ iets wil bereiken, zal daar toch een soort organisatiestruktuur voor moeten worden opgericht. Hierbij kunnen net zo goed als in ‘partijen’ de poppetjes (of fracties, basisgroepen, stromingen hoe je het ook benoemen wilt) met elkaar in conflict komen.

  3. 5

    Machtsblokken zoals een twee-partijen systeem zullen het einde van de parlementaire democratie betekenen in Nederland in elk geval. De PvdA is juist geen SP of GL net zoals D66 geen VVD is.

  4. 6

    Ik hoop toch niet dat er een tweepartijensysteem ontstaat. Dat zou veel teveel macht aan de die partijen geven. Kent iemand een land waar dat goed werkt?

  5. 7

    Ha, de oude droom van Wiegel wordt weer uit het stof gehaald. Dat oude fossiel geeft ook nooit op. Gaat niet gebeuren, want het ego van Rita Verdonk en de marktkoersen van Wilders staan dat niet toe. Bovendien, een liberale beweging? Een populistische beweging, ja, een xenofobe beweging, zeker, een conservatieve, absoluut. Maar liberaal?! Wat is daar liberaal aan?

  6. 9

    Ik zou eerder wat zien in een grote liberale partij, waarbij de nadruk wordt gelegd op persoonlijke vrijheid. Zeker met het huidige kabinet, dat meer en meer de burger aan het vertellen is wat hij wel of niet moet doen, is daar mijns inziens ruimte voor en behoefte aan.

    Zo’n partij, of verbond, zou kunnen bestaan uit (delen van) de VVD, GroenLinks en D66. Die moeten dan hun economische issues op de tweede rang plaatsen, en u en mij toestaan onbevooroordeeld onderwijs te volgen, bedrijf te voeren op iedere gewenste tijd, drugs al dan niet te gebruiken enzovoorts.

    Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom liberaal meteen ook conservatief zou moeten zijn.

  7. 10

    Het grote probleem met een liberale beweging is dat die niet zo groot zal zijn. Liberale partijen zijn D66, en deels VVD en GroenLinks. Geen van drieen is echt electoraal bijzonder succesvol op het moment.

  8. 11

    @10,
    Nee, maar welk deel van de bevolking voelt zich liberaal in mijn zin van het woord?

    Ik wil verdedigen dat die partijen klein zijn omdat ze dat liberale niet als eerste punt naar voren schuiven: GL is teveel met lage inkomens en milieu bezig, D66 teveel met directe democratie en VVD teveel met economie en autorijders.

  9. 13

    Rita voelt er wel wat voor en komt later vandaag met een uitgebreide reactie.

    Ik ben het eens met Baron E. “Rechts” is niet meer het verbindende toverwoord dat het vroeger was, er zitten teveel verschillen in visie tussen de partijen: D66 richt zich op persoonlijke vrijheden, de VVD is maatschappelijk conservatief, maar economisch hervormend en de PVV wil vrijheden voor een beperkte groep mensen. En Rita wil een einde aan alle problemen.

    Wat ik ooit nog wel zie gebeuren (maar niet tegen Astronaut zeggen) is meer samenwerking van D66 en GroenLinks.

  10. 14

    Totaal onhaalbaar plan van Wiegel. De inhoudelijke verschillen zijn te groot. Het was net weer wat rustiger bij de VVD, hiermee forceert ie denk ik alleen maar meer polarisatie binnen de VVD.

    Eerst verbaasde me het dat Rita mee wilde doen, maar bij nog eens nadenken niet: ze wil graag de touwtjes in handen bij een partij waar de VVD in opgaat. Een zoetere wraak is nauwelijks denkbaar.

  11. 17

    De VVD-achterban heeft altijd uit twee menstypen bestaan: liberalen en patjepeeërs. Liberalen die een hekel hadden aan patjepeeërs kozen D66. Wiegel was een zeldzame combinatie: zowel liberaal als patjepeeër. Een nieuwe liberale partij kan bestaan uit de resten van de VVD en D66. Verdonk en Wilders moeten samen een patjepeepartij oprichten. En dan maar kijken of de patjepeeërs, die tot nu toe altijd geprofiteerd hebben van liberaal organisatievermogen, er zelfstandig iets van kunnen bakken.

  12. 18

    @17: Ha, de patjepeeërs HADDEN een partij: de LPF. Met 26 zetels en regeringsmacht notabene. Na vijf jaar is dat allemaal lucht.

  13. 19

    De ideologieen van de 20e eeuw lopen op hun laatste benen. Het gevolg is dat de politieke partijen zoekende zijn. Het gevaar is zoals [email protected] opmerkte de opkomst en snelle ondergang (als de motor wegvalt)van bewegingen, partijen als De LPF enz. Instabiliteit. Ik denk dat het de taak is van jonge mensen, zoals de meesten hier, om nieuwe concepten en ideeen te vinden, die de mensen meer zekerheid en de maatschappij meer stabiliteit gaat geven.