Quote van de Dag: (N)iets te verbergen

,

Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve de mensen die wat te verbergen hebben. Principiële bezwaren mogen geen rol spelen bij onderzoek naar moord, doodslag of verkrachting.

CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma over het plan van zijn minister van justitie de mogelijkheden tot het afnemen van DNA te verruimen.

Reacties (23)

#1 Joost

Ah, ik heb dus wat te verbergen. Achterlijke gladiool, volslagen idioot, je hebt totaal geen idee waar je het over hebt.

  • Volgende discussie
#2 Obscura

Opvallend veel Telegraaflezers zien het plan gelukkig OOK niet zitten.

Wie stopt het CDA?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Arnoud

Het lijkt me lastig uitvoerbaar, waar leg je grens? Directe buren, hele straat, waar eindigt de buurt? Als er geen aanleiding is om iemand als verdachte te behandelen, dan lijkt me dat genoeg reden om iemand met rust te laten in plaats van verplicht dna te laten afnemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Teun

Hij slaat ook helemaal de plank mis in de voorbeelden die hij aanhaalt. Daarin heeft Justitie juist enorm zitten blunderen met DNA-materiaal of leverde het niks op. Die blunders zouden juist een reden moeten zijn om niet nog meer macht naar opsporingsdiensten te schuiven.

En dat inderdaad dan nog los van alle grondrechtelijke en principiele bezwaren. De volgende keer dat een CDA-er zegt ‘hier zijn wij principieel tegen’ moet een journalist hem met deze quote om de oren slaan. Stelletje lutsers.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Chris

Ik begin me onderhand af te vragen wat je kan doen dat binnen de grenzen van de wet valt, maar wat wel schokkend genoeg is dat SvHB niet zou willen dat daarbij genetisch materiaal van hem aangetroffen wordt.

Ideeen iemand?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Kropotkin

De ideeen van Haersma Buma (HB) passen binnen de huidige religieus-collectivistische (en helaas ook socialistische) wens om als overheid iedereen meer en meer te controleren, invloed te krijgen op het gedrag en vrijheid te beperken met allerlei onduidelijke argumenten.

Een paar uitspraken:
– Het is juist veiliger op straat geworden door alle boetes wegens de identificatieplicht.
– En, wees eerlijk, is het nu zo moeilijk om je ID bij je te hebben?”
– Wie gebruik maakt van de vrijheid van meningsuiting heeft ook een verantwoordelijkheid.
– Veiligheid gaat boven privacy
– Geen recht op beledigen

Probeert de andere HB op het ‘ministerie van liefde’ in te halen, wat een gevaarlijke hondel*l.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Teun

@5 ik zou dan wel zo’n onderzoek naar coke-sporen als een tijdje terug in het Engelse parlement is gedaan, in de WC in de gang waar de CDA fractie zit willen doen. En dan tegelijk een DNA onderzoek naar wie er van die WC gebruik maakt.

Natuurlijk kun je dan niet zeggen dat ze allemaal coke gebruiken, maar dan weten we in ieder geval wie de mogelijke verdachten zijn. Als er ook nog LSD of paddo sporen gevonden worden, dan weten we meteen dat SvHB dit voorstel in een slechte paranoia-trip geformuleerd heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 rubber

Het zou fijn zijn als Haersma niet voor ‘iedereen’ zou spreken, en zich met dit soort ergerlijke uitspraken uitsluitend zou beperken tot z’n eigen persoontje.
Malloot.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

“- Wie gebruik maakt van de vrijheid van meningsuiting heeft ook een verantwoordelijkheid.”

Ja, iemand die uitspraken doet is daar ook verantwoordelijk voor. Al eeuwen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 pedro

Ik zou als OvJ als de donder GS ontbieden op het politiebureau om DNA af te staan.

Mooie uitspraak trouwens, kropotkin: “de huidige religieus-collectivistische (en helaas ook socialistische) wens om als overheid iedereen meer en meer te controleren”. Maar ben je niet bang, dat als je de roep om recht en orde links of socialistisch gaat noemen, je rechts een belangrijk verkiezingsthema uit handen slaat? We zijn allemaal opgegroeid met dat rechtse argument: links is gedogen (niets doen tegen criminaliteit) en rechts is voor recht en orde (sterk politieapparaat met uitgebreide bevoegdheden). Of bedoel je hiermee te zeggen, dat links nu probeert rechtse kiezers te winnen en dat SvHB in dat linkse complot zit?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Bismarck

@9: Ik had ook al het gevoel dat #6 overheidsprivacyschending en het aanpakken van aanzetten tot haat door elkaar haalt.

Dat doet er verder niets aan af dat dit CDA-plan gelardeerd is met foute uitspraken en bovendien hypocriet (in andere situaties zijn principiele bezwaren ineens wel heel belangrijk). Dat nog even los van het twijfelachtige nut van dit idee: Het dna van de buren zul je namelijk bijna altijd bij het slachtoffer aantreffen, ook als de buren totaal niets met de moord van doen hebben. Het heeft dan ook zelden enige bewijskracht in de betreffende zaak.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 wabri

Kunnen de haren van de heren H. B. (of de hele CDA kliek) in alle vrijheid worden verzameld bij de 2e kamer kapper om die vervolgens tijdens een stormpje door Nederland te verspreiden. Dan zullen deze snode plannen hopelijk verijdeld worden….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Kropotkin

@9: :-)), dacht wel dat daar reactie op zou komen. Ik ben verantwoordelijk voor al mijn doen en laten, natuurlijk, maar waarom wordt er door HB-mensjes tegenwoordig steeds specifiek de link gelegd tussen vrijheid van meningsuiting en verantwoordelijkheid? Welke speciale verantwoordelijkheid dan?

Ik ben overigens van mening dat de inperkers van de vrijheid van meningsuiting uit dezelfde groep komen als degene die voorstander zijn van meer mogelijke overheidsprivacyschending

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 pedro

“waarom wordt er door HB-mensjes tegenwoordig steeds specifiek de link gelegd tussen vrijheid van meningsuiting en verantwoordelijkheid?”. Is dat zo? Wie zijn HB-mensjes dan? En werd iemand vroeger dan niet aangesproken op de verantwoordelijkheid voor de eigen uitspraken? Ik kan me wel goed voorstellen, dat daar tegenwoordig meer over gesproken wordt, aangezien er een (door rechts) aangezwengeld debat over de vrijheid van meningsuiting plaats heeft. Het lijkt me logisch, dat in zo´n debat rechten, plichten en verantwoordelijkheden ook aan de orde komen, als iemand daar een mening over heeft. Of wil je bepaalde meningen uitsluiten in het debat over vrijheid van meningsuiting?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Teun

”waarom wordt er door HB-mensjes tegenwoordig steeds specifiek de link gelegd tussen vrijheid van meningsuiting en verantwoordelijkheid? Welke speciale verantwoordelijkheid dan?”

Als ik nu eens ga roepen dat jij een gluiperige, nietsnut bent die de samenleving alleen maar geld kost en dat er vanwege jou heel veel effort in allerlei zaken gestopt moet worden die we anders aan nuttige zaken zouden kunnen besteden, dan wil jij natuurlijk ook graag dat ik daar verantwoording over afleg. Verantwoordelijkheid is iets anders dan aansprakelijkheid, waar jij volgens mij op doelt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Kropotkin

@10: We zijn allemaal opgegroeid met dat rechtse argument …. Tijden veranderen. Tegenwoordig is die links/rechts tegenstelling helemaal niet zo duidelijk, zeker niet op het punt van de persoonlijke vrijheden. Je hebt goede en slechte (pvv’er brinkman met zijn krakersfrustratie) aan beide zijden maar ik vind mijn (toekomstige) vrijheid nu beter gewaarborrgd aan de rechtse kant (of terstall moet met z’n liefhebbende vrienden + femke en wat D66 grut wat willen beginnen :-)).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 pedro

@16: “Tegenwoordig is die links/rechts tegenstelling helemaal niet zo duidelijk”. Dat kan, daar zijn argumenten voor en tegen te bedenken, maar als dat jouw mening is, OK. Maar wat blijft er dan over van je opmerking 1 zin verderop: “maar ik vind mijn (toekomstige) vrijheid nu beter gewaarborrgd aan de rechtse kant”? Eerst schrijven, dat er geen tegenstelling meer is, of dat die niet duidelijk meer is, maar vervolgens weer wel net doen, alsof je dan toch nog een kant kunt kiezen? ´Links of rechts bestaat niet meer, maar ik kies voor rechts´?

´t Is natuurlijk ook heel lastig, om te pogen de nadelen van rechtse politiek in linkse schoenen te schuiven en daar toch nog een samenhangend verhaal van te maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Kropotkin

@15: Verantwoordelijkheid is iets anders dan aansprakelijkheid, waar jij volgens mij op doelt.

Ik doel idd misschien wel meer op aansprakelijkheid hoewel die 2 dicht bij elkaar liggen. http://www.vandale.nl:
aan·spra·ke·lijk·heid (dev)
1 verantwoordelijkheid bij aangerichte schade

Als verantwoordelijkheid in dit geval gezien wordt als een soort morele plicht om uit te leggen waarom je iets gezegd/uitgesproken hebt … OK.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 pedro

Als je de vrijheid eist en krijgt (of neemt) om op straat te voetballen, moet je ook de verantwoordelijkheid durven nemen, als je een ruit inschopt. Dat kan er toe leiden, dat de bewoner van het huis je voor de gebroken ruit aansprakelijk stelt. De buren, of mensen van 3 straten verderop kunnen je niet aansprakelijk stellen voor de gebroken ruit, maar kunnen je er wel voor verantwoordelijk houden.

Je kunt ook blijven roepen, dat je vrijheid wil om op straat te kunnen voetballen en verder iedere verantwoordelijkheid voor wat er daarna gebeurt afwijzen, of je kunt proberen de verantwoordelijkheid voor de ingeschopte ruit alleen degene, die de laatste schop heeft gegeven te leggen en verder net doen, alsof je daar helemaal niks mee te maken had. Tot slot kun je ook nog proberen de verantwoordelijkheid voor de ingeschopte ruit bij de bewoner zelf te leggen. Het is per slot van rekening zijn ruit en zijn schuld, dat die ruit daar hangt, en hij moet dus niet zo zielig doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Bismarck

@16: Dat vind ik een opmerkelijke uitspraak. Welke partijen ter rechterzijde zijn er voor jouw vrijheid opgekomen bij alle wetten die de privacy verder hebben teruggedrongen?

Bij mijn weten zijn de enige partijen die enigzins consequent tegen gestemd hebben bij alle uitbreidingen van de afluisterbevoegdheden, uitbreiding van detentie van nog niet officieel verdachten en andere bevoegdheden van de politie en veiligheidsdiensten in de afgelopen vijf jaar ChristenUnie, Socialistische Partij en vooral GroenLinks geweest.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Chris

@21

en d66 sinds ze de regering uit zijn :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Bismarck

Ik moet mezelf corrigeren: PvdA is minstens zozeer waakhond geweest als CU, maar alleen GL is echt consequent tegen corruptie van de rechtsstaat.

http://www.politix.nl/search.php?q=verdenking
http://www.politix.nl/search.php?q=identificatieplicht
http://www.politix.nl/search.php?q=terror
http://www.politix.nl/search.php?q=officier+van+justitie

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Bart

Ik vind dat nu de verdenking van cokegebruik is gevallen, we niet meer kunnen accepteren dat parlementariërs de wc op slot doen. Ze zèggen wel dat ze gaan poepen, maar misschien zitten ze wel stiekem te snuiven op die wc. Bij Sybrand gaat de deur wagenwijd open. Hij weet dat het zijn burgerplicht is om niets verborgen te houden.

  • Vorige discussie