Quote du Jour | Stop democratie voor Gaia

SargQdJ09“Even the best democracies agree that when a major war approaches, democracy must be put on hold for the time being. I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.” (Guardian)

James Lovelock, de schepper van de Gaia-hypothese wordt de laatste jaren steeds meer ga-ga. Zo omarmde hij al eerder kernenergie als ‘de énige oplossing voor klimaatverandering’, noemde hij een paar jaar later ‘duurzame energie klinkklare onzin en oplichterij’ maar kwam wel zelf met een geoengineering plan voor reusachtige zeepijpen om even later de mensheid op te roepen om ‘erop los te leven omdat we er toch allemaal aangaan‘. Nu poneert de 91-jarige mediacrasher het idee om de democratie tijdelijk aan de kant te schuiven om zo het klimaatprobleem te kunnen aanpakken.

Wie de parlementariërs Richard de Mos (PVV) en Helma Neppérus (VVD) maar ook oud-minister Jacqueline ‘ik tolereer geen fouten meer’ Cramer heeft zien opereren tijdens de ophef over het IPCC rapport zou het bijna met Lovelock eens zijn. Als we iedereen met of zonder verstand laten meekraaien in het debat komen we nergens. Ook hier op Sargasso zou de klimaatdiscussie pas een stap vooruit komen als bepaalde reaguurders op dit onderwerp een permaban zouden krijgen. Misschien is die ouwe Lovelock toch niet zo ga-ga? Maar willen we dat: de democratie opofferen om de aarde te redden? Of dichterbij huis: een verlicht despoot als moderator voor (weer) een zinvolle discussie op Sargasso?

  1. 2

    Het is ook de vraag of het opschorten van de democratie enig effect heeft. Het gebrek aan aanpak van de klimaatverandering op dit moment heeft net zo goed te maken met een bepaalde mate van onwil van onze leiders als onwil van het volk. Zolang ook voor onze leiders economische korte termijnbelangen zwaarder wegen dan de lange termijn lost het opschorten van democratie niets op.

  2. 4

    Zou het niet meer zoden aan de dijk zetten om het probleem bij de wortel aan te pakken, en kapitalisme afschaffen in plaats van democratie?

  3. 5

    Het probleem is denk ik eerder het gebrek aan democratie; de lobby’s van grote bedrijven hebben enorme invloed op onze politiek. Wij als burgers mogen eens in de vier jaar een hokje roodkleuren.

  4. 8

    +1 voor Catharina met de kanttekening dat niet alleen corporatielobby’s maar ook pressiegroepen als milieu- en dierenbescherming onevenredig veel invloed hebben.

  5. 9

    Het punt is, en dat zou van alle mensen hij toch als eerste moeten zien, dat het een zelf-corrigerend probleem is, hoe je ’t ook wendt of keert: als we zo doorgaan en het wordt flink warmer, dan gaan er veel mensen dood en wordt er vanzelf minder gestookt. Als koolwaterstof-verbranding leidt tot een toenemend broeikas-effect en we gaan door met verbranden, dan raken de koolwaterstoffen op gegeven moment vanzelf op en de opwarming ook, en gaan er als vanzelf meer mensen dood. Als we een milieu-dictator krijgen, dan gaat die vanzelf keuzes maken die betrekking hebben op leven en dood en gaan er als vanzelf meer mensen dood.

    Maar: we gaan nooit allemaal dood. Dus, hoe je ’t ook wendt of keert; het resultaat is altijd hetzelfde. Het enige wat verandert, is het gezicht van de persoon die predikt dat zijn macht eigenlijk universeel zou moeten zijn.

  6. 12

    Wat een Apekool.

    Voor de aarde hoeven het niet te doen, al die milieu-redderij. Als we heel erg ons best doen roeien we 95 % van de dier-soorten uit. Dat heeft de natuur in een paar miljoen jaar gefixed. Een oogwenk op de geologische tijdschaal. zelfs zonder diersoorten erop draait ze vrolijk haar rondjesrond de zon.

    Met milieubeleid zijn we bezig met een specefiek soort aarde te redden: een aarde met ons erop. Wanneer we een milieu-despoot de macht geven, schieten we ons doel voorbij: we maken het leven voor een heleboel mensen bijzonder aangenaam, of zelfs onmogelijk. Want waarom niet een aantal miljard mensen afslachten voor het heil van de planeet? Daarnaast is het waarschijnlijk ineffectief: een democratie heeft meer voelsprieten in de wereld dan een dictatuur, en een goede democratie heeft een aantal feedback-mechanismen die slecht beleid (deels) corrigeren. In een dictatuur was er nooit zo breed op milieuproblematiek gereageerd.

    Overigens is het idee dat democratieen ongeschikt zijn voor oorlogstijd, al zo oud als de democratie zelf. En sindsdien meerdere malen onzin gebleken. Hoewel democratie altijd een compromis is, hebben democratische staten wel degelijk bewezen behoorlijk kont te kunnen schoppen.

  7. 13

    “Ook hier op Sargasso zou de klimaatdiscussie pas een stap vooruit komen als bepaalde reaguurders op dit onderwerp een permaban zouden krijgen.”
    Precies Carlos! als je tegenstand uit de weg ruimt krijg je gewoon vaker gelijk.

  8. 16

    Wie heeft het hier over ‘gelijk krijgen’? ik heb het over een zinnige discussie, er lopen hier reaguurders rond die (nog) meer over klimatologie weten dan ik, die lees ik graag, alleen zou het mooi zijn als ze niet constant met onnozele provocateurs in discussie zouden moeten, that’s all.

    Dat bepaalde reaguurders dit als een provocatie opvatten en mij gelijk persoonlijk gaan aanvallen zegt meer over die reaguurders dan over mij. Maar verder ben ik er wel klaar mee.

  9. 17

    @HansR; Ah, ik zie een man met een geldige, kloppende verklaring voor het uitsterven van de dinosaurussen – ik ben zo jaloers ! Ik neem aan dat jouw kostje inmiddels gekocht is, in wetenschappelijke kringen, dat we binnenkort jouw naam en je tronie op de voorkant van Nature te zien krijgen en dat ettelijke miljoenen en mooie vrouwen nu niet lang meer op zich zullen laten wachten. Laat ’t me even weten.

  10. 20

    @carlos, 16: bedenk nou eerst eens wat jij voor weblog runt dan.

    1) een klimaatblog voor en door specialisten, of
    2) een soort groene amsterdammer maar dan 2.0.

    ik kom naar sargasso voor het tweede en dat is bedoeld als compliment. jij wilt dat combineren met de eerste en dat kan niet. en als je dan preekt voor eigen parochie, roepen de ongelovigen terug. jouw oplossing (niet die van de overige redactielden): een permaban. ik, als fan van de sargasso met rumoer en tegenstellingen en generalisme en relevantie vind dat vreselijk oenig. dus dis ik je met je vakantieplannen.

    als je geen zin hebt in vakantie kun je natuurlijk ook nog altijd je eigen klimaatblog met permabanfunctionaliteit oprichten.

  11. 21

    HanR: “Ja, ik zie daar een dinosaurus in mijn achtertuin.”

    In mijn achtertuin bouwen ze nu een nestje. Ze lijken het oud brood dat we voor ze strooien wel te waarderen. Best ongevaarlijk, die dinosaurussen.

  12. 22

    Ik denk dat Carlos het punt wil maken dat een zinvolle discussie over klimaat vaak niet mogelijk is omdat redelijke argumenten en kritiek in de praktijk niet opkunnen tegen glibberige lulkoek.

    Voor een zinnig debat moet je het eens zijn over de spelregels van het debat, en dat was/is niet het geval: wetenschappelijke literatuur tegen youtubefilmpjes.

  13. 23

    Cabron A: “jouw oplossing (niet die van de overige redactielden)” ..weet jij meer dan ik?
    de vergelijking met de Groene gaat mijns inziens niet op, de laatste jaren zijn er teveel (pseudo)trollen blijven hangen waardoor het hier meer op GS of DDS lijkt. het maakt niet zoveel uit hoe je blogt de gekken duiken vrijwel in elk topic op, staat los van de blogger. en als oprichter van dit blog heb ik als een van de weinige het overzicht van wie er (door de jaren heen) moeite heeft (had) met trollen en wie er allemaal al om gestopt is.

    ..en verder wat boog zegt.

  14. 26

    Toch wel komisch dat als iemand uit het eigen ‘kamp’ als Lovelock van mening verandert, hij onmiddellijk gaga wordt verklaard, met verwijzing naar de leeftijd. Daarna de voorzichtige suggestie – of is ’t een soort natte droom? – om tegenstanders niet meer aan het woord te laten. Natuurlijk kan je gaan preken voor eigen parochie, het is zelfs de favoriete hobby van de meeste mensen. En wat Sil bij 24 poneert is uiteraard een waarheid als een koe.
    Overigens kan je van seven zeggen wat je wilt, maar de meeste links van seven gaan toch echt naar artikelen, zelden naar youtube-filmpjes. Overigens staan er op youtube ook lezingen van astrofysici en geologen met een andere kijk op de zaak. Dat zijn toch echt wetenschappers. Of zijn die ook allemaal ga ga?

  15. 27

    “Als we iedereen met of zonder verstand laten meekraaien in het debat komen we nergens” Oh Carlos, haal die posters van Mao Tse Tung en Che Guevara eens uit je slaapkamer! Zelden zo’n bevestiging gelezen van de beschuldiging van halvegares onder de skeptici dat de klimaatalarmisten vooral naar een socialistische wereldregering streven.

  16. 29

    De klimaat discussie wordt de laatste maanden pas echt gevoerd. Tot december 2009 was het vooral propaganda van alarmisten wat we te horen kregen. Dat het (politieke) sentiment zo snel verschuift als we nu zien gebeuren is het onvermijdelijke gevolg van de zwakte van de ‘CO2=rampzalige opwarming’ hypothese.

    Het goede nieuws is dat klimaat wetenschappers de ruimte gaan krijgen om onderzoek te doen naar het klimaat zonder dat actiegroepen & politici in hun nek staan te hijgen. En, wie weet, begrijpen we over enkele 10-tallen jaren echt hoe het zit.

    Het betere nieuws is dat we nu een rationeel energiebeleid kunnen gaan voeren. Grondstoffen zijn eindig en leveringszekerheid zorgt nu al voor oorlogen (Irak en Afrika) en dat wordt alleen maar erger. Daar moeten we dus van weg bewegen door efficiency verhoging en diversificatie van bronnen. Die paniekerige CO2 verhalen, inclusief het schrille toontje waarmee doodnormale burgers angst wordt aangejaagd en flauwekul oplossingen als CCS kunnen we daarbij missen als kiespijn.

    Het beste nieuws is misschien wel dat we onze aandacht op reële milieu problemen kunnen richten. Voor degene die hem nog niet hebben gelezen raad ik ‘The Skeptical Environmentalist’ van Lomborg van harte aan.

    Kortom ik zie alleen maar plussen.

  17. 30

    @14 Pak dan tevens 404 mee.. dat jij linkt naar dat draadje, zo trots kan je volgens mij niet op zijn. Stemmingmakerij tegen het steeds schaarser wordende tegengeluid hier.

  18. 31

    @Anton, Rampzalige opwarmingshypothese, u bent van mening dat het niet opwarmt? Geloof er niets van dat we snel een verstandiger energie beleid gaan voeren, argument: ‘de economie’. Ik zie nog meer nihilisme en egoïsme, maar dat is een logisch gevolg van een meer ‘utalitarian’ maatschappij.
    De volgende keer dat u ‘HRA afschaffen is rampzalig’ hoort in de media denk dan; dit is alarmisme uit egoïsme. (Vergeet vervolgens dat ‘wij’ de burgers de banken mogen redden, omdat lieden gesubsidieerde risico’s namen die ze niet konden dragen en afwentelen op anderen.)
    @seven, tegengeluid bij schreeuwen = noise cancelling, vermoeiend en levert weinig ‘garen’ op

  19. 32

    haha, die anton, lekker opgelucht. het is je gegund hoor. en seven, lekker verontwaardigd, ook dat moet een goed gevoel zijn.

    autohypnose. commenten is autohypnose. bloggen ook.

  20. 33

    @31 Schreeuwen is niet mijn stijl. Langere tijdschalen laten zien en strooien met wetenschappelijke bronnen en wetenschappers van naam wel. Juist om te laten zien dat het lang niet alleen onnozelen zijn die sceptisch zijn. Want dat schreeuwen de extra co2=veel opwarming aanhangers zo makkelijk. Of onkiese vergelijkingen. Barendrecht betaalt al de prijs voor de waan. Zembla uitzending over ccs en luister vooral goed naar de ECN medewerkster.
    Verder lijkt de discussie te luwen, de hyperigheid van beide kanten (climategate emailhype en Gore we gaan eraan 6meter!.. is minder, toch winst.

  21. 34

    @seven Houd het dan ook bij humane tijdschalen en niet verder dan 5x dat (ie, max 2.5M jr). Barendrecht betaald nog nergens voor want er is nog niets gebeurt*. De discussie hier moet je niet verwarren met de wetenschappelijke discussies – want dat niveau heeft het niet, bij lange na niet. Zeker niet de overdreven zekerheid waarmee zgn sceptici hun meningen (aka inzichten) verkondigen. Eerdere discussies met jou over gehad, oude koeien … geen zin meer in. Tijd voor zinnige oplossingen, denk je niet … wind stilte is winst, maar nu moet het zich nog ergens in vertalen. Afschaffen van groene stroom subsidie is geen goed voorteken (ik betaal het zelf wel hoor, geen probleem, maar is een teken aan de wand)
    *nu gesteggel over rapportages, kamer etc

  22. 35

    @DJ Langdurige subsidies zijn geen duurzame basis, ooit zal het echt efficiënt moeten werken en concurreren en renderen.

    PV / zonnepanelen is nog altijd onzinnig, leuk om onderzoek naar te doen, maar nog lang niet klaar qua rendement voor grootschalige inzet. Subsidies voor uitrol domme ouderwetse paneeltjes is gewoon duur weggegooid geld. Hadden ze beter voor verbetering/onderzoek van PV kunnen inzetten en pas grootschalig inzetten als het wel concurrerend is.
    Windturbines kunnen ook nog ingehaald worden door de realiteit. De efficiëntie van de reservecapaciteit daalt bij een te groot percentage fluctuerende windstroom .

    ” De subsidies op duurzame energie kosten de overheid miljarden euro’s en maken ze bedrijven lui.

    Dat schrijft demissionair minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken (..het is een bevestiging van de stemming op het ministerie van Economische Zaken, waar het enthousiasme voor groene energie volgens ingewijden tot onder het nulpunt is gedaald. In januari stelde topambtenaar Chris Buijink in het economenblad ESB al dat het Nederlandse klimaatbeleid pragmatischer moet.)etc etc ”
    http://www.volkskrant.nl/economie/article1364324.ece/Van_der_Hoeven_neemt_afstand_van_eigen_duurzaamheidsbeleid
    ps Voor het middeleeuws klimaatoptimum hoef je niet zo ver terug.

  23. 36

    @laatste commenters, jammer dat jullie vast niet (willen) weten wie jullie zijn.
    Maar een duidelijkere illustratie van geheel de essentie van de post missen, kunnen we niet hebben.

    Hoe belangrijk ik een stuk democratie vind en hoe fijn ook dat iedereen hier, mits niet kwetsend etc. kan zeggen/commenten/reaguren wat hij/zij wil. Kan toch onderhand een heel eind meegaan met het sentiment in het topic :(

    En misschien juist omdat ik over het algemeen een meelezer ben en geniet van goede discussies zonder perse overal een mening over te _moeten_ hebben/spuien.

  24. 37

    Wat interessant zou zijn is de lijst met gewiste comments en gebanden reaguurders of gezamelijk bashen daarvan. Vermoed een sterke oververtegenwoordiging van rechts / liberaal? Moderatie op zich bestaat bijna overal al, maar op basis van inhoud en politieke overtuiging wordt het meer Oost-Europees. Of het gaat helpen? http://i2.photobucket.com/albums/y23/drsanity/SocialismPostmodernism.gif

    ps

    “I think you have to accept that the sceptics have kept us sane — some of them, anyway,” he said. “They have been a breath of fresh air. They have kept us from regarding the science of climate change as a religion. It had gone too far that way. There is a role for sceptics in science. They shouldn’t be brushed aside. It is clear that the angel side wasn’t without sin.” James Lovelock. http://climategate.nl/2010/03/16/moeder-aarde-blijkt-niet-meer-boos-te-zijn/

  25. 38

    @seven, jij bent het levende bewijs dat feiten er niet meer toe doen in een goede discussie. En met rechts of liberaal heeft dit niks te maken. Carlos zijn ref. naar jou is glashelder en geboekstaafd.

    @Lethe, het lukt me uiteindelijk vrij eenvoudig om u in de waardevolloze hoek van deze seven te plaatsen. Schaam u.

  26. 39

    @36 Hypothetische voorstellen van James en Carlos zijn wel mooi volgens de lijnen van Hayek’s theorieën in The Road to Serfdom. http://mises.org/books/TRTS/ (zie de illustraties op pag 7, 8, 9 10 ev) over het opheffen van de democratie (=fascisme 101 btw) en/of weren van dissidente geluiden en meningen.
    zie ook wiki Interessant.
    @mesc, goede inbreng.

  27. 40

    @31 De aarde warmt op, de aarde koelt af. Met het klimaat is altijd iets aan de hand. De vraag hier is of CO2 emissies rampzalige opwarming gaan veroorzaken. Daarvoor is tot nu toe weinig tot geen bewijs.

    Een verstandig energiebeleid is economisch gedreven. Het is een illusie om te veronderstellen dat je samenlevingen centraal kunt beheersen en besturen, kijk je geschiedenisboeken er maar op na.

    @Carlos. De kracht van je argumenten nemen omgekeerd evenredig toe met het verval aan publieke support voor de broeikashoax. Zoals eerder in deze draad opgemerkt: wat dit issue betreft ben je aan vakantie toe.

    Als uitsmijtertje dan maar: weten jullie nog van die golfstromen die zouden stilvallen met allerlei rampzalige gevolgen? Ze stroomden gewoon door.

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/261870/Invloed-broeikaseffect-op-Golfstroom-is-nihil.htm

  28. 42

    @Mescaline Kan/wil je jouw reactie naar mij toe nader uitleggen? Schrik er een beetje van en ben bang misbegrepen te zijn. Of er valt iets te leren en kan het zijn dat ik mij inderdaad ergens voor moet schamen.

    Ter verduidelijking; wilde juist aangeven dat ik rotsvast achter Carlos sta en dat ik (helaas) het sentiment in zijn post goed kan begrijpen.

  29. 43

    @Carlos Ik reageer trouwens recentelijk nog maar zelden in klimaatdraden https://sargasso.nl/archief/tag/klimaatverandering/ of applaudisseer slechts. https://sargasso.nl/archief/2010/02/26/wereldtemperatuu-update-januari-2010/#comment-414048 de reaguurders /stalkers ;) als majava, maxm (en mescaline..hoewel dat is meer de huistrol ;)..) jagen het liefst iedereen met een andere mening weg. Het effect is goed te zien in de recentere draden 0 discussie, amper comments.

    ps “ Ter verduidelijking; wilde juist aangeven dat ik rotsvast achter Carlos sta #42
    Ziehier de nieuwe model-sargassiaan .

  30. 45

    Onzin bestrijd je niet met inhoud. Onzin zet je in een hoekje bij het grofvuil en dan kijk je er niet meer na. Nee, inhoudelijk reageren is teveel gevraagd.

  31. 47

    @Hal Ik? Mijn reacties zijn niet pro agw maar wel correct. (bv strenger gemod. blog: geenstijl 15k reacties in 5 jaar slechts 1 jorisje)

    “Reaguurder seven
    Reacties bekend vanaf : 27-10-2005
    Laatste actief op : 31-3-2010
    Aantal reaguursels : 14735 (Rank #12, 2010 #25)
    ..waarvan reacties waren : 8116 (55%)
    Aantal reacties ontvangen : 8524
    Newbee? : Nee
    Aantal urls gepost : 7806
    Aantal keer weggejorist : 1 keer
    ..waarbij tevens opgerot : 0 keer”

  32. 48

    @seven, houd je niet van de domme, je snapt precies waarop Hal doelt. Je reacties zijn vaak geen reacties en daarmee dus niet correct, herhalen van copy/paste werk is geen reactie, dat is geen manier van discussie voeren – om het maar eens on topic te houden in deze post.

  33. 51

    Een definitie van onzin onderbouwen is onzinnig. Net zo min als het enig nut heeft om uit te leggen waarom een boom een boom heet.

  34. 53

    @seven
    “Serieus turf de puur persoonlijke aanvallen etc eens. Alles kan kennelijk als je maar anti sceptic bent?”

    Ook die worden in principe niet gemodereerd. Waar ik op doelde was dat jij veel reacties plempt en die worden ook niet weggemodereerd. Ongeacht de (on)welgevalligheid van de inhoud.

  35. 54

    @Rob: Dus een peer reviewed artikel in Geofysical Research Letters waar Anton naar verwijst is ‘onzin’ en ‘braaksel’? Een onderzoek dat nooit aandacht zou hebben gekregen als hoofdartikel op Sargasso, want voor je het weer heb je een discussie waar iedereen ‘met of zonder verstand’ meekraait. Vooral het feit dat Carlos voorstelt ook degenen die ‘met verstand meekraaien’ niet meer mee te laten doen is veelzeggend.

    In NRC Handelsblad stond het volgende citaat uit het onderzoek, vooral de laatste zin hier is van belang ter overdenking voor alle alarmisten:

    “Eind 2005 berichtte een Britse onderzoeker in Nature dat de cyclus in de Atlantische oceaan tussen 1957 en 2004 al met 30 procent in sterkte was afgenomen. Maar in 2007 is deze uitspraak alweer afgezwakt: misschien was in de natuurlijke variatie ten onrechte een trend gezien.”

  36. 55

    @54 Nee ik zeg niet dat het betreffende artikel braaksel is. Dat is puur jouw verkeerde interpretatie.

    Overigens lijkt die tussenzin van jou ook braaksel: “In NRC Handelsblad stond het volgende citaat uit het onderzoek, vooral de laatste zin hier is van belang ter overdenking voor alle alarmisten:”

    En wat moeten alle alarmisten precies overdenken volgens jou?

  37. 56

    @4
    Democratie (vrijheid van keuze) behouden en kapitalisme (vrijheid van keuze) afschaffen lijkt me nogal paradoxaal.

    Op dit moment hebben de Global Warming alarmisten het tij enorm tegen zich door de aantijgingen tegen het IPCC. Het duurt zeker nog jaren voordat de mensen de aantijgingen zijn vergeten en weer een serieuze poging kan worden gedaan om het opwarming van de aarde en de acceptatie hiervan onder de mensen te brengen.

  38. 57

    @56: Hoe je kapitalisme kan gelijkschakelen met vrijheid van keuze is mij een raadsel. Het is pas sinds de opkomst van de universele kiesrecht dat je kan spreken van individuele vrijheid, en kapitalisme is toch echt een paar eeuwen ouder dan dat. Daarnaast is kapitalisme geboren uit het ontnemen van vrijheden.

  39. 58

    @Rob: U heeft wel een obsessie voor anti-peristaltische bewegingen. U schrijft toch echt zelf dat Anton hier braaksel plaatst (en daar ook nog voor betaald wordt). En dan ook nog mijn reactie als braaksel bestempelen. Of gaat u dit nu ook weer ontkennen?
    Die laatste zin betekent dat het niet zo eenvoudig is natuurlijke variaties en trends te onderscheiden van elkaar. Is de opwarming sinds 1880 en in het bijzonder in de periode 1980 – 2000 dus een natuurlijke variatie (eventueel iets versterkt door CO2-uitstoot) of een duidelijke trend die zal doorzetten omdat het voor 80% is veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.
    Ook het IPCC gaat ervan uit dat de opwarming tussen 1880 en 1940 – in twee periodes, tussen ca. 1905 en 1920 was de temperatuur weer redelijk constant) een natuurlijke oorzaak kent en dat de laatste opwarmingsperiode voornamelijk door de mens wordt veroorzaakt. Dat laatste is nog steeds een hypothese, geen theorie in de wetenschappelijke betekenis van dat laatste woord. Opvallend is dat de twee periodes van temperatuurstijging voor 1940 en de laatste stijgingsperiode een zelfde mate van temperatuurstijging kent. Toeval of niet?

  40. 59

    De veelgeroemde voorspellende kwaliteiten in de beta-wetenschappen zijn nauwelijks waar te nemen in de tamelijk verhelderende reactie #58.

  41. 61

    @Karel Lezen is moeilijk. Interpreteren is blijkbaar nog lastiger. Je zei in #54

    “Dus een peer reviewed artikel in Geofysical Research Letters waar Anton naar verwijst is ‘onzin’ en ‘braaksel’?”

    Dat zei ik dus niet. De verwijzing was naar Anton, niet naar dat artikel. In #58 laat je blijken dat je dit nog steeds niet snapt.

    “En dan ook nog mijn reactie als braaksel bestempelen. Of gaat u dit nu ook weer ontkennen?”

    Ik zeg dat het braaksel lijkt. Je mag verhelderen wat je daarmee bedoelde en dan zal ik je met liefde zeggen of ik het braaksel vind of niet. Maar alstublieft zeg, leer even begrijpend lezen voordat je weer gaat steigeren.

    Maarre, waarom reageer je onder twee pseudoniemen Karel/Fred? Probeer je ons hier te flessen?

  42. 62

    @Rob: Eigenlijk reageer ik alleen onder Fred (hetgeen ook mijn echte naam is). Ik heb een keer onder de naam Karel gereageerd, omdat ik dacht dat ‘Fred’ geblokkeerd was, dat bleek een foutje te zijn van mijn eigen pc of de website Sargasso liep toen even vast. Op de één of andere manier stond opeens de naam Karel al in de blokjes met naam en e-mailadres toen ik ‘plaats reactie’ invulde (een oude cooky die weer te voorschijn kwam?) en toen was het te laat om dit nog te corrigeren.

    Begrijpend lezen heb ik geen moeite mee, wel met mensen die onbegrijpelijk schrijven en als tegenargument alleen het woord ‘braaksel’ gebruiken.

  43. 63

    @Fred Ik argumenteerde niet. Ik kwalificeerde. Ik voel niet zo de noodzaak om achterliggende argumenten kenbaar te maken aan figuren die stompzinnige reacties plaatsen.

    Ook dat is een kwestie van begrijpend lezen. Het komt niet uit de lucht vallen dat mensen een beetje moe worden van de meeste simplistische aluhoedjes-theoretici onder ons. Op een gegeven moment neem je ze niet meer serieus en zet je ze in een hoekje bij het grofvuil. Braaksel dus. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Sterker nog, ik verwacht dat er hevig tegengesparteld wordt. Maar ja, lekker boeiend.

    Terzijde: de kwalificatie ‘braaksel’ heb ik van Anton zelf geleend. Dat schreef hij eerder onder een ander artikel hier. Met liefde kaats ik dan met dergelijke opmerkingen.