“Our Jewish friends are no more responsible for the actions of Israel or the Netanyahu government than our Muslim friends are for those of various self-styled Islamic states or organisations.”
Wacht even, vergeleek Jeremy Corbyn daar nou Israel met de Islamitische staat? Bij de presentatie van een rapport over hedendaags antisemitisme? Wat was hij denkende?
Reacties (46)
Hij vergelijkt het verantwoordelijk houden van x voor de acties van Z met het verantwoordelijk houden van y voor de acties van Q.
Dat is dus wat anders dan dat je Z en Q gelijkstelt, maar goed, ‘alle ballen op Corbyn’ zullen we maar denken.
Het wordt al flauw.
@1:
Dat dus.
Er wordt nu wel op alle slakken zout gestrooid bij de woorden van Corbyn. De vergelijking is veel meer de overeenkomst tussen joodse vrienden en moslim vrienden. De enige vergelijk tussen de Israëlische staat en ISIS is dat ze beide oorlogsmisdaden plegen. En terecht merkt Corbyn op dat dat niet zomaar joden en moslims woonachtig in GB aangerekend kan en mag worden.
Zo vind ik ook dat Nederturken niet verantwoordelijk zijn voor de misdaden van Turkije. Corbyn heeft dus (op dit punt) helemaal gelijk!
Het is natuurlijk niet al te fris wat ‘Israël’ doet, bommen op Palestijnse huizen gooien als represaille voor Palestijnse aanslagen, zonder enige garantie dat radeloze c.q. radicale Palestijnen door deze represailles minder aanslagen gaan plegen, maar, inderdaad: het blijft appeltjes met peertjes vergelijken.
Of de uitspraak het predikaat antisemitisch verdient is een tweede. Het is een beetje zoals het weer met klimaat vergelijken. Is tropische storm Zus nou het gevolg van klimaatverandering? Met andere woorden: maak me maar wakker als Jeremy Corbyn steeds maar weer opnieuw dingen met ‘Israël’ blijft vergelijken.
Hij zegt überhaupt niet “Islamitische Staat”, hij zegt “various self-styled Islamic states”.
@5: Je zou het predicaat ‘antisemitisch’ zelf ook wel eens ter discussie kunnen stellen. Antisemitisme is een subcategorie van discriminatie, maar het wordt als een superlatief ervan gepresenteerd danwel opgevat. Daarbij betreft het een groep waarvan sommige varianten maar wat graag onderscheid maken. Vaak op basis van achterhaalde geschriften en dan heet het religie en dan mag het blijkbaar wel.
Wie de acties van een staat, die buurlanden bezet en de bewoners ervan zeer onheus behandelt, bekritiseert is dan meteen een antisemiet. Zo bezien is dat predicaat eerder een geuzennaam.
Bij andere bevolkingsgroepen kan ik me ook niet zo snel een vergelijkbaar woord voor de negatieve bejegening ervan voor de geest halen. Alsof antisemitisme speciaal voor de joden is uitgevonden. Willen we wel dat een groep zo speciaal is?
@6: Er is maar 1 “self-styled Islamic states”: ISIS
@8: Ook Iran, Afghanistan, Pakistan en Mauretanië zelfstijlen zich allemaal als islamitische republiek (en dan heb ik ze zeker nog niet allemaal). De Taliban vindt zichzelf een islamitische organisatie en Hezbollah (nebst waarschijnlijk nog honderden, zo niet duizenden organisaties) ook.
@9: Corbyn heeft het over ISIS en het masker heeft zijn woorden zorgvuldig gekozen.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/30/after-comparing-israel-to-isil-weve-got-to-stop-pretending-that/
@10: Corbyn noemt IS niet, maar ik moet je gelijk geven, hij bedoelt ’t waarschijnlijk wel.
Maar dan nog geldt wat Prediker in #1 zegt. Om die Z=Q (zie wederom #1) verwarring te voorkomen, had hij beter een andere vergelijking kunnen maken (alleen al het in 1 zin noemen veroorzaakt bewust of onbewust een associatie tussen de twee), maar in het licht van de actualiteit van moslim=terrorist is deze vergelijking misschien toch niet zo’n heel erge. Mensen die toch Z=Q zien zijn luie denkers. Lui of kwaadwillend.
@7: Onderscheidende kenmerken vragen om onderscheidende benamingen. Niet het enige, maar wel het belangrijkste onderscheid tussen antisemitisme en andere vormen van rassen- of geloofsdiscriminatie is het schoppen naar een vermeend boven in plaats van naar een vermeend beneden. Bij de meeste vormen van racisme gaat het om de mindere, de domme, de wilde, de achterlijke, de luie, de untermensch.
Bij antisemitisme gaat het om de onzichtbare handen die aan de touwtjes trekken, de ongrijpbare machten, de mannen achter de media, de wijzen van Zion, de machthebbers en de rijken.
Antisemitisme is daarmee uniek. Je moet daarbij uniek niet als een verticale schakering zien, maar als een horizontale. Niet als erger of minder erg, maar evenzeer als andere vormen van racisme als de kanker in het menselijk denken.
En kort over de andere bevolkingsgroepen: wat dacht je van antiziganisme? https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiziganisme
En ook islamofobie wordt terecht geen religiefobie genoemd.
@10 Goh, heb je nog een column uit een rechtse krant gevonden om na te papegaaien? Nou, dat is knap van je dan. Je kunt er vast nog wel enkele tientallen vinden.
Als je de column in de Telegraph leest, lijkt het net alsof mevrouw Smeeth minutenlang een antisemitische tirade moest ondergaan. Is niet zo. Het gaat om één opmerking dat ze wel erg amicaal is met een Telegraph-verslaggever.
Als Corbyn werkelijk zo cynisch was, zou hij die Marc Wadsworth van Momentum Black Connexions publiekelijk van repliek hebben gediend, om ‘m vervolgens achter de schermen z’n werk te laten doen. Nu krijgt ‘ie hier weer gezeik over.
Verder kun je in deze verslaggeving zien dat Wadsworth, onmiddellijk na zijn suggestie dat Smeeth vriendjes is met de Telegraph, een vraag stelt aan Corbyn over het gebrek aan vertegenwoordiging door Labourleden van Afrikaanse, Caïribische en West-Aziatische afkomst, waar Corbyn vervolgens antwoord op geeft.
Je kunt ook lezen dat Corbyn de taal in het pamflet dat Wadsworth eerder uit had gedeeld al veroordeeld had. Daarin werden MP’s die Corbyn weg willen hebben weggezet als ‘verraders’ die hun zetel dienen in te leveren.
Dat heeft allemaal geen reet met Smeeths Joodse afkomst van doen, maar veel meer met richtingenstrijd en een broeierige sfeer binnen Labour zelf, waar actief aan de stoelpoten van de partijleider wordt gezaagd.
Vervolgens wordt Corbyn verantwoordelijk gesteld voor alles wat clubjes in ‘zijn’ kamp uitspoken. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een tafelpoot zullen we maar denken…
@11 Naar moslims toe is het juist een zeer effectief argument, lijkt me zo.
Hé, jullie vinden het ook niet leuk om steeds geassocieerd te worden met IS en al die andere terroristische clubjes die zichzelf ‘islamitisch’ noemen; denk dan ook eens twee keer na voordat je Joden alles in de schoenen schuift wat Israël doet.
Vervolgens krijgt Corbyn via allerlei kronkelredeneringen en veel hineininterpretierung alsnog antisemitisme in de schoenen geschoven.
Gek genoeg hoor ik nu geen van zijn critici argumenteren dat Corbyn gemene zaak maakt met Britse Joden omdat hij het heeft over ‘onze Joodse vrienden’. Welnee, nu is dat gewoon een standaardfrase van ‘m, of een rookgordijn om z’n cynische gebruik van antisemitisme achter te verbergen.
De man kan het nooit goed doen, want kritisch op de bestaande orde waarin de betere klassen en het zakenleven de dienst uitmaken in het Verenigd Koninkrijk, en het Westen de dienst uitmaakt in de wereld. Daarom moet ‘ie coûte que coûte kapot.
@13: Bij zijn manier van uitdrukken lag verwarring op de loer. Dat is alles wat ik er mee bedoel.
@14 Dat snap ik wel, maar volgens mij mis je wat veel doorslaggevender is.
De reden dat het zo negatief wordt uitgelegd is niet om wát Corbyn precies zegt, maar wíe het zegt.
De Britse pers heeft reeds besloten dat Corbyn een radicaal-links terroristenvriendje is, en dus wordt alles wat hij zegt uit z’n verband gelicht om aan te tonen dat hij niet deugt.
@15: En dus is een slordige manier van uitdrukken de stok die de hond zelf aanbiedt. Noch luie noch kwaadaardige denkers moet je die munitie geven.
@16 En zo krijg je dus een parade aan inauthentieke robots, die met meel in de mond spreken, omdat ze elk woord op een goudschaaltje wegen.
Wie daar garen bij spint? Rechtse populisten, die schaamteloos kroegpraatjes uitslaan en zo gunstig afsteken bij de grijze muizen van het establishment.
@17: Nee, zo bedoelde ik het niet en ik denk dat je dat wel weet. Ik gaf in mijn eerste reactie namelijk al aan dat ik Z niet gelijkstel aan Q, dat ik daarom jouw reactie in #1 goed kon volgen en dat, hoewel niet geheel zuiver, de vergelijking in het licht van de actualiteit niet geheel onterecht was. Maar wel onhandig.
@11: Interessante denkstof. Dank daarvoor. Blijft wel de vraag waarom dat trappen naar boven als erger wordt gezien dan ‘gewoon’ trappen naar beneden. Wie aan de touwtjes trekt moet toch wat meer kunnen hebben, zou je denken. Tenzij diegene niet zo verlicht is als op zo’n positie gewenst en de eigen positie en de talenten gebruikt om de eigen oogkleppen beter vast te maken en ook aan anderen op te leggen. Maar dat komt onder alle gezindten voor.
@19: Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb er expliciet bij geschreven dat het een horizontale verdeling is, geen verticale.
Daarbij: “wie aan de touwtjes trekt moet toch wat meer kunnen hebben”. Juist dat vermeende (!) aan de touwtjes trekken is die antisemitische gedachte over de almachtige maar kwaadaardige jood.
@20: Het is een taaie spijs, waar ik even op moet kauwen.
Nu willen bij mij klinkklare kwartjes wel vaker niet meteen vallen; ik zie hier die horizontale component niet zo. Antisemitisme kun je als vorm van denkkanker wel gelijkstellen aan andere vormen van racisme (of discriminatie), maar er wordt voor mijn gevoel veel heftiger op gereageerd (vooral van boven) en er valt -afhankelijk van de situatie en de spreker- ook veel meer onder. Niet alleen dat Marokkaanse kinderen leeftijdsgenootjes met een keppeltje achterna zitten, maar ook kritiek op de uitwassen van Israëls administratieve detentie. Als begrip is antisemitisme erg vervuild – meer dan antiziganisme dunkt me, waardoor de argumentatieve kracht ervan flink afneemt.
Chris Hedges: ISIS, The New Israel. Het gaat om argumenten, niet om wat er op dit moment in Engelse kranten staat.
@21: Heftiger reageren heeft te maken met heftiger beleven. En heftiger beleven heeft weer te maken met nabijheid. En die nabijheid is een gevolg van de reikwijdte van het collectief geheugen. De holocaust is dichtbij en gruwelijk. Een dergelijk anderszins racistische ramp kennen we niet op Europese bodem en zo kort geleden. En herinnering houdt levend. De holocaust wordt nog elk jaar herdacht, en terecht. Daarom is het ook zo terecht dat de slavernij herdenking een jaarlijks terugkerend karakter heeft gekregen en dat er nu een militante stroom van zwarte mensen is die zich sterk richt op die herdenking en op bijvoorbeeld de beeld clichés die nog altijd sterk aanwezig zijn (ZP).
Daarnaast maakt ook het verschil in de naar boven of naar beneden gerichte haat iets uit in de beleving van de racist zelf. De wilde inboorling diende slechts getemd en gekooid en waar mogelijk opgevoed te worden (denk aan kolonialisme, hoewel het economisch aspect daarvan, net als bij slavernij overigens, sterker gold dan het racistische). De sluwe duivel in persoon daarentegen dient uitgeroeid te worden. (Wat dat betreft lijken antisemitisme en antiziganisme ook erg op elkaar. Ook de “ziganes” werden ergens in de M.E al van welkome gasten tot heksen en afgezanten van de duivel gedegradeerd. )
De nazipropaganda was ook erg dubbel op dat punt. Enerzijds vormden de joden het grote ongrijpbare gevaar dat bijvoorbeeld het bolsjewisme de wereld in had geholpen. Anderzijds moest er natuurlijk wel de link met ratten gemaakt worden. Hoe anders zou men het aandurven die onzichtbare machten aan te pakken.
@Beugwant:
Mijn excuses, ik zie nu pas dat ik niet volledig op jouw post gereageerd heb.
Over het laatste gedeelte er van, het feit dat er meer onder valt/zou vallen:
Ik kan daar kort over zijn. Wat mij betreft is dat niet zo. Ik probeer scherp te zijn op alle vormen van racisme. Van ZP tot islamofobie. Alleen merk ik juist het tegenovergesteld van wat jij beweert. Ik merk dat waar links radicaal, waar ik mijzelf onder schaar, heel goed begrijpt waar protesten tegen ZP vandaan komen en deze protesten ook steunen, (extreem-) rechts (voor mij is alle rechts extreem) hard aan het protesteren is. Mijn idee hierover is dat de doelgroep die als stereotype wordt neergezet veel te zeggen heeft over de beleving van dat stereotype en dus over de grenzen van het racisme.
Bij antisemitisme zie ik helaas vaak een omgekeerde reactie bij links. Dan is het ineens niet meer de doelgroep die voornamelijk de grenzen bepaalt. Doen zij dat wel dan bezitten ze de spreekwoordelijke lange joodse tenen.
Dat is een scheve schaats als je het mij vraagt. Een scheve schaats waar (extreem-) rechts handig gebruik van maakt. Zij werpen zich in de eeuwige clash tussen links en rechts op als de verdedigers van joden.
Een ieder met enig verstand weet echter dat er geen minderheidsgroep ter wereld is die veilig is in de armen van rechts. Je ziet bijvoorbeeld hoe gemakkelijk Wilders’ aanhangers mee liepen te brullen bij/met antisemitische demonstraties/demonstranten van bijvoorbeeld NVU en Pegida. En Wilders zag dat het goed was.
@22 Ach, het gaat om argumenten, natuurlijk… vandaar dat je er geen geeft, maar volstaat met een linkje naar een youtubevideo.
‘Chris Hedges’, o, wacht, dus het is een autoriteitsargument?
@25: Geen commentaar (zie mijn reactie nr.36)
@26: Nou, je zou een korte samenvatting van de/het belangrijkste argumente(n) kunnen geven, met daarbij een uitleg waarom die volgens jou hout snijden. Dat zou ook redelijk binnen de on-topic sfeer van het draadje blijven.
(Of is dat mijn luiheid dat ik het filmpje niet gekeken heb?)
@27: Milo Anstadt zei het zo’n tien jaar geleden in Buitenhof treffend: we moeten niet vergeten dat Israel een staat is die uit terreur geboren is. Dit notabene in een discussie waarbij men vreesde dat de antisemitische kreten in voetbalstadions verder zouden reiken. Met een kleine waarschuwing beschouwde Anstadt dit als ‘folklore.’ Verder ga ik niet. Ik was degene die zo’n zes (?) jaar geleden waarschuwde dat men zich bij Sargasso niet moet verliezen in discussies over Israel. Voor zover mijn kennis en mijn vroegere aanwezigheid in Israel reikt, is de insteek van Chris Hedges de juiste, maar slechts in historisch opzicht. IS kent bijvoorbeeld geen 50 NGO’s die samenwerken om het racisme in Israel te bestrijden. Enfin, Joris Luyendijk deed er destijds goed aan om de waarschuwing aan hem gericht door te brieven: vergeet alles wat men dusver over Israel op je mouw is gespeld. De vertaalslag tussen hoe Israel in het westen geleefd wordt en wat er werkelijk daar gebeurt is te groot. Ook in Israel zelf is er niet voor niets een organisatie die zich Breaking The Silence noemt. Prediker mag me blijven aanklagen voor autoriteitsdrogredenen, whatever …
Alleen zijn die argumenten blijkens #28 nogal dun. Dat vermoedde ik al, anders hoefde je niet met linkjes en namen te smijten.
Hedges doet in dat clipje net alsof Israël is opgezet om het Davidisch koninkrijk weer op te richten, maar wie de geschiedenis van het zionisme een beetje kent, weet dat het zionistisch ideaal geen religieuze oorsprong had, maar een seculiere en ligt in de 19e eeuwse Romantische voorstelling dat elk volk z’n eigen grondgebied heeft, waar het thuis is. Het idee van de natiestaat, jawel.
Voor de Joden zou dat dan Israël zijn, op basis van een nogal naïeve visie op de bijbelse geschiedenis.
De visie van IS doorbreekt echter juist de notie van de natiestaat.
Het is dan ook geen nationalistische ideologie, maar een sektarische. Wie niet tot de übersalafistische stroming van IS behoort, wordt gedood of tot seksslaaf gemaakt. Terreur is niet enkel een middel om etnische zuivering te bewerken, maar integraal onderdeel van de staatsfilosofie van IS (overgenomen van Saddams overheidsfilosofie).
Een en ander heeft meer gemeen met de killing fields van Pol Pot en de staatsfilosofie van Noord-Korea, dan met Israël, dat weliswaar een racistische, maar nog altijd een pluralistische samenleving is.
Als we Israël met IS gaan vergelijken, dan kunnen we de notie van ‘Manifest Destiny’, dat de volledige kolonisatie van Noord-Amerika propageerde ook wel gelijkstellen aan de ideologie van IS. De kolonisering van de Westelijke ‘frontier’ bracht immers de uitroeiing van de Indianen met zich mee.
Als we dan toch van alles op dezelfde hoop gooien…
@29
Dan is de verbindende factor niet het religieuze, maar de sociale mythe (Georges Sorel). Voor de Zionisten de Joodse thuis, voor IS de gloriedagen van het Kalifaat.
@23: Dat heftige beleven wordt (ook) kunstmatig in stand gehouden. Er ìs een hele holocaust-industrie, en wat mij tegen de borst stuit is die joodse claim van het alleenrecht op (oorlogs)leed en daaruit volgend een zelfverklaarde onschendbaarheid, die (nog steeds) niemand durft te weerspreken, op straffe van de beschuldiging van antisemitisme. Dat dat heel slim bedacht en gespeeld is, maakt het nog niet juist.
Nu is die leed-claim ook vaak een spanningsfactor binnen joodse families, want als iemand ergens mee zit, al is het de dood van een kind, dan wordt dat gebagatelliseerd omdat niets opkan tegen wat opa in het kamp heeft doorstaan.
Zwarte Piet zit niet zo in mijn systeem; de katten geloven er niet in, al zijn ze dol op hun variant van pepernoten. Het heeft even geduurd voordat ik door had wat er met ZP bedoeld werd. Roestig kwartje. ;)
@30 Ja, en zo hebben de Britten en de Fransen ook hun sociale mythe, maar die lijkt me toch van een andere snit dan IS.
Vandaar toch die behoefte om uitgerekend Israël gelijk te stellen aan IS? Dat is dan toch gewoon een negatieve pr-tactiek, meer niet?
Als het gaat om de inhoudelijke argumenten, zoals Arjan Fernhout stelt, dan verwacht ik ook stevige argumenten waarom Israël en IS aan elkaar gelijk te stellen vallen.
Vooralsnog blijft dat doortimmerde betoog echter uit. Hedges noemt wat oppervlakkige vergelijkingen. De man weet wel beter.
@32
Maar is dat zo? Ik hoor vooral een bespreking over de overeenkomsten tussen het ontstaan van Israël en het Kalifaat van de IS. Beide geboren uit terrorisme en zuivering. En volgens mij aangedragen als tegenwerping van de aanklacht dat je beide niet kunt vergelijken.
@33 Ja, Australië is ook geboren uit een etnische zuivering. De moderne Verenigde Staten zijn ook geboren uit een etnische zuivering. Zuid-Afrika is ook geboren uit een etnische zuivering.
Zijn die dan allemaal ook te vergelijken met IS?
De aard van het beestje lijkt me toch echt een heel andere. De argumenten om die twee op elkaar te leggen lijken me veel te mager.
Was ook helemaal het punt van Corbyns vergelijking niet.
@28: Welke staat is niet uit terreur geboren?
@30: Welke natiestaat is niet gebouwd op mythen?
@31:
Ik weet niet zo goed waar ik moet beginnen. Holocaust-industrie. Wat is dat? Zijn dat herdenkingen? Films? Boeken? Zijn die er onterecht in jouw ogen? Niet in de mijne. Net zo terecht als andere herdenkingen, films en boeken over zwarte bladzijden in de geschiedenis. Nare term trouwens, holocaust-industrie, aangezien de holocaust niet de enige genocide is in de geschiedenis van de Homo Debilus, maar wel de enige die op industriële wijze tot uitvoer werd gebracht.
Nog nooit, hoe verhit de discussie ook of hoe extreem de standpunten ook ben ik iemand tegengekomen die claimt dat joden het alleenrecht op oorlogsleed hebben. En als die claim al wel gedaan is, dan vast door een doorgeslagen randdebiel. Een breedgedragen mening wil ik er niet in zien.
Welke zelfverklaarde onschendbaarheid bedoel je? Die van Israël? Welk land verklaart zichzelf niet onschendbaar? Het tegenspreken van de onschendbaarheid van Israël gebeurt trouwens zeer veel. De claim dat niemand dat durft te doen op straffe van de beschuldiging van antisemitisme is een valse claim, niet gestoeld op de werkelijkheid en hij doet precies dat wat ik al benoemde: joden het recht ontnemen de grenzen van jodenhaat te benoemen. Zoals (extreem-) rechts zwarte mensen en moslims het recht placht te ontnemen de grenzen van racisme en islamofobie te benoemen.
En slim bedacht en gespeeld? Klinkt bijna alsof joden stiekem heel erg blij zijn met de holocaust vanwege toch weer die vermeende mindgames waarmee ze de wereld beheersen.
(Niet heel boos worden, bovenstaande klinkt als een aanval, is het niet, maar kwam ook ff niet beter uit m’n woorden. ‘T is weekend.)
@34
In zekere zin wel, ja. Maar dan slaat de context van de originele quote van Corbyn als een tang op een varken.
In de context: Jeremy Corbyn geeft een gematigde versie weer van de visie van Chris Hedges en Shlomo Ben-Ami. Never mind the whataboutery van backstabber Prediker.
@37: Nee dat doet hij juist niet. Dan heb je #1, #3 en #6 gemist. Of je ben het inhoudelijk niet met die drie eens. Dan zul je dat moeten weerleggen, wil je bovenstaande toch blijven volhouden.
@37 Zei voormalig Israëlisch minister van buitenlandse zaken Shlomo Ben-Ami dat Israël vergelijkbaar is met IS?
In 2006 al? Die man moet wel een orakel zijn!
Wat Ben Ami wel zegt, net als de andere zogeheten ‘nieuwe historici’ uit de jaren ’70, is dat er in 1948 een etnische zuivering heeft plaatsgevonden. De Nakba.
Oud nieuws dus. Je bent lekker aan het verdraaien, Fernhout. Maar goed, dat je naar scheldwoorden grijpt, geeft al aan dat de argumenten op zijn.
Zit je iets dwars, hmmm? Nog onverwerkte frustraties over al die vorige keren dat ik je de klop gaf?
@39: Geen commentaar
@38: En als je mijn #28 werkelijk gelezen hebt, dan weet je waarom ik daar geen zin in heb … deze stier is iets verstandiger dan Prediker met zijn rode flapteksten denkt.
@35: 1914-1918 was anders ook vrij industrieel, maar wie dat niet kon navertellen kon nog als held geëerd worden.
Die claim is een elephant in the room: niemand die hem hardop durft te benoemen, uit vrees voor het verdomhoekje.
Na de oorlog in Joegoslavië en toen we in Nederland ongemakkelijk begonnen te beseffen dat we met de politionele acties ook geen schone handen hadden, leek de aandacht voor de shoah wat weg te ebben, maar op zijn laatst na 9/11 duiken pers en politiek ook hier weer op. Tot het vervolgen van kampbewakers aan toe, die toen onbeduidende jonge knullen waren en waarbij ik me afvraag waarom ze daar dan niet eerder werk van gemaakt hebben.
Wat die industrie betreft: het is big business; dat geforceerde getouwtrek om het aflopen van de auteursrechten van Het Achterhuis illustreert de belangen die er spelen; Wie de World Pressfoto’s die Roger Cremers van bezoekers in Auschwitz maakte bekijkt, vraagt zich af of de essentie wel tot die bezoekers doordringt -ze lijken zich in een pretpark te wanen – en wat werkelijk een gotspe is, dat er in Berlijn naast het Denkmal für die ermordeten Juden Europas* niet een uitleg staat, maar een rij hypercommerciële vreettenten waar je nog geen kosjere hap kunt krijgen. Een schril contrast met de Stolpersteine door de hele stad.
Het is ook niet zozeer wat er gebeurt, maar hoe je dat weegt en ik denk dat we daar verschillen. Als je een groep zelf laat bepalen wanneer zij vinden dat ze gehaat worden, dan kan die grens wel eens erg ruim uitvallen. Ik heb daar liever een neutrale arbiter, maar kan er inderdaad ook niet zo snel eentje aanwijzen. Zou de Dalai Lama ervoor te porren zijn?
*Tellen de andere slachtoffers niet, of moeten die het met een achterafmonumentje doen?
@42:
-14-18 was een oorlog. Ik had het over genocide.
-Vraag de oud kamp”bewoners” eens hoe onbeduidend die jonge knullen waren.
-Heel veel voorbeelden van die “industrie”, maar alleen voorbeelden waar big business ingesprongen is, zoals ze dat overal is. Wat ik echter uit jouw #31 begrijp is dat die industrie het vermeende joodse alleenrecht op leed zou veroorzaken. Dat toon je niet aan met het noemen van een vreetschuur naast een monument in Berlijn.
-Over de kleine lettertjes: daar pleitte ik toch niet voor? Alleen om alle monumenten voor alles te maken gaat toch ook niet? Iedere zwarte bladzijde of herdenking zijn eigen moment. Niets mis mee.
@41: Betekent dat dat je stopt met discussiëren vanwege een mag ik het vete noemen met Prediker?
@43: Vermeend alleenrecht. Dat adjectief had ik in #31 inderdaad moeten gebruiken. Zo’n claim is per definitie onterecht, maar als je kijkt hoe e.e.a. in de tegenwoordige praktijk functioneert, zou je wel kunnen denken dat zo’n claim er is. De aandacht voor andere genocide, mag niet ten koste gaan van die voor de shoah. En dan ben ik maar een antisemiet, maar dat vind ik niet eerlijk.
@45: “Zou je wel kunnen denken” werkt voor mij niet. Wordt dat alleenrecht geclaimd of niet? Zo ja, door wie en hoe algemeen geaccepteerd is die claim?
Ook ik zie niet in waarom de aandacht voor andere genocides ten koste zou gaan van die voor de holocaust. Andersom zie ik ook niet in waarom de aandacht voor de holocaust ten koste zou moeten gaan van die voor andere genocides.
Wel geloof ik weer in de al eerder genoemde nabijheid. De holocaust is de genocide met de meeste en meest recente impact op Nederland.
Antisemiet heb ik je niet genoemd, was ik ook niet van plan.