1. 3

    Helemaal mee eens.

    Dat de V.S. het niet zo nauw neemt met de mensenrechten, betekent niet dat Irak dat voorbeeld moet volgen.
    Bush en Saddam, samen in de cel.

  2. 4

    Je hebt ook nog de factor ‘opdracht geven’.

    Gaf Saddam/Bush persoonlijk opdracht tot het uitvoeren van bepaalde acties of werden de feitelijke orders bedacht en gegeven door het lagere kader ?

    En wisten ze ervan, konden ze het voorkomen etc etc …

  3. 5

    Dat je de opdracht hebt gekregen pleit je niet vrij. Na WOII gaat Befehl ist Befehl niet meer op maar heb je eigen verantwoordelijkheid.

  4. 7

    Dit is een verkapte drogreden: Argumentum ad Consequentiam (‘argument dat gericht is op gevolgen’). Het “is een drogreden waarin een feitelijke stelling in een ongunstig daglicht wordt geplaatst door te wijzen op de mogelijk negatieve gevolgen, zonder dat de juistheid van het standpunt zelf aan de orde komt. Bijvoorbeeld: God bestaat, want anders zou er geen hoop meer zijn.” (Frans H. van Eemeren en anderen, “Handboek Argumentatietheorie”)

  5. 8

    @Mihai: Wat een gek voorbeeld. Is dat niet een klassiek ‘non sequitur’?
    En wat is hier het ‘argumentum ad consequentiam’ volgens jou?

  6. 10

    @ Stijn
    Als ik het argument mag herformuleren het klinkt als volgt: “Als we Saddam veroordelen, dan moeten we ook Bush veroordelen. Maar dat weten we allemaal dat het een gek idee is. Dus we kunnen Saddam ook niet veroordelen.”

  7. 12

    Dat laat onverlet dat een consequente Iraakse regering Bush ook voor de rechter dient te dagen volgens de quote, tenzij er iemand aangeeft dat de genoemde feiten niet kloppen.

  8. 13

    Maar als je het interview met de advocaat leest, zegt hij dat de berechting eigenlijk uitgevoerd wordt door de amerikanen en niet door de irak (als staat). En dan lukt het waarschijnlijk weer niet ;-)
    Anders had Bush al lang een impeachment aan zijn broek.