Quizvraag van de dag: Stel, u bent bestuurder van een groot bedrijf in Nederland. Uw bedrijf heeft een omzet van 12,63 miljard euro en maakt een winst van 2,65 miljard euro. Wat doet u?
Het juiste antwoord is: U schrapt 2000 banen en beloont uw aandeelhouders met 1 a 2 miljard euro. Heeft u deze vraag goed beantwoord dan kunt u kiezen of u door wil gaan voor het bonuspakket met aandelen.
Reacties (19)
Tsja, besturen gaat nu eenmaal niet over het projecteren van huidige resultaten naar de toekomst.
KPN is een bedrijf, geen werkgelegenheidsproject, dus als het verwacht minder mensen nodig te hebben omdat glasvezelkabels minder onderhoud nodig hebben dan koperkabels, dan zal het mensen moeten afstoten, ook als er geld genoeg in de pot zit om ze betaald duimen te laten draaien.
Stel je hebt een bedrijf dat voornamelijk berust op verouderde technologie. Vernieuwing houdt tegelijkertijd arbeidsextensivisering in. De kosten van arbeid zijn erg hoog.
Wat doe je dan met je overbodige werknemers?
@1 en 2, Dat zouden leuke argumenten zijn ware het niet dat zowel binnen de KPN (werknemers en ex-werknemers) als buiten de KPN (klachten consumenten) wordt aangegeven dat men op dit moment al understaffed is. Dat men het niveau van service simpelweg niet kan garanderen wat men wel verwacht omdat er teweinig personeel is.
Het is nog al naive om te denken dat elke bezuiniging op personeel is omdat het “overbodig” is. Vaak word er korte termijn bezuinigt om korte termijn winst te maken, terwijl het juist de lange termijn stabiliteit van een bedrijf in gevaar brengt. Zelf heb ik ook voor zulke bedrijven gewerkt (en nee, ik ben nooit weg bezuinigt, maar heb die bedrijven wel naar de klote zien gaan erdoor.)
@3
Kijk, de cijfers klinken allemaal wel imposant, maar las je goed leest zie je dat de winstgevendheid terug loopt.
2000 mensen minder bespaart ze op jaarbasis tussen de 100 en 200 miljoen, dat is bij hun huidige winstgevendheid een forse slok op een borrel.
Die 1 a 2 miljard is niet teruggeven, maar terugkopen. Ze krijgen er aandelen voor terug. Op zich ook begrijpelijk; aangezien je daardoor minder aantrekkelijk wordt voor overnamekandidatien; met name hedgefunds. Die smullen normaal gesproken van een bedrijf met veel kasgeld, en veel verschillende soorten activiteiten en een aantal assets waar je zware leningen op kunt leggen.
Als KPN meent dat ze met minder mensen hetzelfde werk kan doen (of misschien kiest men wel beust voor het verminderen van de kwaliteit), tja, ik zit er net zover van af als jij.
De stappen die ze zetten vind ik er logisch uit zien.
De vraag is ook even: wat wil je precies? Een wet die bedrijven met een winstgevendheid van meer dan 10% verbiedt mensen te ontslaan?
“2000 mensen minder bespaart ze op jaarbasis tussen de 100 en 200 miljoen, dat is bij hun huidige winstgevendheid een forse slok op een borrel.”
Op “papier” vaak wel. Maar in de praktijk hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Ik loop al een redelijk tijdje mee in het bedrijfsleven en weet hoe zulke kostenbesparingen gaan. Het zijn excelsheet spelletjes above all. t/m dat men soms permanent voor jaren duurdere externe mensen inschakelt maar die tellen niet “vaste lasten” en daardoor is er een kostenbesparing gemaakt. (KPN doet dit ook – ontslaat mensen, neemt ze vervolgens weer geoutsourced indienst – werknemer moet voor minder werken bij nieuwe baas van extern bureau – KPN betaald meer per werknemer, maar is geen vaste kosten dus “goedkoper”).
Ook heb ik wel gezien dat bedrijven zo korten op hun personeel als kostenbesparing dat ze vervolgens al hun klanten verliezen over de jaren daarna omdat deze slechte service krijgen. Iets waar KPN naar ik begrepen heeft extreem veel last van heeft. Boze klanten die weglopen. Vaak wordt dit een aantal jaar dan nog gedekt door een constante nieuwe aanwas van klanten, die vervolgens weer een paar jaar later boos weglopen, etc. etc. Maar op een gegeven moment is de koek op, je bouwt er geen soliede bedrijf mee.
Ik vind het trouwens wel kenmerkend dat het idee dat persoon ontslaan altijd maar goed is voor een bedrijf door zoveel mensen als zoete koek geslikt wordt. Terwijl het hier vaak om korte termijn visie gaat, en aandeelhouders pleasen op korte termijn. De wantoestanden ervan worden ook steeds duidelijker.
“Die smullen normaal gesproken van een bedrijf met veel kasgeld, en veel verschillende soorten activiteiten en een aantal assets waar je zware leningen op kunt leggen.”
Het is juist meestal andersom naar wat ik begrepen heb. Ik heb een tijd voor een grote farmaceut gewerkt. Deze hielt juist actief een grote hoeveelheid geld in kas als “oorlogskas”. Deze is bedoeld om de eigen aandelen alleen op te kopen als deze te goedkoop worden, waardoor ze overgenomen kunnen worden. Of als ze een andere farmaceut met goedkope aandelen zien deze te kunnen overnemen. Je aandelen terugkopen als kadotje naar de aandeelhouders / je koers hoog houden terwijl dit niet strategisch noodzakelijk is, werd daar als slecht beleid gezien. Dan is namelijk je “oorlogkas” leeg om een overname te voorkomen.
“De vraag is ook even: wat wil je precies? Een wet die bedrijven met een winstgevendheid van meer dan 10% verbiedt mensen te ontslaan?”
Ik ben voor… Wij als mensen boven “de economie”.
@5
ik even niet snap:
“Deze hielt juist actief een grote hoeveelheid geld in kas als “oorlogskas”. Deze is bedoeld om de eigen aandelen alleen op te kopen als deze te goedkoop worden, waardoor ze overgenomen kunnen worden”
Dat is toch precies wat KPN nu doet?
@3
ware het niet dat zowel binnen de KPN (werknemers en ex-werknemers) als buiten de KPN (klachten consumenten) wordt aangegeven dat men op dit moment al understaffed is.
Waar staat dit in de geleverde links? Overigens wil KPN ook 1300 externe plekken schrappen.
’t Is naief om te denken dat alles wat topbestuurders doen is om aandeelhouders te pleasen.
@6, Nee, ze waren en zijn van plan hun aandelen terug te kopen zonder dat er een acute dreiging is van overname naar wat ik begrepen heb. Kortom voornamelijk aandeelhouders pleasen.
@7, Het ‘artikel’ treft geen waarde oordeel en gaat daar niet op in, dus ook geen linkjes. Misschien gewoon zelf eens beetje rond kijken en met mensen spreken. De klachten van de consumenten over slechte KPN service komen om de zoveel tijd weer naar boven bij bijv. de consumentenbond of andere consumenten programma’s. En van medewerkers en ex medewerkers kan je vast wel op fora vinden. Volgens mij waren er zelfs wat opmerkingen op nujij over.
Overigens klaagt de KPN zelf ook steen en been over het verlies van klanten. Ze gebruiken het zelfs als reden om mensen te ontslaan. Omdat ze al hun klanten aan concurrenten verliezen.
”’t Is naïef om te denken dat alles wat topbestuurders doen is om aandeelhouders te pleasen.”
Ben ik blij dat ik dat niet doe, alleen maar als het overduidelijk erop lijkt omdat het bedrijf winst maakt maar besluit voornamelijk haar winst niet in het bedrijf te willen stoppen, maar dit geld op verschillende wegen aan aandeelhouders wil geven (zij het via een uitkering of door hun aandelen terug te kopen).
@8
“Ben ik blij dat ik dat niet doe, alleen maar als het overduidelijk erop lijkt omdat het bedrijf winst maakt maar besluit voornamelijk haar winst niet in het bedrijf te willen stoppen, maar dit geld op verschillende wegen aan aandeelhouders wil geven (zij het via een uitkering of door hun aandelen terug te kopen).”
Het is toch een schande! Topbestuurders die proberen het degenen naar de zin te maken die geld voor de onderneming beschikbaar hebben gesteld! Tjonge, jonge, iedereen weet toch dat aandeelhouders moeten schokken en verder hun bek moeten houden…
:-)
Proest dat ik precies wat ik dacht voordat ik het antwoord las. Gebeurt vaker, maar misschien ben ik gewoon wel een uitstekende topbestuurder. Gewoon altijd denken hoe je nog meer met je poten bij elkaar kan graaien.
@9, uhm… dat is “een mening” ja…
@8:
Geld uitkeren aan je aandeelhouders doe je dmv dividend.
Zelf eigen aandelen kopen heeft *niks* te maken met geld aan je aandeelhouders geven. Die 1 a 2 miljard wordt ook niet aan KPN onttrokken, maar blijft gewoon op de balans staan. Het gaat van de vlottende activa (kasstroom) naar de vaste activa (deelnemingen), maar verder verandert er niks.
Sorry, maar je gaat hier veels te kort door de bocht. (je neemt ‘m niet eens)
@12, lezen is een kunst.. “of” is het magische woordje ;)
@13
nee, niet “lezen is een kunst”. Gijswijs heeft gelijk, zijn echt twee verschillende zaken. Zie ook C4
@14, ook gij beter lezen.. ik zeg OF!!
“zij het via een uitkering —->>>> of <<<<---- door hun aandelen terug te kopen" Kortom IK ZEG OOK DAT HET TWEE VERSCHILLENDE ZAKEN ZIJN! Jezz…
@15
Da’s prima, maar je zegt ook dat het hetzelfde is nl. geld aan je aandeelhouders geven.
Daarvan zegt Gijswijs (en ik ook): da is nie.
Sorry hoor maar ik hou op met deze discussie want dit is gewoon bullshit van de zuiverste vorm. Ik zei dat ze geld aan aandeelhouders geven dat kan door of a te doen of b. En dan krijg ik ineens de “les gelezen” dat ik zeg dat b a is. En als ik inmiddels tot 2 maal toe aangeef dat ik zeg dat ik a OF b zeg is a ineens geen “geven” meer. Lul niet. Dit is simpelweg woorden interpreteren om perse je stomme kinderachtige gelijk te moeten krijgen. Je kan een woord op twee manieren interpeteren, gewoon in de normale zinsbouw of mierenneukers door er een keiharde letterlijke betekenis aan te geven. Je weet gewoon dat ik dat tweede NIET bedoel, maar ja discussiëren op internet he? Dan gaan we dat toch lekker doen. Triest…
@17
Sorry, Abhorsen, maar ik begrijp niet waar je je druk over maakt.
Je krijgt niet “de les gelezen”omdat je zegt dat a b is.
Zowel ik (al in comment 4!!, dus niet “ineens” na jouw OF) als Gijswijs wijzen er op dat je aandelen inkopen niet moet zien als geld terugGEVEN aan je aandeelhouders.
Dat wij geven als geven interpreteren lijkt mij logisch gezien het feit dat jij in je stukje het woord “belonen” gebruikt.
Ik kan niet via een beeldscherm in je hoofd kijken, en zal het moeten doen met wat je neerschrijft. Als ik jou eerst “belonen” zie gebruiken en dan “geven” trek ik de conclusie dat je geven in letterlijke zin gebruikt.
Misschien moet je maar weer ff van de kast afkomen.
Lieve Abhorsen,
je kunt eenzijdig een einde van deze discussie afroepen, en vervolgens nogmaals je punt proberen te maken, maar dat is natuurlijk een beetje flauw. Vooral ook omdat ik nog van plan ben om je een beetje gelijk te geven.
Ik ben nog eens in de lesstof gedoken, en ik moet mijn standpunt herzien.
Het terugkopen van aandelen is toch in zekere zin “geld teruggeven” aan aandeelhouders, alhoewel dat een ontzettend verwarrende term is. Gek genoeg gebruikt de Pers en het FD dezelfde term, terwijl de KPN spreekt over aandeelhoudersrendement en die laatste term dekt de lading veel beter.
De enige manier om echt geld terug te geven aan je aandeelhouders is door middel van dividend. Bij dividend wordt een deel van de winst verdeeld over de aandeelhouders. simpel.
De handeling van aandelen terugkopen is niet direct geld teruggeven aan je aandeelhouders. Natuurlijk hebben de verkopende aandeelhouders na de transactie contanten die ze eerst niet hadden, maar daarvoor bezaten ze andere waardepapieren (nl. die aandelen) die dezelfde waarde vertegenwoordigden. Er is dus niks veranderd aan hun kapitaalpositie; ze hebben geen waarde gekregen van KPN.
Maar de kapitaalpositie van de resterende aandeelhouders verandert wel degelijk. Dit is omdat een bedrijf niet zijn eigen aandeelhouder kan zijn. De ingekochte aandelen komen dus niet op de balans te staan bij deelnemingen (zoals ik eerder zei!), maar de aangekochte aandelen worden ‘geabsorbeerd’ door de onderneming.
Het aantal beschikbare aandelen neemt dus af, dus de waarde van één aandeel neemt relatief toe (en dus ook het rendement per aandeel, vandaar dat KPN de correcte term gebruikt). Feitelijk wordt het bedrag dat betaald is voor de aandelen verdeeld over de resterende aandeelhouders, doordat hun aandelen in waarde toenemen. Er is dus in zekere zin sprake van indirect geld geven aan je aandeelhouders.
Feit blijft dat het zinloos is om dit abject te vinden. Het hele idee van aandeelhoudersschap is dat je mag delen in de winst. Je neemt immers een risico, en dat wordt op deze manier beloond. Voor elke aandeelhouder met winst is er op dit moment (de beurzen dalen) meer dan 1 te vinden die verlies lijdt.
Door te stellen dat het belachelijk is dat een bedrijf een deel van zijn winst laat terugvloeien naar zijn aandeelhouders geef je blijk van een onbegrip van de economische beginselen van een gemengde economie.
De koppeling met het schrappen van 2.000 banen is tendentieus en onterecht. Een bedrijf moet bedrijfseconomische gronden hebben om mensen te ontslaan. Als een bedrijf verlies draait, dan is de bedrijfseconomische reden snel duidelijk, maar daarmee is verlies niet meteen de enige bedrijfseconomische grond op basis waarvan je mensen mag ontslaan.
Andere gronden zouden kunnen zijn het terugbrengen van het aantal managementlagen of het opdoeken van een overbodig geworden divisie. Zolang je de gronden maar aannemelijk kunt maken voor het CWI, zal deze laatste instemmen met een collectief ontslag.