PVV zet opnieuw stap naar rechts

Naar rechts (Foto: Flickr/Shirley de Jong)

Voorspelbaar en teleurstellend. De PVV is begonnen met een initiatief om in kaart te brengen hoeveel geld allochtonen, oh nee, niet-westerse allochtonen voor Nederland opbrengen en wat ze kosten. Van Financiën wil de PVV, bij monde van Sietse Fritsma, weten hoeveel minder belasting niet-westerse allochtonen betalen ten opzichte van echte Nederlanders en hoeveel uitkeringen ze trekken t.o.v. originele kaaskoppen. Bij Onderwijs vist hij naar de budgetten om de – volgens hem – voornamelijk allochtone spijbelaars te corrigeren. En zo gaat het door voor de verschillende departementen.

Ik kan je alle resultaten van die rekensommetjes zo al oplepelen. Niet-westerse allochtonen zijn voor een groter deel dan gemiddeld laag opgeleid, en zullen dus minder verdienen en daarmee minder belasting betalen. Daarom zullen ze ook iets vaker ziek zijn (.pdf) en zullen ze zwaarder werk doen waardoor ze op hogere leeftijd dus vaker arbeidsongeschikt zijn. Lager opgeleide ouders betekent meestal ook lager opgeleide kinderen, wat gemiddeld hogere verzuimpercentages op school oplevert.

De PVV trapt dus open deuren in.

Het opvallendst is dat Fritsma en de partij hiermee opnieuw een flinke ruk naar rechts maken. Het gaat hier niet meer om een geloof, niet meer om dubbele paspoorten, maar om een complete bevolkingsgroep en de economische kosten die zij met zich meebrengt. De partij begeeft zich daarmee op het traditionele extreem-rechtse ‘zij pakken onze baantjes en ons geld af’-pad.

En dat is zelfs voor de PVV nieuw.

  1. 1

    Ik begrijp niet goed wat er fout, laat staan rechts(er), is om een wat nauwkeurigere kosten/baten inzage te krijgen. Volgens mij is dat nog niet zolang geleden hier ook geprobeerd met percentage moslims in NL over zoveel jaar.

  2. 2

    De doorsnee niet-westerse immigrant kost de overheid ongeveer 3000 euro per verblijfsjaar. De kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid van de groep arbeidsmigranten zijn een stuk hoger dan de extra belasting- en premie-inkomsten voor de staat.

    Onderzoek van het CBS in 2003. Oud nieuws. Open deur, inderdaad.

  3. 3

    De vraag is wat je met zo’n kosten-baten-analyse wil. Korten? Lost dat wat op, en hoe?

    Dit zegt helemaal niets als je niet ook kijkt naar wat een vergelijkbare groep Nederlanders qua opleiding, soort werk en inkomen doet.

    En daar vraagt de PVV niet naar, omdat de partij slechts vraagt naar informatie waarvan ze vantevoren weet dat die in haar straatje ligt.

    Maar daarmee slaat de partij wel weer een nieuwe weg in.

  4. 7

    @5 ;O)

    Ik zie het probleem niet zo. PVV vraagt om cijfers. Best interessant. Zij interpreteren die cijfers, jij doet dat –> discussie. Wacht gewoon af wat hun uitleg wordt, en ga dan de discussie aan. Ingewikkelder hoef je het (nu) nog niet te maken.

    @6 Flauw. Wat je ook van Wilders denkt hij is een gekozen volksvertegenwoordiger die dus binnen een democratie recht op bescherming heeft. Je hoeft hem niet te ‘bestrijden’ door je op hetzelfde level te begeven.

  5. 8

    Tja, het zou een beetje typisch zijn als wij op dit blog, waar nogal waarde gehecht wordt aan feiten ineens tegen iets onderzoeken zouden zijn. En als het al onderzocht is, des te beter. Het zou Wilders cs overigens sieren in het vervolg ook zoveel waarde te hechten aan feiten….

    Dan even iets fundamenteler: wie bedoelt Fritsma en ook het CBS met allochtonen? Is dat 1e generatie of valt de tweede generatie, die gewoon Nederlands is daar ook onder? Zit er verschil tussen generaties?
    En als je het weet: wat dan? Je kan, zeker verdere generaties, toch niet uitzetten?

    De belangrijkste vraag is uiteindelijk ook: waarom kosten ze geld? Omdat wij destijds niet de moeite hebben genomen om ze de taal te leren? Leveren degenen die er wel in geslaagd zijn een startkwalificatie te verwerven geld op? Dan kijg je toch een iets ander beleid dan het grenzen dicht van de PVV (want dat is uiteindelijk de enige reden waarom ze het vragen).

  6. 9

    @7: Jumping to conclusions. Ik vind dat we niet selectief kosten-batenanalyses moeten maken. Als je toch zo’n analyse wil maken, doe het dan van alles en iedereen. Je kunt immers het zelfde zeggen over allochtonen. Dat zijn ook Nederlanders met evenveel rechten als de autochtonen.

    Wat de gevolgen van zo’n analyse zijn, dat is de vraag. Wat doe je met de gegevens? Ik suggereer net zo min dat we de beveiliging van Wilders moeten afpakken, als dat de PVV suggereert om de dure allochtonen het land uit te zetten of minder geld te geven.

  7. 10

    Ik ben op zich niet tegen onderzoek, maar zoals gezegd is het al duidelijk wat de uitkomst is.

    Het gaat me om de intentie van de PVV en de paradigmaverandering die deze actie met zich mee lijkt te brengen.

    De PVV gaat nu van een partij die zich uitsluitend richtte op moslims naar een partij die alle allochtonen lijkt te willen weren. De niet-westerse dan.

  8. 11

    “de dure allochtonen het land uit te zetten of minder geld te geven.”

    Dat zou ook niet echt iets oplossen. Sterker nog, dat zou de situatie erger maken.

    Overigens zou de PVV wel kunnen voorstellen om iedereen met een dubbel niet-westers paspoort uit te zetten.

  9. 12

    @11: Het gaat me erom dat de PVV een suggestie wil wekken die ze nooit waar gaan of kunnen maken. Het zijn geen realistische suggestie’s, zoals zo vaak. Maar ja, ze zeggen het dan ook nooit hardop.

  10. 13

    Maar hoogst waarschijnlijk naderhand wel weer piepen dat er zo veel ambtenaren en dure belastingcentjes voor nodig zijn geweest om de gevraagde kosten/batenanalyse te maken. kunnen we dat weer gaan onderzoeken?!

    Ik kan me trouwens voorstellen dat de niet-westerse allochtonen er een groot probleem mee hebben dat ze over één kam geschoren gaan worden en dat Wilders dan bedenkt dat de berekeningen ook nog per groep gemaakt moeten gaan worden. Dat generaliseert nog makkelijker.

  11. 17

    Dus voortaan zijn niet mijn individuele verdiensten doorslaggevend maar wat de bevolkingsgroep waartoe ik behoor opbrengt. Wat leven we toch in een mooi land.

  12. 18

    van de heuvel; wat een kansloze reactie.

    Vreemd dat sommigen tegen onderzoeken zijn. Waarom zou er geen helder beeld mogen zijn van een bepaalde bevolkingsgroep.

    Ik denk dat vrouwen dan ook een gruwelijk verliesgevend onderdeel van de samenleving zijn (omdat indirecte opbrengsten niet worden geschat door cbs.), of gehandicapten. Ik snap niet wat je hier het doel van is.

  13. 19

    @18 Ik snap niet wat het doel van jouw reactie is. Mijn reactie geeft mijn mening weer dat een kosten-bate analyse van Fritsma’s moeder waarschijnlijk negatief uitpakt, als Sietse het enige is wat ze geproduceerd heeft voor de Nederlandse maatschappij. Ik snap niet wat er mis mee is als dat even uitgerekend wordt.

  14. 23

    @jvdheuvel; het is totaal irrelevant. Het schuiven op de moeder van Fritsma geeft aan dat je je niet kunt verplaatsen in het onderwerp. vandaar mijn reactie

  15. 24

    @sander; jouw mening is irrelevant. Waar het om gaat is dat de baten van Fritsma’s moeder vermoedelijk niet opwegen tegen de kosten. Hetzelfde geldt hoogstwaarschijnlijk voor de moeders van alle PVV’ers. Die hebben de Nederlandse maatschappij waarschijnlijk alleen maar geld gekost. Waarom dit van jou niet geanalyseerd mag worden is mij een raadsel.

  16. 26

    Jammer. Had een interessante discussie kunnen worden. Ik zie niets tegen een analyse van welke bevolkingsgroep dan ook. Hoe je met de uitkomst omgaat is dan een tweede.

    ‘Hetzelfde geldt hoogstwaarschijnlijk voor de moeders van alle PvdA’ers.’

    Pfffffff…

  17. 27

    @25 Ok, het feit dat Fritsma’s moeder de maatschappij waarschijnlijk meer kost dan oplevert mag hier niet besproken worden. Want die heeft er niks mee te maken. Ambtenaren trouwens kennelijk wel (@20). Prima.

    Gehandicapten dan. Waarom vraagt de PVV niet om een kosten-baten analyse voor gehandicapten? Ik denk dat ze zullen schrikken van de cijfers.

    Laten we van IEDEREEN een kosten-baten analyse maken dan, ik wil niet discrimineren namelijk.

  18. 28

    @27: Dat is een compleet andere discussie. Het ging er hier specifiek de om dat je de moeder van Fritsma erbij sleepte, waardoor je een drogreden losliet op Fritsma.

  19. 32

    Wij hebben als land momenteel een begrotingstekort. Volgens mij betekent dat wij Nederlanders gezellig met zijn allen de staat geld kosten. Het lijkt mij vrij onzinnig om dat onder te verdelen naar bevolkingsgroepen.

  20. 33

    @32 Opbrengsten van economische activiteiten worden uitgedrukt in het BNP. Een begrotingstekort is gerelateerd aan belastinginkomsten, een fractie van het BNP. Bij elkaar produceren we nog altijd meer dan wat we de staat kosten.

    @20 Ik denk dat Wilders dat ook wel eens zou willen weten!

    Vergelijkingen met andere economische zwakke bevolkingsgroepen, zoals gehandicapten, die een netto kostenpost vormen voor de staat, gaan niet op. Die heb je nu eenmaal in elke staat. Ouderen en studenten vallen ook af, want een eerlijke vergelijking beschouwt iemands volledige leven.
    Het grote verschil is dat iedereen die onder de definitie van allochtoon valt, hier is als gevolg van ons immigratiebeleid van de afgelopen decennia. Hoe je het ook wendt of keert, een staat heeft altijd het morele recht om te bepalen wie zij binnenlaat en a priori een norm te stellen voor de te verwachten economische kracht van de immigrant. Valt de kosten-batenanalyse achter negatief uit, dan spreek je eigenlijk van verkapte ontwikkelingshulp. Op zich prima, maar de burgers hebben recht op heldere cijfers over de kosten die daar mee samenhangen.

    Overigens lijkt het me bijzonder ingewikkeld een objectieve kosten-baten analyse van een willekeurige bevolkingsgroep te maken. Keuzes die gemaakt worden in de rekenmodellen zullen altijd politiek gekleurd zijn.

  21. 34

    De staat is ons met zijn allen. En waarom niet onderzoeken waar de knelpunten zitten zodat maatregelen genomen kunnen worden en de eventueel nodige hulp op de juiste manier aangeboden kan worden?

    Natuurlijk wil de PVV de cijfertjes gebruiken voor hun eigen agenda maar daar zijn we altijd nog zelf bij dunkt me.

    Niet elke Nederlander (al dan niet allochtoon) is als individu evenredig ‘schuldig’ aan een begrotingstekort. Velen dragen zelfs netto bij aan het verminderen ervan. Degenen die dat niet kunnen hebben recht op de juiste hulp/begeleiding en dan kan het wel degelijk helpen om te weten onder welke bevolkingsgroep ze vallen. Niet om die bevolkingsgroep vervolgens te stigmatiseren maar om duidelijk te krijgen welke specifieke problemen veelvuldig voorkomen onder specifieke bevolkingsgroepen. Om iemand te helpen/ondersteunen moet je de achtergrond kennen van degene die de hulp nodig heeft. En in die zin maakt het mij niet uit dat het de PVV is die om de cijfertjes vraagt, wat er met die cijfers gebeurt is niet afhankelijk van de PVV alleen.

  22. 35

    @32

    Dat is een aparte manier om ernaar te kijken! Volgens mij betekent het dat de staat meer kost dan wij allemaal willen/kunnen betalen. En waarom? Omdat onze “leiders” teveel uitgeven om herkozen te worden.

  23. 37

    Sommige mensen vinden het nuttig en nodig dat er zo?n rechtse partij is. Een Franco-partij of een NSB.
    Dat is de PVV.
    Daar kun je nog wel meer van verwachten. Als ze in de regering komen: uitkeringen omlaag, AOW kan helemaal afgeschaft worden, een mens moet zichzelf kunnen verzorgen, dus ziekengeld weg. Dat doen ze in Amerika toch ook prima?

  24. 38

    @34: Niet om die bevolkingsgroep vervolgens te stigmatiseren

    Dat is wel heel positief gedacht over de beweegredenen van de PVV.

    De ChristenUnie is tegen euthanasie, omdat het volgens hun zo in de bijbel staat. Maar ze weten dat dat geen rationeel argument is, dus verzinnen ze die er bij.

    Het is hetzelfde met de PVV en immigratie. Ze zijn tegen omdat ze nationalisten zijn, maar “Blut und Boden” is geen rationeel argument en bovendien nog historisch besmet ook, dus zoeken ze er rationele argumenten bij.

  25. 39

    @34: “om duidelijk te krijgen welke specifieke problemen veelvuldig voorkomen onder specifieke bevolkingsgroepen. Om iemand te helpen/ondersteunen moet je de achtergrond kennen van degene die de hulp nodig heeft.”

    Maar daar vraagt de PVV helemaal niet om. Die wil alleen weten wat de “groep” niet-westerse allochtonen (heterogener kun je het niet maken) kost en opbrengt. Daar achterhaal je helemaal geen specifieke problemen van specifieke groepen mee, noch kun je er een goed beeld mee vormen van de achtergrond van een willekeurige niet-westerse allochtoon.

  26. 40

    @38 & 39 ‘Dat is wel heel positief gedacht over de beweegredenen van de PVV.’

    Het leek me duidelijk dat ik helemaal niet positief denk over de beweegredenen van de PVV. Maar zoals ik schreef is de PVV niet de enige die over de uitslag van welk onderzoek dan ook kan beschikken. En wat stopt andere partijen om een breder onderzoek te vragen? Niet-westerse allochtonen is natuurlijk als groep te breed, maar wat let je het op te splitsen en wat let je het uit te breiden met bijvoorbeeld een gelijk onderzoek naar de verschillende autochtone groepen?

    Dat de PVV het te veel beperkt maakt de vraag op zich nog niet oninteressant, en in plaats van moord en brand te roepen zouden de andere partijen ook het initiatief kunnen nemen tot uitbreiding van de doelgroepen. In ieder geval lijkt mij dat de beste manier om de angel uit het onderwerp te halen. Omdat, het is boven al eerder gezegd, een kosten-baten analyse voor maar bijzonder weinig groepen positief zal uitvallen.

  27. 41

    @40: Maar dat is toch allemaal al lang gedaan? Die cijfers kun je zo van de CBS-site afplukken.

    Overigens uitgaande van een minder nobel motief van de PVV, hebben ze bij strangemaps nog wel een suggestie wat te doen om het kosten-baten plaatje op te krikken.

  28. 42

    @41 Ik had liever een linkje naar de CBS pagina waar je deze cijfers (inclusief alle onderverdelingen) kunt vinden. Ook ik ga uit van minder nobele motieven van de PVV maar dat ze daadwerkelijk 3 miljard mensen van de aardbol verwijderen willen neem je natuurlijk zelf ook niet serieus.

  29. 43

    @38
    “Blut und Boden” is geen rationeel argument

    Nee dat klopt, maar “liberté, égalité, fraternité” ook niet.

    Dus ja, dan moet je onderzoeken maar onderdrukken. Straks komt er iets uit wat je niet kunt gebruiken.

  30. 44

    @Martijn:

    Je kunt dat argument ook maken zonder die “historisch besmette ideeen” erbij te halen. Niet erg smakelijk en vaak contra-productief.

  31. 45

    @44 Waar zie jij een argument in wat Martijn zegt? Ik zie iemand die redeneert zoals volgens hem de CU en PVV dat doen.

  32. 46

    Ik denk wel dat de suggestie dat er ook gevoelsargumenten een rol spelen bij de PVV klopt. En dat ze dat verhullen met andere argumenten.

    Dat speelt bij elke partij wel meer of mindere mate een rol, maar ik denk dat bij CU en PVV dat bovengemiddeld het geval is.

  33. 47

    @44: Als nationalisme niet historisch besmet zou zijn, dan zou je nu nog schaamteloos nationalistisch kunnen zijn en als PVV niet om de hete brij heen hoeven te draaien.

  34. 48

    Allochtonen, en van hen in het bijzonder de gastarbeiders (van vroeger) zijn met de beweringen gekomen als: 1. wij hebben NL mee helpen opbouwen, 2. door ons heeft NL vandaag 4-baans snelwegen, 3. door slopend werk en slechte huisvesting zijn we zwaar ziek geraakt en zo in de WAO gekomen*, 4. wij hebben NL meer opgebracht dan gekost. En dergelijke. E.e.a. in de loop van vele jaren gehoord, gelezen, verzameld.

    Die overtuigingen worden aan opvolgende generaties doorgegeven, worden culturele fixaties, ontaarden in een claim-cultuur en leiden tot erfelijke haatgevoelens, nu, en zeker in de toekomst. Misschien is daar niet veel meer aan te doen – wij haalden het Trojaanse paard ginnegappend zelf binnen – maar het minste is toch nog wel een grondig, te publiceren onderzoek van de punten 1 t/m 4 (en nog wat) uit mijn 1e alinea. P. Lakeman ging ons hierin vóór met zijn subliem ?Binnen zonder Kloppen?, het CBS deed ook wat, maar nu moet de Staat dit doen, grondig, totaal en op de meest officiële wijze.

    De PVV – geflankeerd door de VVD – heeft dit begrepen en een eenzame hoogte bestegen. Het is daar koud en zij verdient onze (GC?) betuigingen van solidariteit. Ook bewijst zij ermee dat zij een institutionele partij is. Respectabel dus. De andere niet.

    En laat de waarheid de waarheid zijn, onverbloemd, objectief. Wij moeten een poging doen het ontstaan van een leugenachtige, ons bedreigende mythe te voorkomen, of minstens te bedwingen. Met de toenemende dreiging van een dolk in je rug, valt het leven zwaar.

    * Door H. Kamp in 2000 in 2e Kamer weerlegd.

  35. 50

    @48:

    NL heeft in de jaren 60 en 70 geen raketgeleerden en hersenchirurgen uit Marokko en Turkije hierheen gehaald maar doelbewust ongeschoolde en quasi-analfabete arbeiders; die waren immers nodig. Ik vraag me af of je deze mensen en hun nazaten op een eerlijke manier kunt vergelijken met de rest van de bevolking qua economische opbrengst.

    De onverbloemde, objectieve waarheid zul je niet krijgen door het Herrenvolk te vergelijken met niet-Westerse allochtonen. Teveel confounding factors; misschien dat je het effect van b.v. lager opleidingsniveau meet terwijl je denkt dat het door de huidskleur komt.

    Je durft toch niet te beweren dat niet-Westerse allochtonen sociaal-economisch vergelijkbaar zijn met de rest van NL ?

    En oja, je beginstukje … is dat gemeengoed onder niet-Westerse allochtonen, zulke beweringen ? Zo ja, hoe weet je dat ? En je laatste regel doet mij vermoeden dat je doodsbang bent. Kijk goed onder je bed vanavond of er geen baardmans met dolk (of kromzwaard) ligt.

  36. 51

    @42: Ik had toch verwacht dat je http://www.cbs.nl nog zelf kunt intypen. De cijfers waar Wilders naar vraagt kun je niet op 1 pagina vinden (Wilders vraagt namelijk nogal wat verschillende dingen), maar als je gewoon eens begint bij te kijken naar gemiddeld inkomen, onderwijs, gezondheid of welk thema je precies interessant vindt, dan vind je vrijwel overal de mogelijkheid om uit te splitsen op herkomst (knopje pas gegevens aan).

  37. 52

    Iedereen weet dat m.n. niet westerse allochtonen – en dan vooral Marokkanen en asielzoekers vooral geld kosten. Ze dragen niks bij, komen voor het overgrote deel in levenslange uitkeringssituaties terecht en kunnen en willen hier ook niet uit. Ze doen ondertussen wel in een onevenredig groot deel beroep op sociale voorzieningen (zorg, (huur)subsidie, gevangenissen etc.). Het zijn dus parasieten. En dat weet iedereen.

    Het doel van de PVV met deze open deur vragen is om de publieke opinie nog meer mee te krijgen. Dat gaat makkelijk want links Nederland schiet in de stress, dus zet zich weer voor schut. Het steeds meer bewerken van de publieke opinie zal steeds meer mensen naar de PVV hoek drijven, waar nu alleen nog maar oerdomme hersendoden zoals ik zouden moeten zitten. De politiek zal toch een keer het volk moeten volgen. En dan gaan eindelijk eens de grenzen dicht om in ieder geval de aanwas van kanslozen van buiten af te stoppen. De kraan is dan dicht. Dan pas kunnen we gaan dweilen. En dat zal nog een heel karwei zijn, met al die kanslozen waar we nu al mee opgescheept zitten.

  38. 53

    @48: P. Lakeman ging ons hierin vóór met zijn subliem ?Binnen zonder Kloppen?

    Die mening over dat boek wordt niet door iedereen gedeeld.

    het CBS deed ook wat, maar nu moet de Staat dit doen, grondig, totaal en op de meest officiële wijze.

    – Het CBS is het staatsorgaan dat dat soort berekeningen uitvoert.
    – Wat is “de meest officiële wijze”? Die moet er wel zijn, anders blijf je gedonder houden.

  39. 54

    @51 Natuurlijk kan zelfs ik deze cijfers ook vinden maar een kosten/baten analyse zie ik toch werkelijk nergens. En ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij de uitdaging bent aangegaan alles door te spitten om deze analyse dan zelf maar in elkaar te zetten. Had je de ministeries toch veel werk mee kunnen besparen.

  40. 56

    @46 ‘Dat speelt bij elke partij wel meer of mindere mate een rol, maar ik denk dat bij CU en PVV dat bovengemiddeld het geval is.’

    Ik weet niet waar je dat op staaft maar durf het te betwijfelen. Zelf zie ik het bij elke partij een rol spelen.

    Hangt er ook vanaf wat je als gevoelsargument ziet natuurlijk. Is religie (enkel) een gevoel?

  41. 58

    Ik zie het bij elke partij, maar in grotere mate bij CU en PVV. Bij de SP trouwens ook. Een gevoel van morele verontwaardiging die heel primair en emotioneel overkomt.

    Ja, ik vind religie gevoel. Religie gaat over rituelen, heligheid, voorzienigheid etc.

  42. 60

    @57 Van je link vind ik vooral de laatste alinea interessant;

    ‘Migranten in Nederland doen het gemiddeld volgens het CPB minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is volgens het Planbureau nog onduidelijk wat hiervan de oorzaken zijn.’

    Voor een goede kosten/baten analyse onderzoek je natuurlijk ook oorzaak en gevolg. Misschien is Nederland wel helemaal niet zo open en tolerant als de meeste Nederlanders graag mogen denken? Of stellen wij lagere eisen aan migranten? Zomaar twee gedachten waar ik best antwoord op zou willen.

  43. 61

    @58 Je hebt gelijk. Ik zocht enkel ook een voorbeeld aan de linkerkant van het spectrum.

    Waar je het hebt over religie hebt vind ik het toch wat ingewikkelder. Zelf ben ik het met je eens maar ik kan me voorstellen dat het voor een gelovige niet enkel om gevoel draait. Eerder is een religie iets wat gevoelens zowel onderdrukt als versterkt.

  44. 62

    @54: Maar Fritsema vraagt niet om een kosten-baten analyse. Hij vraagt naar precies de cijfers die het CBS ook geeft (belasting-inkomsten, kosten gezondheidszorg, uitkeringen, huursubsidie, misdaadcijfers). Niet alleen ik, maar ook Fritsema zelf had de ministeries geld kunnen besparen door gewoon even naar cbs.nl te surfen en de cijfers zelf op te zoeken.

  45. 63

    @62 ‘Maar Fritsema vraagt niet om een kosten-baten analyse.’

    Dat is nu precies waar hij wel om vraagt.

    ‘De Partij voor de Vrijheid heeft bijna alle Haagse ministeries gevraagd uit te rekenen hoeveel geld ze precies uitgeven aan allochtonen en hoeveel inkomsten uit allochtone kring er binnenkomen voor de Nederlandse samenleving.’

  46. 64

    @Painted Bird#60: Ik heb eens ergens gelezen dat we niet het eerste land waren dat migranten aantrok, en dat de ons omringende landen (Dsl + fr) gemiddeld hoger opgeleidden kon aantrekken.

  47. 65

    @60:

    ‘Migranten in Nederland doen het gemiddeld volgens het CPB minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is volgens het Planbureau nog onduidelijk wat hiervan de oorzaken zijn.’

    Heel erg relevant. Er zijn maar twee mogelijke antwoorden, waarvan de eerste mij onwaarschijnlijk lijkt en de tweede een gevoelige snaar raakt:
    – De migranten die naar NL kwamen/komen scoren op voorhand slechter dan migranten naar de rest van Europa.
    – NL kon/kan minder goed omgaan met migranten.

  48. 66

    “De migranten die naar NL kwamen/komen scoren op voorhand slechter dan migranten naar de rest van Europa”

    Dat is misschien minder onwaarschijnlijk dan het lijkt, zie #64.

  49. 67

    @55 Joost: links NL zet de PVVer graag weg als een domme onderbuiker. Prima hoor. Typisch links he – kop in het zand.

    Maar bedenk ‘s: misschien zijn ze allemaal toch niet zo dom. Misschien zijn de linkse struisvogels wel dom.

    Whatever. Ik denk dat het ontkennen of bagateliseren van de Marokkanen en asielzoekers parasiet problemen dom is.

    De bom zal barsten, en dat duurt niet lang meer. Zullen we zien wie er dom was.

  50. 70

    @60 Waarom doen Nederlandse allochtonen het slechter dan in andere westerse landen?
    Het antwoord hierop is vermoedelijk, en daar werd al eind jaren zeventig, begin jaren tachtig al over gespeculeerd, is dat Nederland relatief later is gaan werven. Marokkanen bv uit de meer ontwikkelde steden gingen naar Frankrijk en veel daarvan spraken goed Frans en hadden soms ook een behoorlijke opleiding. Nederland wierf in dorpjes in het rif-gebergte en dat scheelde wel in ontwikkeling. Vrijwel geen enkele sprak bijvoorbeeld Frans.

  51. 72

    @66:

    Frankrijk en Engeland trekken uiteraard veel hoogopgeleiden uit hun ex-koloniën; Duitsland weet ik niet. Ik betwijfel of hun aantallen zo groot zijn dat ze het gemiddelde niveau van alle migranten in die landen significant hoger doen uitvallen dan die in Nederland. Mensen uit dezelfde gebieden in Turkije zitten ook in Duitsland en zo ook met Marokkanen in Frankrijk of België. Aan een andere etnische samenstelling van de NLse migranten kan het dus ook niet liggen denk ik.

    Sociaal-economische cijfers over niet-Westerse allochtonen in België, Frankrijk, Duitsland en Engeland zou mooi zijn.

  52. 73

    @72 Naast wat ik bij @70 schreef, weet ik ook dat Duitsland en Nederland niet uit dezelfde vijver visten in Turkije.

    Het was namelijk handig om je op een bepaald gebied te concentreren. De wervers gingen natuurlijk niet kriskras door het land, maar eerst naar een dorp en dan naar het dorp ernaast.

    Voor Marokko is het verschil absoluut significant, maar het verschil met de Turken weet ik niet zo. Mogelijk dat Duitsland uit de grote steden arbeidskrachten haalde.

  53. 74

    @69: Jij kunt goed tellen! Jij bent vast heel erg slim. Goed zo, heel knap!

    @68 Joost: je zet mij dus weg als domme onderbuiker. En dat is prima, ik zit er niet mee. Maar daarmee onderschat je me en dat is precies het probleem van jullie linkse rakkers: jezelf moreel superieur voelen en daardoor iedereen die z’n kop niet in het zand steekt dom noemen. Je doet maar, je zult nog bedrogen uitkomen.

  54. 75

    @74 Ik kan in ieder geval tot vier tellen. Dat jij dat slim noemt zegt meer over jou dan over mij. Maar dank voor het compliment.

    @70 Kan het zijn dat Nederland niet eens de moeite heeft genomen hoger opgeleiden te werven? Dit dan natuurlijk in de veronderstelling dat de gastarbeiders toch hooguit een paar jaar zouden blijven?

  55. 76

    @ 50
    1e Alinea.Vergelijking begint met de procedure van tellen: zoveel rijken, – armen, – ongeschoolden, – Islamieten, enz.. Met nog geen cijfer op tafel is twijfelen aan de eerlijkheid ervan voorbarig.
    Natuurlijk moeten er (ook) eisen van eerlijkheid aan het tellen worden gesteld, maar zoals ik je eerste alinea lees, staat dat je niet primair voor ogen. Het zijn de door NL geronselde ?quasi-analfabete? arbeiders die je in bescherming neemt. Bij voorbaat. Tegen mogelijk onthutsende statistieken. Maar onze moderne samenleving hangt van goede, grondige, objectieve sociale statistieken aan elkaar. Laat obscurantisme, hoe gemotiveerd ook, (je) daar niet van af houden.

    2e Alinea bevat een racisme. Neem eens een ander fenotypicum. Verder ?Herrenvolk?, ook al zo iets. Sleets jargon. Doe je best origineel te worden.

    3e Alinea. Ja. Niet-Westerse allochtonen zijn mensen, geen dieren.

    4e Alinea (1). Het venijn zit vaak in de staart, ook nu weer. Je zet mij weg als een bangerik en maakt mij verder ook nog belachelijk. Waarom?
    4e Alinea (2). Wat doen ?baardman? en ?kromzwaard? in je opstel? Niets in direct verband met de materie nu in discussie. Maar dan moeten het wel de symbolen van je eigen angsten zijn die je via kleinering van de ander probeert te overwinnen?

    5 Vraag: wat is quasi-analfabeet? (zie je eerste alinea, 2e zin).

  56. 77

    @75 uiteraard zocht men geen gastarbeiders met een hoge opleiding, maar als je in steden mensen gaat werven dan krijg je ook mensen bij die een paar jaar middelbare school of hoger hadden.
    In een dorp midden in het rifgebergte was die kans nihil.
    Ik kende vrijveel Marokkanen in de zeventiger jaren. Ik weet van twee dat die een hogere opleiding hadden. Ze kwamen uit Casablanca en spraken, naast Arabisch, vloeiend Frans. Als zij hier met sommige uit Marokko wilden praten dan hadden ze een tolk nodig, want er waren gastarbeiders die alleen Berbers spraken. Het merendeel van de Marokkanen in Nederland zijn Berbers en dat zijn geen Arabieren.

  57. 78

    #65: – NL kon/kan minder goed omgaan met migranten.

    Naast de reden genoemd door #73 (een soort cultuur-reden) heb je volgens mij wel een punt. In NL worden migranten vaak niet als volwassenen met eigen verantwoordelijkheid behandeld maar meer als beklagenswaardige kinderen die gepamperd, opgevoed, geholpen en liefst niet tegengesproken worden. En daar kan je verwende nietsnutten van krijgen.

  58. 79

    @VBB: Ik vind je geen onderbuiker, je bént er een. Laten we je eerste reactie nummer #52 eens analyseren:

    Ongefundeerder aanname: Iedereen weet dat m.n. niet westerse allochtonen – en dan vooral Marokkanen en asielzoekers vooral geld kosten.

    Ongefunceerde aanname: Ze dragen niks bij.

    Ongefundeerde aanname: komen voor het overgrote deel in levenslange uitkeringssituaties terecht

    Ongefundeerde aanname: kunnen en willen hier ook niet uit.

    Ongefundeerde aanname: Ze doen ondertussen wel in een onevenredig groot deel beroep op sociale voorzieningen (zorg, (huur)subsidie, gevangenissen etc.).

    Ongefundeerde aanname: Het zijn dus parasieten. En dat weet iedereen.

    Zelden in één reactie zoveel ongefundeerde rotzooi zien staan. Van vermoedens tot aantoonbare onzin kraam je uit als vaststaande feiten. “Dat weet iedereen”. Whatever.

    Je bent gewoon een zielige racist.