PVV nog steeds partij van racisme

Sietse Fritsma (PVV)

Gisteren bewees de PVV nog maar eens dat het nog steeds de enge partij is die we kennen. PVV-Kamerlid Sietse Fritsma vindt namelijk dat de ouders van allochtonen die herhaald in de fout gaan moeten worden uitgezet.

De kamer viel terecht over hem heen. Zelfs Rita ‘recht door zee’ Verdonk zei: “Dit hoort zo niet in Nederland”. Het verwijt van discriminatie wuifde Fritsma weg, zijn morele (en intellectuele) failliet bewijzend met het argument dat het voornemen van het kabinet om het Nederlanderschap van terroristen af te nemen hetzelfde is.

Als toetje na de verkapte racismetaart vond hij ook nog voor dat allochtonen zwaarder gestraft moesten worden dan autochtonen bij bepaalde misdaden omdat deze daar vaker voorkomen. Ik moet het eerste voorstel van de PVV om voetbalvandalisme, witte-boordencriminaliteit en het spuiten van graffiti zwaarder te straffen bij autochtonen nog tegen komen.

Of misschien moeten we lager opgeleiden zwaarder straffen, omdat misdaad vaker bij hen voorkomt?

  1. 2

    “het argument dat het voornemen van het kabinet om het Nederlanderschap van terroristen af te nemen hetzelfde is.”

    Ja, maar, is dat dan zo? Das wel vreemd. Het zijn toch “onze” terroristen.

    Verder schaam ik mij kapot voor mijn naamgenoot. Gelukkig is die bij hem fout gespeld.

    Verder vind ik het Finse systeem van boetes naar draagkracht niet eens zo gek, maar dat is natuurlijk ook discriminatie van rijke mensen.

    Zelfs het argument dat de ouders hebben gefaald in de opvoeding vind ik tot op zekere hoogte geen onzin. Daar kunnen we nog wel een boetequotum op zetten :-)

  2. 6

    Joost,

    dat had ik wel gelezen. Maar het nieuws dat het kabinet terroristen paspoorten wil afpakken had mij nog niet bereikt.

    Is dat dan mogelijk (qua grondwet oid)? Kunnen we dan van “onze” recidivisten statenlozen maken? Hmmmm….

  3. 8

    @2 Ik denk dat ze er in Finland vanuit gaan dat een duurdere boete voor een rijker persoon een even zware straf is als een lagere boete voor een armer persoon, dus dan is het geen discriminatie.

    Ik vind het altijd een beetje een rare oplossing om mensen die het nederlands staatburgersschap hebben, maar ooit roots uit een ander (lees moslim) land daar ineens heen terug te sturen. Naast dat die landen daar ook echt niet op zullen zitten te wachten dus het is vooral een loze, kijk ons een even lekker leeg scoren, uitroep.

    Ik vraag me ook af hoe ze dat zien; een groepje kleine criminelen worden opgepakt; sommige hebben ook een marrokaans paspoort en worden met hun hele familie ‘terug’ naar Marokko gescheept, de rest heeft arabische roots maar geen paspoort meer en die mogen dan blijven (en wat als hun ouders wel een buitenlands paspoort hebben worden die dan weggestuurd terwijl hun zoons hier blijven?)? En de nederlandse jongens uit het groepje wordt gewoon met een waarschuwing naar bureau Halt gestuurd?

    Wel een goede manier om een hoop mensen ertoe te overhalen hun tweede nationaliteit op te geven (als dat mag van hun andere land dan), gewoon voor de zekerheid…

    NB Nog een groep die zwaarder gestraft moet worden; mannen. Die tonen ook vaker crimineel gedrag dan vrouwen!

  4. 9

    Ook moeten we criminelen die kleding dragen zwaarder straffen! Ooit beroofd door een naakt iemand? Dacht het niet! Er is een positieve en significante relatie tussen het dragen van kleding en het plegen van een strafbaar feit!

  5. 10

    Autochtone ouders worden toch ook naar de gevangenis gestuurd, als een van hun kinderen de fout in gaat? En ik vind, dat leraren en onderwijzers ook wel een taak in de opvoeding hebben, dus kunnen die ook wel bestraft worden als iemand de fout in gaat. Gewoon willekeurig mensen oppakken is nog afschrikwekkender. Of gaat dat iets te ver?

  6. 11

    @Willem: Als je constant dingen bedenkt om een bepaalde groep achter te stellen in gelijke situaties ten opzichte van andere groepen, vermoed ik racisme, ja.

  7. 12

    [email protected]
    Uitstekend opgemerkt. Laten we een wet aannemen, dat iedereen verplicht naakt buiten moet lopen enz. Geen enkele beroving meer, het Marokkanenprobleem opgelost enz. Hoeven er ook geen paspoorten meer afgenomen worden en niemand teruggestuurd.

  8. 13

    Het feit alleen al dat we een ministerie van Jeugd en Gezin hebben wijst er op dat de regering meent een opvoedende taak te hebben.
    De regering, dié moeten we zwaarder straffen.

  9. 14

    @12: “Hoeven er ook geen paspoorten meer afgenomen worden en niemand teruggestuurd”. Dat is een voorbarige conclusie. Het artikel gaat over een voorstel om ook mensen te bestraffen, die niets strafbaars gedaan hebben. Dat principe hoeft bij je voorstel niet te veranderen.

  10. 17

    Kunnen we niet alle Opel Manta bezitters dubbel bekeuren voor snelheidsovertredingen, aangezien die veel vaker te hard rijden dan andere autobezitters? Mensen met een Eend daarentegen hoeven geen boete te betalen bij een overtreding, want die overschrijden maar zelden de maximum toegestane snelheid.

  11. 18

    ja? Nou en? Het zijn toch die ouders die abonimaal wangedrag en nalatigheid kan worden verweten! ze slaan hun kinderen met regelmaat in elkaar (niet gek dat die kinderen gestoord raken en op straat geweld plegen), doen aan eergerelateerd geweld, laten hun vrouw en dochters in een psychisiche gevangenis leven en hersenspoelen hun kinderen dat homo’s en joden varkens zijn en dood moeten.
    nog meer redenen nodig?
    nee he, niet zo gek dus dat de ouders verantwoordelijk moeten worden geacht.
    het uitzetten uit Nederland vind ik tenminste ook een zeer goede oplossing!

  12. 21

    @rene: laatste waarschuwing, of er volgt een ban. Een normale gesprekstoon wordt hier gewaardeerd. Direct gaan schelden (fout gespeld, nog wel) doet je argumentatie geen goed.

    On topic: Nu een gedachtenexperimentje.

    Situatie 1. Je geeft een boete van 150 euro aan iemand die van het minimumloon moet rondkomen.

    Situatie 2. Je geeft een boete van 150 euro aan iemand die miljonair is.

    Vraag: Wie straf je reëel harder? Tip: elk antwoord anders dan Situatie 1 is fout.

  13. 22

    Verkapt racisme volgens Joost:

    [x] Religieus onverdraagzame gereformeerden dienen te verhuizen naar de Veluwe
    [x] Voetbalhooligans een verplichte kampeervakantie op Beverwijkse weilanden
    [x] Chinese restaurants extra controleren op hygiëne
    [x] Alleen eenmans-horeca zaken controleren op rookverbod
    [x] Hondenbezitters bijtende honden beboet
    [x] Ouders van met kapot-achterlicht-fietsende 16-jarigen verantwoordelijk voor betalen boete

  14. 24

    Wat is die Verdonk toch ook een ongelofelijke politiek correcte muts. Ze valt nu echt door de mand. Voor mij dan.

    Sommige mensen denken dat de anti-discriminitiewetgeving uit de hemel is komen vallen en absoluut heilig is.

    Dit terwijl deze wetgeving nog maar zo’n 25 jaar (artikel 1 vd grondwet) ongeveer zo als nu in de grondwet staat.

  15. 25

    #21 joost.
    je laatste zin laat duidelijk zien waar en hoe jij in het leven staat: mijn mening is de enige. naast mijn mening bestaat er niets goeds.
    Die gene met een minimum loon (je kan je ook afvragen waarom diegene niet zijn best doet om meer van zijn leven te maken – nu niet gelijk komen met de kapotgedraaide lp van “veel mensen hebben geen kans” – want geen kans bestaat niet), moet gewoon zorgen dat hij GEEN boete krijgt. is dat nu zoveel gevraagd, je aan de wet te houden??? Mensen doen zo dikwijls verontwaardigd: boete van de politie,heb maar 5 kilometer te hard gereden, had toevallig mijn id kaart niet bij me, etc. etc. Doe toch gewoon en zorg dat je dat doet wat oke is, en zorg dat je niet doet wat tegen de wet is!

    verders blijkt een andere mening al racistisch te zijn (ach, is maar hoe je dit intrempeteer…), wanneer mensen zich structureel niet gesteund en beveiligd voelt tegen tuig van de straat door politie en justitie.

  16. 28

    @25.weer zo’n typische Rechtse Rijke Racisten reactie :bla bla.. moslims..eerwraak.. bla bla.. joden bla bla . en iedereen met minimumloon doet niet goed genoeg zijn best.

    ik krijg een beetje genoeg van die wilders-riedel.
    kom is met argumenten die niet gestoeld zijn op angst,haat,vooroordelen en wilde verhalen

  17. 31

    @25: “Die gene met een minimum loon moet gewoon zorgen dat hij GEEN boete krijgt. is dat nu zoveel gevraagd, je aan de wet te houden???”

    De miljonair hoeft daar niet voor te zorgen?

  18. 32

    @29 Mark: Gelijkheid, in die tijd?

    Zwarte slaven werden nog gewoon door het Nederland van die tijd verhandeld.

    Het artikel waar jij naar verwijst lijkt veel op het gelijkheidsartikel van de grondwet van voor de wijziging begin jaren 1980. Met die grondwetswijziging is de rechtsorde van toon veanderd. Zo zie ik het.

  19. 33

    Racistisch? Ik zou de PVV zelfs willen betitelen, en volgens mij met enig recht, als fascistisch. Antiliberaal en extreem-nationalistisch. Natuurlijk is dat een lichte overdrijving. Maar dat overdrijven doen zij zelf ook, onder veel meer met de term “straatterroristen” voor jeugdige Marokkaanse Nederlanders.

    Daarom zou ik het op prijs stellen als de andere parlementariërs leden van de PVV voortaan aanspreken met “Geachte fascist Fritsma, u heeft ongelijk en wel hier en hierom…”

  20. 34

    @32: uiteraard bestond gelijkheid in praktijk niet, alleen in theorie. Maar je ziet sinds de Verlichting+Franse Revolutie wel een steeds groter streven daarnaar. Dat vindt zijn weerslag uiteindelijk in de praktijk.

    Wat bedoel je met verandering van toon?

  21. 35

    vergelijk je nu allochtone ouders met hondenbazen en hun kinderen met de honden?

    Nee, maar dat komt blijkbaar wel bij jou op (lichtelijk racistische reactie van je trouwens). Zoiets krijg je natuurlijk ook als je alles wat tegen een groep – hondenbezitters, chinese restaurant, gereformeerden, hooligans, etc – gericht is racistisch vindt.

  22. 36

    @32: “Het artikel waar jij naar verwijst lijkt veel op het gelijkheidsartikel van de grondwet van voor de wijziging begin jaren 1980. Met die grondwetswijziging is de rechtsorde van toon veanderd. Zo zie ik het”. Zo mag jij dat zien hoor. De grondwetswijziging is door minimaal twee derde van het parlement goedgekeurd en die overduidelijke meerderheid van de bevolking vind dat het gelijkheidsbeginsel in deze tijd geïnterpreteerd moet worden, zoals dat toen in de grondwet is vastgelegd. Als de toon van het debat sinds die tijd dus is veranderd, zoals je beweert, is dat omdat de meerderheid wil, dat bepaalde zaken en uitingen van discriminatie, die zich achter een andere interpretatie van het voorgaande artikel probeerden te verschuilen, duidelijk onder dat artikel hoorden te vallen. Dat de rechtsorde van toon is veranderd, is krom Nederlands.

    @30: kropotkin droeg imho hier ook gewoon zijn steentje bij door aan te geven, welke zaken we allemaal nog meer strafbaar kunnen gaan stellen, wanneer we de ouders van kinderen gaan straffen voor misdrijven en overtredingen van hun kinderen. En ik ben het gedeeltelijk met hem eens. Die gereformeerde zuurpruim van een paar deuren verder bij mij in de straat moet hoognodig maar eens naar de Veluwe verhuizen. Hij heeft een zoon, die bij de universiteit een keer een gestolen fiets heeft gekocht, dus deportatie naar de Veluwe van dat gezin is op zijn plaats. Ik vind alleen de gesuggereerde bestraffing voor het fietsen zonder achterlicht een beetje te licht. Wanneer we gezinnen (vader moeder broers en zussen) het paspoort afnemen en deporteren naar een land, waar ze niet geboren zijn, omdat één van hen een tasjesrover is, vind ik dat de ouders, broers en zussen van zo´n crimineel, die zonder achterlicht fietst, minimaal een paar weken gevangenisstraf op moeten leggen.
    [/sarcasme]

  23. 37

    @36 · pedro: toon kan volgens mij wel, kleur is misschien een beter woord.

    Wetgeving loop altijd achter op het debat. De grondwetswijziging van begin jaren 80 komt m.i van de jaren ’60 en de polarisatie van links van de jaren ’70.

    De polarisatie van rechts (van de jaren ‘0) is nog langs niet effectief doorgedrongen tot de grondwet. Zoiets duurt minstens tien jaar.

  24. 38

    bismarck, je leest weer eens niet goed mijn commentaar. minimum uitkeringstrekkers moeten zich gewoon aan de wet houden, maar ook miljonairs. iedereen dus! dit wordt dus gewoon van IEDEREEN gevraagd.
    en niet meer je verschuilen achter kutexcuses als: ik heb maar een uitkering. Wat een zelfhaat heb je dan, als je jezelf nog geen een serieus durft te nemen met een uitkering. Je leeft dan toch niet alleen op je dierlijke driften? ook dan heb je toch een verantwoordleijkheidsgevoel en geweten?

  25. 41

    @38 Ik lees heel goed, ik citeerde je letterlijk. Je zei dat mensen met een minimumloon zich aan de wet moeten houden (over uitkeringstrekkers had je het niet eens in #25). Over het aan de wet houden van miljonairs zei je niets, dan lijkt me mijn vraag #31 heel logisch (waarom minimumloners wel noemen en miljonairs niet?).

    Overigens is dat ook de consequentie van inkomensonafhankelijke boetes: Een miljonair kan het zich veroorloven om (daarbij de politie uitlachend) elke dag een boete voor snelheidsovertredingen te moeten betalen. Iemand met een minimumloon daarentegen kan het zich niet veroorloven. Ergo een miljonair hoeft zich niet aan de wet te houden (het dwangmiddel is lang niet voldoende om dat te bewerkstelligen).

  26. 42

    # 41 bismarck
    oh, is dat dan een kutexcuus om als uitkeringstrekker te keer te gaan tegen de overheid, als hij daarvoor een overtreding heeft gemaakt? gelul! Hij moet zich gewoon aan de wet houden (en ja ja ja, iedereen!), en hij heeft geen probleem.
    Wat intresseert mij dat nou, of iemand een uitkeringstrekker is of niet. hij moet zich aan de wet houden, of anders gewoon de gevolgen daarvan dragen. stelletje ruggegraatloze hersenlozen dat ze zijn!

  27. 43

    Wat heeft een uitkeringstrekker er nu mee te maken??? We hebben het over de situatie boete miljonair vs. boete minimumloner (jouw #25 is een reactie op #21, remember?). Ik stel dat een miljonair zich volgens de Nederlandse staat minder aan de wet hoeft te houden dan een minimumloner, omdat bij gelijke overtreding de consequenties voor de miljonair veel minder drastisch zijn.

    In #25 bevestig jij dat (je stelt expliciet dat een minimumloner zich aan de wet moet houden, over miljonairs doe je niet zo’n uitspraak).

    Ben je van mening veranderd en zo ja, welke consequenties trek je daaruit betreffende #21?

  28. 44

    @rene: Bismarck zegt nergens dat het een excuus is. Ik ken mensen die per maand 100-400 euro verkeersboetes incasseren en daar geen traan om laten. En er al zeker niet zachter om gaan rijden. Wat heeft die straf dan nog voor zin? Andersom zullen zulke boetes een uitkeringstrekker hard raken.

    Dat is een goed argument voor inkomensafhankelijke boetes, geen reden om als uitkeringstrekker temeer te gaan.

  29. 45

    @37: Polarisatie is altijd tweeledig. Je kunt niet in je eentje polariseren. De polarisatie van de jaren 80 was net zo goed het werk van rechts en de polarisatie van de jaren 0 is net zo goed het werk van links, als andersom.

    Misschien zullen bepaalde inzichten idd weer wel veranderen. Panta rei. En dan zal er wellicht weer wel een grondwetswijziging komen, maar die moet dan ook weer met twee derde meerderheid in het parlement goedgekeurd worden. voorlopig zien we wel een door rechts ingezette en gewenste polarisering, maar zie ik niet zo´n meerderheid ontstaan, die discriminatie uit artikel 1 zou willen schrappen. Maar dat is alleen maar mijn persoonlijke mening.

  30. 46

    @45: Grondwetswijziging is inderdaad een moeizaam proces.

    Mij gaat het er in eerste instantie om op het artikel een van z’n voetstuk af te halen waar het naar mijn ergernis een beetje te veel op geplaatst is.

  31. 47

    @21: Je stelling is niet compleet zonder de opmerking dat het om hetzelfde vergrijp gaat.

    Immers: als bij stelling 1 de straf 180 euro is na het doodsteken van zijn vrouw en bij stelling twee 180 euro wegens het gooien van een peuk op de stoep in Wassenaar, dan is m.i.toch echt zo dat de rijke man te zwaar gestraft wordt.