1. 1

    Ik kan me eigenlijk wel vinden in de analyse van het onderzoek. De aangehaalde kritiekpunten waren eigenlijk ook de eersten die bij mij opkwamen.

    Voor rechtse geluiden moet je niet bij de publieke omroep zijn en bij de commercielen krijg je alleen maar populistisch rechts te horen.

  2. 2

    De kern van het commentaar is m.i. dat je uit het tellen en classificeren van de gasten niet kunt afleiden waar de politieke voorkeur ligt van de betreffende media. Zijn P&W rechtser naarname ze vaker Rita Verdonk uitnodigen? (En vervolgens het vuile werk laten opknappen door een andere gast, van het CDA, die door sommigen ook als rechts wordt beschouwd?)

  3. 3

    Geen enkel inhoudelijk commentaar is niet sterk, Steeph! Pleit met mij voor werkelijk onderzoek, dan kun je bij gelijk pas echt hoog van de toren blazen!

  4. 4

    Heerlijk! Jan Jaap van der Wal mag niet neutraal genoemd worden, maar Bram Moszkowicz, Gerard Spong (weet u nog, de haatzaai-aanklacht?) en zelfs Afshin Ellian wel. Nog mooier: Beerekamp is nog zo aardig geweest om het CDA bij het midden in te delen. Net zoals D66 trouwens. Weet u nog, dat kabinet van CDA, VVD en D66 dat zo enorm in het midden stond?

    Hoe dan ook is de analyse van het onderzoek in elk geval stukken minder degelijk dan het onderzoek zelf. Al blijft het een beetje triestig Calimero-geleuter. Boehoe, ze zijn zo gemeen tegen mij! En alleen daarvoor krijg je al 25 zetels…

  5. 5

    @marcel (of hoe je in het echt ook mag heten): soms heb ik niet de tijd om inhoudelijk commentaar te geven. maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan de lezers alhier bepaalde interessante discussies moet gaan onthouden, toch?

  6. 7

    @ Steeph (of hoe je in het echt ook mag heten): waarom dan wel die cynische opmerking over mijn artikel. Eerst belletje trekken en dan hard weglopen. Flink, hoor! Weer geen inhoudelijke reactie en een behoorlijk zwakke smoes.

    @Eric: de door u genoemde personen heb ik zelf als rechts geclassificeerd. Niet te snel oordelen, graag! De rest van uw reactie blinkt niet alleen uit door een zeer zwak weerwoord, maar ook door een zwaar vooringenomen kinderachtige rancune. Volgens mij behoort u tot het soort dat vanuit een rotsvaste overtuiging op elke tegenstander schiet, ongeacht zijn argumenten. Veel succes ermee!

    Ik vraag om echt en gedegen onderzoek. U vraagt om veroordeling van mijn artikel. Heel knap!

  7. 8

    Overigens, Spong heb ik als neutraal laten staan. Hij heeft in het verleden tegenstrijdige uitingen gedaan op dit punt.

  8. 9

    ach ja het is gewoon het zoveelste non onderzoek dat gedaan is naar een onderwerp dat pas haar relevantie verdiend na een behoorlijk onderzoek dat significante opvallende resultaten laat zien.

  9. 10

    Overigens zou je uit de fascinatie die veel linkschmenschen hebben met de Nazi’s (die ze er voortdurend bij slepen in discussies) kunnen afleiden dat ze eigenlijk latent extreem rechts zijn? Of mag die conclusie dan weer niet?

    Duh.

  10. 11

    Marcel: uiteraard is het ‘onderzoek’ beperkt en aanvechtbaar. Maar het is dan ook een onderzoek van een tv-columnist en geen wetenschappelijk onderzoek. Dan is het nogal flauw om datzelfde onderzoek met een paar flauwe voorbeeldjes onderuit te schoffelen, alleen maar omdat de conclusie je niet bevalt. Dat laatste wordt namelijk minstens zo duidelijk uit de ‘analyse’.

    Grappig trouwens dat je ook weer van mijn reactie een wetenschappelijk verantwoorde onderbouwing verwacht. Het automatisme waarmee ervanuit wordt gegaan dat de Publieke Omroep zich op haast complottaire wijze zou richten Tegen Alles Wat Niet Links Is, is een genante versimpeling van de werkelijkheid. Die stelling wordt echter om de haverklap voor waar aangenomen, waarna wetenschappelijke onderbouwing wordt verwacht bij iedere nuancerende reactie daarop.

    Daar heb je zelf ook behoorlijk last van. Een opmerking als “Wie Aart Zeeman in NCRV’s Netwerk bezig ziet heeft soms het idee naar een aflevering van de oude VARA-rubriek Achter het Nieuws te kijken” bekt lekker, maar is niet meer dan een buitengewoon versimpelde insinuatie. Onderbouwing? Geen. Maar ik ben rancuneus en heb een zwak weerwoord? Tuurlijk…

    Het onderzoek was voor geen meter wetenschappelijk – wat Beerenkamp ook niet pretendeert -, maar je reactie staat bol van verontwaardiging die gebaseerd is op insinuaties en vooroordelen. Zodra iemand daar iets van zegt, volgt weer een Calimerokramp en wordt die reactie bij voorbaat afgewezen door niet de reactie maar de persoon aan te vallen.

    Korte samenvatting van het voorafgaande: zoek het psychologische begrip ‘projecteren’ eens op…

  11. 12

    Wat links is of recht is een politiek oordeel, op geen enkele wijze objectief. Een onderzoek als het onderhavige is onmogelijk.

    Voor de economisch liberale waarden in onze maatschap hoor ik bij rechts, voor de maatschappelijk liberale waarden bij links. Zeg het maar.

  12. 13

    In de archieven van het forum van Leefbaar Rotterdam zit nog een topic over dit onderwerp: De media was links en RTV Rijnmond dus ook. Tot een redacteur van deze omroep er zich mee bemoeide en vroeg om een voorbeeld. Eentje maar. Het kwam niet.

  13. 14

    @Vreemans: Netwerk, EenVandaag en het Elfde uur “links”? Kom nou! Die eerste twee doen al nauwelijks aan gasten, dus wat dat betreft zou het onderzoek eerder een “natural bias” naar “rechts” hebben. Het enige wat men bij Buitenhof doet is weldenkende gasten uitnodigen – volgens mij zie je Wiegel het vaakst op TV in Buitenhof – en discussies houden die niet op retoriek of one-liners gebaseerd zijn. Met andere woorden: dat Geert Wilders er niet wil komen, betekent nog niet dat ze “links” zijn.

    Dus je kunt wel (terecht) op van Nieuwekerk in blijven beuken, maar één koolmees maakt nog geen winter.

  14. 15

    @ prometeus

    Je begrijpt toch wel dat de toon, setting en inhoud van het vraaggesprek ook bepalend is voor welke kleur het programma heeft?

    Het zou aardig zijn als je de discussie wat zou verbreden. Misschien is het nuttiger om eerlijk na te denken over wat bepalende factoren zijn binnen een tv of radio programma, dan om op deze onsportieve bloedustige toon wat retorische steken uit te delen.

  15. 16

    @15 Dat ben ik met je eens, maar als ik dan het “talk show landschap” bij de publieken bekijk, dan zie ik nog steeds weinig uitgesproken linkse toonzetters (muv een enkele vara-presentator, maar daar staan dan weer genoeg Knevels, vd Brinks en Zeemannen tegenover). Om over Nova nog maar te zwijgen: die dienen geen enkele gast (links of rechts) meer van repliek.

    Ik vind het een interessant voorstel wat je doet. In die zin zou je moeten kijken naar de politieke kleur van de gast, de onderwerpen die worden aangesneden, hoe kritisch men er tegenover staat en wat de “impact-factor” van een programma is. Allemaal moeilijk te kwantificeren.

  16. 17

    Dat is inderdaad ook erg moeilijk te kwantificeren. Misschien kan iemand in een grondig onderzoek daartoe een poging doen.

    Feit blijft dat kwalitatieve factoren een zeer grote invloed hebben op welke indruk een programma geeft.

    Op die manier zijn onderzoeken over dit onderwerp waarin uitsluitend kwantitatieve factoren onderzocht worden op zijn minst mager. Zij geven dus ook geen behoorlijke weergave van de realiteit.

  17. 18

    Wat is er nu weer mis met van Nieuwkerk? die man die maakt alleen maar laagwaardig entertainment, een stom sportprogramma, gezever over pop en een talkshow waarin geen gast langer dan een minuut aan het woord komt en de helft van de geinterviewde gasten showbizz is, ik dacht dat dat nou juist allemaal was waar de rechtse kerk zo prat op ging.

  18. 19

    Publieke omroep niet links.HAHAHA.Nee de VARA,NOS,VPRO,NCRV,KRO,enz enz zijn zeker allemaal rechts.Jaja waar zien jullie ons voor aan.Het zijn stuk voor stuk allemaal bijwagens van links nederland.