COLUMN - Deze week geeft Klokwerk toe dat onze asielwet fouter is dan Fred Teeven.
Trouwe lezers wisten het al: Klokwerk is geen fan van Fred Teeven. Voor hem staat Teeven voor strengere straffen die in praktijk niet uitgezeten worden, meehuilacties voor slachtoffers die in werkelijkheid blijken te kunnen barsten, en een afbraak van meer effectieve criminaliteitsbestrijding. Zonder Fred maakte de VVD het op justitie al bont genoeg, onder hem is het pas echt een puinzooi aan het worden.
Sowieso had de man na zijn opmerking over het risico van het “vak” van inbreker al nooit terug mogen komen. Iemand die het doodslaan van mensen goedpraat, hoort geen staatssecretaris te zijn. Maar er moesten kennelijk eerst doden onder Teevens eigen verantwoordelijkheid vallen voordat zijn positie een keer ter discussie werd gesteld.
Een inkopper voor Klokwerk zal je denken. Toch moet ik nu mild zijn. De zaak Dolmatov ligt niet alleen aan Teeven. Ons hele asielbeleid deugt niet. Voor geen meter.
Een grote bek opzetten tegen Poetin over de mensenrechten, ja, dat kunnen Nederlanders. Maar als het puntje bij paaltje komt nemen we er zelf graag een loopje mee. Vorige week bleek maar weer dat wanneer je moet vluchten uit Rusland omdat oom Poetin vindt dat je een te grote mond hebt, je hier kans maakt wederrechtelijk te worden vastgezet terwijl je een advocaat en de nodige zorg wordt onthouden.
En dit is alles behalve een incident. Met de asielwet zoeken we qua mensenrechten al jarenlang de grenzen op. Verdonk botste er regelmatig mee. Het regeerakkoord van het kabinet Rutte I stond vol met voorstellen die er recht tegenin gingen. Als er een paar asielzoekers verbranden huilen we wat krokodillentranen, maar leren doen we er niet van. En nu mag Fred van de PvdA aanblijven in de ruil voor “meer humaniteit” in de asielprocedure.
Maar die komt er niet. Vergeet het maar. De fatale fout zit namelijk niet in de uitvoering. Die zit in de asielwet zelf; de vreemdelingenwet die nota bene in 2000 door de PvdA-kopstuk Job Cohen in elkaar is geflanst.
Die asielwet wil niet dat we mensen beoordelen op wie ze zijn, maar op waar ze vandaan komen. En dat is niet alleen strijdig met onze eigen morele uitgangspunten, het leidt in praktijk tot ellenlange asielprocedures. Tot mensen in kampementen die niet mogen werken, en dus gedwongen zijn zich te vervelen, wat uiteindelijk weer leidt tot problemen bij een eventuele inburgering. En tot mensen die uitgezet worden naar oorlogsgebied. Tot kinderen die worden uitgezet naar landen waar ze geen herinnering van hebben. Tot vluchtelingen die terug moeten maar niet terug kunnen, en daarom opgesloten worden of worden gedwongen op straat te leven.
Deze wet schept kortom onmogelijke en absurde situaties, die eigenlijk wel moeten leiden tot Kafkaëske verschijnselen, zoals doden die vallen door een verkeerd vinkje bij een vakje “verwijderbaar”.
Terwijl het zoveel beter kan. Of je nu vindt dat er teveel asielzoekers zijn of niet, in beide gevallen zou het veel beter werken als we mensen beoordelen op hun mogelijkheden. Niet op wat je deed en waar je vandaan komt, maar wat je kan en waar je naartoe kan.
Dat is in het belang van iedereen. Niet alleen in het belang van de asielzoeker en de mensenrechten, maar zelfs in het belang van de belastingbetaler.
Maar zolang door ons beleid mensen letterlijk de dood vinden, kan die laatste mij eerlijk gezegd m’n rug op.
Reacties (39)
“Iemand die het doodslaan van mensen goedpraat, hoort geen staatssecretaris te zijn.”
meh dat is niet meer dan een politieke mening van de zoveelste die meent wat op internet te moeten knallen.
Sinds wanneer is het verkeerd om een politieke mening op het internet te knallen? En had je er nog een mening tegenover staan of vind je het gewoon leuk om van dingen te zeggen wat ze zijn?
Die asielwet wil niet dat we mensen beoordelen op wie ze zijn, maar op waar ze vandaan komen.
De asielwet wil helemaal geen mensen beoordelen maar er zo veel mogelijk tegenhouden tenzij het niet anders kan. Het is een soort firewall. In principe is iedereen ongewenst maar kan een enkeling niet tegengehouden worden. Die gaat dan de mallemolen in totdat-ie gek genoeg is om weer verder te vluchten of zelfmoord te plegen.
@3:
Daarom heeft Teeven ook steun gekregen. Blijkbaar is de wet erg praktisch
Gezien de grote hoeveelheid uitzettings-orders die via beroepsprocedures worden teruggedraaid lijkt het inderdaad dat de IND vooral probeert zoveel mogelijk mensen uit te zetten @3.
@klokwerk
een mening is nog geen argument. De meeste regeerders vergeten dat.
Meer argumenten en minder onderbuikjes die worden geleegd aub. (pas op dit is dus een mening)
Een (staatsrechtelijk) argument waarom een staatssecretaris dat niet kan vinden zou een goede start zijn.
Sowieso had de man na zijn opmerking over het risico van het “vak” van inbreker al nooit terug mogen komen. Iemand die het doodslaan van mensen goedpraat, hoort geen staatssecretaris te zijn
Teeven heeft niet mijn grote sympathie, maar wie gaat inbreken neemt risico’s, dat lijkt me gewoon juist.
Bij de dochter van een kennis werd ooit ingebroken, in Amsterdam.
De man zag zich omringd door drie dames met grote keukenmessen.
Hij verkoos snel te verdwijnen.
@6:
Het verschil tussen een argument en een mening is inderdaad voor velen al te hoog gegrepen.
Toch iets mis met ons lager onderwijs.
@Kalief: Dat is waar (en daar vind ik ook wel wat van), maar het gaat mij in dit stuk meer om de manier waarop. [Edit: daar bedoel ik mee: ook als je graag zo veel mogelijk mensen kwijt wilt kan het efficiënter – eh, dit klinkt fouter dan ik het bedoel… ]
@Objectief: Ja, risico’s, maar als er doden vallen vind ik dat dit niet goedgepraat mag worden, zeker niet als er nog geen rechter naar gekeken heeft. Het gaat wel om een mensenleven. Voor de één een inbreker, voor de ander een zoon in een moeilijke periode.
[Edit:] Noodweer is natuurlijk wat anders. En het verhaal dat je als voorbeeld geeft houdt in dat de dames de man lieten vluchten en niet alle drie hun messen in zijn lichaam hebben geplant. Dat is natuurlijk het verschil.
@Dyneaus: Goed dat je ziet dat een mening nog geen argument is. Nu nog inzien dat een mening ook een argument kan bevatten. Voor de goede verstaander is hopelijk duidelijk dat ik impliciet het argument aanvoer dat iemand met enige autoriteit de norm dat doodslag niet juist is sowieso niet zou moeten nuanceren. Ik had erbij kunnen zeggen dat een staatssecretaris zich ook niet uit moet laten over een zaak die nog voor de rechter moet komen, maar dat vind ik minder belangrijk dan dat de morele norm wordt aangetast.
Er kan toch niet echt veel mis zijn met Teeven:
Hij mag zelfs van de PvdA blijven ;-)
@10:
Mogelijk is het u ontgaan dat er al een tiental jaren veel mis is met de PvdA? Eigenlijk sinds de derde weg van Blair en Anthony Giddens omarmt werd. Hoewel het track record daarvoor natuurlijk ook niet echt om over naar huis te schrijven is.
@11:
Ik heb zo’n 25 jaar geleden mijn lidmaatschap al beëindigd ;-)
Hoop doet leven . Behalve in het geval v. Teeven .Teeven denkt teveel aan het recht van de sterkste en te weinig aan mensenrechten .
Maar het is wel een goed idee om asielzoekers te selecteren op wat ze voor Nederland kunnen betekenen. Dat is goed voor hen en goed voor ons.
Het is niet het neoliberalisme dat het communisme in rusland zogenaamd overwonnen heeft ,maar het humanisme .
“…..doden die vallen door een verkeerd vinkje bij een vakje “verwijderbaar”.”… doden door een verkeerd vinkje, door een GVD verkeerd vinkje… en die kale trol van een VVD-er blijft met z’n dikke A^@#%#^%S op het pluche…ik geloof dat ik in het algemeen op dit forum redelijk genuanceerd en beschaafd blijf, maar in deze kwestie vind ik het werkelijk waar van de pot gerukt. En ja mijn bittere teleurstelling over GL sinds enkele jaren had ik de hoop dat met een ex-activist aan het hoofd de PVDA ik weer es een partij zou vinden waar ik me thuis bij zou voelen…..helaas
@15: Het humanisme heeft gewonnen in Rusland? Wanneer?
@14: Op grond van de vreemdelingenwet worden er geen economische afwegingen gemaakt. Een gegronde vrees voor vervolging is genoeg voor een “groene kaart”.
Van alle erkende vluchtelingen eindigt ongeveer 80 % in de bijstand btw. Als we nuttige arbeidskrachten willen, kunnen we die beter uit oost Europa halen. Asielzoekers moeten we onderhouden, en zijn dus een “luxe-die- we- ons- kunnen- permitteren”
Mijn hemel, wat een onzin allemaal. Wat is er gebeurd? Iemand heeft zelfmoord gepleegd. Wiens schuld is dat? In de eerste plaats de schuld van degene die dat zelf deed.
Ja, hij zat ten onrechte in detentie. Maar heeft dat zijn dood veroorzaakt? Natuurlijk niet. Ten onrechte in detentie zitten is ongetwijfeld een vreselijke ervaring. En het zal helaas wel eens vaker gebeuren. Maar van alle mensen die dat overkomt, pleegt bijna niemand zelfmoord.
Bovendien, deed hij het omdat ie wist dat ie ten onrechte vastzat? Ik denk dat ie dat helemaal niet besefte. Hij pleegde zelfmoord omdat Rusland een KGB staat is waar dissidenten met hun gezondheid en hun leven betalen voor hun strijd. Daar was ie bang voor, niet voor de Nederlandse detentie.
Er is hem medische zorg onthouden Slechte zaak. Maar weerhoudt een gesprekje (want meer dan dat had die zorg niet betekend) met een gevangenisdokter je van zelfmoord? Kan zijn, hoeft niet.
Het personeel was doof voor zijn signalen. Niet goed. Maar daar is wel een reden voor, nml. die eindeloze stoet nepasielzoekers die het systeem verstoppen. Dat stompt het personeel af.
De echte asielzoeker (want dat was hij) Dolmatov is dus het slachtoffer geworden van al die neppers die met behulp van gratis advocaten en de asielzoekersindustrie jarenlang hun quatschzaken kunnen doordrammen.
Dat is de akelige waarheid van deze zaak.
Het gaat niet om dit individuele geval, het gaat erom dat stelselmatig de mensenrechten worden geschonden en mensen geestelijk worden gebroken in ons stelsel. Dat je dan kan wachten op ongelukken is een trieste waarheid. Het is niet de eerste keer in Nederland dat asielzoekers die vast zitten het niet overleven.
De mensenrechten zijn er niet voor niets. Het is de voorwaarde waarop we ons beschaafd mogen noemen.
@Sikbok: Dat veel asielzoekers in de bijstand komen klopt helemaal, maar dat heeft alles te maken met wie wij selecteren en hoe we ze behandelen.
Oh, en “die eindeloze stoet asielzoekers”, die is er omdat we aan iedere asielzoeker procedures van decennia hangen, en verschillende uitzetpogingen, zelfs als we al van te voren weten dat dit niet kan.
Zo is Nederland in staat om van 0,0006 asielverzoeken per hoofd van de bevolking per jaar een “eindeloze stoet” te maken.
Op zich knap werk, maar welke gek is blij met zulk beleid??? Ook als de mensenrechten je in feite niets kunnen schelen; dat is toch pure geldverspilling?
0,0006 asielverzoeken per hoofd van de bevolking per jaar
Dit is een idiote maat. Waarom zou je het aantal asielverzoeken omslaan per hoofd van de bevolking?
Volstrekt willekeurig, alleen maar bedoeld om met een berekeningetje een objectieve indruk te wekken waarbij een ultralage uitkomst gewenst is. De hoofden van de bevolking hebben immers niets van doen met de hele procedure, het is niet dat 17 mln Nederlanders dagelijks werk hebben aan de behandeling van de verzoeken.
Je kunt dus net zo goed het aantal verzoeken omslaan per baksteen van huizen in straten van steden met een naam beginnend met een S.
En dat die procedures zelf decennialang zouden duren is ook onzin. Dat blijkt ook wel uit het procedureschema van Eva Schram in maart hier op Sargasso.
Waarom zou Nederland opvang moeten regelen voor mensen die hier duizenden kilometers vandaan komen uit werelddelen waar de machthebbers en de rijken zelf vertikken het te regelen?
@Kalief: Als mensen het hebben over eindeloze stromen asielzoekers dan suggereert dat alsof we erdoor overspoeld worden. Dan is het wel degelijk goed om een keer te kijken naar om hoeveel mensen het gaat per hoofd van de bevolking.
Verder is het maar net wat je kort noemt. Ik zie dat nog steeds meer dan de helft van de asielaanvragen leidt tot een verlengde afhandeling. Die duurt dan een half jaar, en daarna volgt de tijd die het duurt om de beroepsmogelijkheden te doorlopen.
@Aesir: Feitelijk doet Nederland dat alleen indien de mensenrechtenverdragen ons gebieden dat te doen, dus als er sprake is van een levensbedreigende situatie als we het niet doen. Overigens worden veruit de meeste vluchtelingen opgevangen in de regio.
@Klokwerk
Interessant punt, ik zei ook niet dat we het niet moesten doen maar ik vind het wel een belangrijke vraag ;)
Heb je toevallig bronnen die wat dieper ingaan op de opvang in de eigen regio?
@25 Dan is het wel degelijk goed om een keer te kijken naar om hoeveel mensen het gaat per hoofd van de bevolking.
Nee dat is het niet omdat het grootte van de bevolking in het verhaal geen enkele rol speelt, het is een willekeurige keuze. Je zou dan beter bijvoorbeeld het aantal medewerkers van het COA of de IND kunnen nemen want daar zou een relatie te leggen kunnen zijn tussen het aantal medewerkers en het aantal asielzoekers middels de werkdruk en de benodigde capaciteit.
Als mensen het hebben over eindeloze stromen asielzoekers dan suggereert dat alsof we erdoor overspoeld worden.
Geen van die mensen of ‘we’ bedoelt dat zijn huis of straat wordt overspoeld. Er ontstaan wel protesten als er in een gemeente een opvangcentrum wordt gepland. In dat geval zou de verhouding asielzoekers en inwoners van de buurt wel een criteria kunnen zijn als voor- of tegenargument. Maar het totale aantal asielzoekers afzetten tegen het totale inwonersaantal is onzinnig.
@Kalief: Met “overspoeld” denkt men volgens mij over het algemeen aan de kosten voor de belastingbetaler. Ik vind het daarom wel degelijk belangrijk scherp te hebben hoeveel asielaanvragen er zijn per inwoner. Jij vindt dat kennelijk niet. Jouw mening.
@Aesir: Inderdaad een interessante vraag waar ik nu het formele antwoord op gaf: dit is het uitgangspunt van de huidige asielwetgeving.
Ik zou er zelf aan willen toevoegen dat mensen die iets positiefs toe kunnen voegen hier ook welkom zouden zijn. Een soort greencard-systeem zou mijns inziens tevens de druk van de asielaanvragen weg kunnen halen. Het zou ook kunnen compenseren voor de kostendruk van mensen die we wel asiel moeten verlenen vanwege onze morele plicht tav de mensenrechten.
Ja, ik heb wel cijfers langs zien komen zoekende voor dit artikel. Helaas moet ik nu rennen; wellicht komt dat later of kan iemand anders hier wat posten. Wordt gewaardeerd.
@29 Met een belachelijke nauwkeurigheid van ‘0,0006 asielverzoeken per hoofd van de bevolking per jaar’ heb je natuurlijk niets scherp. Het is een onzingetal. En met een ‘jouw mening’ kun je alles wel afdoen wat je verstand te boven gaat. Slap.
@30 Er zijn twee hoofdargumenten voor een superstreng (en in de praktijk dus vaak inhumaan) asielbeleid:
1. Overbevolking. Als we geen streng asielbeleid voeren komt de halve wereld bij ons op de stoep te staan en dat kunnen we niet aan.
2. De kosten voor opvang.
Door het aantal asielverzoeken te relateren aan het aantal Nederlanders, trekt Klokwerk de bodem onder die argumenten vandaan.
Dat is waarom ‘per hoofd van de bevolking’ een relevant perspectief biedt, en dat lijkt me eenvoudig te begrijpen (behalve voor iemand die het niet wil begrijpen, natuurlijk).
@31 Je hebt de draad niet gevolgd, Prediker. Klokwerk reageerde op de term ‘eindeloze stoet’ uit #19: Het personeel was doof voor zijn signalen. Niet goed. Maar daar is wel een reden voor, nml. die eindeloze stoet nepasielzoekers die het systeem verstoppen. Dat stompt het personeel af.
Het aantal asielzoekers is daar dus niet een probleem van de bevolking maar van de medewerkers. Daarom is het niet relevant om het aantal asielaanvragen af te zetten tegen het aantal inwoners maar is het wel relevant om het af te zetten tegen het aantal medewerkers.
(behalve voor iemand die het niet wil begrijpen, natuurlijk).
Zoals de waard zijn eigen schoenen vertrouwd, trekke hij ze aan.
Het aantal medewerkers is vervolgens natuurlijk weer wel gerelateerd aan wat wij als land (en dus per hoofd van de bevolking) beschikbaar willen stellen.
Mjah, maar Kalief heeft wel gelijk dat ik er over heen heb gelezen dat Klokwerk reageert op een post waarin sprake is van hele stoeten asielzoekers (zo’n 14.500 in 2011 volgens Vluchtelingenwerk) die een asielverzoek doen.
En dan kun je inderdaad afvragen hoe relevant de bevolkingsgrootte is. Je zou dan beter de kosten kunnen relateren aan het Bruto Nationaal Produkt of de kosten als percentage van de overheidsbegroting.
Dus Kalief heeft gelijk en ik moet beter opletten.
@34 En waarom zouden ineens de kosten een criterium moeten zijn? Dat is in deze draad een nieuw criterium.
Toch is het goed om even stil te staan bij je ‘hoofdargumenten’ uit #31. Dat zijn namelijk argumenten die gevoerd kunnen worden door doorgeleerde beleidsmakers of politici.
Het grauwe morrende plebs daarentegen hanteert argumenten als ‘se pikke onse baantjes in’ en ‘straks hebbe we de sjarija’. Bij hen draait het niet om het BNP, aantallen asielverzoeken, capaciteit van de IND of de kosten, hun belastingcenten worden toch wel ingepikt door hullie uit Den Haag.
Maw, de belangrijkheid van de argumenten verschilt nogal per publieksgroep.
@35 in #18 brengt Sikbock dat argument al in.
En kosten doen er natuurlijk wel toe. Als de procedures verstopt zijn door 15.000 asielaanvragen (en beroepen), dan zijn er kennelijk niet voldoende IND-medewerkers en juristen in dienst om e.e.a. sneller af te handelen (#19, #22)
En dan is de simpele vraag: hoeveel geld gaat het kosten om dat op te lossen?
@24: Nederland moet niks maar het getuigt van beschaving en medemenselijkheid je medemens te helpen.
@Kalief, Prediker:
Dat getal van het aantal asielzoekers per hoofd van de bevolking is inderdaad geen argument voor dat de procedure korter zou moeten kunnen. Maar een discussie heeft meerdere lagen, nietwaar? Ik zette dit getal zo neer om tegenwicht te bieden tegen de opmerking “eindeloze stoet asielzoekers”. Die sluit aan op het maar al te populaire idee dat het aantal asielzoekers heel erg hoog zou zijn. Immers we zijn een rijk land en alle gelukszoekers van de wereld bla bla. Met dit getal ga ik simpelweg dat beeld van die asieltsunami tegen. Inderdaad, precies om dat kostenargument en dat argument van overbevolking te voorzien. Overigens komen de argumenten van “het plebs” die verderop in jullie discussie staan daar mijns inziens ook op neer: kosten en overbevolking. 0,06% is echt niet in staat de sharia in te voeren of alle banen in te nemen: dat kunnen de meeste mensen vast wel begrijpen.
De drukte bij de IND verklaar ik in diezelfde post (en in de column eigenlijk al) met dat we het met onze onmogelijke procedures onszelf zelf zo moeilijk maken. De makke zit hem daarbij denk ik niet in het tekort aan medewerkers, maar in de aard van de procedures. De tijd wordt niet gevuld door het werken met de handjes, maar door het steeds maar weer overal vandaan de juiste informatie te halen en de juiste mensen bij elkaar te krijgen. Afstemmingsproblemen dus: dat los je niet op door extra mankracht in te zetten.
Doordat de enige manier om hier in ons land binnen te komen de zielepoot uithangen is, creëren we een wereld waarin asielzoekers liegen en de IND probeert bij hen de waarheid eruit te peuteren, zo streng mogelijk, maar ook nog zorgvuldig. Dat is natuurlijk vragen om een onmogelijk systeem.
De overheid ziet de burger/vreemdeling steeds meer als aspirant profiteur/fradeur/crimineel
http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2013/04/20/overheid-ziet-burger-als-aspirant-profiteur/