Pers is verslaafd aan Wilders

De Nederlandse nieuwsuitzendingen hebben steeds minder tijd en zin om een ingewikkeld politiek nieuwsverhaal uit te leggen. Daarom zoomen ze in op Geert Wilders, die nooit te beroerd is om een urenlange kamerdiscussie in twee kraakheldere volzinnen te gieten. Of het nou ergens op slaat of niet.

Voor wie het heeft gemist: afgelopen nacht konden we eindelijk weer eens langer dan een paar minuten naar een kamerdebat kijken. En ook al bleek de kabinetcrisis allang begraven, de fractieleiders waren -ook na twaalf uur- nog fief genoeg om een felle discussie te houden over de verklaring van Balkenende over het Davids-rapport, de tweede verklaring, en of de eerste en tweede verklaring elkaar nou uitsloten. Hogere politiek, oordeelde verslaggever Mingele. Persoonlijk vond ik Hamer verrassend goed uit de hoek komen, maar ook Halsema, Kant en Rutte waren op dreef. Zelfs de beantwoording van de premier was scherp en zelfverzekerd (nu wel).

Jammer alleen van Geert Wilders, die -toen de discussie eigenlijk al voorbij was, en alles wel zo’n beetje gezegd- de dingen nog even bij de naam moest roepen.

Balkenende was volgens Wilders “door de pomp gegaan” (dat betekent gewoon dat hij van mening is veranderd. Wilders herhaalde het een keer of vijf), en hij begreep niet hoe deze premier die zo geschoffeerd werd door een coalitiepartner met de PvdA verder kon. Dit kabinet zou het jaar niet doorkomen, beloofde Wilders.

En toen maakte Balkenende zijn grootste fout van de avond. “Deze plaat is een beetje grijsgedraaid, meneer Wilders,” reageerde hij.
Wat hij had moeten zeggen was: “Gefeliciteerd meneer Wilders! Met deze opmerkingen heeft u ongetwijfeld het journaal van morgenochtend gehaald. En zoals deze week te lezen viel in HP/De Tijd, heeft u daarmee uw doel al bereikt. Voorzitter, als u het nu niet erg vind wil ik nu overgaan tot het beantwoorden van relevante vragen.”
Kort, paar zinnetjes, en hapklaar voor de soundbite-junks bij de nieuwszenders. Maar Balkenende sprak ze niet, die zinnetjes. Dus daarom was Geert Wilders in de ochtendjournaals de enige oppositiestem uit het debat van afgelopen nacht. Omdat ie het zo lekker kort en duidelijk zei, natuurlijk.

  1. 2

    Begrijp ik goed dat die paar losse opmerkingen van Wilders stonden voor het debat van afgelopen nacht? In de geschreven pers geen woord over Wilders.

    Ik ben het met de analyse eens, Wilders was irrelevant in het debat. Gisteravond viel me weer op wat een naar mannetje hij eigenlijk is. Zo’n jongetje dat plezier schept in het beledigen en pesten van anderen, gewoon allerlei beledigingen roepen en kijken of er wat blijft plakken.

    Ik vond Hamer ook verrassend sterk, duidelijk verhaal. Rutte werd terecht gewezen op zijn rol in het Irak-debat, dat verzwakte zijn inbreng toch. Het kabinet vond ik zwak. Balkenende zegt niets, het is mij nog steeds niet duidelijk of hij het nou anders zou doen of niet. Zijn woorden suggereren dat dit zo is (andere brief en zo), maar hij weigerde dit expliciet te zeggen. Dat Verbeet hem daar mee weg laat komen begrijp ik niet. Hij gebruikt abstracte wartaal, die vooral naar andere abstracte wartaal verwijst.
    Bos kwam er ook niet uit. Gaf geen antwoord op vragen en bleef maar lachen, ook toen er toch wel een serieus antwoord zou moeten komen. Is directer dan Balkenende als hij weet wat hij wil zeggen, maar trok ook een mistgordijn op. Hoe het echt zat werd in het midden gelaten, en dat bracht Hamer weer in een lastige positie, die het allemaal maar gewoon negeerde.

    De conclusies van het rapport liggen er; PvdA heeft in hand wat er mee gebeurt. Het is nog niet klaar.

  2. 3

    wat 2 zegt, het is nog niet klaar.

    want de conclusie die nu ook Balkenende onderschrijft is dat de oorlog in Irak een illegale was.

    Balkendende zegt batuurlijk wel bij dat dat oordeel alleen ‘met de kennis van nu’ te trekken is. Op die zinsnede is nu zijn hele verdediging gebaseerd.

    Maar welke nieuwe kennis is dat dan?

  3. 5

    Onzinnige stelling, Wilders was de enige, die overigens ook letterlijk heeft gezegd: “vecht elkaar de tent maar uit”, die niet heeft meegedaan aan die enorme pot mierenneuken.

    Waar de oppositie doorgaans schuimbekkend verviel in een onnavolgbaar spel woordneuken (of, zich heeft laten verleiden tot), was Wilders zo’n beetje de enige die kennelijk al vroeg in de gaten had, dat de ene hand de andere wel weer zou wassen, zoals uiteindelijk ook is gebeurd.

    Wilders had zijn eigen praatje klaar en wist heel goed dat er verder niets te halen viel. Dat maakt hem aanzienlijk quotebaarder dan het onsamenhangende geraaskal van de oppositie, waar zowel Balkenende als Bos, en later ook Hamer, netjes op inspeelde. Om drie uur was de mindfuck compleet en grinnikte Bos misplaatst.

    Het had je gesierd als jij nou eens wel de moeite had genomen om een ingewikkeld politiek nieuwsverhaal uit te leggen, in plaats van de makkelijkste weg, constateren dat Wilders goede bytes maakt, dat is immers nieuws ouder dan de weg naar Rome. Het draagt niets bij en in wezen ben je net zo erg als de collega’s waar je op afgeeft. Verspilde karakters, doodzonde.

    “Wat hij had moeten zeggen was: “Gefeliciteerd meneer Wilders! Met deze opmerkingen heeft u ongetwijfeld het journaal van morgenochtend gehaald.”

    Is dat de enige aanmerking? Wat Balkenende eigenlijk had moeten zeggen? Is dit het beste dat je kan bedenken. Ik kan een kleine folder in A4-formaat maken met teksten die Balkenende eigenlijk had moeten bezigen, maar jij pikt dat stompzinnige zinnetje eruit, best knap, hulde!

  4. 6

    Briljante politiek van het CDA weer. De PvdA heeft ze niet zo ver gekregen dat ze in de brief echt duidelijk afstand hebben genomen van de uitspraken van JPB, wat als gevolg heeft dat Hamer haar eigen uitspraken moet afzwakken en dat de PvdA zich dus weer in allerlei rare bochten moet wringen om het kabinet niet te laten vallen. Ze staan er weer niet mooi op.

  5. 13

    Op Hilversum 1 vanochtend (tussen 07.30 en 08.30)waren alle relevante oppositieleiders te horen, Agnes Kant zelfs zeer uitgebreid. Geen bijzondere aandacht voor Wilders.

    De enigen die de PVV ter sprake brachten waren de echte mensen uit een reportage in een koffiehuis. Drie keer raden wat die zeiden.

  6. 14

    @Zwartwit:
    Andere politici hadden ook mooie bytes, die meer to the point waren. Debat niet gezien?

    Wilders beledigt alleen maar, hij is niet geïnteresseerd in het onderwerp, alleen in mogelijke nieuwe verkiezingen. Terwijl ik het in ieder geval een heel belangrijk onderwerp vindt; de rest van de kamer gelukkig ook.

    Je politieke analyse is slordig en veel te cynisch. De PvdA heeft Balkenende bij de ballen, en dat weet hij nu. Dit is pas de openingszet van deze ronde van het al 7 jaar durende Irak schaakspel. De conclusies zijn keihard, die moeten nog besproken worden. Pas als de PvdA het hier bij zou laten, kan je met recht spreken dat ze zich weer hebben laten piepelen.

    De PvdA heeft een lijn in het zand gezet: de commissie moet serieus genomen worden. Het CDA is daar, schoorvoetend, mee akkoord gegaan. Toen dat was gebeurd, werd Balkenende in dit debat gezichtsverlies bespaard.

  7. 15

    @ 8
    pak jij 7 lekker om op te reageren, laat 5 lekker wat het is. Familie van Balkenende?

    @14
    Sterk, debat niet gezien, goeie opening. De oppositie heeft 5 uur gesteggeld over hetzelfde issue, maar zijn er uiteindelijk niet in geslaagd daar iets mee te doen.

    Na middernacht was Femke murw, stond het schuim bij Agnes op de mond en kwamen zowel Pechtold als Rutten niet meer uit hun woorden, voornamelijk bevangen door het ongeloof voortvloeiend uit het gedraai van de coalitie. Dus ga lekker zoeken naar soundbytes in 5 uur geneuzel, je kan ook de volledige 5 uur integraal herhalen, het was 5 uur van hetzelfde.

  8. 17

    Ook niets gezien vannacht. De uitslag stond van te voren vast. PvdA heeft geen belang bij val kabinet. Als ze niet in zetels fors onderuit zouden gaan, zouden ze niet in het volgende kabinet komen. Dat kan toch een politiek onbenul als mij zelfs zien. Plus dat coalitiegenoot CU zich achter Balkenende schaarde. En mevrouw Hamer al na de brief een aantal aantijgingen had ingeslikt. Waarschijnlijk mede teruggefloten door de partijtop.

  9. 18

    “Persoonlijk vond ik Hamer verrassend goed uit de hoek komen”

    Dat vond ik niet. Waar haar kritiek op de persconferentie van Balkendene eerst nog inhoudelijk leek, bleek nu dat ze het vooral zielig voor davids vond.

    De kritiek op Rutte was wel terecht ja.

    En Wilders? Er is al eens onderzocht (heb helaas geen links) wat hij nu eigenlijk inbrengt tijdens debatten. Wel, eigenlijk niets want hij is feitelijk alleen maar aan het campagnevoeren.

    (Onderzoek was tijdens afgelopen algemene beschouwingen; Wilders interrumpeerde zelden, en als hij dat deed was dat duidelijk gericht op het afsnoepen van het electoraat van degene die daar stond te spreken)

  10. 19

    Heeft Wilders eigenlijk tijdens zijn periode überhaupt ook maar een enkel vraag gesteld? Ik heb het hem in ieder geval niet horen doen. Misschien mooet iemand hem uitleggen wat een debat is.

  11. 20

    Ik heb hier vanuit London gisteren 2 x 5 minuten naar dat debat geprobeerd te kijken, maar viel steeds in slaap; wat een impotent geleuter was dat!

    Mijn vrouw (die geen Nederlands spreekt)kon maar niet begrijpen dat dit de fine fleur van de Nederlandse politiek zou zijn: “waarom lezen ze voor van een blaadje en mompelen ze zo?”.

    Heb Wilders niet gezien, maar hij begrijpt ten minste dat je om impact te maken, kort en snedig moet zijn. Misschien kunnen die politic eens op een cursus debateren? Of gewoon geregeld naar Question Time kijken op de BBC.

  12. 21

    @16: heb je bronnen van die reacties?

    Ik kan me dat goed voorstellen, uiteindelijk had Bos een ander verhaal dan Hamer. De PvdA moest Balkenende beschermen in dit debat. Maar dit was nog maar de eerste schermutseling; de inhoudelijke bespreking moet nog komen. Aan de PvdA de keus om het hard te spelen, of niet. Expliciete excuses van Balkenende zou de inzet moeten zijn.

    @Zwart Wit: maar wat de oppositie zei was wel waar het om ging, Wilders spuwde irrelevante beledigingen. Volgens mij was het Halsema die Balkenende nog het verst richting excuses kreeg. Mooi moment om eruit te lichten.

    De oppositie kan nooit iets doen zonder de coalitie. Dat is ook niet verrassend. Wat is er dan nog wel te beleven? De kwaliteit van de argumenten, inhoudelijk en stilistisch. Dat zou de pers moeten laten zien (afhankelijk van het belang van het debat): hoe reageert Balkenende op een vraag, hoe verdedigt de PvdA zich, etc. Dit heeft dan weer invloed op de standbepaling van de partijen.

  13. 22

    @20: Question Time vergelijken met een spoedberaad is niet eerlijk. En laten we wel wezen, dat kakefonie in de Houses of Commons kijkt ook geen kip naar. Behalve dan een enkele verdwaalde buitenlandse kippenboer die dat weer machtig mooi vindt.

  14. 24

    Ik vond Balkenende juist sterk tegen Wilders, hij lachte hem eigenlijk gewoon uit en zei toen ‘die plaat is ondertussen wel grijs hé meneer Wilders’.
    @20,
    De enige die mompelden waren Hamer, en Bos daarna ook. Pechtold, Kant en Halsema waren scherp. Rutten eerst ook, maar durfde niet meer nadat Hamer hem wees op de VVD-mening over de commissie. Maarja, ’t was best interessant en inderdaad, hier zit nog een staart aan.

  15. 25

    Heel goed stuk, Michiel. Helemaal mee eens! Ik zat met dezelfde verbazing te kijken dat het ochtendjournaal van de NOS opende met de beelden/woorden van Wilders.
    Het was weer ongenuanceerd ophitsen.

    @zwartwit. Het mierenneuken ging naar mijn idee ook te lang door. Maar het was zeker de moeite waard om Balkenende aan te spreken op de onhandige vertoning bij de persverklaring. Daar moest hij op gepakt worden.

    Het werd uiteindelijk mierenneuken, omdat Balkenende geen respect durft af te dwingen door in simpele woorden zijn excuses aan te bieden voor de procedure. NIET voor zijn woorden, want naar mijn idee dekte hij, ondanks dat ik het er niet mee eens ben, de meningen goed in. Hij had echter zijn excuses kunnen aanbieden voor het feit dat hij ervoor koos om zich meteen al te gaan verdedigen, op ook nog eens een onhandige manier.

    Excuses aanbieden is bewonderenswaardig en zou hem in dit geval ook nog eens geloofwaardiger maken.

    Wilders was alleen maar aan het ophitsen, door Hamer en Balkenende recht tegenover elkaar te zetten, wat gewoon niet het probleem was en niet relevant in deze discussie. Oppositie voeren moet naar mijn idee gaan om verantwoording eisen, niet om kapot maken. Dit neemt niet weg dat bij ‘geen verantwoording’ er iets kapot kan gaan….!