GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Hieronder een stuk van Vandyke dat hij reeds op de Volkskrant opinie pagina publiceerde en dat een reactie was op een eerder gastlog van hem.
Er worden zoveel kinderen geboren met de naam Mohammed dat het binnenkort de eerste plaats inneemt op de ranglijst van meest voorkomende namen in de grote steden. Het bewijs van dat ‘ze’ ons helemaal aan het overnemen zijn is daarmee geleverd.
Vorig jaar was het opeens groot alarm midden in de komkommertijd. De Daily Telegraph bracht het nieuws als eerste – inclusief de claim dat in 2050 twintig procent van de Europse bevolking moslim is – en dat werd natuurlijk direct overgenomen door Elsevier en zelfs de Volkskrant besteedde aandacht aan een gedeelte van het artikel. Het nieuws was zelfs zo belangrijk voor de PVV dat er Kamervragen over werden gesteld (.pdf):
“Waarom zwijgt u hier steeds over en bagatelliseert u op laffe politiek correcte wijze de gevolgen van de islamisering van Nederland en Europa?” schreven Wilders en Fritsma.
Dan moet er echt wel wat aan de hand zijn want de PVV vroeg direct om een immigratiestop uit moslimlanden en dat doen ze niet zomaar, zoals wij allemaal wel weten. De Elsevier deed nog een beetje ‘onderzoek’ daarna, waaruit bleek dat het allemaal nog erger was met die Mohammed-baby’s.
Ondertussen zijn we bijna weer een jaar verder en zijn cijfers bekend van de babynamen 2009. Is het nodig om de zandzakken vast te gaan vullen tegen de tsunami? Moet er permanente dijkbewaking worden ingesteld? Houd u vast: het aantal keren dat de naam Mohammed in 2009 meer werd gegeven dan in 2008 was ongeveer 23. Nee, niet 23 duizend, niet 23 honderd en ook niet 230, maar 23. Tussen 22 en 24 in. Toegegeven: het kunnen er een of twee meer of minder zijn, maar komt doordat er nogal wat varianten zijn van de naam.
Hoeveel kinderen Mohammed worden genoemd doet er niet toe als je wilt kijken naar de groei van het aantal moslims in Nederland. Wat daarvoor wel interessant is te weten hoeveel moslimbaby’s er jaarlijks worden geboren. Dat kunnen we echter niet precies weten want Nederland registreren geen religie (meer) in de basisadministratie (bevolkingsregister). Het CBS houdt wel permanent enquêtes en daardoor weten we dat er ongeveer 850 duizend (5,2% van de bevolking) moslims zijn in Nederland.
Wat we ook weten is hoeveel kinderen moeders van Turkse en Marokkaanse herkomst krijgen. Op grond van die gegevens heb ik berekend dat in 2008 er een 16,5 duizend moslimbaby’s zijn geboren oftewel 9% van het totaal aantal baby?s van 185 duizend (excel bestand van mijn berekening).
Als nu het vruchtbaarheidscijfer en de samenstelling van de moslimbevolking gelijk zou zijn aan het totale gemiddelde van de gehele bevolking, dan zouden er niet 16,5 maar 9,5 duizend zijn geboren. Het verschil van 7 duizend wordt voor een derde (2200) verklaard door het hogere (ongeveer 25%) vruchtbaarheidscijfer en voor tweederde (4800) doordat de gemiddelde leeftijd van de moslims lager is dan die van de autochtone bevolking en dus verhoudingsgewijs meer vrouwen in de vruchtbare leeftijd hebben.
Uiteraard is de berekening maar een schatting, maar omdat driekwart van onze moslims uit Turken en Marokkanen bestaat zullen de echte cijfers, denk ik, niet veel verschillen van deze.
Door de dramatische daling van het vruchtbaarheidscijfer van allochtonen en er allang geen sprake meer is van massa-immigratie – en (dus) de moslimbevolking vergrijst – zal het aantal moslims niet verder stijgen dan 8% van de bevolking in 2050. Dat is niet mijn berekening maar de schatting van het NIDI. Mensen die er dus echt verstand van hebben.
De conclusie is dus dat het hele verhaal van de Mohammed-namen complete onzin is. Het was alleen maar bedoeld om angst te zaaien: ‘ze nemen ons helemaal over’. En, zoals wel vaker, boekten ze groot succes met hun bangmaakverhalen.
Reacties (21)
Dat van die namen is oud nieuws. Overignes is dit de landelijke top-20 van het SVB. taan nog een paar Vikingnamen tussen en die hebben hier lang geleden aardig huisgehouden, zoals uw weet.
@vandyke: hulde voor al het werk. Ik vrees toch dat het parels voor de zwijnen is, want al die cijfers zijn natuurlijk linkse propaganda of ze kloppen gewoon niet, als je de anti-islamieten mag geloven.
Maar goed, we leven al lang niet meer in de werkelijkheid, maar in ieders voorstelling van zaken.
Ik ben toch benieuwd welk beleid had moeten volgen op die PVV-Kamervragen. Verbod op de naam Mohammed? verplichte sterilisatie van moslims? Waar wil je anders naar toe als je het aantal kinderen dat die naam krijgt een ongewenste ontwikkeling vindt?
Dank Peter. We leven niet in een werkelijkheid van feiten in ieder geval.
Zeg Bismarck toch. Sterilisatie, wat een onfatsoenlijke gedachte. Wat dacht je van repatriëring? Veel netter toch?
@2,3: ik denk dat dat toch een godwinnetje is. De PVV heeft zich voor zover ik weet altijd uitgesproken tegen geweld omdat Wilders ook aan geweld blootstaat. Wel waren er wat akkefietjes zoals het door de knieeen schieten.
@3: En repatriëring van een in Nederland geboren Mohammed doe je naar?
Het probleem met die namenlijst is dat er wel op staat wat de populairste namen zijn, maar niet HOE VAAK die namen voorkomen. Er worden zoveel verschillende namen uitgedeeld, dat de eerste op de lijst niet vaker dan enkele tienden van procenten voorkomt. Zeuren over de populairste namen is dan ook zwaar overtrokken.
@6 Klopt helemaal. We zijn er van gaan houden om onze kinderen verschillende namen te geven.
Je kan de aantallen wel vinden hoor in deze tabellen van de SVB:
http://svb.nl/Images/jongensnamen_2009.pdf
en
http://svb.nl/Images/meisjesnamen_2009.pdf
@6: Dat weet ik allemaal wel, maar het gaat mij om het “probleem” dat Wilders ziet in deze en de oplossing die hij ervoor wil bieden.
@2, wat dacht je hiervan? Eerst eens beginnen met erkennen dat ons land vol is, overvol zelfs. Vervolgens een beleid gaan ontwikkelen waarin we dat tegengaan.
De PVV heeft daartoe al een voorstel gedaan, namelijk het beperken van de kinderbijslag, na het 2e kind geen kinderbijslag meer. Vind ik zelf wat cru omdat je daarmee meerlingen straft, dus het behoeft enige aanpassing, maar het is een stap.
In de tweede plaats een actief ontmoedigingsbeleid voor immigranten die geen waarde toevoegen. Een beleid à la Australië, Nieuw Zeeland en enkele andere landen. Met daaraan gekoppeld een inkomenseis voor mensen die een partner hierheen halen. Alsmede ook al enkele voorstellen van bijvoorbeeld VVD om immigranten geen uitkering te geven de eerste 10 jaar, en een taaleis.
Verder valt er nog veel te bedenken. Iets al geen kinderbijslag voor mensen die per se tot na de overgang pas aan kinderen willen beginnen. En een hogere kinderbijslag voor kind 2, of zoiets.
@9: Daarmee help je niet Mohammed van de eerste plaats af.
@9 laten we eerst eens kijken of wat Nyfer beweert wel klopt. Niet dus.
@11, wat hebben de cijfers van Nyfer te maken met de constatering van Juliana in de jaren ’50, Fortuyn in de jaren ’90 en velen nu ermee te maken?
@9: Vol is een relatief begrip, en je observatie wordt niet door iedereen gedeeld.
Dat actieve beperkende beleid bestaat al, bv. doordat de inkomenseis steeds is aangescherpt. De taaleis hebben we al willen invoeren maar stuit op Europese wetgeving. Een vervolg kan zijn om intensiever en verplichtender scholing in NL in te voeren?
Dit alles houdt overigens de immigranten uit het oosten niet tegen.
Kinderbijslag beperken zie ik het nut niet van in. Geboortecijfers onder immigranten ligt op dat van autochtonen. Bovendien is onze bevolking aan het krimpen als we immigratie niet meetellen. Er moeten straks wel genoeg werknemers zijn om de vergrijzing te bekostigen.
@12: goed beleid baseer je op goede cijfers.
@9: Het inzetten van kinderbijslag als politiek instrument is belachelijk.
Samen met het kindgebonden budget (toeslag) en combinatie- en eenoudergezinskortingen (aftrek) e.d. is het 1 grote warboel geworden van de meest achterlijke, jaarlijks veranderende, regelingen, haast kafkaiaans.
En daar kan ik over meepraten als co-ouder. En ik ben echt niet zo gek om niet te proberen om er uit te halen – van o.a. de belastingdienst dat is – wat mogelijk is. Beetje schuiven met woonadressen, opletten op de leeftijd, bepalen wie voor wie kinderbijslag ontvangt … en dat kan 1000’en euro’s schelen per jaar. En dan hebben we het nog niet gehad over de regelingen nadat ze 18 jaar zijn geworden …
Krankzinnig.
Beter is om kinderbijslag en alle inkomens- en situatie afhankelijke regelingen helemaal te schrappen. Voor iedereen. (kan nog een jaar of 3 wachten ;-))
@13: goede cijfers
Nou ik ben benieuwd naar de ‘goede’ cijfers. #11 Geeft ook al aan dat de ‘andere’ cijfers fout zijn. Spannend en vol verwachting …
@14 Afschaffen van de kinderbijslag betekent dat de lagere inkomens nauwelijks nog een kind kunnen nemen. Aangezien mensen ook dieren zijn, zullen ze toch kids nemen, maar die zullen opgroeien in armoede en werkelijk nergens aan deel kunnen nemen.
Een nieuwe onderklasse wordt gecreeerd met alle gevolgen van dien.
@14: dat het een warboel aan regelingen is, is nog geen argument om tegen elke vorm van regeling te zijn.
@15: zie discussie in het Nyfer artikel.
@16: Omdat mensen dieren zijn krijgen ze hoe dan ook kinderen en omdat dieren met lagere inkomens bij de afschaffing van de kinderbijslag nog amper een kind kunnen nemen (wtf) is afschaffing van de kinderbijslag fout … ?
Jezus vandyke, ik bewonder je zoektocht in de CBS cijfers maar je negatieve en pessimistische kijk op mensen is om te kotsen.
@17: dat het een warboel aan regelingen is, is nog geen argument om tegen elke vorm van regeling te zijn.
Nou, met dit soort algemeenheden schieten we wat mee op. *not*. Ik had van jou, mark, wel iets beter verwacht.
@18: Hier is toch echt realisme aan het werk. Ook arme vrouwen willen kinderen (misschien zelfs nog wel meer dan rijke vrouwen, die meer andere middelen tot zelfontplooiing hebben). Als ze vervolgens onvoldoende geld voor een goede opvoeding hebben, gaat dat kind toch echt slachtoffer worden. Of, in VVD-termen, dader, want de kans is aanmerkelijk groter dat het kind dan al vroeg in de criminaliteit belandt.
@19: Je geeft gewoon geen argument, meer kan ik er niet van maken. Ik kan me voorstellen dat er redenen zijn waarom je tegen kinderbijslag en soortgelijke maatregelen bent, maar je noemt alleen dat het te veel regelingen zijn. Dan is versimpeling van de regelgeving een alternatief tov afschaffen. Ik wacht je achterliggende redenering af.