Yolanthe doet het met Wesley. Normaal zou het privé-leven van de zogenaamde beroemde Nederlanders me echt een rotzorg zijn. Maar dit keer is het anders. Dit keer “deden” ze het voor een camera in een parkeergarage. En een weinig integere medewerker verkocht de beelden. En dan komt het weer op het gebied van privacy.
De bewakingscamera is inmiddels doorgedrongen in alle winkels, parkeergarages, stadscentra en op alle plekken van de stad waarvan de gemeente vindt dat het “extra” aandacht verdient. We spreken niet meer van enkele camera’s per stad, we spreken van honderden camera’s. En voor winkels e.d. is het al helemaal niet meer bij te houden. Een willekeurige Albert Heijn heeft er minstens vier.
En heel Nederland vindt het heel normaal. Het zal wel de invloed zijn van reality-programma’s als Big Brother dat men er geen moeite meer mee heeft dat onbekenden de hele tijd mee kunnen kijken in hun “openbare” leven.
Maar persoonlijk hou ik daar dus helemaal niet van. Het gaat ze helemaal niets aan wat ik doe, ook niet op straat. Als ik niets verkeerd doe, hoef je het ook niet de hele tijd op te nemen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat er nog steeds niet echt aangetoond is dat die camera’s ook daadwerkelijk helpen, anders dan voor het veiligheidsgevoel van al die mensen die toch denken dat er geen misbruik van gemaakt wordt.
Niemand die meet of het “onveiligheidsgevoel” m.b.t. de bewakingstaat ook toeneemt. Bij mij namelijk wel. Een staat die alle burgers de hele tijd met camera’s in de gaten moet houden is ziek. Hetzelfde geldt voor het bedrijfsleven overigens.
In de kranten werd een beetje aandacht besteedt aan de privacyschendende beelden van de kus. Dat het CBP toch eens zijn tanden moest laten zien en dat het toch wel wenselijk was dat er een aanklacht zou komen.
Ik geloof daar niet in. Dat gaat weinig uitmaken in de trend van alleen maar meer camera’s voor de zekerheid. Er is geen woede onder de mensen omdat ze niet begrijpen waar het naar toe kan gaan. Pas als in Nederland mensen met enige regelmaat van straat geplukt worden omdat ze zich niet volgens de “normen en waarden” gedroegen en een potentieel gevaar zouden kunnen zijn voor wat dan ook, dan pas zullen mensen in opstand komen. Maar dan is het te laat.
Heel toevallig (maar dat bestaat niet) heb ik mee gedaan in een item van de Wereldomroep. Past wel hierbij.
Reacties (24)
Steeph, privacy watcher, je verdient een boel credits voor je goede werk op dit gebied bij Sargasso!
Maargoed, het filmpje bevestigde een beetje mijn eigen mening hierover: je bevind je niet in een prive omgeving, dus waarom heb je het over privacy schending?
Ik vind het eerder het gehamer op ‘het gaat niemand iets aan wat ik doe’ erg asociaal, omdat het mensen wel wat aangaat: je staat namelijk op straat.
Ook de angst dat men wordt geregistreerd of opgepakt ‘omdat men zich niet volgens de “normen en waarden” gedraagt en een potentieel gevaar zou kunnen zijn voor wat dan ook,’ is helemaal niet zo vreemd. Grenzen voor gedrag zijn belangrijk. Daar hebben we de rechtelijke macht voor, geen camera’s.
Wildplassen vindt men nog redelijk onschuldig, maar er gebeuren meer dingen op straat die zich in een schemergebied bevinden van ‘goed’ of ‘slecht’ gedrag. Mensen trekken zich nauwelijks iets van elkaar aan op straat, dus er is geen beter alternatief dan camera’s vandaag de dag. Op iedere hoek een agent lijkt me ook niet wenselijk.
Ik denk dat je misschien wat teveel dystopische films kijkt?
Ik heb geen medelijden met Yolanthe Smit. Ze heeft haar bekendheid te danken aan het te koop lopen met haar privé-leven. Nieuws over haar privé-leven is haar bron van inkomsten. Hierdoor is ze een publieke vrouw geworden en moet ze niet zeuren over privacy-schending. Is ze misschien boos omdat ze geen geld heeft ontvangen voor de garage-foto’s?
@2, spees, u bent misschien evenals ik man, roomblank, draagt nette merkkleding en loopt precies in de pas.
In de UK, waar het werkelijk tienvoudig zo erg is als hier, is al geregeld gebleken hoe dat werkt met die camera’s. Die camera’s worden door bedienend personeel gedraaid naar:
– vrouwen, bij voorkeur knappe
– mannen met anders dan britse huidskleur
– zwervers
Dat voorkomt nauwelijks enige misdaad. En nu blijkt t ook nog eens financieel aantrekkelijk te worden de ‘juiste’ beelden te vinden van BNners.
Het gaat jou werkelijk geen ene moer aan waar ik naartoe onderweg ben als ik door de stad loop. En dat ik toevallig de prenatal, wereldwinkel, albert heijn, v&d en applestore inloop. Voor marketeers is zo’n combo van merken waarschijnlijk best geld waard.
Of dat je kunt zien dat ik vandaag slechter geschoren ben dan gisteren.
Het gaat niet alleen om het bekijken in realtime, dat kun je ook als je op een stadsplein gaat zitten en om je heen kijkt. Het gaat om het feit dat je geschiedenis opbouwt, een database kunt bijhouden wie waar is, etc.
Het “ik wil niet dat er iets van me wordt opgenomen, tenzij ik iets verkeerds doe” lijkt me technisch niet te realiseren. Het zou er op neer komen dat een camera pas in actie komt als er “iets verkeerds” wordt herkend.
Volledig integer gebruik van privacy-gevoelig materiaal is, vrees ik, nauwelijks te voorkomen. Van genoemd kus-voorbeeld, tot personeel dat onderling zit te gniffelen over een passage in een cliëntendossier en daar thuis smakelijk over vertelt.
Wetten en maatregelen pas uitvoeren als 100% gegarandeerd kan worden dat er geen oneigenlijk gebruik of technische onvolkomendheden zullen voorkomen? Of accepteren dat die niet uit te bannen zijn en dus een optimaal streng toezicht en sanctiebeleid er aan verbinden?
@3: De bewakingscamera in een garage is niet bedoeld om Yolanthe (of wie dan ook) al zoenend te filmen. Dat ding staat er zogenaamd om te zorgen dat niemand een auto jat. Als je er dan iets anders mee filmt en dat naar buiten brengt ben je fout bezig. Het is waar dat die fouten vrijwel inherent zijn aan een bewakingscamera plaatsen (en als bewaker gezellig met popcorn en bier de smeuïge beelden zitten bekijken), maar dat geeft dus meteen aan dat overal maar camera’s plaatsen “voor de veiligheid” ook nadelige effecten heeft. Wat als het beelden waren van de buurman van de bewaker met iemand anders dan zijn vrouw? Grote kans dat deze (corrupt gebleken) bewaker ook daar foute dingen mee was gaan doen (beetje chantage of zo).
Dan hebben we het dus nog helemaal niet over een regels veranderende of misbruikende overheid (waarvan we in het VK al de eerste voorbeelden gezien hebben), maar over het feit dat ook mensen die camerabeelden screenen mensen zijn, met al hun menselijk gedrag en alle nadelige effecten op anderen van dien.
@5: het is makkelijker dan je denkt. Camerabeelden worden niet direct getoond aan iemand (de camera neemt ze alleen maar op) en op het einde van de dag automatisch vernietigd, tenzij er blijkt dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden (bijvoorbeeld tijdens de sluitingsronde ontdekt de bewaker een lijk of een opengebroken auto). In dat geval wordt de politie erbij gehaald en verbaal opgemaakt, waarna de politie met een speciale sleutel de beelden kan kopiëren. Op die manier zijn jouw beelden tot op zekere hoogte verzekerd (hoewel nog afhankelijk van corruptie bij de politie) en wordt in principe geen enkel beeld opgeslagen of bekeken, tenzij er met zekerheid een misdrijf heeft plaatsgevonden.
Los daarvan kun je nog eens goed nadenken of het nut van het plaatsen van een camera wel opweegt tegen de hoeveelheid onschuldigen die gefilmd wordt (en dan zal blijken dat er heel wat minder camera’s op hoeven te hangen).
@spees: Bekijk dit voorbeeld dan maar eens:
https://sargasso.nl/archief/2008/10/30/politiestaat-der-nederlanden/
Ja privacywatcher, klinkt goed.
Maar door de spinoff van een topicje van jou vorig jaar ben ik wel een hoop privacy kwijtgeraakt.
Toevallig – afgelopen maandag was net de eerste aflevering van een nieuwe BBC-serie hierover, ‘Who’s Watching You’. Leerzaam.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/default.stm
@8 en 2: Ik begrijp het standpunt van jullie goed, maar de argumentatie is kul. Je verwart het feit dat er veel camera’s zijn met het misbruiken van het opgenomen materiaal.
Het eerste is van belang, die dingen monitoren onveilige of gevoelige locaties. Naar mijn idee helpt dit, ook al is het geen vervanging van de oog van een politieman.
Het tweede, misbruik van opgenomen materiaal, lijkt mij strafbaar (als dat niet zo is, maak je dan daar druk om!). Ik vraag me af hoe vaak opgenomen materiaal daadwerkelijk wordt misbruikt, voordat we met aluminium hoedjes door de stad lopen. Enkele gevallen van misbruik betekent niet meteen dat we in een politiestaat of DDR wonen. Dit soort opblazerij is PVV/Geenstijl retoriek.
@spees Bij een enkele camera op een zeer gevoelige plek heb je een punt. Mits omkleedt met goede procedures en controle met wat er mat het materiaal gebeurd.
Maar je gaat me niet vertellen dat enige honderden camera’s in de publieke ruimte van een stad als Utrecht allemaal op “onveilige” of “gevoelige” locaties staan. Die definitie schuift namelijk steeds verder op. En de controle op wat er met het materiaal gebeurt, is niet geregeld.
Maar laat ik de vraag omkeren. Als je camera’s ophangt en onderzoek toont aan dat het geen meetbaar effect heeft op de criminaliteit, moet die camera dan blijven hangen?
@Maarten: Een zwarte bladzijde uit mijn geschiedenis. Maar ook een leerzame. Het bleek maar weer eens dat hoe zorgvuldig je zelf ook probeert met privacy om te gaan, anderen die remming niet hebben. En dat als de gegevens beschikbaar zijn, ze dus ook zo op straat liggen als men kwaad wil.
Zo geldt dat ook voor dit onderwerp.
@ Steeph & Maarten
Wat was dat dan?
@semi-on-topic: Weet iemand waar je die BBC uitzending die een paar dagen terug in de Waan stond (‘Who’s watching you’) kunt terugkijken? De Britse ‘uitzendiggemist’ werkt niet buiten de UK en op youtube vind ik ook niks.
@12 “En de controle op wat er met het materiaal gebeurt, is niet geregeld.”
Precies! in principe zijn er wel regels, maar dan is het kwaad al geschied. Eigenlijk zou Yolante Dinges-de-dinges daarom aangifte van heling tegen RTL moeten doen. Niet omdat ze zich genaaid moet voelen, maar om een punt te maken dat niet alles op straat moet liggen. Maar je ziet het: zij heeft ook geen zin in verder gezeik, dus laat ze het maar zitten.
@prometeus: Nope, geen idee. Ik heb hem opgenomen en moet hem nog bekijken. Misschien een UK proxy om de iplayer te omzeilen?
@13 inderdaad
Kunnen we niet al die camera’s gaan slopen? Zou dat geen mooie vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid zijn? En dan een mooi weblogje bouwen waarop foto’s te bewonderen zijn van kapotte camera’s en tips hoe je het beste een camera buiten werking kunt stellen. TIP: benader de camera van achteren.
@Ultrabas: Moderne camera’s hebben geen “achteren” meer. Dat zijn 360graden bolletjes. Heel irritant.
Mensen trekken zich nauwelijks iets van elkaar aan op straat, dus er is geen beter alternatief dan camera’s vandaag de dag.
Wie zegt mij dat mensen niet minder van elkaar aantrekken omdat zij de camera’s, mijns inziens ten onrechte, zien als alternatief hoeder van hun veiligheid?
Bij Mininova even naar BBC watching gezocht, en ja hoor, je kan de uitzending al downloaden met bittorrent. Tracker is bij de Pirate Bay.
Helaas hebben we die krengen nodig met al die kut marokkaantjes, antiliaantjes en socialistische boeroepertjes.
@15:
Inderdaad, Yolanthe als boegbeeld van de privacybeweging. Want ondanks alle arbeid van Steeph cs is er te weinig bewustzijn onder Nederlanders.
Blijkt uit deze case, blijkt uit EPD blijkt te vaak.
Gewoon een hele serie van maken over de NL situatie; Keuringsdienst van veiligheid. Met Yolanthe dus..