1. 7

    BrotherKalashnikov wij constateren alleen het hoogst urgente, Puttense pedofiele moordzaken kunnen mij aan den aars roesten.
    Ik focus mij alleen op ontwikkelingen die uiteindelijk overal op aarde de kalashnikovs uit het vet zullen halen.

    (of begrijp ik je verkeerd?)

  2. 16

    Carlos:
    Nee wat ik bedoelde was:
    hoelang was PO hier al bekend?,voor mij speelt dit nu al een paar maanden als we het hebben over PO als begrip.Een apocalypse an sich,is voor mij altijd een gegeven geweest.

  3. 17

    De situatie is mogelijk nog veel erger als je bedenkt dat een groot deel van de voorraad schattingen gemanipuleerd is.

    En peak oil is al meer dan 40 jaar een begrip en de laatste 10 jaar “hot” bij sommige groepen.
    Voor mij begon het inzicht zo’n vijf jaar geleden door een wel heel apocalyptische site (maar desalnietemin erg leerzaam) (wordt niet meer bijgehouden overigens).

  4. 18

    Okee BrotherKalashnikov, dan is het goed ;-)
    Door de onmetelijke stroom van verwijten dat Sargasso dogmatisch, anti-amerikaans en apocalypse-gepreoccupeerd zou zijn reageer ik soms wat defensief.

  5. 20

    Ik lees ook nog flink wat berichten die zeggen dat dit niet de productie piek is. Er is ook nog de lagere kwaliteit olie (Heavy Sour Crude) die niet zo duur is. Overigens is het rafinage proces van sour crude nogal wat duurder, dus de bezineprijs blijft hoger.

    Iemand overigens gisteren Laurens-Jan Brinkhorst op TV gezien? Het kwam er op neer dat we vertrouwen in de markt moeten hebben.

  6. 23

    @DP

    Dat is toch de site van ene Matt Savinar? Toch wel een beetje een rellerig en paniekzaaierig verhaal, op zijn zachtst gezegd. Ik denk dat de kwestie van de piek in de olieproductie ietwat te belangrijk is om meteen te gaan schreeuwen.

    Dan nog iets: Voor hetzelfde geld vinden ze morgen een veld met enkele honderden miljarden barrels hoge kwaliteits olie. Dan wordt ’t verhaal als zou de piek bereikt zijn weer afgedaan als paniekzaaierij.

    Het punt is dat de geglobaliseerde wereldeconomie volstrekt afhankelijk lijkt te zijn van de exploitatie van grondstoffen. Dus er komt een piek, zo veel is zeker.

  7. 25

    @DP

    Ik ken de grafieken en argument, en ik neig zelf naar de mening dat peak oil nu aan ’t gebeuren is. Maar de toekomst is nooit geheel te voorspellen, is maar wat ik wil zeggen.

  8. 27

    Dan was het achteraf toch een hoop paniekgezaai om niets geweest.

    Het punt is dat ik dat helemaal niet vind. De hele heisa en ontkenningen van verscheidene economen op het olie piek verhaal is tekenend voor de afhankelijkheid van een geglobaliseerde economie van de exploitatie van grondstoffen en de onwil van menigeen om dat te erkennen, in mijn visie.

    Maar als je een toekomstbeeld gaat schetsen en daarbij allerlei doemscenario’s aanhaalt, en vervolgens komt het allemaal niet uit dan reageert de goegemeente met negeren van verdere argumenten. En daar vind ik dit net iets te belangrijk voor.

    Zuid Afrika gedurende de olie boycot en Duitsland gedurende de tweede wereldoorlog hebben lokaal vergelijkbare situaties meegemaakt en schakelde over op kolenvergassing en van dat gas maakte men middels het Fischer Tropsch proces diesel. Ik zie dat ook nu wel gebeuren. Er is voor 250 jaar kolen voorraad bij huidig verbruik. Als er morgen *helemaal* geen olie meer zou zijn (En dat is *niet* waar, het is een klokvormige curve!) dan zou van de totale huidige wereldproductie ongeveer 10 miljoen barrels olie per dag kunnen worden gemaakt. Het moeten er ongeveer 80 miljoen per dag worden. Dus moet de huidige productie met 8 maal verhoogd worden. 8 + 1 = 9. 250 / 9 = 27,8.

    Dat houdt in dat we de piek slechts een jaar of dertig, veertig verschoven hebben. Dat ligt nog zeer dichtbij. Ik vind het van groot belang dat iedereen zich realiseert dat de piek eraan komt en dat niemand weet wanneer, of wat de preciese gevolgen zullen zijn. Vandaar dat ik enigzins fronsend naar die Matt Savinar site kijk.

  9. 28

    Er is ook niemand die zegt dat de olie op is he. Er zal altijd olie zijn.

    Maar goed op die site, die volgens mij gewoon heel erg informatief is, omdat ie zo goed gedocumenteerd is staat o.a. dit:

    “So even in the best-case scenario, we’re looking at an international financial meltdown and a collapse of the value of US dollar so severe that the Great Depression will look like the “good ole days.”

    Ik neem aan dat je dat bedoelt met allerlei doemscenario’s. Plus het advies om op een boot te gaan wonen of voedsel in je eigen tuin te gaan verbouwen. Ik vind dat allemaal niet zo dramatisch. Verder is het natuurlijk een amerikaanse site en die zijn nou eenmaal vaak een beetje overdreven.

    Maar goed, verder is de site dusdanig gedocumenteerd dat ook jouw argument van de kolenvergassing wel ergens getackled wordt.

  10. 30

    Als je overigens die discussie groepen naleest is het best wel verstandig om een stevig mafketel-filter aan te zetten. :-)

  11. 32

    heren en dames wat je niet moet vergeten dat het over het algemeen Amerikaanse sites zijn.
    Economische doemscenarios zoals die van Savinar en Ruppert zijn gebaseerd op een huidige “American way of life”
    en niet om lullig te zijn maar die way of life is volslagen onhoudbaar.
    terwijl we in nederland in het allerergste geval op de fiets kunnen stappen en een berg aardappels bij een boer kunnen scoren,is in de VS zelfs dat geen levensvatbare optie.
    het gebrek aan centrale sociale infrastructuur zal de amerikanen volledeig de das omdoen.
    En het is datgene, waar je als Europeaan toch rekening mee kunt houden

  12. 33

    De lachende derde, als je dat zo kan uitdrukken, is Poetin. Nergens lees ik iets over de ongelofelijke hoeveelheid olie die daar zit en waarmee zo slordig wordt omgegaan dat de natuur daar hier en daar gewoon verzuipt. ook lees ik niets over de niet ontgonnen energierijke gashydrates waarmee de in de oceaan terechtgekomen landsedimenten zo mee verzadigd zijn. De gasvoorraad is niet te meten zo immens. Wel geprobeerd maar door de gasdruk vliegen de boorkernen er steeds uit.

    Allemaal politieke flauwekul, bangmakerij van de consument om het morren tegen de hoge prijzen te desavoueren en de belastingkas en ondernemers te spekken.

  13. 35

    @larie

    Er wordt beweert dat Rusland al over z’n piek is. Herinner je je de enorme gas- en olievoorraden die onder de Kaspische Zee zouden liggen? De cijfers daarover zijn aanzienlijk naar beneden geschroefd.

    Wat betreft gashydrates. Er is grote twijfel of dit ueberhaupt te ontginnen is. Het probleem is vergelijkbaar met mangaanknollen die overal in de diepzee gewoon op de bodem liggen. Vol met peperdure mineralen, maar exploitatie is gewoonweg niet lonend. Mocht nu blijken dat gashydraten te winnen zijn dan zijn we inderdaad voor langere tijd uit de brand. Ik zet m’n geld er niet op.

    Ik maak me sterk dat, hoewel sporadisch, er meer NH3 in de aardatmosfeer aanwezig is dan dat wij ooit op kunnen maken. Toch is exploitatie niet lonend. Dat lijkt me een vergelijkbaar voorbeeld.

    Allemaal politieke flauwekul, bangmakerij van de consument om het morren tegen de hoge prijzen te desavoueren en de belastingkas en ondernemers te spekken

    Gaan we complottheorietjes ontvouwen?

  14. 37

    Tja, ik wil alleen maar met enkele voorbeelden benadrukken dat de grote horde achter complottheorietjes aan loopt te hollen en iedereen hier na wat gegoogled te hebben over een breed terrein een diep expert is. Men ziet wat men weet. Wat is dat nu voor een antwoord ter repliek “er wordt beweert”? Man, ik spreek/mail/skype/ichat vrijwel dagelijks beroepsgenoten (exploratiegeologen) en het algemeen denkbeeld is “there’s more than the eye (berichtgeving) can see”. In het vak is de eerste les om politiek bij de les te blijven zowel upstream als downstream.
    Mijn bewering is dat het politiek is en geen complottheorie.

  15. 41

    Zojuist in mijn oor gefluisterd, zo mooi kan ik het niet zeggen en is ook eigenlijk mijn pakkie niet aan.

    De territoriale integriteit van Rusland staat hier op het spel. Er is een historisch angst voor China’se demografische en territoriale expansiedrift. Grensconflicten in de energierijke regio zijn er sinds mensenheugenis met soms ook mensonterende toestanden. Stalin heeft zowat iedere Chinees uit het oosten gedeporteerd naar China, etnische zuivering met tweede agenda. Op kaarten in China valt dit hele grote gebied onder China. Jeltsin heeft nog geprobeerd het “vage” grensgebied wat met een demarcatiecommissie van Chinese en Russische signatuur opgelost moest worden uit te breiden. Dat is hem niet gelukt. Met het oog op een latere exploratie (nu is Rusland daar nog niet toe in staat en wil dit liever zelf in de hand houden) moet de Chinese honger worden afgewend. Ergo, valt wel mee die voorraden volgens de berichtgeving. Een tipje.. maar er wordt hier over complexiteit gebabbeld, vandaar.

    Zomaar even een skypje (en dat voor 0,02 euricent per minuut naar zowat de hele wereld)

    By, ik moet nu verder.

  16. 44

    @larie

    Nee, dat was niet een helemaal eerlijke reactie. Laat ik het anders stellen: Wellicht is het mogelijk dat je volkomen gelijk hebt wat betreft de russiche olievoorraden ondanks dat ik ’t bijzonder ongelovelijk vind als Rusland geheime olievoorraden zou hebben. En misschien dat de wereld nog over genoeg fossiele brandstoffen kan beschikken tientallen jaren ongelimiteerde economische groei. Prima! Maar ik houdt dit hele peak oil verhaal goed in m’n achterhoofd.

  17. 45

    @larie
    als mede exploratiegeoloog kan ik alleen maar bevestigen dat hier in Zuid America laatste tijd ook allerlei ontwikkelingen zijn ten gunste van de olie industrie (en als politiek middel om de USA onde druk te zetten?). Een recent voorbeeld zijn de onderhandelinegn van Lula met Chavez (sterk anti-Bush) om een grote zuid amerikaanse oileconcern op te richten; Petro-america. Het zou hier gaan om de fusie tussen Petrobras (de grootse in ZA, met olievelden over de hele wereld) en PDVSA (Venezolaans staatsbedrijf waar overigens alle anti-Chavez personeel werd ontslagen). Hier zou een mega-oliemaatschappij door ontstaan.
    Dat gegeven plus het feit dat Chavez, Lula en Fidel grote vrienden zijn en er grote olievoorraden in Cuba schijnen te zijn, zullen de VS alleen maar meer pushen om minder afhankelijk te worden van olie uit deze landen.

  18. 50

    @larie#47

    Maar het kan natuurlijk allemaal niet waar zijn: Lees mijn reacties goed door, ik sluit ’t niet uit.

    Ik relativeer toch toch al! Lees dan toch :)
    Ik kan mij best voorstellen dat er enorm politiek geharrewar over olievooraden is die wij niet zien. En OPEC landen zijn nou niet wat je noemt de betrouwbaarste feiten verschaffers.

    Maar goed, ik lees net dat je exploratiegeoloog bent. Geweldig, want dat houdt in dat je een deskundig oordeel kan vellen over wat hier staat. Lees ‘ns, en vertel je mening.

    Ik neem dan wel even aan dat je dit wel boeit..

  19. 52

    Wat is dat toch met Philip Glass en olie. Ook ik had het opstaan gisteren. Alleen een wat minder apocalyptisch stuk (solo piano works).

    USGS wordt trouwens door velen als een instrument van de politiek gezien. Ze geven graag een optimistisch beeld.

    In deze hele discussie herinner ik me trouwens een argument dat ik ooit eens gelezen had.
    Het aantal vaten olie dat nodig is om 100 vaten olie uiteindelijk op de plaats van bestemming te krijgen, stijgt nog steeds. Was dat ooit iets van 2 vaten (de olie spoot uit de grond), nu is dat al iets van 30 vaten. Er moet steeds meer energie (ook indirect door maken van machines) in het verkrijgen van energie gestoken worden. Dat gaat ook tegenwerken.
    Helaas ben ik het artikel kwijt. Zoeken we op.

  20. 53

    @Pelayo: De koek is op mijn beste, althans deze koek. Ik probeer hier in mijn reacties duidelijk te maken dat politiek en exploratie van delfstoffen nauw met elkaar verweven zijn. Zo nauw dat het, niet ongebruikelijk in de politiek, voor de oplettende lezertjes vrijwel onmogelijk is te beseffen wat er werkelijk speelt. Een consequentie van voornoemde combinatie is dat er altijd groepen mensen zijn die in paniek raken. Deze voorspelbare reactie bepaald mede de terughoudheid in het naar buiten brengen van “gevoelige” informatie door zowel de overheid als in de wetenschap. Zoals ik al eerder zei (uitspraak van Goethe) “Je ziet wat je weet v.v.”. Kennis wordt altijd gebruikt ook door niet ingewijden, het gegeven dat jij steeds maar weer met een of ander gegoogeld dingetje aan komt lopen toont de zwakte van je verweer. Bij elke bewering staat wel ergens een verwerping. Het kost jaren, zoniet een heel leven, om het vingertopgevoel te krijgen van een piepklein deelprobleempje. De onderwerpen die op deze plek regelmatig naar voren komen kan gezellig over geleuterd worden, soms aardig heel soms leerzaam maar veelal nixdoende. Iets meer bescheiden opstellen zou je sieren, een gefundeerde mening is meer dan een linkje. Beetje veel woorden deze reactie, jij en ik bedoelen het ongetwijfeld goed maar de koek is op.

    BTW: ik ben sinds 1994 (o.a.) sedimentair-geoloog geen structureel geoloog. De combinatie van beide (soms aangevuld met een paleogeoloog) vind je boven op de vermoedelijke velden. Exploratie is samenwerk, de term exploratie-geoloog een verzamelnaam.

    Zoals ze in Zwitserland zeggen:Tschau Pelayo uf Widerluege :-)

  21. 55

    @larie
    Soms is het handig als je niet te diep in de materie zit, maar toch wel de nodige informatie tot je neemt. Daar komen soms hele goede constateringen uit.
    Details kunnen het zicht op trends wegnemen. (iets met bomen en bos).
    Maar de tijd zal het leren wie gelijk heeft in deze discussie. Niet meer dan 4 jaar schat.

  22. 57

    It’s in the air!!

    Oude film twee eeuwen terug (Formby met ukelele) van jongeling die niet in dienst mocht en stiekem de legerjas van vriendin aantrekt naar de kazernee gaat en ineens een vliegtuig moest besturen..pret en alhoewel stokoud met aanstekelijke liedjes.

    (op het platteland waaronder ik wageningen en dit heuveldorpje ook reken begin je veelal met een inleidend nixje, begin ergenis later ga je het ook doen)

    Ter zake.

    @Pelayo: Je hebt het (#53) opgevat op een manier die ik niet voor ogen had. Ook pretendeer ik het niet beter te weten dan wie dan ook op deze plek, en zoals Steeph juist weergeeft “kennis verblindt” (d dt nooid geleert :-)
    . Kennis is in mijn ogen maar zozo, ene moment is een gegeven X en de volgende dag Y. Als in een soort van discussie er telkenmale weer een andere x voor de voeten wordt geworpen (de links ter ondersteuning van een bewering) schieten we niet op en dat is iets wat ik jammer vind. Lekker doorzagen over een ding tot we erbij neervallen..en op het rechte pad blijven.

    Het gaat hier over het al dan niet opraken van enkele energiebronnen waarbij de geldstromen zo groot zijn dat het van invloed is op alle geldstromen en dus politiek en dus vaag. Ik weet ook wel dat het eens zal opraken alleen niet wanneer en ik durf te beweren dat niemand dit weet. Probeer je voor te stellen hoe moeilijk het is om een gas/olie-bron te vinden, je kunt niet even naar beneden kijken en dan gaan prikken. Ondanks de zeer geavanceerde technieken is nog maar een piepklein gedeelte van de “onder”wereld in kaart gebracht, al het overige is deductie. En deductie heeft zo z’n beperkingen.

    Dus, ja we maken er een rommeltje van, te veel viezigheid en ja het raakt eens op en niemand weet wanneer, we komen er wel uit zonder greenpies mag ik hopen.

    De positieve kracht van de mens heeft nog niet gepiekt.

    Shake hands, vrijdag joepie :-)))))))

  23. 58

    @Steeph: Nah nee..vele details maken een wolk. Elk detailtje met zichzelf bewerken, beste lijn door de wolk. En voila, een regressielijn. De trend is de hoek van de lijn…ergo, het zicht wordt niet ontnomen door details maar gemaakt door details ooit gelezen hoor. Verdomd wie hoor ik daar op het strand ? tis Einstein! ;-).

  24. 59

    @larie
    Ik spreek mezelf ook tegen mbt de details. Inzicht in een “systeem” komt vaak pas na heel veel details gezien te hebben.
    Maar in deze discussie is het wel belangrijk om in de gaten te houden dat het niet ging om de hoeveelheid olie die nog beschikbaar is. Het gaat er alleen maar om hoe snel die “geproduceerd” kan worden. En daar is inmiddels toch een moeilijk te ontkennen trend waar te nemen. En als dat wat je produceert achterloopdt bij wat je behoefte is, heb je een probleem.

    En zelfs als je nu ergens op een verborgen plekje nog een bel met olie vindtdt gelijk aan de voorraad van het midden oosten, ben je nog jaren bezig om de capaciteit van de output op het gewenste niveau te krijgen.
    In de tussentijd wordtt het spannend.

    En ach, cry wolf roepen met als mogelijke bijwerking dat men wat “groener” gaat leven, ik zal het niet nalaten :-)

  25. 61

    @larie

    Prima prima, we zijn het waarschijnlijk stukken meer eens met elkaar dan overkomt. Dat is overigens inherent aan internet communicatie, lijkt wel :-)

    Ik meende te lezen dat je geen zin meer in reageren had, en dat zou ik jammer gevonden hebben.

  26. 62

    Interessante discussie. Ik ben wel benieuwd naar de inzichten van Larie en Escobar te Rio als geoloog zijnde naar de voorspelling scenario’s van de USGS met hun mean van 95% en 5% probability.

    Eveneens ben ik benieuwd naar jullie visie op de technology in verband met recovery ratio’s. Zover ik begrepen heb zitten we nu op zo’n maximum van 30-40% maximum recovery. Is hier in de toekomst nog speling in (ik hoor Jeroen van de Veer van Shell praten over mogelijkerwijs 60% binnen enkele tientallen jaren).

    Dat er niet veel meer ontdekt gaat worden ben ik van overtuigt (buiten non-conventioneel gerekend). Het is goed mogelijk dat er nog wel eens flink wat reservebijstellingen bij kunnen komen die de piek in wereldolieproductie flink uitstellen. Aangezien ik hier weinig inzicht in heb deze vragen.