1. 2

    ps FD schrijft helder
    “Harde kritiek op top van klimaatpanel IPCC
    De top van het VN-klimaatpanel IPCC moet fundamenteel herzien worden. Dat is de harde conclusie van een onafhankelijk onderzoek naar fouten in het laatste klimaatrapport. (….) Vooral de voorzitter van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Rajendra Pachauri, krijgt tussen de regels veel kritiek te verduren.” http://www.fd.nl/artikel/20149391/harde-kritiek-top-klimaatpanel-ipcc

  2. 3

    ps Nee, FD is aan het insinueren. Als je goed leest, dan zegt het FD niets verkeerd in deze glibberige quote: “Ook moet duidelijk worden vastgelegd aan welke eisen de voorzitter moet voldoen. Onder meer om belangenverstrengeling tegen te gaan.

    Toen eerder dit jaar de kritiek op de werkwijze van het IPCC aanzwol, werd ook geroepen om het vertrek van Pachauri.”

    Als je niet beter weet dan kun je heel makkelijk de conclusie trekken dat er sprake moet zijn geweest van belangenverstrengeling bij Pachauri. Als je inderdaad niet beter weet, want het is onderzocht (en dat kun je hier lezen: http://www.guardian.co.uk/environment/interactive/2010/aug/26/kpmg-review-pachauri-accounts ) en het blijkt dat die man dus helemaal niets verkeerd doet.

    FD is gewoon de boel bewust aan het kleuren en seven zingt in glorie mee. Jij kunt je alleen niet verschuilen achter onwetendheid, seven, want je weet absoluut wel beter. Net zoals je weet hoe die fout over Nederland erin gekomen is en hoe zat het ook al weer met dat IPCC-amazone verhaal? Precies, dat was een verzinsel van de media.

  3. 4

    Kunnen we dan nu het kamp van de klimaatontkenners eens aan een onafhankelijk onderzoek onderwerpen? Over het op wetenschappelijk verantwoorde wijze omgaan met data, over belangenverstrengelingen, over kwalificaties van hun ‘wetenschappers’, over selectief citeren, etc. etc. etc.?

    Benieuwd wat de conclusies van een dergelijk onderzoek zou zijn?