COLUMN - Bij monde van Kamerlid Marith Rebel-Volp wil de PvdA het elektrisch roken liefst verbieden. Haar voornaamste reden: e-roken houdt de nicotineverslaving in stand, en is een opstap naar écht roken. En roken is, zoals we weten, funest voor de gezondheid.
De logica van die redenering ontgaat me ten ene male. Omdat roken ongezond is, moet e-roken – wat vele malen minder ongezond is, en tegenwoordig zelfs door longartsen wordt aanbevolen als een verstandiger alternatief – streng worden aangepakt, en moet het bij voorkeur onder de geneesmiddelenwet vallen. Terwijl het spul waarover de PvdA écht bezorgd is, te weten tabak, intussen wel vrij mag blijven worden verkocht?
Het komt neer op pils in de ban doen omdat alcohol gevaarlijk is, terwijl je ondertussen niks doet aan de verkoop van wodka, jenever en cognac. Alsof je stevia en andere zoetmakers verbiedt, omdat suiker ongezond is, terwijl je originele suikerproducten ongemoeid laat.
Inderdaad, nicotine is niet gezond. Maar het is niet de nicotine waarvan rokers ziek worden en waaraan ze dood gaan;. Dat is de tabak. Zodra je nicotine kunt ontdoen van zijn oude verpakking en op een veel gezonder manier kunt aanbieden, grijp je die kans toch met beide handen aan?
De PvdA is echter bevreesd dat elektrisch roken – zelf noem ik het liever dampen, juist omdat het zo weinig met het ouderwetse roken te maken heeft – voor jongeren een opstapje vormt naar het roken van tabak. Ze zijn voorts bang dat dampen nicotine opnieuw modieus maakt, dit na al die campagnes om mensen van het roken af te houden.
Heus: er is niks ter wereld dat zoveel mensen van het roken afkrijgt als juist het dampen. Nicotinepleisters, Allen Carr, acupunctuur: het helpt allemaal bitter weinig. Mensen geven goud geld uit om te stoppen met roken, en vallen niettemin steeds terug. Ze willen nicotine, en krijgen die via tabak. Maar via diezelfde tabak kregen ze er onbedoeld een boel extra, zeer schadelijke stoffen bij.
Wat nu als je die nicotine ook kunt leveren zonder al die schadelijke additieven? Wat nu als dampen wél maakt dat mensen acuut, en vrij eenvoudig, kunnen stoppen met roken?
Het overkwam mij. Ik was niet gek, ik wist best dat roken ongezond was. Alleen: ik vond het heerlijk en ik had geen alternatief. Maar na één avond met een verdamper was ik volkomen om; dit was zoveel lekkerder. Zonder dat ik er op uit was – sterker: ik was pertinent niet van plan ermee op te houden – ben ik acuut gestopt met roken. En binnen negen weken heb ik het nicotinegehalte van de sapjes in mijn verdamper radikaal teruggebracht. Niet omdat het moest. Alleen: omdat het prettiger was, en omdat ik mijn fix nu op een gezonder manier kon krijgen.
De PvdA maakt zich zorgen over dampen als een doorgangsdrug: ze zijn bang dat je van dampen makkelijk overstapt op tabak. Maar de praktijk leert dat het precies andersom werkt: wie gaat dampen, geeft het roken makkelijk op.
Zelfs wanneer dat helemaal niet de bedoeling was.
[Noot: lees hier de Kamervragen van de PvdA over e-roken, en hier het antwoord van Acvoda – het Acticomitée voor Dampers- op de vragen van mw. Rebel-Volp.]Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.
Reacties (57)
De PVDA is gewoon bang dat ze de accijns gaan mislopen.
Ik vind het meer iets als alcoholvrij bier in de ban doen omdat dat een opstapje zou kunnen zijn naar echt bier.
Of de elektrische auto in de ban omdat het een opstapje zou kunnen zijn naar een auto met een benzine motor, en de fiets in de ban omdat je anders wel eens een motorrijder kan worden.
Ach, de PvdA doet zichzelf ook in de ban zodat je wel eens SP’er kan worden…
@4 De SP maakt zich net zo schuldig als de PvdA aan dit soort afschuwelijke en letterlijk dodelijke bemoeizucht mbt het dampen.
Heus: er is niks ter wereld dat zoveel mensen van het roken afkrijgt als juist het dampen.
Pure onzin en niet te onderbouwen reclamegeleuter.
@5 misschien zelfs nog wel erger schuldig!
@7 Nee, even erg.
Wacht even. Wil ze dat e-roken verboden wordt en roken niet? Moet dat niet andersom zijn? (Of wil ze dat beide verboden worden?)
Het is toch heel simpel? Zolang de tabaksaccijnzen meer opbrengen dan de samenleving verliest aan gezondheidszorgkosten, dan laten we de samenleving zich toch helemaal de tering (sic) roken?
Terzijde: laten we het onvrijwillig blootstellen van derden aan sigarettenrook strafbaar stellen. Er zijn vast wel sensortjes te maken die zulks kunnen registreren.
Onee, wacht, wat een gedoe.
Wut about: sigaretten verbieden en dampen toestaan? Lijkt me 1. het simpelst, 2. het effectiefst.
Minder schadelijk is nog steeds schadelijk.
En de PVDA, die gaat stilaan in rook op.
Misschien kan Karin eens een keer zeggen wat precies het bezwaar is als de e-sigaret met nicotine onder de geneesmiddelenwet (of een andere wet) valt. Karin doet alsof de e-sigaret keihard aan banden wordt gelegd terwijl je tabak zowat gratis spaart met je bonuskaart. Dat is onzin: tabak wordt uiteraard gewoon streng gereguleerd onder (surprise surprise) de tabakswet http://nl.wikipedia.org/wiki/Tabakswet. Het is ook totaal niet vreemd als de e-sigaret dat zich momenteel in een legislatief no man’s land bevindt, een keertje in een wetgevend kader wordt geplaatst zodat de distributie en commercialisering ervan wordt gereguleerd. De geneesmiddelenwet is een logische optie, maar dat betekent allerminst dat, zoals Karin het doet voorkomen, het product vervolgens in de ban wordt gedaan, of zijn paracetamol en nicotinepleisters soms zo moeilijk te verkrijgen?
Er wordt door de tabaksindustrie enorm geïnvesteerd in elektrische sigaretten. Van de dampen van een e-sigaret is het nog allerminst duidelijk of ze niet schadelijk voor de gezondheid zijn omdat er nog geen enkele norm bestaat waar die producten zich aan moeten houden. En terwijl Karin lobbyt voor de e-sigaret sigaret ten gunste van Philip Morris en consorten, is het gebruik van die nicotinestaaf bij de Amerikaanse jeugd sterk aan het toenemen: http://www.tobaccofreekids.org/press_releases/post/2013_09_05_ecigarettes.
Karin komt steeds meer als een e-sigaret groupie over, als een verslaafde damper die in de paniekkramp schiet zodra iemand de vanzelfsprekende kwaliteiten van de e-sigaret durft te ondermijnen. Wat Karin wil, is dat een nicotineverslavend middel tussen de koffie en thee in het schap bij de AH komt te liggen.
Marith Rebel-Volp van de PvdA ziet de kwestie een stuk helderder voor ogen. Het zal wel iets met de dampen te maken hebben.
@2 Niet echt. Alcoholvrij bier ontbreekt dat verslavende middel: alcohol.
@12 Zoals Karin al zegt heeft zij in korte tijd haar nicotine consumptie teruggebracht. Er zijn ook volop dampers die 0 nicotine gebruiken.
En dat idee om iets dat totaal geen geneesmiddel is onder de geneesmiddelenwet te laten vallen is gewoon belachelijk.
Laat sigaretten maar onder de geneesmiddelenwet vallen. En koffie en thee en suiker en frisdrank. Frisdrank, het woord zegt het al: drank. Zet onze arme zielige jongeren aan tot drankmisbruik.
Laten we gewoon net doen alsof we een vrij land zijn, een land bovendien waar een partij die zichzelf liberaal noemt de grootste is. En dus ophouden met dat gezeik over verbieden van dit en verbieden van dat.
Haha! Spaink wil wel anderen betuttelen omdat ze bijvoorbeeld homeopathische middelen gebruiken maar nu ze zelf betuttelt wordt is de boot aan. De sociaal democraat in een notendop..
@13 Het maakt mij niet uit onder welke wet het zou vallen of hoe dat wettelijke beestje heet. Het gaat erom dat een wettelijk kader de e-sigaret op het vlak van distributie en commercialisering inkadert zodat het enerzijds goed te verkrijgen, anderzijds niet aan jongeren verkocht mag worden, dat er kwaliteitseisen bestaan voor de producten, en dat de commercialisering ervan wordt gereguleerd.
De geneesmiddelenwet zou een optie kunnen zijn. In België valt het daar al onder. Ik heb echter geen mening over wat het meest geschikte wetgevende kader zou zijn.
@16 oh je past je reacties snel aan dan laat maar.
@17 Ik heb niet gezien wat jij heb getypt.
@12 Goed punt.
Ik heb trouwens helemaal niets tegen reguleren, maar het onder de geneesmiddelenwet scharen lijkt nogal een kunstgreep. Dat er accijns op komen lijkt me ook redelijk logisch.
Maar betreffende schadelijkheid van nicotine, zou dat niet al lang duidelijk zijn geworden door het vele onderzoek wat de afgelopen decennia gedaan is? Of is daar alleen maar gefocust op de andere schadelijke stoffen? Lijkt me sterk…
@20 Nicotine is schadelijk, het is alleen lang niet zo erg als tabak. http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine#Toxicology
@12: Strict genomen hoeft dat niet waar te zijn. Alcoholvrij bier mag wettelijk tot 0.1% alcohol bevatten. Niet genoeg om dronken van te worden, maar mogelijk wel genoeg om je aan alcohol te wennen.
@21: Thnx, was ik niet van op de hoogte. Hoewel het enige bewezen slechte effect op ongeboren kinderen is geconstateerd. De rest komt uit tests op celkweken en diermodellen.
Nou @12 is dus helemaal niet zo’n goed punt want er zijn volop dampers die dampen op 0 nicotine.
@24
Het lijkt me dat dampers zonder nicotine dan ook niet onder enige geneesmiddelenwet zal vallen, net zo min als, zeg, chocoladesigaretten.
@25 oh lijkt jou dat
Er is trouwens geen sprake van dat dit onder de geneesmiddelen gaat vallen, de rechter heeft dat in NL verboden en het EU-parlement heeft daar enkele weken geleden nog een extra stokje voor gestoken.
En terecht natuurlijk want het is het meest achterlijke (en levensgevaarlijke) idee m.b.t. tot de volksgezondheid dat ik ooit heb gezien.
@24 Dat is erg simpel gedacht. Natuurlijk kan je een e-sigaret gebruiken met capsules zonder nicotine. Een deel van de problematiek bestaat echter in het aanwenden van de e-sigaret voor capsules met nicotine. Vervolgens heb je ook wegwerp e-sigaretten die bijvoorbeeld met een smaakje komen en geen nicotine bevatten. De jeugd is hierbij een zeer interessante doelgroep. Voor elk van deze producten moet bedacht worden hoe ze gereguleerd moeten worden.
Maar laat dit duidelijk zijn: e-sigaretten kunnen nicotine bevatten, zijn daarom zeer populair, en mede op basis daarvan moet worden bepaald hoe ze worden gereguleerd.
Overigens vind ik de case, dat een e-sigaret zonder/met nicotine voor kinderen een opstap is naar gewoon roken, een heel stuk plausibeler dan dat kinderen beginnen met alcoholvrij bier en zo sneller overschakelen op gewoon bier. Alcoholvrij bier is niet verslavend en is totaal niet populair onder jongeren, terwijl de populariteit van de e-sigaret ook onder jongeren aan het exploderen is en zodra het nicotine bevat ook nog eens verslavend is: http://www.tobaccofreekids.org/press_releases/post/2013_09_05_ecigarettes
@25 Dat voorbeeld van die chocoladesigaretten kwam ook al bij me op. Misschien is het inderdaad verstandig om de regulering van de inhoud van de e-sigaret los te koppelen van het apparaatje.
Echte Rob ik vind jouw discussiestijl echt van een zeldzaam abominabel niveau. Geen tijd voor verder.
@11: “tabak wordt uiteraard gewoon streng gereguleerd”
Meen je dat serieus? Je kan het gewoon in elke supermarkt kopen, in elke gewenste kwantiteit. Sterker nog, in tegenstelling tot alcohol is er zelfs geen verbod op verkoop aan rokers die duidelijk onder invloed zijn. Overigens zie ik Karin niet pleiten voor wetteloosheid, maar tegen een totaal verbod (dat toch een heel stuk strengere regulatie is dan van tabak).
“De geneesmiddelenwet is een logische optie”
Mij lijkt dat totaal onlogisch, nicotine wordt in deze situatie gebruikt als een genotsmiddel en niet als geneesmiddel. De warenwet zou dus veel logischer zijn.
“Karin komt steeds meer als een e-sigaret groupie over, als een verslaafde damper die in de paniekkramp schiet zodra iemand de vanzelfsprekende kwaliteiten van de e-sigaret durft te ondermijnen. Wat Karin wil, is dat een nicotineverslavend middel tussen de koffie en thee in het schap bij de AH komt te liggen.”
Wat een enorme stropop. Naast de sigaretten zou trouwens veel logischer zijn.
Nadat Spaink in een aantal stukjes over roken en dampers zichzelf min of meer -per ongeluk denk ik- als een hysterische verslaafde wegzette, heb ik moeite om haar nog langer serieus te nemen op andere vlakken.
@30
Dat ondermijnt niet echt dat tabak streng gereguleerd is.
Je hebt het hier over een ander product dat bij substantiële consumptie op korte termijn voor een volstrekt ander effect zorgt. Daarbij zijn dronken mensen nu eenmaal een voorkomend verschijnsel in elke kroeg. Nogal wiedes dat een beschonken persoon op een zeker moment geen alcohol meer mag krijgen en uiteraard bestaat er niet een soortgelijke regel voor tabak.
Dat is toch vreemd, vind je niet. Want helemaal niemand pleit voor een totaalverbod. Dus tegen wie heeft Karin het dan precies als ze zich zo opwindt?
Het is een product dat sterke overeenkomsten vertoont met nicotinepleisters en nota bene Karin verkondigt overal dat het helpt om te stoppen met roken. Ik snap je punt overigens, maar dat iets een genotsmiddel is, is wat mij betreft slechts één van de meerdere overwegingen.
Zoals gezegd: niemand pleit voor een totaalverbod van e-sigaretten. Er wordt enkel geargumenteerd dat er regulering moet komen en Karin staat al meerdere columns op haar achterste poten.
@nooteboom Ik had dat nadat ze een hitlist van abortusartsen in de VS in NL online had gezet nadat die lijst in de VS verboden was. Dat alles in het kader van “de vrijheid van meningsuiting”.
@30:
De grootste stropop staat natuurlijk in de eerste zin van de column: dat de PvdA de e-sigaret zou willen verbieden. Dat staat in ieder geval niet in de bronnen die Karin Spaink aandraagt.
Rebel-Volp maakt zich vooral erg druk om de invloed en plannen van de tabakslobby, niet geheel ten onrechte zou ik denken gezien de geschiedenis.
@32: “Dat ondermijnt niet echt dat tabak streng gereguleerd is.”
Waar bestaat die “strenge” regulatie dan uit? De samenstelling is namelijk ook al behoorlijk vrij gelaten, aangezien fabrikanten zonder meer toevoegingen als ammoniak door de tabak mogen doen, om het verslavender (en ongezonder te maken).
“en uiteraard bestaat er niet een soortgelijke regel voor tabak.”
Waarom is dat zo vanzelfsprekend?
“Het is een product dat sterke overeenkomsten vertoont met nicotinepleisters en nota bene Karin verkondigt overal dat het helpt om te stoppen met roken.”
En jou zie ik oa. #28 juist het argument maken dat de e-sigaret een product op zich of zelfs een stepping stone is.
“niemand pleit voor een totaalverbod van e-sigaretten.”
Als we de PvdA moeten geloven, dan willen ze die kant toch wel op. Of toch op zijn minst willen ze de e-sigaret aanmerkelijk zwaarder reguleren (want de de medicijnwet is veel zwaarder gereguleerd dan de tabakswet).
Neem Belgie als voorbeeld.
Die hebben een regulatie waarin de esigaret een medicijn is, zoals gewenst door marith rebel.
Resultaat: effectief verbod! , de belgen moeten naar het buitenland gaan om in te kopen.
Alleen big pharma en big tobacco hebben profijt bij een medicijn wetgeving. Die 2 hebben het budget voor goedkeuring.
Big Pharma en de anti-ecig lobby:http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/bericht_aus_bruessel/videotabakrichtliniekampfdergiganten100_size-L.html?autostart=true#banner
zelf verwijderd, onnodig provocerend
Ik ben het grotendeels wel met je eens Rob (@11 en daarna) – dit moet goed gereguleerd worden, beter dan drank en tabak op dit moment. Op de manier waarop ik het liefst alle drugs gereguleerd zou willen zien: verbod van alle reclame, fikse accijns (hoge prijs is de beste manier om verbruik te onderdrukken) en beperkte toegang (m.n. jongeren). Oh, en graag goed samenwerken in EU verband, anders gaat iedereen gewoon over de grens zijn handel halen met de bekende overlast die daar bij hoort.
Ik heb het verhaal van het PvdA Kamerlid nog eens nagelezen, en daarin zie ik niet staan dat het verboden moet worden en dat is wel wat Karin beweert.
Anderzijds zie ik ook dat er veel angst is voor ‘genot zonder straf’. Bij de PvdA zitten toch vooral conservatieve Calvinisten heb ik de laatste tijd steeds meer de indruk.
@38, zie de kamervragen van Marith Rebel.
http://www.acvoda.nl/2013/11/04/gebruikers-geven-antwoord-op-de-kamervragen-van-marith-rebel-volp/#sthash.DpmqA0qo.dpbs
Zoals eerder vermeld in @36. Medische wetgeving staat gelijk aan effectief verbieden.
@35 Je vraagt een beetje naar de bekende weg. Je weet zelf ook goed dat er allerlei regels bestaan om het gebruik van tabak te ontmoedigen, zoals dat voor een hamer, een bankstel of een reep chocolade niet geldt. Dat zie ik als strenge regelgeving. Of dat streng genoeg is, dat valt te bediscussiëren.
Het is een optie. Ik durf niet te zeggen hoe waarschijnlijk het is (wel wat waarschijnlijker dan alcoholvrij bier een opstap is tot een alcoholverslaving). Onlangs is er trouwens een studie gepubliceerd die concludeert dat de e-sigaret waarschijnlijk geen gateway is tot roken (http://tinyurl.com/omxzqtd), maar voordat er echt conclusies getrokken kunnen worden is meer onderzoek nodig. Daarnaast is het uiteraard zeer goed mogelijk dat die producten helpen om mensen van het roken af te helpen (zoals Karin zegt). Het een sluit het ander niet uit. Effectieve regelgeving kan er vervolgens voor zorgen dat de e-sigaret inderdaad niet een opstapje is naar roken maar wel gebruikt wordt om mensen te doen stoppen met roken.
Nee, ze willen het niet verbieden en het is mij ook niet duidelijk dat ze de e-sigaret aanmerkelijk zwaarder willen reguleren dan tabak. Ten eerste wordt tabak zeer actief ontmoedigd. Dat is niet iets waar de geneesmiddelenwet toe dient. Paracetamol kan je kopen als dertienjarige, er wordt geen accijns op geheven en er bestaat geen reclameverbod voor. De verschillende legislatieve kaders hebben andere doeleinden en voordat je zoiets zegt zoals ‘die wet is zwaarder dan de ander’ zal je toch eerst rekening moeten houden met de verschillende logische manieren waarop producten gereguleerd dienen te worden. Of de e-sigaret als geneesmiddel aangemerkt moet worden, daar heb ik niet direct een mening over, maar ik begrijp de gedachtengang van de overheid.
@36
In België kan je wel gewoon nicotinepleisters kopen. Er moet uiteraard een goedkeuringstraject worden ingezet terwijl je het product in Nederland al gewoon kan verkrijgen. Is dat traject te zwaar of is het product gewoon te nieuw en daarmee nog niet voldoende getest? Ik durf het niet te zeggen. Ik heb overigens geen specifieke mening over onder welke regelgeving dit gereguleerd zou moeten worden, maar de Nederlandse situatie waarbij een dergelijk product op de markt kan komen zonder dat bijvoorbeeld de stoffen die worden ingeademd worden gereguleerd, is bizar.
@38 Ik maak mijn bezwaren vooral omdat Karin er een handje van heeft om de positie van degenen die vragen om regulering gruwelijk te vertekenen. Het huidige artikel is daar een voorbeeld van, maar ik kan ook verwijzen naar haar vorige twee artikelen hierover: https://sargasso.nl/verbod-gezond/#comment-829920 & https://sargasso.nl/wolken/#comment-828275. Wat betreft regulering lijken enkele dingen gewenst: 1) houd het uit de handen van de jeugd, 2) reguleer marketing en verpakkingen die gericht zijn op jongeren, 3) zorg dat duidelijk is welke stoffen in welke concentraties zich in de capsules van de e-sigaret mogen bevinden. Over de wenselijkheid van accijnzen heb ik nog geen mening (EDIT: maar het lijkt me logisch aangezien het een verslavend product is).
Rob , Dus eigenlijk zeg je:
Verbied alles wat nu op de markt is, want er is niet genoeg onderzoek. Ik zie dat als een verbod.
Er is genoeg onderzoek, als je je er even in verdiept en je oogkleppen afzet.
Ik heb het op het vorige blogje ook al laten weten: de pvda is compleet de weg kwijt aan het raken
@41 Je mist echt totaal het punt. Geeft niet hoor.
@43 nee hoor, als het moeilijk voor je wordt prefereer je persoonlijke aanvallen boven feiten, het is me heel duidelijk.
@44 Ok dit is te grappig: jij zegt/impliceert (#41) dat ik mijn oogkleppen af moet zetten, en als ik vervolgens zeg dat je niet begrijpt wat mijn punt is, dan ben ik volgens jou degene die een persoonlijke aanval plaatst?
Vertel, @8:
Wat precies zijn in dezen de verschillen en de overeenkomsten tussen PVDA en SP?..
Ik begrijp dat je daar een uitgesproken en onderlegde mening over hebt, dus die mening zou ik graag vernemen.
Wat zou de wereld er toch een fors eind leuker uitzien wanneer men anderen niet voortdurend de wet dacht te mogen voorschrijven……
@11:
Onder de geneesmiddelenwet moet alle vloeistof aan uiterst dure toelatinsgprocedures worden onderworpen, mag het niet meer via internet worden verkocht (exit alle gespecialiseerde winkels) en wordt vloeistof duurder, olus moeilijker te verkrijgen. In België bv mag nicotinehoudende e-liquid alleen via de apotheek worden verkocht, maar geen enkele apotheek doet het, waardoor dampers in Beldië enorm in verlegenheid zijn gebracht. Als ze in het builenland inkopen en worden gesnapt, krijgen ze boetes. Maar sigaretten zijn er overa te koop. Snap jij het?
En ook de vraag van Marith Rebel-Volp om de democratische beslissingen van het eu-parlement te omzeilen op de valreep nu het nog net kan spreekt boekdelen.
ik heb geen zin om al het gelul door te lezen,
de vorige column van Spaink heeft me overtuigt een e-sig te kopen, en sinds die eenmalige aanschaf heb ik geen tabak meer aangeraakt! ( onderhand 1.5 maand zonder problemen )
Nu nog zoiets voor alcohol!
@40: “Effectieve regelgeving kan er vervolgens voor zorgen dat de e-sigaret inderdaad niet een opstapje is naar roken maar wel gebruikt wordt om mensen te doen stoppen met roken.”
Hoe zou de regelgeving die dat moet bewerkstelligen er dan uit moeten zien? Of weet je dat ook niet/moet daar meer onderzoek naar komen/toch maar uit voorzorg eerst verbieden?
“Paracetamol kan je kopen als dertienjarige, er wordt geen accijns op geheven en er bestaat geen reclameverbod voor.”
“Sinds de invoering van de Geneesmiddelenwet in 2007 wordt in Nederland onderscheid gemaakt tussen drie categorieën zelfzorgmiddelen: 3 – AV: algemeen verkrijgbare middelen
Of een geneesmiddel in aanmerking kan komen wordt geregeld in artikel 58 van de geneesmiddelenwet. Hierin worden de volgende criteria gebruikt:
a) er is met de werkzame stof ten minste 5 jaar ervaring binnen de Europese Unie of in de Verenigde Staten van Amerika als zelfzorggeneesmiddel opgedaan
c) er zijn geen aanwijzingen voor abnormaal gebruik
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfzorgmedicijn
Het middel voldoet niet aan punt a) en onder “abnormaal gebruik” wordt waarschijnlijk het onderhouden van een verslaving verstaan. Kortom Rob zet ons bewust op een dwaalspoor.
“de Nederlandse situatie waarbij een dergelijk product op de markt kan komen zonder dat bijvoorbeeld de stoffen die worden ingeademd worden gereguleerd, is bizar.”
En waarom geldt dat dan niet voor producten die je drinkt, zoals die energiedrankjes? Als je dit ziet als een pleidooi om Red Bull ook onder de geneesmiddelenwet te brengen, dan begrijp je me verkeerd.
Aan de andere kant zijn er waarschijnlijk net zulke goede, of zelfs betere motieven om transvetten en corn syrup te verbieden, zout te limiteren etc. En vraagtekens te plaatsen bij verschillende toevoegingen en bereidingswijzen van ons dagelijk voedsel.
Corn-syrup bijvoorbeeld is verslavend en in hoge mate verantwoordelijk voor de obesitas en suikerziekte-epidemie die heerst. Het wordt op grote schaal bij de industriele bereiding van levensmiddelen toegepast.
Kortom, de Robjes van de samenleving trekken een witte jas aan om heel gewichtig de waan van de dag aan een onderzoek te onderwerpen, maar aan de echte vragen komen ze nooit toe.
http://www.youtube.com/watch?v=rpoEmlxUPeQ
Ik snap mevr. Rebel-Volp best. Tenslotte verdient de staat goudgeld met de heffingen op rookwaar, en dan kunnen we natuurlijk niet hebben dat mensen een E-sigaret gaan roken i.p.v.
echte sigaretten.
Dat levert niks op en moet dus verboden worden.
@45: Rob, ik zie je punt wel. Al heeft Karin ook wel gelijk met wat ze schrijft over het onder de geneesmiddelen wet brengen (@48). Maar eerste lezing van haar stukje – zonder controle van het standpunt van de PvdA – me bad – zette me wel op het verkeerde been, en dat is jammer want het doet af aan het argument van Karin.
Nog even een aanvulling in het algemeen: ik ken nu meerdere mensen die zijn overgestapt op e- sigaretten. Allemaal zijn ze blij van het roken af te zijn, en één is er zelfs helemaal mee gestopt, wat alleen maar lukte via de tussenstap van de e-sigaret. Ook geeft het minder overlast voor omstanders en het is minder schadelijk voor de gezondheid. Het is belangrijk dat het goed gereguleerd wordt en zeker niet verboden. Dus niet in de geneesmiddelen wet maar in de genotmiddelen wet om redenen die Karin @48 geeft.
Voor wat mezelf betreft: ik heb heel lang gerookt en mijn longen bijna kapot gemaakt. Na een gevecht van 10 jaar is het me gelukkig – nu c.a. 10 jaar geleden – gelukt te stoppen. Ik weet hoe verslavend nicotine is.
@42: Ja, de PvdA is volledige de weg kwijt, maar niet hierom.
@48 Wat is precies het probleem met een toelatingsprocedure? Hetzelfde geldt voor nicotinepleisters. Zijn die zo lastig te verkrijgen? En wat is precies het probleem met een enigszins duurder verslavend product? Vervolgens, is het nou echt zo’n groot probleem als je naar de apotheek of drogist zou moeten om je capsules te halen? Is dat nou de moeite waard om je zo druk over te maken?
@56: De vraag is waar die regelgevers zich zo druk om maken, weet je nog wel? Dat ze zich druk maken om de gezondheid van de burger, daar gelooft geen mens met een greintje verstand in zijn hoofd ook maar 1 letter van.
Ja, de PvdA is volledig de weg kwijt. Groenlinks ook, die willen nu een autopartij worden lees ik net. Kunnen we gratis roken.