1. 1

    Tja…Ik blijf het lachwekkend vinden, dit soort berichten op Sargasso. Carlos et al, die het ‘o zo’ goed voor hebben met het klimaat/ milieu.. Dat wanneer ik naar deze site ga, tevens een connectie wordt gemaakt met Amazon inc. (IP: 174.129.41.208/ Peerguardian2). Onnodige verkwisting van bandbreedte + extra onnodige belasting op het milieu. Verbeter de wereld, en steek eerst even je hand in eigen milieuvriedelijke boezem, vooraleer je met dit soort berichten komt. ;-]

  2. 2

    @1: Uh, ik geloof dat jij wel erg spoken ziet. Carlos verdedigt hier de wetenschap tegen de roddelhoernailstiek en jij hebt het over bandbreedteverspilling?

    En wat dacht je van het papier van Daily mail dat wordt gebruikt om deze peop op te drukken? Van 1 dagoplage kan Sargasso meer dan een eeuw aan “Onnodige verkwisting van bandbreedte + extra onnodige belasting op het milieu” veroorzaken met Amazon-connecties.

  3. 6

    @2:

    Welke spoken, wanneer het bekend is dat ‘het Internet’ (lees: servers) overbelast zijn, als het op het miliue aankomt?

    Daily mail & papier? Koop jij dat werkelijk?

    De Amazon inc. link, welke ik gaf, is zelfs ironisch te noemen. Sjek:

    “Ja voor je het weet beschuldigen ze je dat hebt geademd terwijl je een postje schreef.”

    @#5
    Welke argumenten gaf u nog maar?

    Ik mag er van uit gaan niet die argumenten, welke Spuyt12 gaf?

  4. 7

    “wanneer het bekend is dat ‘het Internet’ (lees: servers) overbelast zijn, als het op het miliue aankomt?”

    Kan iemand die zin voor me vertalen? Ik he geen idee wat me hier gevraagd wordt.

    “Daily mail & papier? Koop jij dat werkelijk?”

    Het doet er niet toe of ik hem koop, er worden er elke dag ruim 2 miljoen van gedrukt, op papier, een bijzonder energieverkwistende manier van teksten bij consumenten brengen, vooral vergeleken met “onnodig bandbreedte verkwistende” websites.

  5. 8

    Muir-Wood is Lead Author van IPCC Assessment Report 4. Wie zijn naam even googlet komt al snel onderstaande tekst tegen:

    Robert Muir-Wood, Chief Research Officer

    Robert Muir-Wood heads the research group within RMS, with the mission to design enhanced methodologies for natural catastrophe modeling, and develop models for new areas of risk, such as life and liability. He has more than 20 years of experience in developing probabilistic catastrophe models covering earthquake, tropical cyclone, windstorm, and flood for Europe, North America, Australia, and Japan. Robert has recently focused on new models for clustering, time varying activity rates, loss amplification and Super Cats. Author of six books, many scientific publications, and more than 150 articles, he has been the technical lead on a number of catastrophe risk securitization transactions, and is Lead Author on Insurance, Finance and Climate Change for the 2007 (4th) IPCC Assessment Report. He is also a member of the OECD High Level Advisory Board of the International Network on Financial Management of Large-Scale Catastrophes.

  6. 9

    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/hot-on-trail-of-ipcc-mystery-graph.html?showComment=1264553510770#c3474507664942518332

    Pielke Jr:
    The SM 1-1 Figure is sourced to Muir-Wood but does not originate in that paper, but in Miller. That is, Muir-Wood does not discuss temperature. However, Miller, which does discuss temperature, did not meet the publication deadline. Yet the Figure SM 1-1 was nonetheless included (and remade by IPCC independent of Miller’s analysis) and then misreferenced back to Muir-Wood to get around the publication deadline for IPCC.
    Again, not good.

    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/hot-on-trail-of-ipcc-mystery-graph.html?showComment=1264583714022#c4061105423183126984
    “Joey”:
    I think it is worth to remember the findings of other scholars in this field. The following studies (all peer-reviewed!) did not find any significant trend after disaster losses were normalised:
    Hurricane losses in the US (Pielke Jr. and Landsea, 1998; Pielke Jr. and Downton, 2000; Pielke Jr. et al., 2008), tornadoes in the US (Brooks and Doswell, 2001), hurricane losses in the Caribbean region (Pielke Jr. et al., 2003), weather extremes in the US (Changnon et al., 2000; Changnon, 2003), flood and windstorm losses in Europe (Barredo, 2009, 2010), tropical cyclones in India (Raghavan and Rajesh, 2003), and weather-driven disasters in Australia (Crompton and McAneney, 2008).
    All of these studies found no significant trends of losses after historical events were normalised to current societal conditions.

  7. 11

    Ja, The Times, they are changing. Nieuwslicht (vara) gezien? Zeer goede populaire en toegankelijke weergave van de ontwikkelingen voor de massa. Sterker, na deze uitzending kan je zelfs zeggen Case closed.

    Nieuwslicht uitzending gemist eerste item(silverlight)

    http://omroep.vara.nl/Uitzending-gemist.uitzending_gemist.0.html?&aflID=10577022&cHash=e425445417

    WMV link uitzending gemist embedded http://player.omroep.nl/?aflID=10577022

    of directe wmv link http://cgi.omroep.nl/legacy/player?/ceres/vara/rest/2010/VARA_101221756/bb.20100128.asf

    Beschrijving uitzending:
    http://omroep.vara.nl/Afleveringen-detail.2257.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=21410&tx_ttnews%5BbackPid%5D=2256&cHash=b5ae95c879

  8. 12

    “AGW theory is toast. So’s Dr Rajendra Pachauri. So’s the Stern Review. So’s the credibility of the IPCC.”

    “This, then appears to be another WWF report, carried out in conjunction with the IUCN – The International Union for Conservation of Nature.

    The link given is no longer active, but the report is on the IUCN website here. Furthermore, the IUCN along with WWF is another advocacy group and the report is not peer-reviewed. According to IPCC rules, it should not have been used as a primary source”

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/

    Dus IUCN zit hier diep in. Je bent gewoon aan het werk hier Carlos, je werkgever uit de wind houden, niks hobby blog.

  9. 13

    @seven,

    “According to IPCC rules, it should not have been used as a primary source”

    Is een leugen
    Volgen we dan de denkwijze der “sceptici” dan moet hier sprake zijn van fraude, en zijn ze political motivated, hebben we telegraphgate, en alles wat telegraph schrijft is ongeloofwaardig, want volgens algemene journalistieke regels hoor je feiten te checken :D :P

  10. 14

    @MP pure ironie toch? Carlos’ werk de IUCN, de werkgever van dé CO2 AGW man made global warming propagandist van Sargasso zorgt voor ineenstorting vertrouwen in IPCC omdat ze zulke slechte onderzoeken schrijven (non reviewed en niet kloppend, morosofie ;) dat IPCC nu onderuit gaat.

  11. 15

    @seven,

    Wil je met droge ogen beweren dat IPCC rapport “non reviewed” is?

    Lees maar eens wat de procedures zijn (hierboven ook al gelinkt)
    http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles-appendix-a.pdf

    of anders een korte samenvatting hier
    http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/ipcc-backgrounder.html#The_Peer_Review_Process

    IPCC rapport wordt veel meer gereviewed dan menig wetenschappelijk artikel. Volgens mij begrijp je niet wat een review proces inhoud. Je kunt nooit garanderen dat er geen enkele onjuistheid in staat. Het gebeurt regelmatig dat wetenschappelijke artikelen onjuist blijken na publicatie wanneer ook andere wetenschappers het bestuderen. Het reviewproces is een eerste filter (door collega experts beoordeeld, die zijn heus niet feilloos), geen garantie dat het foutloos is.

    Pas als wetenschappelijke resultaten de tand des tijds doorstaan, door herhaling, bevestiging en consistentie langs onafhankelijke onderzoekslijnen kun je met redelijke zekerheid veronderstellen dat het klopt. Maar zelfs dan nog kan nieuwe data of nieuwe meettechnieken tot andere inzichten leiden.

  12. 17

    Sargasso zorgt voor ineenstorting vertrouwen in IPCC omdat ze zulke slechte onderzoeken schrijven (non reviewed en niet kloppend, morosofie ;) dat IPCC nu onderuit gaat
    Seven die het argument maakt dat IPCC slecht PR en marketing werk aflevert
    fijn weekend :D

  13. 18

    Wattsgate:
    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/so_thats_why_surfacestationsor.php

    en http://www.skepticalscience.com/On-the-reliability-of-the-US-Surface-Temperature-Record.html

    Pielke de oudere had een jankende reactie dat het unfair was dat Watts niet was uitgenodigd om commentaar te leveren (PielkeGate?). Als je de link van Deltoid leest en alle comments die tezamen een bloemlezing van alle uitglijers van Watts opsommen, en een ieder die Watts nog als bron durft te linken diskwalificeert zich tot in het kwadraat.

    Geldt ook voor de iedereen die naar James Delingpole linkt. Ook zo’n lutser/flinke vent.

    Seven, is toch een vrintje van jou?
    Delingpolegate: http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jan/27/james-delingpole-climate-change-denial
    Aan ieder de vraag, wat zouden jullie doen als je dit zou overkomen?

  14. 19

    @DJ je citaat begint te laat. Ik doel op de IUCN die (samen met WWF) een bewering hebben gedaan die het IPCC heeft overgenomen die niet kloppend blijkt en waardoor nu het IPCC in de problemen komt. (Bovenop alle troubles die ze al hebben)

  15. 20

    IPCC komt niet in de problemen hoor, is net shell in nigeria … niet fris, vervelend, maar biz as usual + damage control
    Ik vond de ironie van deze selectieve quote wel geinig … Helemaal nu osama schijnt te verkondigen dat de klimaat verandering (AGW – welke olie?) de schuld van het westen is… iemand een rol alu folie voor mij?

  16. 21

    Seven, je gaat hier nu wel een grens over.

    Uit je opmerkingen blijkt bovendien dat je geen notie hebt van wat IUCN is, het is o.a. een netwerk van honderden wetenschappers die in specifieke commissies onderzoek doen, allemaal peer-reviewed.

    Maar de fout over IUCN wordt al ingezet door die Telegraph ‘journalist’ die blijkbaar ook niet weet waar hij over praat: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/

    Het is wederom de bekende framing, iets roepen, suggereren, insinueren, en er overal -Gate achter plakken. Voor de amateuristische klimaatontkenners en sensatiejournalisten wellicht een vermakelijk en lucratief tijdverdrijf, voor de getroffen wetenschappers en de aarde een regelrechte ramp.

  17. 22

    Zoals bv iemand als Lindzen door de Gore aanbidders wordt geframed. Trouwens het gedoe over framing kwam een paar weken eerder ik dacht hier voorbij toen er juist het omgekeerde mee bedoeld werd. De manier waarop sceptici door oa jou worden neergezet.
    Ook hierboven een mooi staaltje van Monboit die Delingpole zwart maakt. De IUCN heeft gewoon eigen belangen. Net zoals bv Greenpeace dat heeft. Daar zul je de ontdekking dat het allemaal natuurlijk is nooit vandaan horen komen. Wetenschap puur een kant op dus.

  18. 23

    @DJ,

    Osama die duikt ook opeens op met een mening over AGW,
    Osama -> aanhanger AGW
    Osama -> terrorist
    ———————– +
    AGW aanhangers -> terroristen

  19. 25

    @7
    Monbiot die Delingpole zwart maakt? Je hebt blijkbaar het artikel niet gelezen (weer eens niet). Delingpole, Rose, allemaal van hetzelfde laken een pak.

  20. 26

    ” Ook de IPCC-claim dat een groot deel van het regenwoud zal verdwijnen door verandering in neerslagpatronen, lijkt evenmin gebaseerd op degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar – wederom – op een rapport van het Wereldnatuurfonds, geschreven door een beleidsanalist en een freelance milieujournalist.” http://climategate.nl/2010/01/29/ipcc-gate-tast-vertrouwen-in-de-wetenschap-aan/

    http://nos.nl/artikel/131547-vnwetenschapper-geeft-klimaatfraude-toe.html

    Verder verwijs ik terug naar de uitmuntende repo @11 van Nieuwslicht. Ikzelf voel veel minder de behoefte om stellingen te gaan verdedigen als ze zo overduidelijk zijn en allang in de mainstream bekend zijn. Die laatste CO2 gelovers daar gaat het niet om, het is een goede zaak dat er eens kritisch gekeken wordt naar de beweringen van het IPCC en veel blijkt gewoon overdreven en onjuist.
    Er is zelfs sprake geweest van strafbare feiten door CRU wetenschappers. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1246661/New-scandal-Climate-Gate-scientists-accused-hiding-data-global-warming-sceptics.html

  21. 27

    seven, kom op, luchtbellen zweven niet omdat de zwaartekracht voor hun niet bestaat … (smaad is ook een strafbaar feit, slippery slope)

  22. 28

    @DJ Misschien moet je de feiten ook eens bezien zoals ze weergegeven worden buiten dit Man made global warming marketing blog. Het is hier vaak vooral spinning van ontdekkingen tot een graad dat het bijna niet meer te spinnen is. Dus tenzij je komisch bezig wilt zijn..

  23. 29

    ik heb toegang to vrijwel alles* via twee universiteiten, bewijs dat AGW niet bestaat heb ik nog nergens kunnen lezen. Er zijn goede theoretische redenen om aan te nemen dat de mens invloed kan hebben en we weten dat we dingen doen die niet van nature zouden gebeuren. Komisch … ik weet het niet
    *jij hebt – zoals je eerder hebt aangegeven – die toegang niet

  24. 30

    @DJ Maar dat het extreem overdreven is kan je niet zijn ontgaan. (Ga eens naar buiten zou ik zeggen) OF lees je eens in. http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html Daarbij heb ik oa chemie gestudeerd en het feit dat de atmosfeer eerst ongeveer 0,03 procent CO2 bevatte en 100 jaar later 0,01 procentpunt toename door de mens waardoor nu anno 2010 er nog geen 0,04 procent CO2 in de gehele atmosfeer is en dat dat zo’n desastreuze invloed heeft is gewoon ongeloofwaardig. Alle feedbacks en versterkingsmechanismes worden er gewoon bij gehaald om die 0,01 toename dramatischer te maken dan het is. http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_contrib.html
    Tenzij er MAC waardes worden overschreden is er voorlopig geen reden om aan te nemen dat CO2 uitstoot voor het klimaat of de mens zelf een probleem is. We zijn nu 30 jaar verder, komende uit een ijstijd en het is gemiddeld 0,2 graden warmer, so what? Past geheel in de natuurlijke variaties en valt al helemaal weg bij alle andere schommelingen in het klimaat. Het is much to do about nothing. Ja leuke baantjes voor mensen die beweren dat ze de wereld gaan “redden” (Lees cashen)

  25. 32

    @DJ De invloed van de mens op het klimaat via CO2. (AGW dus) Die invloed is overdreven door het IPCC cs. 0,01%. CO2 toevoegen aan de atmosfeer heeft gewoon veel minder invloed dan gesteld.

    Het ook overdreven om in paniekmode te schieten als je een toename van temperatuur meet die zo klein is. Zeker al je bedenkt dat er evengrote natuurlijke schommelingen in het klimaat zijn en ze zeer wel voor een groot deel daaruit verklaart kunnen worden. Kan je wel allerlei rampscenarios bedenken maar pak gewoon Occam’s razor erbij.

  26. 34

    @DJ Loslaten DJ, zekerheden bestaan niet. Het hele idee dat je alles kan beheersen is het probleem. Adaptatie als het nodig blijkt ongeacht of de oorzaak natuurlijk of menselijk of een combi daarvan is. Je kan je ook wel gaan indekken voor het geval de marsmannetjes binnenvallen maar het blijft weggegooid kapitaal. CO2 uitstoot beperken is zo extreem marginaal dat het totaal nutteloos is.

  27. 35

    CO2 uitstoot beperken is zo extreem marginaal ivm de natuurlijke uitstoot en de totale atmosfeer (99,96 van de amtosfeer is geen CO2 ) dat het totaal nutteloos is.

  28. 37

    Seven zijn meerdere personen, zoveel is mij al duidelijk. Je hebt een domme seven en een iets slimmere, maar toch nog niet helemaal, beweert chemie gestudeerd te hebben (schilder geweest?) en begint nu weer de foutieve C02 riedel af te draaien en oh, citeert de daily mail. Daar zit Chris Rose, iets wat journalist zou zijn, echter er is al een RoseGate: zie deltoid.
    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/rosegate.php
    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/rosegate_david_rose_caught_mis.php
    en met plaatjes hoe hij eigenlijk werkt:
    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/rosegate_scandal_still_growing.php

    Dat zijn jouw vrienden. Watts, Pielke jong en oud, Delingpole en Chris Rose. Fijne jongens, fijne vrienden.

  29. 38

    @37: het leuke is dat je in de comments gewoon kunt zien op welk blog seven het laatst weer iets heeft gelezen. Vaak is het Watts, soms een Pielke. Monckton doet het in deze draad erg goed. En von Storch (waar Hans Erren vaak voor inspiratie langs gaat) is goed voor de wat mildere comments.

    Ik lees al die blogs ook. Geef ik toe. Dat doe ik voor de nuance. Zou ik slechts alleen daar mijn licht opsteken, dan zou ik missen dat er ook nog wetenschap wordt bedreven. In de tijd die men besteedde aan het afkraken van IPCC WGII zijn er weer ettelijke papers verschenen die (A)GW als een niet-politiek verschijnsel bewijzen. ;)

  30. 41

    @Majava
    Het moge duidelijk zijn dat IPCC lead author Muir-Wood een scheve schaats heeft gereden door een grafiekje van een artikel dat buiten de IPCC deadline viel over te hevelen in het rapport, en daarbij ook nog eens zijn eigen mening heeft zitten verkopen.
    In het IPCC rapport is Muir-Wood niet gereviewed door zijn peer Pielke Jr. maar door zijn vrindjes. Gewoon lezen wat Pielke Jr in zijn blog schrijft en vooral wat hij in de peer reviewed literatuur te melden heeft: Er is geen klimaatsignaal in stormschade te vinden.

  31. 42

    99,96 procent van de atmosfeer nu op dit moment is geen CO2. Meer dan 99,99 procent van de huidige atmosfeer is zelfs geheel natuurlijk. De jaarlijkse uitstoot van CO2 door de mens is slechts 6 procent van de totale uitstoot, daar dus iets aan verminderen zal marginaal blijken als je je bedenkt dat voor de toename van 0,03 naar 0,04 procent CO2 meer dan 100 jaar nodig was. Misschien dat we een duizendste deel van de atmosfeer over 150 jaar kunnen beïnvloeden. Geschuif ver achter de komma. De invloed daarvan op het klimaat is nul. De invloed daarop op de economie is echter desastreus. Ook zal er juist meer fossiele brandstof worden verbruikt omdat opslag van CO2 (wat het uiteindelijk gaat worden) gewoon 25 tot 40 procent van de opgewekte energie kost en dus ook veel geld. Lees anders eens het kopje nadelen en gevaren door. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=CO2-afvang_en_-opslag&oldid=19856760#Nadelen

  32. 43

    Voor iedereen die serieus geïnteresseerd is naar wat de oorzaken achter de opwarming en afkoelingen zijn deze docu uit 2008.

    The Cloud Mystery http://www.thecloudmystery.com/Home.html

    Hier online te zien http://www.vimeo.com/8281048 (Zeer mooie docu, must see )

    Iets waar inmiddels steeds sterker bewijs voor gevonden wordt, zie het CERN verhaal die na Svensmark in 2006 zelf ook al bewijs voor deze opvatting gevonden hebben in proefopstellingen en nu na hun eigen proef en na Svensmark deze opstelling op dit moment nogmaals maar veel groter aan het uitvoeren zijn. Zie hiervoor de PDF en CERN video http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=52576 )

  33. 44

    Seven, je plaat is stuk, geef er een tik tegen, ik heb het al een keer gezien/gehoord.
    Is Seven een copy-paste robot of een random comment generator?

  34. 45

    @44 The Cloud Mystery met Svensmark al gezien? Leuk om te horen. (Dit is trouwens een nieuwe link met hogere kwaliteit (dit keer geen youtube dus)
    Wat vond jij het mooiste moment uit die docu?

  35. 46

    Mijn normale lichaamstemperatuur is 310.15K, een 1% verhoging overleef ik nog geen maand …
    Waarom zet China zo in op groen? [x]
    Concern that China may be edging ahead in potentially lucrative growth sectors like renewable energy was palpable here, where senior officials from the United States and Europe warned that the West could not afford to be complacent.

  36. 47

    @DJ Maar een 0,01 procent toename (waar ik het over had) zal je nooit merken.

    Grondstoffenschaarste? (Die doen echt niet aan CCS, toch? Dat blijft verspilling ook voor de “groene” Chinezen.

  37. 48

    En seven laat mooi zien dat hij niet eens het broeikaseffect snapt, waardoor hij nu op aarde rond kan lopen. Gaat er gewoon niet in he, dat zo weinig van dat spul voor zo’n enorm effect kan zorgen en doorgaans een behaaglijk temperatuurtje?! Ik vraag me af waar comment 42,43 en 45 een reactie op zijn?

  38. 49

    Hans (41), IPCC WG2 heeft regels die er min of meer vragen om problemen. De grijze literatuur kan weliswaar een goede bijdrage leveren, maar het zet de deur open voor kwalitatief minder goed werk. Het IPCC zou er goed aan doen om zich ook voor die werkgroep gewoon tot peer-reviewed materiaal te beperken. Ik zou zelfs pleiten om WG2 geheel weg te laten en dat over te laten aan regionale of nationale instituten.

  39. 51

    @Majava: Het grootste broeikasteffect is afkomstig van waterdamp. Dat de aarde een voor het leven aangename temepratuur heeft, is aanvankelijk te danken aan CO2.
    Na het ontstaan van het leven is het broeikaseffect van CO2 langzaam overgenomen door waterdamp en (in aanzienlijk mindere mate) door methaan.
    De IPCC-theorie is dat de geringe toename aan CO2 en daarmee gepaard gaande opwarming een versterkt effect heeft doordat er extra waterdamp in de atmosfeer komt.
    Over die feedbackprocessen (positief en negatief) is vrij weinig bekend. En dan heb ik het nog niet over de invloeden van wolkenvorming, warmtestromen in de atmosfeer, de invloed van de oceanen, de zon, de hoeveelheid warmte die weer verdwijnt naar het heelal.

    In ieder geval is er veel te weinig bekend over het klimaat om de stelling van het IPCC dat CO2 voor minimaal 80% verantwoordelijk is voor de opwarming van de afgelopen eeuw te kunnen rechtvaardigen.

  40. 52

    Leuk verwoord, Fred, maar daardoor wel kolder.

    Je doet net alsof CO2 het stokje overgeeft aan waterdamp. Waterdamp is een sterk broeikasgas met een zeer kort leven. Een warmere atmosfeer kan meer waterdamp bevatten en dus nog warmer worden. Die positieve feedback is gewoon bekend. Historisch gezien was het meestal eerst de temperatuur geweest die omhoog ging (natuurlijk processen) en CO2 volgde. Maar niet zonder gevolgen. Het is heel simpel. Stop meer CO2, N2O of methaan in de atmosfeer en je krijgt meteen een effect, ook al is het “weinig”.

    De afgelopen 650.000 jaar lang bevatte de atmosfeer tussen de 180 en 300 ppm CO2. En nu opeens zitten we op de 385 en we gaan nog altijd rap omhoog. Fred speelt met woorden en zegt heel vrolijk dat weinig is en dan hoeven we er opeens geen rekening mee te houden. Net zoals Fred de wetten van de fysica opeens een ‘IPCC theorie’ noemt.

    Maar ik heb dit eerder gehoord. Fred vergat alleen nog te noemen dat de klimaatwetenschap nog zo jong is. Daaag, Fred!

  41. 53

    @Fred,
    Waterdamp volgt heel snel de temperatuur, neemt de temperatuur toe dan krijg je meer waterdamp, neemt de temperatuur af dan krijg je condensatie waardoor neerslag ontstaat en waterdamp afneemt Waterdamp is min of meer steeds in evenwicht met de temperatuur

    CO2 volgt ook de temperatuur maar dan veel langzamer, door hogere temperatuur geven oa oceanen CO2 af

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png

    Stop je relatief snel een overmaat aan CO2 in de atmosfeer dan krijg je geen neerslag van CO2 maar wordt het opgenomen door de oceanen, waarvan de bovenste laag snel verzadigd raakt waarna het heel langzaam opgenomen wordt door de diepere delen van de oceanen. Organismen nemen ook CO2 op maar dat gaat ook langzaam, bovendien komt er ook weer veel CO2 terug in de atmosfeer.

    CO2 is een broeikasgas waardoor bij een toename van CO2 de temperatuur toeneemt daardoor krijg je meer waterdamp waardoor de temperatuur ook weer toeneemt totdat er een evenwicht ontstaat tussen de inkomende straling van de direct zonne straling + indirecte straling via broeikaseffect en de uitgaande warmtestraling die volgens de wet van Stefan-Boltzmann verloopt.