Nederland slecht voorbereid op kernramp

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (18)

#1 knelistonie

NL slecht voorbereid op tsunami. NL slecht voorbereid op invasie. NL slecht voorbereid op natte blaren op de rails. NL slecht voorbereid op sneeuw.

Komt er een eind aan dit rijtje ?

  • Volgende discussie
#2 Bismarck

Nederland slecht voorbereid op aardbeving van 7 op de schaal van Richter, Nederland slecht voorbereid op natuurbranden, Nederland slecht voorbereid op IT-risico’s, Nederland slecht voorbereid op breakouts van exotische ziektes, Nederland slecht voorbereid op de gevolgen van terreuraanslagen, Nederland slecht voorbereid op Godzilla.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 JSK

@1:Komt er een eind aan dit rijtje ?

Jawel. Nederland slecht voorbereid. Punt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 knelistonie

@5 Ik kan de geïmpliceerde premisse en conclusie nog korter.

Nederland is slecht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Bismarck

@3: Nederland slecht voorbereid op dingen die hier (vrijwel) nooit gebeuren is misschien beter gesteld. Daar staat tegenover dat we op enorm veel dingen veel te goed voorbereid zijn. Op de één of andere manier moet dat ook altijd persé. Ik zit te wachten op de eerste snuggere die opmerkt dat we niet goed zijn voorbereid op vulkaanuitbarstingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 JSK

Ja daar heb je gelijk in. Nederlanders zijn ontzettend goed in het in goede banen leiden van het dagelijkse, het veelvoorkomende. Standaardiseren en delegeren. De regeltjes volgen. Het nadeel is dat er weinig creatief wordt omgegaan met afwijkende gevallen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 toko_senang

Maar de onderzoeker is Greenpeace, die altijd en overal tegen Kernenergie is, het wordt iets van wij van WC eend zijn altijd tegen Glorix

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Erik

Welk land zou er wel echt goed zijn voorbereid op een kernramp?

Ik gok geen één.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 MP

Erik, en dat is een argument voor kernenergie?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 lmgikke

ff voor de duidelijkheid.

Bij een evacuatie tot 30 km schakel je de haven van Antwerpen uit, en moet je half Zeeland Evacueren.

Bij een evacuatie tot 70 km, schakel je de havens van Antwerpen en Rotterdam uit. Daarnaast moet je de cirkel van Rotterdam, via Breda en tot en met Antwerpen evacueren. Je spreekt dan over miljoenen mensen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 lmgikke

En bij 300 km, hoe onwaarschijnlijk ook, dan schakel je Nederland, Belgie, Ruhrgebiend, Keulen, Londen en het kanaal als doorvoer route uit….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 MP

Wat ook opvalt is dat nota bene libertariers het prima lijken te vinden dat schade toegebracht wordt aan de leefomgeving van mensen en aan de mensen zelf. Een ander bepaalt maar even dat dit niet zo erg is. Zo’n fysicus in de volkskrant die zegt ach als je 5% meer kans hebt op kanker, wat maakt dat uit op die 30% die je al hebt. Een dioxine besmetting in voedsel is dan eigenlijk ook geen probleem meer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Harry

De energiecentrale van Tsjernobyl heeft tot eind 2000 nog stroom geleverd voor het stroomnet. Vijftien jaar na de ramp bleef dat wel functioneren, ondanks het feit dat Tsjernobyl echt een onveilige centrale was.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Dr Banner

het komt allemaal door internet
anders was het wat niet weet wat niet deert geweest.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 MP

Ja Harry USSR/Rusland is een goed model voor de Nederlandse samenleving.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Dr Banner

harry’s reactie #13 is wel tegen de stroom in

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Bismarck

@6: Ik bedoelde het eigenlijk anders. Nederland moet blijkbaar overal op voorbereid zijn, zelfs als het eigenlijk irrelevant en praktisch onhaalbaar is om je erop voor te bereiden, anders is het een schandaal. Realistisch gezien is het redelijk zot om als nog geen 200 jaar bestaand land voorbereid te zijn op een gebeurtenis die statistisch gezien nog niet eens in de 1000 jaar voorkomt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie