Die innovatie is te laat want kan door het ontbreken van energie niet meer worden gecommuniceerd. Lekker terug naar nul dus. Wie hoog stijgt kan diep vallen.
Verder is het de zoveelste apocalyptische visie. Ik zie dat best wel zitten hoor maar al die verhalen over hoe erg het wel niet gaat worden of hoe goed het erna zal wijn boeien toch niet echt: het zal altijd anders zijn.
Kort: zoveelste visie over de ondergang voegt weinig toe, niemand gelooft het.
#5
Ernest
Ik ben niet zo’n optimist. (Vrij uit mijn geheugen, in een gedicht van Jules Deelder: “Als je tot over je oren in de soep zit, zie je overal gehaktballen om je heen drijven”.) Die kids van Greenpeace, die toch al overkomen als survivaltochtveteranen, zullen het wel redden, maar verder…
Ernest, het juiste land kiezen om nu naartoe te emigreren? Waar zullen de hongersnoden en oorlogen aanvangen? Waar de ontplofte kerncentrales en de vluchtelingenstromen? Waar vind je zo min mogelijk mensen en een zo groot mogelijke biocapaciteit? Ik denk dat Nieuw-Zeeland en Argentinië geschikte plekken zijn. Maar het kan ook zomaar dat daar toevallig ook de shit de fan hit….
@4, Kort: zoveelste visie over de ondergang voegt weinig toe, niemand gelooft het.
En dat is nu juist het punt dat door Gilding wordt aangekaart. Je illustreert zijn opinie met bovengenoemde opmerking perfect.
#8
Bontenbal
Nu had de paus zelf een tijdje terug al geconcludeerd dat de hel als plek op aarde niet bestaat, maar gelukkig is daar Greenpeace weer die ‘em alsnog op de wereldkaart plaatst.
Nana, alleen wel jammer als een deel van die 59 Franse kerncentrales niet meer gekoeld kan worden door de steeds drogere en hetere zomers. Het is al een paar keer kielekiele geweest en ook dit jaar dreigen er ernstige problemen met de koeling van kerncentrales. (maar misschien kunnen ze koeling met zeewater proberen..)
Wat betreft voedsel, Frankrijk consumeert al veertig jaar meer dan het zelf kan produceren. Importlijnen (en financiële middelen om die te bekostigen) moeten dan wel blijven bestaan, anders hebben ook de Fransen straks honger.
..en verder ligt Franrijk natuurlijk helemaal niet handig van alle kanten kunnen hongerige vluchtelingenstromen het land binnenkomen.
#11
qwerty
@Schuur#7
En dus?
De grap is dat ik niks illustreer. Ik denk nl dat hij gelijk heeft. Ik denk ook dat het opschrijven dit soort verhalen niet helpt.
Cry Wolf!
#12
Harm
@9 – Raar artikeltje: reclame maken met kerncentrales van de 4e generatie, die niet bestaan, om een kerncentrale van de 3e generatie in Borssele te mogen bouwen.
En dan gaat het ook nog om een met vloeibare natriumgekoelde snelle broeder. “Het exploiteren van een dergelijke reactor brengt een risico op proliferatie mee, omdat plutonium-239 behalve voor energie-opwekking ook kan worden gebruikt voor de vervaardiging van kernwapens. Om profijt te kunnen hebben van het broedproces, is opwerking van gebruikte splijtstofelementen noodzakelijk, en hierbij kan het plutonium relatief eenvoudig onttrokken worden. Voor risicovol werd ook de beoogde koeling van de reactorkern door middel van vloeibaar natrium aangezien. Dit is een hoogst reactief metaal dat spontaan tot ontbranding komt bij contact met zuurstof. Een eventuele brand in het natriumcircuit had volgens deskundigen vrijwel niet geblust kunnen worden.” http://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkar
“Vanaf 1973 betaalde iedere consument van stroom in Nederland 3% heffing over de elektriciteitsrekening. Deze zogeheten Kalkarheffing was het begin van een brede anti-kernenergiebeweging in Nederland.”
Iedere consument 3%?!!!
#13
zmmmoc
@Carlos, #9 Een heel goed uitgangspunt lijkt me een overzicht van de verhouding bevolking – landbouwgrond.
Je zit dus vrij goed met Nieuw-Zeeland en Argentinië. Canada kan er nog bij. Eventueel Spanje, maar ik denk niet dat je daar alles kunt verbouwen. En Australie, maar daar wordt het halve land kunstmatig geirrigeerd door hele rivieren door bergketens te pompen dus of dat nou zo toekomstvast is…
#14
Ernest
@6 Jezus man, wat een vragen allemaal. Nou pieker ik me helemaal suf. En mijn vage droom om naar Frankrijk te gaan is nu ook weg. Fijn.
#15
Harm
Dus ik zou in Siberie beter af zijn dan in Brazilie?
Ik ben nog nooit in Siberie geweest, maar ik heb gehoord dat het daar erg koud is zonder kerncentrales.
#16
Bismarck
@15: Des winters ook met hoor. In de zomer daarentegen wordt je helemaal lek geprikt door de muggen. Of dat beter af is dan verhongeren op een mooi strand onder het zonnetje moet je zelf maar afwegen.
#17
Hans Verbeek
” ziet zichzelf eerder als realist, met een optimistische boodschap”
Dat zal wel goed verkopen bij de Greenpeacers.
Met de toekomst van Paul Gilding zelf zit het dus wel goed.
Ik houd het toch maar bij Limits to Growth
#18
NN
shit! ik ben pas op bladzijde 50, maar ken het einde (van het boek) nu al ;-(
Reacties (18)
Pas als het water ons aan de lippen staat, gaan we op zoek naar de snorkel.
Optimist :)
Moeder Aarde aan zet.
Dat/ het interbellum staat me namelijk niet aan…duurt dat lang? Gokken op Eeuwig schaak. Hopen op een Dolle toren…enzo.
De stelling over het bereiken van de laatste stelling vanuit de stelling in deze stelling is niet te dol.
Een betere blik in de kristallen bol dan deze ben ik nog niet tegengekomen.
Die innovatie is te laat want kan door het ontbreken van energie niet meer worden gecommuniceerd. Lekker terug naar nul dus. Wie hoog stijgt kan diep vallen.
Verder is het de zoveelste apocalyptische visie. Ik zie dat best wel zitten hoor maar al die verhalen over hoe erg het wel niet gaat worden of hoe goed het erna zal wijn boeien toch niet echt: het zal altijd anders zijn.
Kort: zoveelste visie over de ondergang voegt weinig toe, niemand gelooft het.
Ik ben niet zo’n optimist. (Vrij uit mijn geheugen, in een gedicht van Jules Deelder: “Als je tot over je oren in de soep zit, zie je overal gehaktballen om je heen drijven”.) Die kids van Greenpeace, die toch al overkomen als survivaltochtveteranen, zullen het wel redden, maar verder…
Ernest, het juiste land kiezen om nu naartoe te emigreren? Waar zullen de hongersnoden en oorlogen aanvangen? Waar de ontplofte kerncentrales en de vluchtelingenstromen? Waar vind je zo min mogelijk mensen en een zo groot mogelijke biocapaciteit? Ik denk dat Nieuw-Zeeland en Argentinië geschikte plekken zijn. Maar het kan ook zomaar dat daar toevallig ook de shit de fan hit….
@4, Kort: zoveelste visie over de ondergang voegt weinig toe, niemand gelooft het.
En dat is nu juist het punt dat door Gilding wordt aangekaart. Je illustreert zijn opinie met bovengenoemde opmerking perfect.
Nu had de paus zelf een tijdje terug al geconcludeerd dat de hel als plek op aarde niet bestaat, maar gelukkig is daar Greenpeace weer die ‘em alsnog op de wereldkaart plaatst.
@6 Frankrijk is dichterbij, 90% vd stroomvoorziening blijft daar intact als gas, olie & kolen op zijn. Ze bezitten met het ingezette traject voor moderne types opeens voor millennia aan opgeslagen uranium omdat afval opeens een brandstof wordt waar nog eens 200x dezelfde energie inzit, nee de Fransen zingen het wel uit.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/1254013/2008/03/19/Nieuw-type-kerncentrale-lost-het-afvalbezwaar-op.dhtml
Nana, alleen wel jammer als een deel van die 59 Franse kerncentrales niet meer gekoeld kan worden door de steeds drogere en hetere zomers. Het is al een paar keer kielekiele geweest en ook dit jaar dreigen er ernstige problemen met de koeling van kerncentrales. (maar misschien kunnen ze koeling met zeewater proberen..)
Wat betreft voedsel, Frankrijk consumeert al veertig jaar meer dan het zelf kan produceren. Importlijnen (en financiële middelen om die te bekostigen) moeten dan wel blijven bestaan, anders hebben ook de Fransen straks honger.
http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=footprint_france
..en verder ligt Franrijk natuurlijk helemaal niet handig van alle kanten kunnen hongerige vluchtelingenstromen het land binnenkomen.
@Schuur#7
En dus?
De grap is dat ik niks illustreer. Ik denk nl dat hij gelijk heeft. Ik denk ook dat het opschrijven dit soort verhalen niet helpt.
Cry Wolf!
@9 – Raar artikeltje: reclame maken met kerncentrales van de 4e generatie, die niet bestaan, om een kerncentrale van de 3e generatie in Borssele te mogen bouwen.
En dan gaat het ook nog om een met vloeibare natriumgekoelde snelle broeder. “Het exploiteren van een dergelijke reactor brengt een risico op proliferatie mee, omdat plutonium-239 behalve voor energie-opwekking ook kan worden gebruikt voor de vervaardiging van kernwapens. Om profijt te kunnen hebben van het broedproces, is opwerking van gebruikte splijtstofelementen noodzakelijk, en hierbij kan het plutonium relatief eenvoudig onttrokken worden. Voor risicovol werd ook de beoogde koeling van de reactorkern door middel van vloeibaar natrium aangezien. Dit is een hoogst reactief metaal dat spontaan tot ontbranding komt bij contact met zuurstof. Een eventuele brand in het natriumcircuit had volgens deskundigen vrijwel niet geblust kunnen worden.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkar
“Vanaf 1973 betaalde iedere consument van stroom in Nederland 3% heffing over de elektriciteitsrekening. Deze zogeheten Kalkarheffing was het begin van een brede anti-kernenergiebeweging in Nederland.”
Iedere consument 3%?!!!
@Carlos, #9 Een heel goed uitgangspunt lijkt me een overzicht van de verhouding bevolking – landbouwgrond.
Je zit dus vrij goed met Nieuw-Zeeland en Argentinië. Canada kan er nog bij. Eventueel Spanje, maar ik denk niet dat je daar alles kunt verbouwen. En Australie, maar daar wordt het halve land kunstmatig geirrigeerd door hele rivieren door bergketens te pompen dus of dat nou zo toekomstvast is…
@6 Jezus man, wat een vragen allemaal. Nou pieker ik me helemaal suf. En mijn vage droom om naar Frankrijk te gaan is nu ook weg. Fijn.
Dus ik zou in Siberie beter af zijn dan in Brazilie?
Ik ben nog nooit in Siberie geweest, maar ik heb gehoord dat het daar erg koud is zonder kerncentrales.
@15: Des winters ook met hoor. In de zomer daarentegen wordt je helemaal lek geprikt door de muggen. Of dat beter af is dan verhongeren op een mooi strand onder het zonnetje moet je zelf maar afwegen.
” ziet zichzelf eerder als realist, met een optimistische boodschap”
Dat zal wel goed verkopen bij de Greenpeacers.
Met de toekomst van Paul Gilding zelf zit het dus wel goed.
Ik houd het toch maar bij Limits to Growth
shit! ik ben pas op bladzijde 50, maar ken het einde (van het boek) nu al ;-(