Methaan borrelt op uit arctische wateren

bubbelsWe gaan er aan …en het komt door het methaan! Vorige maand al publiceerde een wetenschappelijk tijdschrift een onderzoek naar het ontsnappen van methaangas uit de arctische zeebodem rondom Spitsbergen, hier leest u hoe. Doordat de zeetemperatuur de afgelopen 30 jaar met 1 °C is gestegen ontsnapt er nu meer methaangas uit het zogenaamde methaanijs in de zeebodem. Methaan is een 20 tot 25 maal sterker broeikasgas dan CO2, de huidige klimaatverandering zou dus wel eens een onverwachte boost kunnen krijgen vanuit de opwarmende poolgebieden.

Andrew Weaver, Canadees onderzoeker die bijdraagt aan het IPCC zegt dat in de klimaatmodellen tot nu toe onvoldoende rekening is gehouden met methaangas uit de ondergrond. Ook in het noorden van Canada zijn er in arctische meren en voor de kust mysterieuze ‘bubbelbaden’ waar te nemen. Grote bellen methaan ontsnappen aan het soms zelfs hete water. Er gaan relativerende stemmen op die zeggen dat deze plekken er altijd al zijn geweest. En ja bovengetekende heeft als jongen schaatsend op het IJsselmeer in de strenge winters van de jaren ’80 ook wel eens staan staren naar een geheimzinnig rond wak van waaruit gas borrelde. De natuur doet wel vaker raar, ook zonder de mens. Maar als er daadwerkelijk 500 tot 10.000 gigaton aan koolstof uit arctische wateren en opdooiende permafrost ontsnapt dan moet men razendsnel de klimaatvoorspellingen naar boven aanpassen.

  1. 3

    Dat borrelen in het IJsselmeer was waarschijnlijk geen ontsnappend methaan. Logischer is dat op die plek de kleilaag wat dunner is en daar dan grondwater omhoog komt vanuit de Veluwe of de Utrechtse heuvels.

  2. 8

    @#6: Waarschijnlijk meer. Uit de reacties op https://sargasso.nl/archief/2009/09/06/zonnevlekcyclus-lijkt-toch-invloed-te-hebben-op-temperatuur-aarde/#comments meen ik geleerd te hebben dat de broeikaskracht van een gas afneemt met de concentratie. Je kunt dus maar het beste zoveel mogelijk van 1 gas hebben.

    Die 20-25 maal lijkt me daardoor overigens nogal een nietszeggend getal. Is bij de huidige concentraties CH4 een 20-25x zo kracht broeikasgas als CO2? Of geldt dat wellicht bij verwaarloosbare concentraties? Gezien de huidige lage concentratie CH4 in de atmosfeer in verhouding tot de CO2-concentratie, zou die 20-25x best wel eens vele malen hoger kunnen uitpakken. Of niet natuurlijk.

    Is er een natuurkundige in het huis?

    Overigens, @#6: die 20-25 maal (voor zover we iets aan dat getal hebben) geldt per kilogram, niet per mol(ecuul). Aangezien CO2 2.75x zoveel weegt per molecuul, … #%(*&% RATEL ..KRAAK >. .# #(. treedt er nu kortsluiting op in mijn brein, medeveroorzaakt door energietekort wegens voedselvergiftiging. GOeie smoes, he?

  3. 9

    Sja, jammer we gaan naar de klote, als we het zelf niet doen, doet de aarde het wel.

    Maar goed, hoe erg is het nu eigenlijk? De getallen klinken groots, maar spreken we dan over 1 a 2 graden extra warmer per jaar? Of moet ik denken aan 5 a 10 graden extra warmer per jaar?

  4. 10

    @8: “Overigens, @#6: die 20-25 maal (voor zover we iets aan dat getal hebben) geldt per kilogram, niet per mol(ecuul).”

    Weet je dat zeker? Lijkt me logisch als dat per mol(ecuul) bekeken wordt. Bij gassen wordt meestal namelijk in volumeverhoudingen (en die zijn rechtstreeks gelieerd aan het aantal deeltjes) gesproken, niet in massaverhoudingen. Scheelt je weer heel wat ratel, kraak en kortsluiting.

  5. 11

    @9: Ja zou wel handig zijn als we eerst eens iets weten over hoeveel methaan er de lucht in gaat (en vooral ook, hoeveel meer dan “normaal”, wat dat ook moge zijn), zodat we een beeld kunnen vormen van de omvang van dit probleem.

  6. 12

    @Bismarck, #10: Dat heb ik hier vandaan:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane

    Maar die 20-25 lijkt me dus nietszeggend aangezien volgens mij de broeikaskracht van een gas logarithmisch oploopt met de concentratie. Hoe meer gas erbij komt, hoe kleiner het effect. Aangezien de concentraties methaan en co2 nogal uiteenlopen, is dat getal dus nogal moeilijk te duiden.

    En, @Erik, #9: Aangezien de schattingen van de hoeveelheid methaan die ontsnapt en kan ontsnappen nog met een factor 10 uiteen lopen, zal het nog wel even duren voordat jouw vragen beantwoord kunnen worden.

  7. 13

    @12: Als ze in kilo’s spreken, dan zal het wel om emissie gaan en dus uitgaan van de huidige partikelverhoudingen (ppm). Het goede nieuws zou dan zijn dat als het percentage methaan spectaculair stijgt, de broeikaswerking van de lucht niet evenredig stijgt (ik ga ervan uit dat je antilogaritmisch bedoelt). Ik stel voor om kraak en ratel verder over te laten en mensen die multicausale logaritmische modellen opstellen leuk vinden (red ik toch net mezelf).

  8. 14

    Wilde en sensationele speculatielijst:

    Dit betekent dat de zeebodemhellingen afkalven. Krijgen we tsunami’s als gevolg van steenlawines?

    Borrelend water (en lucht) verliest zijn drijfkracht / lift. Gaan we binnenkort Bermudadriehoektaferelen voor de deur krijgen?

  9. 15

    @Bismarck, #13: Nee, logaritmisch. Maar dat gaat niet om de broeikaswerking van de atmosfeer vs de concentratie van het gas, maar om de specifieke broeikaswerking van een gas gegeven een bepaalde concentratie.

  10. 20

    Borrelend water (en lucht) verliest zijn drijfkracht / lift. Gaan we binnenkort Bermudadriehoektaferelen voor de deur krijgen?

    Da’s een goeie, ja. Weet iemand waar die opborrelende methaanvelden liggen? Als die net in de openvallende noordpoolroute liggen voorzie ik nog wel wat probleempjes..

  11. 22

    Er zijn al sinds 2003 ‘methaanschoorstenen’ vastgelegd op echo en via seismische apparatuur. Verschillen zijn waargenomen in Oost-Siberische Zee en Laptevzee (@gronk), het totale gebied bestrijkt vele duizenden vierkante kilometers, wat neerkomt op miljoenen tonnen methaan (i.v.m. co2 beter in staat warmte vast te houden). Op sommige locaties is het verschil i.v.m. “normale waarden” een factor honderd keer zo hoog:

    http://www.depers.nl/wetenschap/247100/Tijdbom-van-methaangas.html

    Jammer dat we al dat methaan niet kunnen opvangen hè. Want er is genoeg voor iedereen. Methaan. Waarom stookt Putin met al dat methaan er in de winter Moskou niet warm mee? De stomkop. En je kan er ook goed op wokken op methaan. Brandt als een tierelier dat methaan. En wat te denken van al die flessen methaan op campings. O nee dat was butagas. Zou je keuken nou naar rotte eieren gaan lopen ruiken van methaan? Mag ik u eens wat vragen: laat u wel eens een teringgrote scheet? En dan: zo zo, nog tien van die en je kan er de straatverlichting van een middelgrote stad een uur van laten branden? Ik wel. Is ook een soort van methaan…

    Methaan.

    Ach en geef die Eskimo en ijsbeer allebei een lepeltje levertraan.

  12. 24

    oud nieuws, de wereld vergaat niet.

    Ik schreef op 14 april al op mijn blog:
    http://www.vkblog.nl/bericht/256406/Vragen_van_lezers


    Methaan
    De bangmakerij dat methaanemissie aan de Noordpool voor extra broeikasgassen zal zorgen wordt niet bevestigd door ijskernmetigen uit het Eemien. Het Eemien is genoemd naar de rivier de Eem in de Gelderse Vallei. In de warme periode nadat de Veluwe was gevormd door de voorlaatste ijstijd stond de Gelderse Vallei onder water. In de 19e eeuw werd in een boring voor een waterput in lagen van dat tijdvak schelpen uit de Middelandse Zee gevonden. Tijdens het Eemien dus toen de Noordzee zo warm was dat er mediterrane schelpen leefden, is het methaanniveau niet hoger geweest dan nu, dus die enorme metaanuitgassing komt er voorlopig niet. Geen katastrofe dus.