1. 1

    De buitenlandse hulpverlening is niet chaotisch of aanbod-gestuurd, of misschien is zij dat wel maar dat is niet wat haar zo pervers maakt: wat haar zo pervers maakt is dat buitenlandse psychopate dictators inmiddels op een uiterst geraffineerde manier geleerd hebben hoe je dit geld (want hoe je het wendt of keert, het is toch geld) kunt afstrepen tegen wapen-inkopen en allerlei andere misselijke praktijken die ook gewoon geld kosten.

    Slecht handelsbarrieres. Stop met EU landbouw subsidies. Begin lokale sweatshops. Benut het zonne-energie-potentieel van de Sahara. Maar hou in vredesnaam op met enge dictators in het zadel te houden omdat je niet meer christelijk bent, maar wel een aflaat wilt.

  2. 2

    Waar dit soort artikelen altijd graag aan voorbij gaat is de belangrijkste reden dat ontwikkelingshulp gewoon niet kan werken: de onophoudelijke economische oorlogsvoering van het westen tegen de derde wereld. Een goed voorbeeld is Mali. In het zuiden van Mali wordt veel katoen verbouwd, maar door de enorme landbouwsubsidies die Amerikaanse katoenplantages ontvangen is de katoenprijs zo laag dat de boeren in Mali eraan kapot gaan. Het noorden van Mali is afhankelijk van de veeteelt, en daar moeten ze proberen te concurreren met de Europese boeren die al net zo waanzinnig worden gesubsidieerd. Dat lukt niet, en zolang Westerse landen vijf keer zoveel uit blijven geven aan landbouwsubsidies als aan ontwikkelingshulp, zal die hulp weinig aan hun situatie veranderen.

  3. 4

    @ Lothar

    Niet elk artikel kan een kleine geschiedenis van alles zijn.

    Ravagedigitaal staat niet bekend als een prokapitalistisch bolwerk en dat verhaaltje van jou is bij iedereen gevoeglijk bekend.

    Punt is juist dat zelfs al zou dat hele verhaal van jou niet aan de orde zijn, dan nóg zou hulp in deze vorm, volgens deze auteur, niet functioneren.

  4. 5

    Waarom onverwacht? Op Ravage staan wel vaker lezenswaardige stukken. Het is van belang onderscheid te maken tussen medische noodhulp en andere hulp (ook wel: “hulp”). Wie ziek is, kan geen winkeltje beginnen. Wie in het kraambed sterft, kan haar kinderen niet grootbrengen.

    Overigens: Het is “onverwachte hoek”. Niet “-tse”. Denk ik.

  5. 6

    Onverwachte hoek? Kijk, daar zit hem nou precies de kneep en het verschil tussen het gros van de artikelen hier op Sargasso en die op Ravage. Hoewel Ravage aanvankelijk uit een veel radicalere (linkse) hoek komt dan Sargasso, heeft het onder leiding van Alex van Veen een nieuwe koers gekregen: Nog altijd links, maar veel realistischer naar de wereld kijkend dan voorheen.

    Om het lullig te zeggen: Sargasso is voor links wat de Telegraaf is voor rechts: Een polulistisch e-magazine dat een eigen koers vaart en vanuit die koers de wereld wil verbeteren. Bij Ravage proef ik meer de beschouwende manier van observeren, met alle onzekerheden en twijfels die daarbij komen, vergelijkbaar met de Groene Amsterdammer.

  6. 7

    @6: Sargasso is voor links wat de Telegraaf is voor rechts: Een polulistisch e-magazine dat een eigen koers vaart en vanuit die koers de wereld wil verbeteren. Bij Ravage proef ik meer de beschouwende manier van observeren, met alle onzekerheden en twijfels die daarbij komen, vergelijkbaar met de Groene Amsterdammer.

    Na het artikel gelezen te hebben moet ik je gelijk geven. Vergeleken daarmee zijn 90% van de stukjes op Sarg van het niveau “wat ik nou toch heb gehoord over Amerika/een grote multinational/andere slechterik”. Aan de andere kant: zonder professionele training en/of betaling krijg je dit.

  7. 8

    Punt is juist dat zelfs al zou dat hele verhaal van jou niet aan de orde zijn, dan nóg zou hulp in deze vorm, volgens deze auteur, niet functioneren.

    Nou en? Om bij het voorbeeld van Mali te blijven: de Malinese regering heeft vaak genoeg gezegd dat als het westen stopt met de landbouwsubsidies het land helemaal geen hulp meer nodig zal hebben.

  8. 9

    @ JSK en stoethaspel

    Ben het eens met Stoethaspel, maar je kan de redacteuren van Sargasso ook niet echt verwijten dat zij een beetje op een TMG koers zitten voor wat betreft het gebrek aan nuance of twijfel.

    Veel van de redacteuren zijn simpelweg onvoldoende onderlegd om op die manier een beschouwing te geven.. Dan kom je al gauw op “terugneuken” en “wie dit niet vindt is doohoom” artikeltjes.

    Toch moet ik het ze meegeven, het blijft een grappig blog en er wordt zoveel op gepubliceerd, met leuke links, dat het de moeite waard is om het te blijven op zoeken.

  9. 10

    Jaja daar blog je dan acht jaar lang onbetaald genuanceerd en gedegen voor, om even in een Waanlink en passant afgeserveerd te worden door het drietal ‘stoethaspel’, ‘JSK’ en ‘Klaplong’ alle drie reaguurders met een brok onverwerkte frustratie over verloren discussies die gelijk op maandagmorgen de kans grijpen om hier de commentaarvelden vol te kliederen met geveinsd serieuze bespiegelingen over het niveau van Sargasso…

    Fakers!

  10. 12

    Oeh gevoelige snaar… Carlos if you can´t stand the heat get out of the kitchen. JIJ bent degene die wil schrijven voor het grootst mogelijke publiek.

  11. 13

    @10

    Niet doen Carlos, want onnodig. Ik zeg nergens dat Sargasso ruk is, of passé. Ik lees het met graagte en dat is voor jou geen nieuws als het goed is.

    Maar het gescheld en getier op Sargasso naar andersdenkenden doet mij wel degelijk vergelijkingen trekken met de merites op andere populaire plekken. Ook de borstklopperij vind ik het niveau hier omlaag trekken.

    Je aanname over verloren discussies lijkt me jouw niveau onwaardig. Mensen die discussiëren om “te winnen” zijn niet oprecht geïnteresseerd in discussie, op kennisvergaring; die willen bevestiging. Dat heb jij toch niet nodig?

  12. 14

    @ Carlos

    Volgens mij begrijp je me verkeerd. Ik ben juist heel blij met die hoeveelheid linkjes en artikeltjes elke dag. Juist hartstikke leuk allemaal! Dat ze niet allemaal echte parels van de rede zijn, maakt toch niets uit? Met de beschikbare middelen maak je er een mooi blog van.

    En daarbij:
    Rants en relletjes is toch wat men hier in hoofdzaak zoekt? Tenminste, als ik jouw commentaar lees over het winnen of verliezen van discussies. Nog nooit eerder gehoord trouwens hoor “gewonnen discussie”. Raar idee, maar omdat jij het zo stelt….:P

  13. 15

    @10: niets van aantrekken (“zonder professionele training en/of betaling krijg je dit” wat doet meneer in blogland?)
    Maar over het onderwerp; het stuk is eigenlijk erg zwak en een herhaling van zetten die de auteur al een paar keer eerder heeft gedaan. Onvermeld blijft dat er helemaal geen sprake is van ontwikkelingshulp, maar van omgekeerde ontwikkelingshulp (er gaat nog steeds netto veel meer van zuid naar noord dan andersom). Onvermeld blijft ook wat het nut is voor de ‘donerende’ partij, namelijk die van schaamlap en smeermiddel. Een derde omissie is dat de auteur blind is voor een mogelijke politieke agenda van kroongetuige Moyo (en onderzoeker Wiet Janssen). Alsof het genoeg ‘bewijs’ is dat de betreffende dame uit Afrika komt en zwart is om gelijk te hebben. Ravage, trouwens, is een rare Fortuyniaanse koers gaan bewandelen, ik zou blij zijn als sargasso dat niet ook gaat doen.

  14. 16

    @ Keest

    Je eerste constatering van een onvermeldde veronderstelling, ‘omgekeerde ontwikkelingshulp’, doet niets af aan de beschrijving van de auteur van de ontwikkelinghulprelatie als scheef en als een relatie waarin westerse landen dominant optreden.
    De constatering die jij maakt op de tweede plaats wordt wel degelijk door het hele artikel heen beschreven.
    En die derde, tsja de vermeende politieke agenda van een kroongetuige. Het zal, lieve kees, maar met het beschadigen van de eerste getuigen ben je nog niet klaar.

  15. 17

    Ik herken niet zoveel in het stuk van Ravage. Ik heb zelf gewerkt in die sector en ik zou dat niet graag nog eens doen voor het gros van de organisaties die dit werk doen, maar om andere redenen dan waar Theo Ruyter mee komt. Ik heb alleen geen zin om dat hier allemaal neer te pennen. En met wat steekwoorden alleen ontlok ik een discussie die ik dan verplicht ben aan te gaan, dus dan liever helemaal niks.

    Maar ik zou me niet blind staren op de titel “ontwikkeligshulp” en alle verwachtingen die daaruit voortvloeien. Noem het gewoon simpel liefdadigheid en je zit een stuk beter in de goede richting. Lothar in #2 heeft gewoon gelijk, ook al weten we dat wel. Maar er iets aan doen? Nee joh, dus dan maar de “ontwikkelingshulp afzeiken.