Langjarig overzicht verkeersdoden Nederland

DATA - Gisteren was in het nieuws dat er in 2013 fors minder dodelijke slachtoffers waren bij ongelukken in het verkeer.
We hebben even de cijfers vanaf 1950 erbij gezocht om dit in langjarig perspectief te plaatsen.

Allereerst het absolute aantal verkeersdoden per jaar in Nederland:

verkeersdoden_1950_2013_475

En dan het aantal verkeersdoden gedeeld door het bevolkingsaantal in dat jaar. Dat kan je zien als de kans dat een persoon in een jaar een dodelijk verkeersongeluk krijgt:

verkeersdoden_kans_1950_2013_475

Anders uitgedrukt waren er vorig jaar iets meer dan 3 doden per 100.000 inwoners.

Hier de data (csv, puntkomma als scheidingsteken)

  1. 2

    En dan te bedenken dat sinds 1970 het aantal auto’s in Nederland iets van 2,5 keer zo groot is geworden (ik heb de cijfers helaas niet paraat). Het maakt de achteruitgang van het aantal verkeersdoden des te opmerkelijker.

  2. 4

    Mij zou meer intereseren waarom er minder dodelijke ongelukken. Nu wordt er geschermd met trajectcontrole en flitskasten als de reden waarom er minder ongelukken zijn. Volgens mij is echter een belangrijk deel juist aan een cultuuromslag toe te schrijven (hard rijden is ondanks het vele geklaag over boetes niet meer zo maatschappelijk acceptabel als in de jaren ’70). Of aan het feit dat vele wegen zo heringericht zijn dat de kans op ongelukken is afgenomen (drempels, rotondes, wegen zo verleggen dat verkeersstromen anders lopen, ringwegen, …). Wat ik bedoel: Men leest vaak dat men meer en meer camera’s wil plaatsen voor de “verkeersveiligheid” en wijst op het afnemen van het aantal dodelijke ongelukken maar dat er geen causaliteit tussen die twee is

  3. 5

    @2: idd, het aantal doden per auto op de weg is interessanter dan het aantal doden per aantal inwoners.

    Daarbij lijkt de grafiek sinds 1970 een kansverdeling met continu afnemende kans – wiskundigen zegt u maar welke verdeling – waarvan de limiet niet bij 0 ligt. Ergens ligt dus een punt waar de inspanning (kosten) voor het veiliger maken te hoog worden voor het resultaat. Zou kunnen dat we dat punt aan het benaderen zijn, wellicht al overschreden hebben.

  4. 6

    @4
    Het heeft voornamelijk te maken met de ontwikkeling van de auto zelf. Veiligere auto’s zijn populair onder consumenten.

  5. 7

    @4: Het is natuurlijk een combinatie van allerlei factoren: veiliger auto’s, scheiding van verkeersstromen, inrichting van de wegen én streng handhaven op de maximumsnelheid.

    Je kan niet zomaar cherrypicken tussen al deze factoren.

    Het is een open deur dat als je de kans dat je een boete krijgt voor te hard rijden heel groot maakt, dat mensen dan hun gedrag aanpassen. Dan kan je dus inderdaad een ‘cultuuromslag’ krijgen, maar die is niet vanzelf ontstaan, maar een gevolg van jarenlange maatregelen.

  6. 9

    @7: Dat is precies het punt. De overheid schrijft de (schijnbaar) toegenomen veiligheid op ’s Neerlands wegen (voornamelijk) toe aan de “snelheidshandhaving”.

  7. 10

    Toch is er sinds een jaar of 5 in Frankrijk een hausse aan radarsystemen en boete-uitdeling. Ik bedoel echt een shocktherapie. En het resultaat daar is een dramatische afname van het aantal verkeersdoden. Ik denk dus dat de snelheidsbeperking een hele grote rol speelt.

    Eigen waarneming en beoordeling zonder cijfers.
    Ik weet het, maar toch…

  8. 11

    @9: o ja? Waar doet de overheid dat dan?

    Het CBS splitst doodsoorzaak o.a. per type verkeersdeelnemer: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71936NED&D1=a&D2=0&D3=0&D4=a&HDR=T&STB=G1,G2,G3&VW=T . Daaruit kun je aflezen dat het aantal doden bij voetgangers, motors en auto’s flink afnemen, maar niet/veel minder bij fietsers, bromfietser en vrachtwagens.

    Verder is de grafiek interesanter wanneer het aantal doden per verkeersprestatie (afgelegde kilometers) wordt gedeeld. Jammer genoeg kan ik die cijfers niet vroeger dan 1985 vinden. Toen viel er 1 dode per 100 miljoen kilometer. In 2013 is dat 1 dode per 400 miljoen kilometer. Tussen al het cynisme over Nederland en de overheid, mag dit toch echt een prestatie van formaat heten.

  9. 13

    @11: Kijk je wel eens wegmisbruikers? Daarin wordt altijd maar weer verteld dat het te doen is om de “verkeersveiligheid”. Spreekt men over trajectcontrole wordt dit altijd in samenhang met verkeersveiligheid gebracht.

  10. 14

    @13 Tuurlijk. Maar kijk je ook wel eens in de investeringsprogramma’s van wegbeheerders? Er wordt vooral geinvesteerd in de aanleg van rotondes, gescheiden rijstroken, etc. Daar gaat veel meer geld in om dan in snelheidshandhaving.
    Maar ik geef toe, SBS6 zendt dit soort investeringsprogramma’s nooit uit.

  11. 15

    @13: Wat is daar mis mee? Handhaven op de verkeersregels heeft uiteraard effect op de verkeersveiligheid, die regels zijn er niet voor niets.

  12. 16

    Vreemd die eenzijdige nadruk op doden en niet op letselongevallen. Een verkeersdoden is iemand die binnen 48 uur sterft. Medisch kunnen we dat veel beter voorkomen, dus zegt het aantal doden steeds minder over verkeersveiligheid.

  13. 19

    @18: Wat de betekenis van aantallen per kaartgebied is een raadsel, zijn het enkel weetjes, net als dit bericht?
    Ook de andere reacties hebben een hoog “zou kunnen” gehalte, terecht wordt het soms ook toegegeven.

  14. 20

    @19: een aantal per kaartgebied is vooral om te zorgen dat je pc niet op hol slaat omdat die honderdduizenden punten op een kaar probeert te plotten. Als je inzoomt op je straat/wijk zie je een stuk meer.

  15. 21

    @15: Wat wil je dat ik daarop zeg? Je beantwoord elke antwoord met een nieuwe vraag, waardoor de originele insteek van het commentaar verloren gaat