KORT | Bijstand verlagen: meer werk?

ANALYSE - Vanmiddag stond in het Financieel Dagblad een artikel waarin wordt gesteld dat het verlagen van de bijstand extra banen oplevert, in tegenstelling tot het verlagen van de belastingen. Verlagen van de belastingen zou mensen niet motiveren, verlagen van de bijstand wel.

Door andere media wordt dit stuk inmiddels kritiekloos overgenomen, maar bij de kritische lezer roept het hopelijk vooral vragen op. Zoals:

Verlaging van de belastingen wordt toch niet voorgesteld om mensen te motiveren, maar om arbeid goedkoper te maken, waardoor meer banen zouden ontstaan?

Banen ontstaan meestal toch niet doordat mensen die ernaar zoeken beter gemotiveerd zijn? Wanneer door de bijstandsuitkering te verlagen bijstandsgerechtigden meer gemotiveerd worden om een baan te zoeken, ontstaan daardoor niet meer banen, maar meer werkzoekenden. En daar hadden we er in dit land de laatste tijd sowieso toch al niet te weinig van?

Helemaal vreemd wordt het bericht als we ons realiseren dat bijstandsgerechtigden al als werkzoekende geregistreerd staan, en nota bene sollicitatieplicht hebben.

Wat zegt dat rapport van het CPB waarover gesproken wordt nu letterlijk? Geen idee, want de hyperlinks in het NRC-artikel naar het onderzoek zijn dood, en het Financieel Dagblad zelf doet geen moeite om links te geven naar de bron.

Dat het Financieel Dagblad in haar campagne tegen bijstandsmoeders niet echt zorgvuldig is met de feiten wisten we inmiddels. Ongetwijfeld zal het echter voor zoete koek geslikt worden.

  1. 2

    Ik lees dat het gaat over een nieuw model van het CPB. Een educated guess van het model:
    Lagere bijstand => Bijstandsgerechtigden nemen banen met lager loon => Arbeidskosten gaan omlaag => Meer werk wordt “rendabel” => Meer vacatures.

    Een beter model volgens mij is:
    Lagere bijstand => Minder bestedingen => Minder productie => Minder vacatures.

  2. 3

    Thanks Toni. Ik denk ook dat je gelijk hebt met die bestedingen. Daarbij lijkt de bovenstaande redenering mij hooguit opgaan als vacatures met een minimumloon onvervuld blijven, en werkgevers zuchtend en steunend het loon daarom moeten verhogen. Lijkt mij nu niet de dagelijkse realiteit, toch?

  3. 5

    @3:

    Het CPB gaat al jarenlang uit van de aanname dat te hoge sociale uitkeringen mensen afhouden van het accepteren van werk.

    Dus om de werkgelegenheid te vergroten, dienen de uitkeringen te worden verlaagd.

    Dat is ook de redenering achter het bullshit-verhaal (dat rond de Tweede Kamerverkiezingen van 2012 nogal speelde) dat verhoging van de AOW-leeftijd tot meer werkgelegenheid leidt.

    Meer details (en links) hier.

  4. 8

    Gek ik denk juist dat verhogen van de bijstand tot meer banen zou leiden… Ben overigens niet voor het verhogen ervan, eerder voor het verhogen van de lagere lonen, maar wat het moet helpen om de bijstand te verlagen? Misschien moet je bijstandsmensen gewoon zzp ers zonder werk noemen, dan heb je er heel wat werkgelegenheid bij.

  5. 9

    Ben het helemaal met de schrijver eens. Zie mijn eerste reactie hieronder.
    Lekker zo een model. Nou de werkelijkheid nog even aan het model aanpassen.
    Waren modellen niet juist bedoeld om de werkelijkheid te kunnen voorspellen door de werkelijkheid in het model te integreren?
    Dit lijkt mij weer een heerlijke propagandastunt.
    Stop denken. Slik alles voor zoete koek.

  6. 10

    Als ik de link van Jaap de Pauw lees, is het artikel gewoon door heel slordige mensen gelezen. Ze lezen blijkbaar wat ze willen zien, niet wat er staat. Het model staat los van de werkelijkheid van de arbeidsmarkt. Het artikel in FD en NRC zijn bezijden de waarheid.

  7. 11

    Tja, rechts is aan de macht. De economie repareren kan of wil men niet. Dan maar weerloze groepen treiteren (ouderen, baanlozen, ouders van chronisch zieke kinderen, zzp-ers, flexwerkers, allerlei volk dat niet kan staken) en roepen dat dat nodig is want dat staat vast ‘besluitvaardig’.