Koffie-oorlog in provincie Groningen

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (11)

#1 prometeus

Als Sara Lee (DE) dit wint, dan sla ik de eerst volgende bewindspersoon die zegt: “door de vrij markt kunnen consumenten bedrijven dwingen goed voor mens en milieu te produceren”, voor zijn of haar bek.

  • Volgende discussie
#2 Davide

Maar wie zegt dat Max Havelaar de enige is die ‘goed voor mens en milieu produceert’. Andere bedrijven timmeren ook al aardig aan de weg volgens Christian Jongeneel

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 prometeus

@2 ik ken de post. Maar daar gaat het niet om. Ultra-liberalen claimen altijd dat de balans van een vrije markt nooit door kan slaan in de richting van (grote) bedrijven omdat de consument met zijn gedrag de markt stuurt.

Als DE wint, dan slaat dat dus nergens meer op. OK: Groningen is geen individuele consument (ik hoef immers ook geen openbare aanbesteding te doen als ik iets aanschaf) maar dat Groningen eisen aan haar koffie stelt waar DE simpelweg niet aan kan voldoen, dan hebben ze toch pech. Los van of het nu om koffieboeren gaat of dat ze DE niet te zuipen vinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Glauke

Het spijt me prometheus, als ik het Europees aanbestedingsrecht goed lees mag je geen keurmerken gebruiken. Dat is ook wel logisch: je wil -als Europese wetgever- voorkomen dat de concurrentie wordt vervalst door een Frans/Roemeens/etc. keurmerk te vragen.
Als provincie Groningen had opgelet (of juristen had gevraagd hoe het moet), hadden ze elementen uit het keurmerk in de aanbesteding moeten zetten.
Kortom: de overheid zit hier vlgs mij fout.
Hoewel: volgens mij is de certificering van DE veel minder veeleisend dan die van Max Havelaar. Dus dat argument van DE klopt ook niet.
Aha! Niemand heeft gelijk!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 prometeus

@4 ”Als provincie Groningen had opgelet (of juristen had gevraagd hoe het moet), hadden ze elementen uit het keurmerk in de aanbesteding moeten zetten.”

Dat hebben ze dus gedaan: ”De zes eisen die de provincie voor de aanbesteding stelt, komen overeen met die van het Max Havelaar keurmerk, en houden ondermeer in dat de producten bij kleine boeren coöperaties worden ingekocht, met een kostendekkende minimumprijs. Aan deze twee eisen kan Douwe Egberts niet voldoen.”

Daarnaast: ”Volgens de provincie zijn er in Nederland twintig leveranciers die koffie en thee met het Max Havelaar keurmerk leveren.”. De markt wordt dus niet uitgeschakeld.

De vraag die de rechter nu moet beantwoorden is: hoe erg is het dat de ambtenaren zich bij het opstellen van de eisen aan hun koffie hebben laten leiden door de eisen voor het max-havelaar keurmerk. Maar de provincie heeft dus niet gezegd: we willen alleen Max Havelaar.

Je zou aan de andere kan ook de eis van DE kunnen vergelijken met een houthandelaar die eist dat in de aanbesteding voor een huizenblok niet staat dat de huizen van steen moeten zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 richard

Gelooft hier nog iemand in Max havelaar koffie? Nog steeds?

Max Havelaar Koffie:

Dat betekent dat je een kleine groep koffie-kwekers aanmoedigd met een monopolie om meer koffie te verbouwen, zodat er nog meer koffie overschot is zodat een hele grote groep niet-max-havelaar-koffieboeren nog lagere prijzen krijgen?

The law of unintended consequences.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 richard

Wij hebben dat trouwens ook een tijdje gedaan met ons landbouw beleid.

Onze eigen boeren een ‘goede prijs’ betaald en het volk gedwongen meer te betalen.

Met de subsidie centen roken we zo menig honger-neger in Afrika uit z’n hut!

Wij winnen, jij verliest!

Wij zijn van de Max Havelaar!

(Voor het geval dat het geheugen door de Socialistische goedbedoelende prietpraat wat aangetast is: Eindelijk is de EU om en subsidieert het geen productie, maar inkomen. Nog steeds erg jammer voor negers in afrika, maar in ieder geval een stuk goedkoper voor de belasting betaler)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Davide

@richard: juist, (vooral in 6) vandaar ook mijn link naar dat artikel.

Reden? Luiheid en daar staat het goed omschreven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 richard

Davide,

Je moet hier bij de Sargasso een beetje luid en duidelijk spreken, Jip-en-Janneke-style. Ze zijn hier nogal wereldverbeterig-subsidie-vredestichtend-met-het-geweer ingesteld en dan wil men nog wel eens slordig gaan denken.

Feit blijft: Maxje Havelaar is
– Tegen de Koffieboeren en
– Voor de westerse consument.

… maar of dit feitje aankomt? Het zou me verbazen.

Linkjes dumpen gaat aan de goegemeente volledig voorbij. (Ik denk dat het te maken heeft met het technische karakter van het internet ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Mary Servaes

@richard

Hoe spreek jij dan van huis uit? Moeilijk en zachtjes? Verwaand en pompeus?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 richard

Heet jij echt Mary Servaes, of is dat een pseudoniem?

Ik dacht dat alleen creatieve mensen pseudoniemen hadden.

  • Vorige discussie