Kunnen de Nederlandse media omgaan met Wilders?

In een sterke column van Francisco van Jole stelt hij zichzelf deze vraag en gaat op zoek naar een antwoord. Wat vindt u? Gebruikt Wilders de media als een boodschappenjongen? Positioneert de Nederlandse media zich in de rol van enkel de boodschapper? En zou de Nederlandse media niet wat meer ?HARD talk? moeten introduceren?

De column is via deze link te zien. Mocht deze link niet werken, probeer het dan hier. De column begin na 21 minuut 16.
  1. 1

    Eigenlijk geldt Joles kritiek ook voor andere onderwerpen in de media: de media zoeken zelf bijna niets meer uit, maar typen persberichten uit of volgen de paar heersende ideologieën, en tonen een karikatuur van een kritische houding. Pas wanneer er een persbericht naar buiten komt dat er iets is fout gegaan, staan kranten en televisie opeens op en zeggen: ER IS IETS FOUT GEGAAN! SCHANDE DAT WE DAT NIET EERDER WISTEN! Terwijl je eigenlijk moet zoeken naar dingen die niet naar buiten worden gebracht, maar toch ook niet helemaal lekker zitten…

    Na die ene keer dat de Telegraaf Wilders z’n frequente bezoeken aan de Israelische ambassade meldde, hoor je niets meer over hem en de invloeden op zijn meningsvorming. Maar je kunt je toch niet voorstellen dat hij al die kritiek op de islam allemaal zelf bedenkt. Er worden sinds midden jaren negentig vele boeken over Eurabie en Dimmies geschreven, maar ik geloof niet dat er een journalist is die ze heeft gelezen.

  2. 2

    Genuanceerde meningen verkopen niet. Media, die zonder onderzoek de ene na de andere eenregelige mening uitschreeuwen, worden dus groter dan media, die na een diepgaand onderzoek een goed onderbouwde, maar aan vele mitsen en maren gekoppelde, mening verkondigen.

    Dan kun je bijvoorbeeld dus ´kritiek op de islam´ hebben zonder onderscheid te hoeven maken tussen de vele stromingen in de islam.

  3. 3

    Er worden in Nederland nog best harde interviews gedaan, ook in het NRC, ook op de tv (Clairy Polak vs Aboutaleb over reïntegratieprojecten een paar weken terug in Buitenhof schiet me te binnen.) Alleen Wilders wil daar dus niet komen en de andere PVV’ers lijken een spreekverbod buiten de Tweede Kamer te hebben.

    Ik zou trouwens Wilders wel eens stevig ondervraagd willen zien over zijn economische programma: 16 miljard lastenverlichting, veel meer politie, betere zorg, allemaal te betalen uit minder democratie en subsidies?

  4. 5

    @3: dat klopt, maar die media zijn dus kleiner dan… NRC is kleiner dan De Telegraaf. En daarom heeft de publieke omroep actualiteitenrubrieken en hebben de commerciëlen dat ingeruild voor infotainment (waar is de tijd gebleven, dat we dat gewoon roddel mochten noemen?).

    En sinds Wilders één keer kritisch is ondervraagd, geeft hij geen interviews meer. Gek eigenlijk, dat dat interview zo weinig aandacht in de Nederlandse pers heeft en heeft gehad.

  5. 6

    Geert Wilders maakt vakkundig misbruik van de media. Jaren terug is er ooit nog een persoon geweest die het belang van juiste propaganda inzag en daar ook dankbaar gebruik van maakte. Je weet wel, die man met dat kleine snorretje.

  6. 8

    @pedro: een beetje extra aandacht voor dat interview kan nooit kwaad! :)

    Gek eigenlijk, dat dat interview zo weinig aandacht in de Nederlandse pers heeft en heeft gehad. Ben ik helemaal met je eens. Zegt wellicht ook wel (weer) wat over de lafheid van de Nederlandse media..

    @Martijn: Het is inderdaad niet 100% kommer en kwel bij de Nederlandse media. Maar mijn punt is juist dat deze ‘harde interviews’ structureel zouden moeten plaatsvinden, i.p.v. een uitzondering zo links en rechts.

    @4: Dat is niet zo lastig, Wilders heeft voor de media nu eenmaal de meest ‘interessante’ uitspraken. De genoemde guerilla-techniek uit de column. Hard roepen, liefst met een mooie kwinkslag met bestaande woorden of uit een spreekwoord en dan weer even hard verstoppen.

    En hij is natuurlijk een held in oneliners. Een erg mooie (vanuit Wilders-standpunt dan hé) vond ik uit de gelinkte column: ‘ik vind het verschrikkelijk al die imperialistische toeters en gebedshuizen’ (3.40).

  7. 9

    Wat is eigenlijk het nut van een interview in deze zaak? Heel de wereld, inclusief de OIC (De OIC noemt vertoning van de film ?een alarmerende ontwikkeling? en somt op via welke kanalen de organisatie probeert Wilders? documentaire tegen te houden.) weten allang waar de film over gaat en wat de inhoud is. Bovendien gaat niks te ver bij het OIC (De ?alarmerende? groei van islamofobie in het Westen was aanleiding van de OIC in mei 2007 een monitoring commissie in te stellen. Behalve een nog veelomvattender registratie van anti-islam-incidenten, beveelt de eerste monitor een tegenoffensief aan in westerse media. Goed geschreven en gedocumenteerde artikelen over de ?ware, vredelievende aard? van de islam moeten worden geplaatst in diverse media.) om de menigen te manipuleren (komt bekend voor toch?) en valse informatie te verspreiden (Ayaan Hirsi Ali, die ?met malafide bedoelingen? heeft geprobeerd een Amerikaanse verblijfsvergunning te verkrijgen).

    Dit staat in de allereerste islamofobie-monitor van de OIC, een invloedrijke internationale organisatie waarbij 57 landen zijn aangesloten.

    De toon lijkt dus echt wel gezet. De dreigementen en doodsbedreigingen zijn niet van de lucht, het haatzaaien tegen Nederland en het westen evenmin. Een interview of discussie heeft pas zin na vertoning, maar als ik deze opgeklopte reacties uit Moslemistan goed interpreteer kan dat niet veel worden uit journalistiek oogpunt.

    Ze zijn gewoon doodsbang dan mensen na gaan denken over de aard van hun geloof, dat tot nu een prima systeem was/is om ze van alles en nog wat wijs te maken en te onderdrukken. De zelfverheerlijking is buiten alle proporties, ik heb nog nooit zoveel opgehangen portretten gezien van mullah’s als in Iran, zelfs in een sportschool zie je niet anders aan de muur.

  8. 10

    Ik geloof niet dat de journalistiek zich als boodschappenjongen laat gebruiken. Wilders splijt onze samenleving en brengt die in gevaar. Daar berichten de media over. Bovendien praat “iedereen’ over Wilders en zijn film. En een beetje medium dat de thermometer in de reet van de samenleving heeft bericht daar over. Want dan heb je de aandacht van diezelfde samenleving. Journalistiek is zo simpel.

  9. 11

    @domino: “Wat is eigenlijk het nut van een interview in deze zaak?”

    ´Deze zaak´ is, dit artikel gaat over hoe de media omgaat met Wilders. Moet ik uit jouw reactie concluderen, dat de media vooral niet om weerwoord van Wilders moeten vragen, wanneer ze hem ergens van beschuldigen, of heb je je reactie bij het verkeerde artikel geplaatst?

    En het is natuurlijk wel heel erg gek, dat de Organisation of Islamic States probeert om de islam in een positief daglicht te stellen. Daar staat dan tegenover dat ik het Vaticaan ook zelden kritisch hoor zijn over het katholicisme. Uw pleidooi tegen goed geschreven en gedocumenteerde artikelen geven trouwens een goed beeld op welk niveau u de discussie wilt houden. het lijkt me ook erg moeilijk om valse informatie te verspreiden in een goed gedocumenteerd artikel, want dan is die valse informatie daar zo uit te halen. Met een niet goed gedocumenteerd artikel (of een niet goed gedocumenteerde reactie op GC) is het veel gemakkelijker om valse informatie te verspreiden.

    Ik heb inmiddels de site van het OIC gevonden, maar me suf gezocht naar de door u genoemde dreigementen en doodsbedreigingen op die site. Ik neem tenminste aan, dat u op die site doelde, want het kan nooit uw bedoeling zijn geweest om valse informatie in een niet goed gedocumenteerde reactie te geven, natuurlijk, dus u wilt ons vast wel op weg helpen door ons naar de links op die sites te verwijzen, waarin u uw woorden bewijst. Ik heb op die hele site maar één link gevonden, waarin Nederland ook maar genoemd wordt en heb er toch wel moeite mee om de inhoud van die pagina als haatzaaien tegen Nederland te beschouwen.

    “Ze zijn gewoon doodsbang dan mensen na gaan denken over de aard van hun geloof”. Ja, een vergelijkbare angst hebben alle religieuze en politieke leiders, maar dat kunnen we dus tegengaan met goed geschreven en gedocumenteerde artikelen. U bent daar echter tegen, net zoals u tegen artikelen over de vreedzame varianten van de islam bent.

    Met één zin uit uw betoog kan ik het echter wel gedeeltelijk eens zijn: “ik heb nog nooit zoveel opgehangen portretten gezien van mullah’s als in Iran”. En waarschijnlijk moet ik dat zelfs helemaal met u eens zijn, omdat vermoedelijk Iran het enige islamitische land is, waar u bent geweest. Ik neem aan, dat u daar geweest bent, omdat u natuurlijk geen valse informatie wil verspreiden (als u er niet zelf geweest bent, kunt u de waarheid van die zin immers niet verifiëren). En dan klopt die zin wel. Maar er zijn natuurlijk wel veel meer islamitische landen, waar portretten van religieuze en politieke leiders overal aan de muren hangen. Zo gek is dat dus niet. Op mijn middelbare school hing een portret van toen nog koningin Juliana aan de wand. Ik vind dat, net als u, ongepaste zelfverheerlijking, maar besef heel goed, hopelijk ook net als u, dat dat nu eenmaal onder de vrijheid van meningsuiting valt.

  10. 12

    @jan: “Want dan heb je de aandacht van diezelfde samenleving. Journalistiek is zo simpel”??? En ik heb altijd gedacht, dat het de bedoeling was van de media om ons zo goed en accuraat mogelijk te informeren over ontwikkelingen in de wereld en dan speciaal in onze eigen samenleving, of over een specifiek onderwerp. Maar journalistiek is dus niets meer en niets minder dan alleen maar een beetje aandacht trekken?

  11. 13

    @10: Journalistiek is zo simpel.

    Als je vindt dat Wilders als enige verantwoordelijk is voor de ‘splijting van de samenleving’ dan wel ja. Maar dat vind ik echt weer té simpel. Eigenlijk zeg je hiermee zelf dat de media niets anders is dan een ‘berichtenbrengen’ ofwel ‘boodschappenjongen’.

    Beste jan, jij als media-man zou toch moeten weten dat bij het berichten (idealiter) ook verantwoordelijkheid komt kijken?

    Sorry dat ik het zo zeg, maar de journalistiek zoals jij die omschrijft komt wat mij betreft dichtbij de ‘ethiek’ die bijvoorbeeld roddelbladen hanteren.

    Ergo: maar mensen willen dat toch lezen, gebruiken als ‘hoofdargument’? En dat natuurlijk ten gunste van de kijkcijfers/oplagecijfers, want wie wil er niet even smullen van hetgeen er gebeurd en gezegd wordt?

    En laten we het ook eens omdraaien: ‘iedereen’ praat ergens over omdat de media erover bericht.

    Wilders splijt onze samenleving en brengt die in gevaar.

    Dan zou toch een van de vereisten van een goede journalistiek zijn dat dit aspect belicht wordt en meer aandacht krijgt dan het meehuppelen in de waan van de dag ‘omdat iedereen het wil lezen’?

  12. 14

    @ Johan

    Hoe kom je er bij om dit een sterke column te noemen ?!

    Iemand die over Hardtalk zegt dat ze scherpe vragen stellen (‘you are a racist !’) is geen journalist maar een vooringenomen demagoog. Francisco van Jole is een groter gevaar voor onze samenleving dan Geert Wilders.

  13. 16

    @14/15: Ik kan er zelf duizenden woorden over vuil maken, maar ik denk dat Wilders’ eigen woorden het het beste kunnen uitdrukken:

    Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ?Ik ga u hard aanpakken.? ?Doe maar?, zei ik. Hij zei: ?You are a racist!? Waarop ik hem weer een ?ignorant journalist? noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator.’

    Daarom vind en vond ik het een goede column van van Jole, omdat het gaat over de huidige rol van de Nederlandse media.

    Van Jole zegt: ‘Kritiek daar is nauwelijks nog plaats voor, ongeacht wat er gezegd word. [..] Is het terecht dat anders zo kritische journalisten bang zijn om een confrontatie met zijn opvattingen aan te gaan? Nou, bij de BBC durven ze het wel. [..] Iedereen klaagt over de toon van het publieke debat, maar tegenover Wilders gedraagt de media zich poeslief.

    Ik kan je/jullie aanraden om het gehele HARDtalk interview eens op youtube te bekijken. Ik vond het in ieder geval een erg goed interview, ik heb veel meer gehoord over zijn standpunten dan wat ik grosso modo over zijn intenties meekrijg. En, zoals Wilders zelf ook zegt, bikkelhard maar fair.

    Daarom kom ik erbij om dit een prima column te noemen met een -in mijn ogen- terechte vingerwijzing naar de (traditionele) media.

    En dus niet omdat Wilders in dit filmpje wordt aangevallen als ‘rascist’. Maar is hij nu na analogie van #14 dan wel een vooringenomen demagoog? ;-)

  14. 17

    Frappant dat uitgerekend Francisco van Jole over bejeging van Wilders door de media roept dat ‘kritiek, daar is nauwelijks nog ruimte voor’.

    Zelf heeft Van Jole er een dagtaak aan om Wilders negatief af te schilderen, en heeft daar in Nederland – gelukkig ! – ook alle ruimte voor. Hij moet de column in het Parool van Prem Radhakishun over Fitna maar eens lezen. Journalisten als Van Jole creëren de hype rond die film in samenwerking met Balkenende c.s. In dit geval was zwijgen beter geweest.

    Een klassiek gevalletje van ‘de pot verwijt de ketel…’: Wilders en Van Jole staan ex aequo op de eerste plaats in het klassement van volksmenners.

  15. 18

    @ 10, Niet Wilders alleen splijt de samenleving, ook de media en de politiek zijn hier oorzaak van. Een tripartite kongsi gericht op het verdoezelen van het acuut falen van de meest belangrijke religie die de laatste decennia hebben gekenmerkt. Het ineenstorten van het financieel systeem en vervolgens het kapitalistische vrije westen…

  16. 19

    @15/16

    Tja, dat die interviewer op een gegeven moment zegt “You are a racist” wordt hier gezien als een zwaktebod. Ik kan me dat vanuit de Nederlandse situatie voorstellen, omdat jarenlang dat gebruikt is als een stoplap om verder geen discussie te hoeven voeren.

    Ik vind dat hier niet het geval. De uitspraak vindt plaats ver in het interview, terwijl de interviewer Wilders veelvuldig de kans heeft gegeven zijn punten te maken. N.a.v die bijdragen van Wilders, waarin de journalist heeft zitten prikken om te zien in hoeverre hij consequent is, komt hij uiteindelijk tot een constatering “You are a racist.” Misschien kan je op die constatering iets afdingen, maar goed.

    Ik vond zelf de interactie tussen ong 8 en 13 minuten het meest interessant, waar het op een gegeven moment over de rule of law en Guantanamo Bay gaat. Daar komt m.i. de intellectuele spagaat waar Wilders zich in bevindt glashelder bovendrijven. Jammer dat het daar niet nog wat verder over doorging.

  17. 20

    Interviewers zijn eigenlijk niet zo ge-interesseerd in de antwoorden, ze willen degene die ze interviewen eigenlijk in een richting sturen dat ze de antwoorden krijgen die ze willen horen. Ze missen daardoor ook vaak hele belangrijke uitspraken van de ge-interviewde.
    Je moet juist iemand laten vertellen wat ie wil zeggen en niet wat je wil horen.

    En tegen pedro, een foto van de koningin aan de muur in een klas is onvergelijkbaar met portretten ophangen, overal waar daar plek voor is. Als u dat verschil niet ziet, vraag ik u eens hier de straat op te gaan en daarna in Iran, of eerder toen Saddam er nog was in Irak. Hoe meer dictatuur, hoe meer afbeeldingen van de wegwijzende leiders aan de muur. Noord-Korea is ook een goed voorbeeld en China. Het gaat dus om dictaturen en persoonsverheerlijking. Ik begrijp niet dat u niet ziet waar het om gaat. Je kan een dictatuur onmiddellijk herkennen aan het aantal opgehangen portretten van de ‘grote’ leiders.

    En u moet ook eens ophouden met het toedichten van allerlei meningen aan iemand en mij in het bijzonder, op basis van uw bar slechte interpretatie van wat iemand schrijft.

    Waar u van leer trekt onder 11 barst het van de voorbeelden. En tegen de paapse opdringerigheid hebben we ons al prima weten te weren, getuige ook de schuilkerken waar katholieken hier jarenlang hebben moeten vertoeven bij het beleven van hun godsdienst.

    U kunt wel blijven rechtpraten wat krom is, maar de meeste mensen in de westerse samenleving vellen uiteindelijk hun eigen persoonlijke oordeel over wat ze waarnemen. Dat is een van de vele verworvenheden van een democratische open samenleving, waar kennis nemen van nieuws en informatie niet wordt bepaald door de kliek die aan het bewind is of een mullah staat te toeteren in zijn roeptoeter. Waar journalisten vrij hun werk kunnen doen en niet worden gehinderd zoals in menige hedendaagse dictatuur of relistaat.

  18. 21

    @20: wat betreft uw laatste passage is het misschien interessant zich te verdiepen in het samenspel van media en regeringen in de aanloop naar de Irakoorlog, 5 jaren geleden. Jongens jongens, wat zijn wij daar als ‘democratische open samenleving’ collectief genaaid…

  19. 22

    @20: niet wij, maar vooral de Balkenbende, die tot nu een onderzoek naar die feiten blokkeert, geholpen in deze door de PvdA. Open en democratisch wil niet zeggen dat het altijd goed gaat, wel dat de kans groter is en zeker de kans dat er meer aan het licht komt. Maar als jij liever in een land woont waar de informatie en het nieuws gefilterd wordt, ga erheen, je bent daar vrij in, hier wel. Je bedoelt het natuurlijk anders neem ik maar aan…

    Hopelijk krijgt pedro ook een exemplaar van het Factbook, dat erop gericht is de valse informatie bij het OIC te weerleggen.

    De inhoud van het artikel
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article513135.ece/Islamtop_krijgt_Nederlandse_feite
    spreekt voor zich.

  20. 23

    @17

    mag ik even wijzen op een aantal drogredenaties.
    Je geeft aan dat het frappant is dat van Jole stelt dat er geen ruimte is bij de media voor kritiek op Geert Wilders, maar dat hij zelf een dagtaak heeft aan kritiek leveren op Wilders. Waarom is dat frappant? Het zou pas frappant zijn geweest als van Jole zelf ook geen kritiek had gehad op Wilders. Hij stelt alleen maar dat hij die kritiek niet ziet bij andere media, en geeft daar ook voorbeelden van. Lijkt me consequent.

    Waarom creëert van Jole in combinatie met Balkenende c.s de hype. Waarom niet elke andere journalist in combinatie met Balkenende c.s.? Wordt de hype alleen maar gecreëert door de journalisten met een mening die u niet welgevallig is in combinatie met politici die u niet welgevallig zijn? U besteedt zelf toch ook aandacht aan de film en aanverwante zaken en draagt daarmee toch ook bij aan de hype?

    Tot slot verwijt u van Jole – de pot – dat hij de ketel ervan beschuldigt zwart te zien. Van Jole verwijt Wilders helemaal niks, althans niet in deze column. Dus het lijkt mij eerder een klassiek gevalletje van ‘de pot verwijt de ketel…helemaal niets’ op basis waarvan u tot de constatering komt dat ze ex aequo staan op de eerste plaats in het klassement van volksmenners, want verder zie ik geen grond voor die stelling.

    Enfin, desalniettemin bedankt voor uw bijdrage.

  21. 24

    @Willem: Ben je nu zo narrow-minded dat je niet eens de moeite doet om mijn comment te lezen? En nog beter gezegd: de woorden van Wilders zelf ook vergeet?!?!1! Leuk hoor, het ratelen van je eigen mening, maar daarvoor kan je beter een stuk op je log schrijven. Dit is een reactie-mogelijkheid ;-)

    Zelf heeft Van Jole er een dagtaak aan om Wilders negatief af te schilderen, en heeft daar in Nederland – gelukkig ! – ook alle ruimte voor. Hij moet de column in het Parool van Prem Radhakishun over Fitna maar eens lezen. Journalisten als Van Jole creëren de hype rond die film in samenwerking met Balkenende c.s. In dit geval was zwijgen beter geweest.

    Nogmaals, daarom verbaasde comment 9 me ook (sorry domino, ik heb hem niet eens doorgelezen). Het gaat hier namelijk niet ALLEEN om de film van ome wilders. Je zou bijna denken dat dit het effect is van de ons omringende media en de (huidige) manier van berichten…

    Ergo: Dat we het alleen nog maar over Fitna kunnen hebben en niet ‘breder’ kunnen en durven kijken? Ongeacht wie de boodschapper is!?! Zoals ik in comment 13 stelde: Laten we het ook eens omdraaien: ‘iedereen’ praat ergens over omdat de media erover bericht. Het begint er sterk op te lijken dat het nog klopt ook. Daar gaat het hier een keer niet (helemaal) over.

    Zolang iemand dat punt niet wil of kan zien, zal het inderdaad nog lang duren voordat ‘het kritisch kijken naar de media’ daadwerkelijk gebeurd.

    En dat is meer dan zonde. Ik pleit dan ook voor een Nederlandse versie van HARDtalk, waar hard maar fair wordt gediscussieerd.

    Dus nogmaals: dit draadje gaat NIET (ik herhaal NIET) (alleen) over Fitna. Dit gaat over de rol van de media en ik zal het blijven herhalen: kijk eens naar HARDtalk om te zien hoe het ook kan

  22. 25

    @domino: “En u moet ook eens ophouden met het toedichten van allerlei meningen aan iemand en mij in het bijzonder, op basis van uw bar slechte interpretatie van wat iemand schrijft”. Zodra u ophoudt met het opschrijven van dubbelzinnige commentaren, ontneemt u mij die mogelijkheid. Het feit dat u geen enkele moeite doet om mijn commentaar te ontkrachten en slechts voor een persoonlijke aanval kiest, zegt echte al genoeg.

    En ik zie best verschil tussen een westerse democratie en een dictatuur, maar ik zie ook de overeenkomst tussen persoonsverheerlijking in westerse democratieën en datzelfde in een dictatuur. Ik dacht dat u probeerde een argument tegen persoonsverheerlijking te maken, anders had u erbij moeten vermelden, dat die paragraaf in uw eerdere reactie totaal niet ter zake deed en dat u dat er slechts bij heeft gesleept om een negatiever sfeer te kunnen creëren.

    “de meeste mensen in de westerse samenleving vellen uiteindelijk hun eigen persoonlijke oordeel over wat ze waarnemen”. Daar moet ik u helaas gedeeltelijk gelijk in geven. Ik stoor mezelf ook altijd vreselijk aan die mensen die zonder zelf na te denken alles wat ze in een krant lezen maar napapegaaien.

    “Hopelijk krijgt pedro ook een exemplaar van het Factbook, dat erop gericht is de valse informatie bij het OIC te weerleggen”. Dat heb ik niet nodig. Ik weet waar het OIC voor staat en weet dus met welke bril ik hun nieuws moet lezen. Het verbaast mij, dat u dat niet kunt. en dat u daar een Factbook voor nodig hebt. Dat betekent immers, dat u tot aan het lezen van dat Factbook alle informatie van OIC als zoete koek hebt geslikt.

    In dat licht bezien maak ik me ongerust over uw zin: “En tegen de paapse opdringerigheid hebben we ons al prima weten te weren, getuige ook de schuilkerken waar katholieken hier jarenlang hebben moeten vertoeven bij het beleven van hun godsdienst”. U vind het dus prima, dat de katholieken in ons land jarenlang vervolgd werden? Of bedoelt u weer iets anders dan wat u opschrijft?

  23. 26

    Tja, de protestanten vonden nu eenmaal dat ze het te bont hadden gemaakt. En dat was ook zo en ik lig er geen moment van wakker. Trouwens, hoe moeten chriatenen zich niet verstoppen in menig moslimland in 2008? Moet je nu net zo bang worden voor een moslim als een moslim in die landen is voor een christen?

    Wat er voor geluiden uit Moslemistan komen is voor een gewone burger nauwelijks op waarheidsgehalte te schatten, tenzij het bijvoorbeeld over ons zelf gaat. Als het OIC dus verklaringen over ons geven, weten wij wel wat er van waar is, maar al die bewoners in hun 57 landen een stuk minder. Die denken dan ineens dat we hier Mohammed als Teddy Beer zien en voor je het weet zijn er dan weer rellen.

    De rol van de media in die 57 landen is een heel andere dan hier. Die is er om het standpunt van het regime door te sluizen. Bovendien kennen wij geen rondreizende geestelijken die de boel op komen hitsen zoals die imam uit Denemarken naar aanleiding van de cartoons, met als gevolg rellen aan de andere kant van de wereld.

    Er is zoveel onbelans tussen zij en wij, dat je echt mag vragen duidelijke standpunten in te nemen na een jaar of veertig verblijf in de westerse wereld.

  24. 27

    “Wat er voor geluiden uit Moslemistan komen is voor een gewone burger nauwelijks op waarheidsgehalte te schatten, tenzij het bijvoorbeeld over ons zelf gaat”.

    Of als er negatieve berichten uit Moslemistan komen, dan weten we ineens wel hoe veel er van waar is. Als wij de berichten uit die wereld niet op waarde kunnen schatten, kunt u niet beweren, dat er geen vreedzame islam is en kunt u dus geen kritiek hebben op het feit, dat het OIC dat uit wil dragen.

    “Er is zoveel onbelans tussen zij en wij”. De hele tijd benadrtukt u de verschillen tussen moslims in Moslemistan en ons hier in Nederland, en plotseling komt als een deus ex machina ´zij en wij´ om de hoek kijken, waarbij het ineens niet maar gaat om de tegenstellingen tussen Moslemistan en nederland, maar om de tegenstelling tussen Nederlandse moslims en andere Nederlanders, zonder dat u aan kunt geven, waarom die Nederlandse moslims zich meer moeten identificeren met de moslims in Moslemistan dan met de Nederlanders tussen wie zij wonen en tussen wie zij opgroeien. Een in Nederland geboren moslim moet zich dus volgens u meer verwant voelen met de misdaden gepleegd door een Saoudi in Afghanistan en zich daarvoor middels een demonstratie op de Dam voor verontschuldigen, dan met Nederland… U bent tegen integratie, concludeer ik dan.