1. 1

    En ‘Climate change is a theory, it is not a fact’. Waar hebben we zo’n redenering eerder gehoord?

    Volgens Wikipedia is Joe Barton methodist en voor dat hij in het huis van Afgevaardigen kwam was hij …. oil industry consultant.

  2. 2

    Wat ‘God’ betreft, heeft hij wel gelijk – vulkaanuitbarstingen kun je niet controleren. Ook andere maatregelen om CO2 uitstoot te beperken zijn, zoals gewoonlijk, eerder gericht op mooie politiek dan op echte resultaten. Hoeveel supertankers produceerden ook al weer dezelfde uitstoot als alle auto’s tezamen, vijftien ? Er valt wel degelijk wat te zeggen voor het herbezinnen op maatregelen die gewoon een druppel op een gloeiende plaat blijken te zijn. Even voorbijgaande aan de werkelijke intenties van meneer, dat dan weer wel.

  3. 6

    @Sikbock #5: Dat is geen petitie. Dat is een lijst van wetenschappers die ooit een kritische noot hebben geuit richting global warming of IPCC.
    Vraag me af of ze er dus vrijwillig op staan.

  4. 7

    @5 Sikbock, dat 52 wetenschappers een bepaald rapport hebben opgesteld betekent niet dat er maar 52 wetenschappers zijn die achter die theorie staan. Ik denk overigens niet dat een wetenschappelijk rapport beter zou worden als je het met 700 man zou schrijven.

  5. 8

    Oh god, de klimaatontkenners komen bij gebrek aan diepgravende kennis ook weer de hoek om kijken. Ons hele bestaan in de biosfeer is gebaseerd op een systeem van regels, maar als ’t over het klimaat gaat, geloven we in medicijnmannen.
    Je mag best je vraagtekens zetten bij de mate van invloed die de mens heeft, maar dat haast creationistische negeren is van een stuitende domheid.

    En een dikke vette OLO @ ‘koolzuur’.

  6. 9

    @ Steeph: ik zou het graag mooier voor je maken, maar helaas.

    Deze petities zijn toch echt ondertekend door bijna 33.000 wetenschappers die niet geloven dat de mens de klimaatverandering teweegbrengt.

  7. 10

    @Sikbock, #9: Onder die 33000 wetenschappers zijn 39 klimatologen en bijvoorbeeld 3046 medici. Tsjah. Je kunt in Nederland ook wel 39 skeptische klimatologen en 3000 skeptische medici vinden. Maar waarom een hartchirurg die in het weekend graag zijn Hummer uitlaat in het bos meer verstand van het klimaat zou moeten hebben dan een postbode van 17, is mij echter nog niet duidelijk.

    Bovendien staat er zeker niet expliciet in de tekst van de petitie dat de ondertekenaars menen dat klimaatverandering een fabeltje is. De nuance ontbreekt volledig.

  8. 11

    lulkoek zmc.. pvda stemmer zeker? Lezen knul het gaat hier om mens geinduceerde klimaatverandering

    “Outlined below are the numbers of Petition Project signatories, subdivided by educational specialties. These have been combined, as indicated, into seven categories.

    1. Atmospheric, environmental, and Earth sciences includes 3,803 scientists trained in specialties directly related to the physical environment of the Earth and the past and current phenomena that affect that environment.

    2. Computer and mathematical sciences includes 935 scientists trained in computer and mathematical methods. Since the human-caused global warming hypothesis rests entirely upon mathematical computer projections and not upon experimental observations, these sciences are especially important in evaluating this hypothesis.

    3. Physics and aerospace sciences include 5,810 scientists trained in the fundamental physical and molecular properties of gases, liquids, and solids, which are essential to understanding the physical properties of the atmosphere and Earth.

    4. Chemistry includes 4,818 scientists trained in the molecular interactions and behaviors of the substances of which the atmosphere and Earth are composed.

    5. Biology and agriculture includes 2,964 scientists trained in the functional and environmental requirements of living things on the Earth.

    6. Medicine includes 3,046 scientists trained in the functional and environmental requirements of human beings on the Earth.”

  9. 12

    Zeg sikbock, wat denk jij eigenlijk dat het motief is van klimaatveranderingontkenners om klimaatverandering te ontkennen?

  10. 13

    laat ik die vraag terug leggen: waarom willen sommige belangengroeperingen zo graag “bewijzen” dat de klimaatverandering door mensen veroorzaakt wordt?

  11. 14

    Nou, da’s niet zo heel moeilijk: die belangengroeperingen hebben het idee dat de huidige manier van consumeren en produceren op de lange termijn ons een hoop ellende oplevert, en dat we straks heel veel geld moeten uitgeven aan allerlei reddingsmaatregelen die, als we nu op een andere manier produceren en consumeren voor een aardig deel te voorkomen zijn, *plus* dat die andere productie/consumptiemethodes ervoor zorgen dat we over 100, 200 of 500 jaar ook nog steeds in welvaart kunnen leven..

    En nu de oorspronkelijke vraag: wat denk jij eigenlijk dat het motief is van klimaatveranderingontkenners om klimaatverandering te ontkennen?

    (oh, en ik wil wel een voorschot geven: ouderwets conservatisme. Maar als je recht op een afgrond afrijdt, waarom zou je dan je snelheid wijzigen? De afgelopen -tig kilometers gingen toch ook goed?)

  12. 16

    @ gronk: Ik begrijp dat die belangengroeperingen onze huidige manier van produceren en consumeren niet duurzaam vinden. Jammer alleen dat ze – om hun boodschap te verkopen – Jan lul met de pet (o.a. ik dus) proberen te verneuken door kulverhalen en doemscenario’s te propageren. Dat verhaal dat we recht op de afgrond afrijden is nergens, maar dan ook NERGens op gebaseerd.

    Nu mijn antwoord: wetenschappers die niet geloven dat de klimaat verandering door mensen wordt veroorzaakt bedrijven gewoon wetenschap, of zijn in het bezit van een gezonde dosis wetenschappelijke scepsis… weleens van gehoord gronk? wetenschap, de wondere wereld uit de KIJK, waar niet alles op idealen en wensdenken is gebaseerd?

    Die hele theorie dat de klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt is op wetenschappelijk drijfzand gebaseerd. De maatregelen om die vermeende menselijke invloed te keren zijn dat eveneens. Het geld dat onze klimaatidioten claimen ( ee klap met geld) kun je dus op een veel betere manier uitgeven.

    pff.. dat was het wel weer..

  13. 18

    Zo moeilijk kan het toch niet zijn om de lulkoekstelling uit #10 te benoemen?

    33 klimatologen. check.
    3046 medici. check.

    Beide aantallen heb ik van de site geplukt. Dus dat kan het probleem niet zijn. Wellicht is je probleem met mijn reactie dan de terminologie die ik gebruik in “dat klimaatverandering een fabeltje is”? Dat was niet veel meer of minder dan een reactie op jouw “de klimaattheorie een sprookje vinden” uit #4. Maar als het verschil tussen “theorie” en “verandering” de lulkoek is waar je op doelt, dan wil ik dat best even rechtzetten hoor: er staat ook nergens expliciet in de tekst van de petitie dat “mens geinduceerde klimaatverandering” een fabeltje zou zijn.

    Ik stem trouwens geen PvdA, het idee is zelfs nog nooit in me opgekomen. Wat ga jij eigenlijk stemmen nu Johan Vlemmix niet meer meedoet?

  14. 19

    tsja zmc, als jij geen onderscheid kunt maken tussen “klimaat verandering” en “door de mens veroorzaakte klimaatverandering” moet je toch echt terug naar sgool.. HBO-ertje zeker?

  15. 20

    tsja, zmc, als jij geen onderscheid kunt maken tussen “klimaatverandering” en “door de mens veroorzaakte klimaatverandering” moet je toch echt terug naar school..

    p.s. HBO gedaan?

  16. 23

    Het geld dat onze klimaatidioten claimen ( ee klap met geld) kun je dus op een veel betere manier uitgeven.

    Oh? Waaraan dan?

  17. 27

    @Sikbock, #20: Hoezo zou ik dat onderscheid niet kunnen maken? Waar maak je dat uit op? Volgens mij is het maar goed dat de webmeesteres je beschermt, anders zou het nog gaan opvallen dat je je eigen links niet goed leest. Ik kan maar een reden bedenken dat je niet gewoon de moeite neemt om duidelijk aan te geven wat uit #10 je nou precies lulkoek vindt, en dat is dat je het zelf ook niet weet.

    Geen HBO trouwens, slechts VWO en halverwege de universiteit afgehaakt omdat ik ze te dom vond. Maar probeer je nou steeds de discussie op een ander pad te brengen om te verhullen dat je het zelf niet meer helemaal snapt?

  18. 28

    tuurlijk sikbock, zonder diploma ben je al een professional, die studenten in de slappe vakken hebben geen inhoudelijke kennis

  19. 32

    @ ZMC

    “Geen HBO trouwens, slechts VWO en halverwege de universiteit afgehaakt omdat ik ze te dom vond.”

    Haha, ja… Omdat je ze te dom vond, je hebt de hele wereld om mee van gedachten te wisselen, artikelen te publiceren, congressen en fora af te lopen. Dat alles is studeren aan de universiteit en jij vond “ze” te dom.

    Is er een mogelijkheid dat jij misschien te dom was om zelf invulling te geven aan de wereld aan mogelijkheden die je bij de universiteit wordt aangeboden? Dat je zelf niet de mogelijkheid hebt gegrepen om onderzoek te doen of een van de honderden andere mogelijkheden te benutten om “slimmere” mensen dan je studiegenoten tegen te komen?

    “Ze” te dom vinden. Hahaha

  20. 35

    Ach hou toch op Sikbock, een Drs heeft zich doorgaans vooral bezig gehouden zesjes te halen op tentamens. Een PhD student kan nog wel doorgaan voor een wetenschapper.

  21. 36

    @ ZMC:

    je schrijft in 10: “Bovendien staat er zeker niet expliciet in de tekst van de petitie dat de ondertekenaars menen dat klimaatverandering een fabeltje is. De nuance ontbreekt volledig.”

    Je mist hier het punt mist/ cq redeneert krom: waarom zouden de ondertekenaars moeten zeggen dat klimaatverandering een fabeltje is? Wat heeft dat met nuance te maken?

    Het punt is dat veel wetenschappers de z.g. door de mens veroorzaakte klimaatverandering een fabeltje vinden.

  22. 37

    @MP”: ondertekenaars zijn wetenschappers van Amerikaanse universiteiten.. de gemiddelde wetenschappelijk medewerker DAAR staat op hetzelfde niveau als de gemiddelde Nederlandse promovendus hier

    zoals je weet ligt het niveau daar veel hoger en wordt er veel harder gewerkt

  23. 38

    Ik vind dat Sikbock zijn Drs titel moet inleveren, die wetenschappelijke scholing heeft niets opgeleverd in zijn geval, hij vervuilt de statistiek van mensen die zich ‘wetenschapper’ noemen. Want jij bent ook een ‘wetenschapper’ Sikbock, toch? :D

  24. 39

    @36,

    Juist niet, een master in Amerika is zoiets als veredelt VWO. Een PhD in Amerika staat in geen verhouding tot wat je in Nederland moet doen om die titel te krijgen. Een PhD in Amerika kan net wat meer dan een afgestudeerde in Nederland.

  25. 40

    Het punt is dat er wetenschappers zijn die het niet bewezen achten. Ik hoop dat er weinig wetenschappers zijn die de hypothese niet aannemelijk vinden. Voor een bewijs is er te weinig data, dus daar kan ik mee leven. Er zijn uiteraard talloze alternatieve hypothesen te formuleren, welke geen van alle rigoureus bewezen kunnen worden.

  26. 41

    @MP: en ik altijd maar denken dat de VS wereldwijd op no.1 staat wat wetenschappelijke publicaties betreft..

    heb jij al wat gepubliceerd eigenlijk?

  27. 42

    @sikbock,

    Ja klopt, wat heeft dat ermee te maken? Europeanen zijn nogal gewild in de VS.

    Wil je mijn CV zien? ik heb iets van 20 stuks niet veel geef ik toe, en jij?

  28. 43

    @sikbock: de bedragen die in dat video’tje van je worden genoemd zijn nou niet van dien aard dat ze niet op te brengen zijn. Als je kijkt naar wat microsoft aan reserves heeft, of hoeveel d’r aan de financiele crisis wordt uitgegeven, dan kun je die problemen nu al oplossen.

    Daarnaast zit z’n hele verhaal tjokvol met autoriteitsargumenten en denkfouten. Een voorbeeldje: als klimaatverandering echt zo serieus is als wordt beweerd, met een meter zeespiegelstijging, droogtes, etc., dan moet je rekening houden met het feit dat je bijvoorbeeld een gedeelte van nederland zult moeten opgeven, omdat het overstroomd, omdat dijken ophogen botweg te duur is, of domweg niet haalbaar in de gegeven periode.

    Nog zoiets: een flink gedeelte van het hele klimaatprobleem wordt veroorzaakt door het opstoken van fossiele brandstoffen. Waar we sowieso een eindige voorraad van hebben, en waarbij we merken dat de vraag en aanbod niet meer passen. We moeten dus sowieso over op andere brandstoffen. Als je dat dan toch moet, dan is het geen beroerd idee om de meest duurzame variant te kiezen, al was het alleen maar omdat je met de wereldenergievoorziening geen fouten kunt maken — doe het fout en je eindigt met een paar honderd miljoen dode europeanen, amerikanen, chinezen, etc. Of dacht je dat de albert heijn ook nog bevoorraad zou worden als er geen stroom meer is?

    Tenslotte: het is natuurlijk hartstikke leuk om te zeggen dat je probleem A niet moet oplossen want da’s een fabeltje en je kunt veel beter probleem B oplossen, maar als ik kijk naar de afgelopen tien jaar, dan is er zowel niets gedaan aan het oplossen van de klimaatveranderingspolitiek, en aan al die andere dingen is ook geen zak gedaan.

    Kortom: excuuspolitiek om maar vooral niks te hoeven doen. Je lijkt wel een pvda’er.

  29. 44

    Nou probeer ik dus de hele tijd sikbock bij te staan wat vileine opmerkingen en steken betreft,maar dat filter heeft het niet zo op kritische kanttekeningen..

    Dom linkse praatjes over het lage niveau van de amerikaanse wetenschap doen de nekharen overeind staan in ieder geval. Laat ik het daar op houden.

    MP, any publicaties? Leuk!

  30. 45

    @43, ja dus. Zo’n spam-graad in de USA duurt maar 3 jaar, waarbij je van geluk mag spreken als je meer dan 1 jaar zelfstandig onderzoek kunt doen. Niet zwammen over links gelul dus, hier duurt het 4 jaar, waarvan een jaar onderwijs/training en 3 jaar zelfstandig onderzoek.

  31. 46

    Dom linkse praatjes over het lage niveau van de amerikaanse wetenschap doen de nekharen overeind staan in ieder geval.

    Ik wil wel geloven dat de pieken en dalen in de VS hoger en dieper zijn dan in nederland. ’t gemiddelde niveau in nederland is hoog, en op het eerste gezicht lijkt er niet veel variatie in te zitten.

    Ander feit is wel dat de meest briljante jonge wetenschappers in de VS vaak chinezen zijn. Amerikanen trekken meer naar rechten of financials, want dat verdient beter.

  32. 48

    @MP: zozo 20 stuks, niet slecht.. ik publiceer vooral op de muren van toiletten btw: veel groter lezerspubliek! ;-)

    @ Gronk: je vraagt me waarom ik vind dat veel geld spenderen aan CO2 reductie onzin is.. Ik geef je als antwoord dat de effecten van Co2 reductie waarschijnlijk nihil zijn en dat je het geld daarom beter aan andere zaken kunt besteden..

    dat jij andere prioriteiten stelt en het geld dus over de balk wilt gooien prima. Begin vooral met je eigen geld zou ik zeggen.. maar me onderbuik zegt me ergens dat je daar nou weer niet om staat te springen

  33. 49

    Dat kun je beter richten aan je promotor. Sommige ronden het proces ad in 2.5 jaar en zo zijn er wel meer afwijkingen. Maar standaard is 25%.

  34. 50

    Ik geef je als antwoord dat de effecten van Co2 reductie waarschijnlijk nihil zijn en dat je het geld daarom beter aan andere zaken kunt besteden..

    Ah, sikbock doet z’n ‘lalalala-i-can’t-hear-you’-imitatie weer eens.

  35. 52

    @ gronk: dat jij niet goed leest of het onderwerp te ingewikkeld voor je is, kan ik niks aan doen.. volgens mij zit je hoofd dicht

  36. 53

    @47,49, de effecten zijn nihil. Misschien kun je beter duiden wat ‘de effecten’ zijn. Het effect is waarschijnlijk niet univariaat maar eerder (flink) multivariaat. Stel dat alle door de mens veroorzaakte c02 productie (ex ademhalen) stopt, dan heeft dit effecten voor de olie/gas industrie, voor de automotive industrie maar ook voor de verwarming in huis en zal het een flink effect hebben op de productie van het (gekozen) alternatief. Dus wat bedoel je precies?

  37. 54

    @51: Zeg trolletje, ik heb je eerlijk gezegd hier niets substantieels zien posten. Wat vage beweringen, een youtube-linkje, en wat autoriteitsargumenten. Zeker te moeilijk voor je?

  38. 56

    @54, dit artikel vorige maand gelezen en stelt niet dat de effecten nihil zijn.

    Fortunately, there is a better option: to make low-carbon alternatives like solar and wind energy competitive with old carbon sources.

    Economic estimates that assign value to the long-term benefits that would come from reducing warming — things like fewer deaths from heat and less flooding — show that every dollar invested in quickly making low-carbon energy cheaper can do $16 worth of good.

    Ik mis: namen van instituten, model specificaties. Volgens mij staat hier dat het bevorderen van co2 armere technieken veel opleveren. Dus ik snap nog steeds niet waarom je zegt dat het effect nihil (dus verwaarloosbaar) is.

  39. 57

    @38: Een PhD-titel in Amerika zegt helemaal niets. Dat kan iemand zijn die boven het niveau van een Dr. hier kan staan, maar het kan ook helemaal geen wetenschapper zijn, in de zin waarin wij wetenschap benaderen. In de VS immers is de diversiteit in universiteiten bijzonder groot, ook in kwaliteit.

    Om een voorbeeld aan te halen, zo hebben we de bekende evolutieontkenner/bijbelcreationismewetenschapper Kent Hovind, met een PhD in Christelijk Onderwijs, behaald aan de Patriot University via afstandsonderwijs en met een proefschrift dat hier niet als bachelorthese ter beoordeling geaccepteerd zou worden.

    Derhalve heeft het geen enkele zin om aan te geven hoeveel amerikanen met een PhD iets vinden (als je er tenminste zoals Sikbock een zeker authoriteitsargument uit wilt halen), want iemand met een Master of Environmental Science van Yale kan je waarschijnlijk meer vertellen dan 1000 man met een PhD van AAATI geaccrediteerde universiteiten.

  40. 58

    @ DJ: alternatieven ontwikkelen door meer geld steken in R&D prima..

    dan heb ik het dus nog niet eens over alle onzekerheden die kleven aan de theorie dat de mens klimaatverandering teweegbrengt. Maar stel dat dat zo zou zijn: als we onze wereldwijde CO2 uitstoot met 30 % verminderen ( gemeten vanaf niveau 1992) levert dat in 2099 0.3 minder temperatuurstijging op en een uitstel van 3 jaar. Waste of money dus. Op de oude voet doorgaan en roepen dat je minder kolen/gas olie gaat gebruiken is in het verleden vooral windowdressing gebleken en is feitelijk ook niet realistisch. Zeker niet voor de zich ontwikkelende landen.

    en

  41. 60

    @57, ik neem aan dat je weet hoe groot de onzekerheden in die modellen zijn. Een prognose van de toestand over 90 jaar heeft een bandbreedte van zeg plus of min 40% met een gemiddelde, median of wat dan ook van 0,3. je hebt ook dit jaar kunnen zien hoe goed het CPB de economische groei op korte termijn kon voorspellen en ik heb toch de vreemde overtuiging dat het ‘weer’ voorspellen over 90 jaar minder betrouwbaar is dan de economische groei in het komende kwartaal. Je bent verblind door een getal. Kostbaar tijdrekken is aan de orde van de dag in de medische sector, maar dat terzijde. Verder denk ik dat een return on investment (ROI) van 16 op 1 op dit moment menig belegger doet kwijlen. Maar ja, ik ben niets gewent dus misschien doe jij dat beter …

  42. 61

    @ DJ: de hele klimaatdiscussie is gebaseerd op onzekerheden van twee kanten. Dat weet ik. Mijn argument is dan ook: als je op grond van een theorie die discutabel en onzeker is toch een bak met geld wilt uitgeven kies dan de koers die in ieder geval wat oplevert en gooi het niet over de balk.

  43. 62

    Zeg sikbock, wat lul je nou over R&D? Types zoals jij schieten R&D als eerste af, ten gunste van betere marketing, omdat R&D ‘zo duur is’ en er ‘niets uitkomt’.

  44. 63

    @60, ROI van 16:1 is geld weggooien? Dat lijkt mij immens verdienen, maar misschien ben ik financieel te bescheiden …

    De klimaat discussie is niet gebaseerd op onzekerheden hoor, er is weinig onzekers aan het meten van de temperatuur of een gasconcentratie. Model extrapolaties en historische data zijn omgeven van onzekerheden, maar dat is iets anders.

    Maar wat stel jij dan voor? Anders geformuleerd, wat denk jij dan dat geld oplevert?

  45. 64

    kies dan de koers die in ieder geval wat oplevert en gooi het niet over de balk.

    Kun je me uitleggen wat het verschil is in ‘over de balk smijten’ tussen dijken en windmolenparken aanleggen en honderdduizend vadsige toeristen die vanuit europa naar thailand gaan? Ik zie het namelijk niet.

  46. 65

    @ Gonk: als jij bij mij in dienst was lag je d’r inderdaad zo uit ;-) Je lijkt me weinig productief.

    Niet over de balk smijten bv:
    -dijken aanleggen
    – R&D

    Wel over de balk smijten bv:
    – emissiehandel,
    – co2 – belasting
    – afvang/ opslag van CO2 etc

  47. 69

    Dat is dezelfde knakker als in het NYT stuk van sik, en ach, als je toch een nieuwe bubbel wilt creëren – dan maar een met mogelijke voordelen toch?

  48. 70

    @ DJ

    Ik vind dat dus inderdaad helemaal niet zo gek. Laten we hopen dat er rond meer onderwerpen een dergelijke synergie in touw kan worden gezet.

  49. 72

    Op die 30,000 van Sikbock zou ik me overigens niet blindstaren. In Nederland zijn volgens Sikbock al 1 miljoen wetenschappers waarvan 6% een PhD in bezit hebben.

    In de VS waar 20 maal zoveel mensen wonen zal dat nog een stuk hoger liggen, laten we zeggen 20 miljoen, dan is 30,000 slechts 0.15 %

    CBS
    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-90165-wk.htm

    en

    Stuk arbeidsmarkt gepromoveerden
    http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/1E9F200C-4D04-4CE7-B653-60790BC87767/0/2008k4v4p51art.pdf

  50. 73

    het verbaast mij toch elke keer weer dat jij gepromoveerd bent MP. Ik heb het gehad over mensen die in de wetenschap werkzaam zijn en niet over mensen met een academische opleiding. Zelfs dat basale onderscheid is blijkbaar te moeilijk voor je.

    laat me raden: jouw arbeidsmarktperspectief is nogal gering?

  51. 74

    @ de rest: Synergie? Waar baseren jullie je op dat er sprake is van synergie? belastinggeld wegpissen dat ook nog eens naar de grote bedrijven gaat is dus prima? Hebben jullie niet begrepen dat de voorgestelde maatregelen in hoge mate kosten-inefficient zijn?

    * verbaast zich over deze nieuwe wonderlijke twist *

    Ben ik nou zo slim? of hebben jullie een bord voor je hoofd?

  52. 75

    De synergie van de publieke wens tot overheidstimulatie van de economie wat nieuwe bubbels blaast die gekoppeld zijn aan de mogelijkheid van private ondernemingen daar geld mee te verdienen in een niche markt dat zorg kan dragen voor nieuwe alternatieve energie bronnen middels R&D spin-offs. Boor twee gaatjes in dat bord, gewoon voor in het weekend, of heb je tijdens het buiten spelen wat te veel zon op het bolletje gehad? ROI 16:1 anyone? Bovendien de suggestie uit het door jou aangedragen artikel in de NYT.

  53. 77

    @Sikkie, ja hallo je verandert het onderwerp knurft

    Trouwens jij hebt zelf de petitie niet goed gelezen staat nergens dat je wetenschappelijk werkzaam moet zijn, alleen dat je training moet hebben genoten in e.a. Je bent gewoon een ordinaire complotdenker aan het worden, geeft niet hoor overkomt de best op latere leeftijd.

    *vraagt zich af hoe Sikbock in godsnaam heeft kunnen afstuderen*

  54. 78

    @klaplong, #32: Mijn opmerking slaat niet op universiteiten in het algemeen, maar de studie informatica zoals die was in Nijmegen eind jaren ’90; dat had vrij weinig met wetenschap te maken, op het HBO leerde men nog meer over de wetenschappelijke aspecten van Informatica dan aan wat destijds nog de KUN heette.

    @Sikbock, #36: waarom zouden de ondertekenaars moeten zeggen dat klimaatverandering een fabeltje is?

    Jongen, dat zeg je toch zelf in #4?!

  55. 79

    Zoals ik al zei: geld pompen in R&D prima. De rest is crap. Op grote schaal en zo snel mogelijk verouderde windmolenparken neerplempen is GEEN geen R&D. Dat is je omzet maximaliseren en zo snel en veel mogelijk eten uit de belastingpot tot die leeg is.

    Ontwikkel wat nieuws en wat beters is de opdracht. Ontwikkel iets dat zonder belastinggeld kan CONCURREREN met bestaande alternatieven. Emissierechten verhandelen bijvoorbeeld is ook geen R&D maar ook gewoon weer een greep uit de belastingpot. etc.

    Als je bedoelt dat bubbels blazen in de economie op zich al goed is vraag ik je: waar denk je dat dat geld om bubbels te blazen vandaan komt? ( hint: uit de economie?) en : hoeft er dan opeens geen sprake meer te zijn van kosten en baten? ( efficency)

  56. 83

    Niemand hier beweerd hier dat die wind parken zo moeten worden geplaatst. Zoals je weet is concurrentie ook voor een (groot) deel afhankelijk van schaalvoordelen, daar zal dan wel een deel van het niet RnD belastinggeld heen moeten.

    Nee, ik denk niet dat bubbels blazen goed economisch beleid is. Maar toch gaat het gebeuren, it’s human nature weet je wel, we zijn hebberig, hebben het eerder gedaan, niet van geleerd, doen het weer – dat soort dingen.

    Enneuh, nee hoor dat geld komt niet uit de economie, maar simpel weg uit de printer en later herverdeeld zich dat via een organische weg in de economie. (en nee, dat gaat niet geleidelijk).

  57. 84

    goed.. ik vind het wel weer welletjes.. ik denk dat we dit probleem niet even oplossen.. dank u voor de gezelligheid * gaat broodje paling eten *