1. 1

    De zoveelste dolkstootactie van Pronk. Met vrienden als Pronk en Van Dam heeft de PvdA geen vijanden nodig. Op deze manier hoeft de liberale oppositie geeneens oppositie te voeren. De eigen partijleden eroderen het vertrouwen binnen de partij. (Vorige week al die Wouter Tapes en dat Cuperus-rapport, dat was ook geen opsteker.)

    Altijd toont die Pronk zich het morel geweten van de partij; het Srebrenica-mea culpa waarmee hij Kok de pas afsneed, is er ook zo’n voorbeeld van. Zo ga je toch niet om met elkaar in een partij. In het leger weten ze wel raad met mensen die hun rang niet kennen.

  2. 2

    @Jimmy : Misschien is, electoraal gezien, de PvdA zelf de grootste vijand van de PvdA.

    Als een partij de luis in eigen pels niet kan velen, wat stelt die partij dan helemaal voor?
    Wat streeft de PvdA eigenlijk anders na dan het regerings-pluche en regentisme? Staat die club nogwel voor echte idealen?

  3. 4

    @esgigt nee, de kiezers stappen en masse over. Alleen de bestuurders blijven de PvdA trouw. Heel veel praten en halve ruzie is het gevolg.

  4. 5

    De beeldvorming is iig dat het alleen bij het CDA en CU rustig is. Halsema heeft te maken met een opstand van 250 partijgenoten. Marijnissen heeft (volgens de volkskrant iig) te maken met kritiek binnen de partij omdat hij die opmerkingen over dubbele paspoorten heeft gemaakt. Om over de VVD maar te zwijgen.

  5. 6

    Pronk heeft voor mij definitief afgedaan toen hij Jos de Beus, die ooit aan het PvdA-programma meeschreef maar bij de laatste verkiezingen CDA stemde, een “verrader” noemde. Iemand met zulke oordelen is niet geloofwaardig meer…

    Nappie: Halsema heeft een zinnetje over populisme uit een manifest (http://www.groenlinks.nl/partij/evaluatie/ManifestGL.pdf)gelicht, hoewel er feitelijk mee werd gezegd dat er iets minder aan intellectuele navelstaarderij gedaan moest worden en meer en duidelijker naar buiten getreden moest worden. Ze heeft het manifest afgeserveerd door te zeggen dat ze niet aan populisme wenst te doen. Door het manifest met zo’n minachting terzijde te schuiven op basis van één zinsnede doet ze volgens mij juist aan populisme. Dat belooft weinig goed voor de interne discussie…

  6. 7

    @Eric, Tegenvraag : Is iemand die aan het verkiezingsprogramma van een partij meewerkt en vervolgens op een andere partij stemt, nog wel geloofwaardig?

    Iemand die zo’n integriteits-contortionist aan de kaak stelt, lijkt mij juist begaan met geloofwaardigheid.
    Toegegeven, de geloofwaardigheid van menig Nederlands politicus is niet hoog te noemen.

  7. 8

    @Eric

    Halsema heeft het manifest niet afgeserveerd. Ze zei op troskamerbreed.nl dat ze nu niet in wou gaan op dit manifest, omdat het aan de leden was. Wel vroeg ze zich af of dat populistische wel goed was. Ze verwees daarbij naar het telegraafinterview van Marijnissen.

    De linkse samenwerking is nu wel echt kapot. Alle 3 de linkse partijen hebben interne ruzie. De PvdA heeft het t zwaarst. Helaas wint niemand hier iets bij, alleen de rechtse partijen die hierbij een oase van rust lijken te zijn.

  8. 9

    esgigt: een partij kan een richting opgaan die je niet bevalt, je eigen opvattingen kunnen veranderen. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan integriteit. Denk ik over twintig jaar nog exact hetzelfde? Natuurlijk niet. Globaal waarschijnlijk wel, maar ook ik moet mijn opvattingen aanpassen aan wat ik zie en – ook dat kan immers – als een ander me weet te overtuigen van een ander standpunt.

    R.: het citaat van Halsema dat ik zag, was aanzienlijk minder terughoudend. De verwijzing naar Marijnissen is overigens ook flauw. In het manifest wordt wel gezegd dat populisme niet erg hoeft te zijn, maar in het vervolg wordt ook duidelijk gemaakt dat daarmee niet wordt bedoel dat je mensen naar de mond praat voor een paar stemmen.

  9. 10

    Jan Pronk zei hele zinnige dingen in het interview, zoals we van hem gewend zijn. Hij heeft Jos de Beus nergens een verrader genoemd, maar zei enkel dat hij altijd PvdA’er zal blijven en de partij nooit zou verlaten zoals de Beus en van Dam dat gedaan hebben. Binnen de SP is geen ruzie maar discussie, en volgens mij geldt dat ook voor GL. De problemen binnen ‘links’ moeten niet overdreven worden.

    Boris van der Ham heeft trouwens een aardige column geschreven op het altijd genuanceerde Geenstijl, waarin hij de tijd rijp acht om van het PvdA-bashen over te stappen op het CDA-bashen:

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/049811.html#more

  10. 11

    @ R. Dat bericht over die onrust binnen de SP is eerder een vriendendienst van de Volkskrant aan de pvda dan werkelijk gefundeerd in iets meer dan uitsluitend uiterlijke schijn.

  11. 12

    Edwin: Pronk noemde Jos de Beus een “verrader” bij Pauw & Witteman, ook toen hem nogmaals werd gevraagd of hij dat echt zo meende.

    Wat betreft de ruzie/discussie: voor mijn gevoel is er juist een enorme angst om te discussieren en wordt er ook op partijniveau wel enorm veel voorgekookt. Jammer, want van een beetje discussie wordt een partij niet slechter…

  12. 13

    Wratje: ook al heb ik niet de indruk dat er een enorme ruzie is binnen de SP, is het wel heel makkelijk om er weer een complot achter te zien. De PvdA én de Volkskrant, deze keer… Dat complotdenken bij alles wat met de SP te maken heeft is wel heel vermoeiend, hoor.

  13. 14

    @Eric.

    Misschien moet je even het radiointerview terugluisteren.

    @Wratje

    Volgens mij was er wel onrust in de SP. De VK en andere kranten registreren dat gewoon. De SP heeft die onrust nu aan banden gelegd. Zelfs Anja Meulenbelt, degene die altijd vooraan staat om anderen te bekritiseren, hield zich nu, op 1 zinnetje na, stil.

  14. 15

    @ Eric

    Om elke suggestie in de richting van hoe vriendendiensten en netwerken functioneren als complottheorie af te doen is pas simpel en vermoeiend.

  15. 16

    R.: ik zal kijken of ik het citaat nog kan vinden in een van de kranten van afgelopen weekend. Ik geloof best dat ze het gezegd heeft zoals je hierboven verwoord hebt – zie niettemin mijn opmerking over de verwijzing naar Marijnissen – maar wellicht heeft ze het elders minder subtiel verwoord.

  16. 17

    Wratje: me dunkt dat een redelijke onderbouwing zou helpen. Je doet alsof De Volkskrant zo ongeveer de partijkrant van de PvdA is. De electorale verschuiving hebben volgens jou iedereen bereikt behalve de burelen van De Volkskrant?

  17. 18

    @ Eric: Ok, had die uitzending niet gezien. Harde taal van Pronk in dat geval.

    Over discussie binnen de SP kan ik je vertellen dat er intern, ook vanuit de oude kaders kritische vragen zijn gesteld over de hele paspoort-affaire. Hierover bestaat wel degelijk discussie en zoals je zegt is dat ook helemaal niet slecht. GL maakt hetzelfde mee neem ik aan naar aanleiding van de uitlatingen van Platvoet en het manifest dat hij e.a. hebben gepubliceerd.

    En dat de Volkskrant een p(ra)vda-krant is, mag toch als algemeen bekend worden verondersteld.

  18. 19

    Edwin: ik denk dat het idee dat de Volkskrant louter bevolkt en aangestuurd wordt door PvdA’ers inmiddels wel redelijk achterhaald is. Net zoals ze niet allemaal meer katholiek zijn, zeg maar…

  19. 21

    Scilnv: waaruit maak je dat op? Volgens mij is het niet zo’n vreemde reactie, nadat onder Halsema GL weer teruggegaan is naar intellectualistisch debatteren. Rosenmöller had GL weer een beetje met beide voeten op aarde. Met Halsema kwamen plotseling weer de groetzones en de Robin Hood-rekeningen…

  20. 22

    @Eric

    Volgens mij is Halsema gewoon doorgegaan met de stijl van Rosenmoller. Op een nette en constructieve manier oppositievoeren. Helaas was de politieke wereld zo veranderd (met de LPF, Rita Verdonk ea) dat die stijl als intellectueel overkomt. Het loont om in de media elke week harde dingen te roepen dan in de kamer constructief oppositie te voeren.

    Het is lastig om telkens als enige linkse partij tegen de partijen in te gaan die zeggen het volk te vertegenwoordigen. De leiders PvdA en SP waren bij debatten over culturele onderwerpen niet in de kamer te vinden. Bang voor het electoraat. En als je als partij dan ook nog als het ware persoonlijk verantwoordelijk wordt gemaakt voor de moord op Fortuyn zit je in een lastige situatie.

    Ikzelf ben juist heel blij met Halsema. Zij heeft een aantal dingen in Groenlinks veranderd. Dat was soms ook hard nodig. Het is nu nog meer down to earth dan onder Rosenmoller.

    Er was de afgelopen jaren toch een leegte op links. Groenlinks was de enige linkse partij die wel een eigen en nieuw verhaal ontwikkeld heeft.

    En in het debat over het paspoort van Ayaan was Femke Halsema de enige die op een integere manier Ayaan behandelde. AHA bedankte Femke, als enige niet-VVDer, dan ook persoonlijk in haar afscheidsspeech.

    Toch vind ik ook wel dat Groenlinks een probleem heeft. Het heeft geen goede marketing. Elk jaar zijn er nieuwe posters, er zijn grote verschillen tussen de afdelingen. Als je naar de SP kijkt, is hun succes ook verklaarbaar doordat ze een duidelijke en consequente marketingstijl hebben. Maar ja, zij hebben dan ook wel heel veel meer geld. En dat voor een partij die het kapitalistische systeem afzweert…

    Hier staan evaluatiestukken van Groenlinks.
    http://www.groenlinks.nl/partij/evaluatie/stukken

  21. 23

    @ Eric, 21:
    Een citaat uit het manifest:

    Kortweg gezegd komt het er op neer dat te veel nadruk wordt gelegd op het individuele, te weinig op
    gemeenschapszin, te veel op zelfredzaamheid, te weinig op solidariteit. Er wordt een tegenstelling
    gecreëerd tussen jongeren en ouderen en tussen insiders en outsiders op de arbeidsmarkt. De rol en
    positie van de vakbeweging als bondgenoot in de strijd voor linkse, sociale doeleinden wordt
    bekritiseerd. Het ontbreekt aan enige analyse hoe dominant sociaal-economische verhoudingen zijn in
    de maatschappij.

    Let op de nadruk op solidariteit en het collectief. Vooral de laatste zin over ‘analyse van dominant sociaal-economische verhoudingen in de maatschappij’ riekt voor mij sterk naar marxistisch denken. Het manifest gaat ook sterk over ‘strijd’ en ‘scholing’.

    Het is dat en het feit dat de mails die ik hierover ontving vanuit Rotterdam begonnen met de aanhef ‘Kameraden’. ;)

  22. 25

    Scilnv: u hebt me overtuigd.

    R.: natuurlijk heeft Halsema het tij tegen omdat nuance niet gewaardeerd wordt, dat ben ik met je eens. En Halsema heeft de pech dat ze nog steeds als een hockeymeisje overkomt, daar kan ze niet veel aan doen. Maar ik zou wel graag wat meer emotie zien bij Halsema, niet de beleefd-ingehouden verontwaardiging, nee, gewoon kwaad worden. En soms hoef je niet elk punt dat je maakt te nuanceren. Opvallend genoeg weet ze steeds bij een slotdebat voor verkiezingen te overtuigen, maar is het de weken ervoor steevast nogal richtingsloos geweest…

    Het Hirsi Ali-debat vind ik overigens niet zo’n goed voorbeeld. Daar stonden alle fractievoorzitters te stikken van verontwaardiging over een verkeerde uitleg van een arrest. Een verkeerde uitleg van de fractievoorzitters, wel te verstaan.

  23. 26

    @Eric

    De regeringspartijen hadden dit arrest nodig om AHA vrij te pleiten en tegelijkertijd het beleid van Verdonk vol te houden.
    In dat debat zag ik dat Halsema als enige ontzettend boos was op Verdonk. Van de PvdA en SP hadden Klaas de Vries en Anja Meulenbelt al eerder AHA aangevallen ipv Verdonk. Zij vonden het wel mooi dat Ayaan in de val van Verdonk was gevallen en hadden graag gezien dat Ayaan haar paspoort was kwijtgeraakt. Want als er met gewone asielzoekers zo wordt omgegaan moet er ook zo met AHA omgegaan worden.
    Halsema was de eerste en de enige die dat doorbrak. Vooral haar woede tegen Verdonk over het emailadres van Ayaan was oprecht. Het was alleen geen heel sterk argument, heeft ze zelf later ook toegegeven, maar ze liet Verdonk wel mooi in haar hemd staan.

    Ik had het dan ook niet echt over de juridische argumenten in dat debat, maar bij het persoonlijke element. Je kon zien dat er bij haar echte oprechte woede en medeleven met Ayaan naar voren kwam, daar waar andere partijen eigenlijk wel blij waren dat AHA in de val van Verdonk viel.

  24. 27

    Dat was inderdaad wel een fraai emotioneel moment, zei het verrot beroerd beargumenteerd met dat arrest – en daar had Halsema het ook over, niet alleen de regeringspartijen.

    Dat PvdA en SP het paspoort graag ingetrokken hadden gezien, betwijfel ik. In feite was al voor het debat bekend dat niemand het paspoort ingetrokken wilde hebben, behalve Verdonk. Dat AHA werd aangevallen was bovendien terecht. Zij en de VVD hadden steeds een beleid verdedigd terwijl ze wisten dat volgens datzelfde beleid AHA er ook niet ingekomen was.