Eenieder die nog hardop durft te zeggen dat homofilie een ziekte is, wordt tegenwoordig door de meesten meewarig aangekeken. Anders ligt het echter bij pedofielen. Die worden nog altijd voor ziek uitgemaakt of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Het nieuwste geval speelt zich af in Frankrijk, waar een pedosexueel zich bijna direct na het uitzitten van een 18-jarige straf weer vergreep aan een kind van 5. Verschrikkelijk natuurlijk, en president Sarkozy stelde direct voor ‘gesloten ziekenhuizen’ op te richten, waar veroordeelde pedosexuelen die nog gevaarlijk geacht worden na hun straf naar toe moeten. Als zij vervolgens voldoende ‘behandeld’ zijn, mogen ze de maatschappij weer in, maar pas na een hormoonbehandelingen en met een enkelband.
Hierboven heb ik het overigens specifiek over pedosexuelen. Ik vind namelijk dat er een groot verschil zit tussen de twee groepen. In mijn optiek zijn pedosexuelen misdadigers, en pedofielen gewoon mensen met een “aparte” sexuele voorkeur. Van mij mogen pedofielen die voorkeur hebben, maar ze moeten zich ook realiseren dat ze niet naar die sexuele voorkeur mogen handelen.
Is het terecht dat we pedofielen categoriseren als ziek? Of moeten we het anders aanpakken?
Reacties (57)
Niet alle ziektes worden als dusdanig door de eigenaar ervaren – het betekend weinig meer dan “ongewenst in de maatschappij”.
Ja dus.
Zoals je hierboven al ziet, loopt het al mis bij de definitie van “ziekte”.
@Jeroen: wat beschouw je als ongewenst? Is iemand met een griep ongewenst in de maatschappij? En wat dan te denken van iemand met bloedarmoede? Of iemand met MS?
Je moet wel of niet gewenst in de maatschappij NOOIT een ziekte noemen. Dat lijkt me een recept voor een ramp.
@ 1: mensen die ongewenst zijn in de maatschappij een ziekte noemen. Moet ik dan gelijk Godwin’s Law in werking laten treden?
Seksuele geaardheid een ziekte noemen lijkt me vreemd. Een bepaalde seksuele geaardheid maatschappelijk ongewenst noemen en daaraan een sanctie koppelen bij een overtreding is een gezamenlijke afspraak die wettelijk kan worden vastgelegd.
Je noemt ook niet alle mensen die een ander vermoorden ziek in de medische zin van het woord. Maar er kunnen wel zieke (psychisch gestoorde) mensen tussenzitten natuurlijk. Wellicht is dat met pedoseksuelen ook het geval.
@4: Er is wel een hoge correlatie tussen sexueel misbruik in de jeugd en pedofiel gedrag later.
Ik zie het meer als een afwijking. Het is nog niet gevonden, maar net als homofilie denk ik dat er een genetische (of in ieder geval lichamelijk/geestelijke) oorzaak is.
In mijn ogen is een ziekte iets vervelends. En pedofilie is niet per definitie vervelend. Als de pedofielen problemen krijgen met zich beheersen en crimineel worden (pedoseksuelen), kan je denk ik gaan praten over ziekte.
Wedervraag:
Wat mag ik verwachten van iemand die een aparte seksuele voorkeur hebben maar er NOOIT aan toe mogen geven en verder dagelijks op t spek worden gebonden?
M.i. ook een recept voor een ramp.
@7: Op zich een goede (en lastige) vraag.
Zoland niemand eronder lijdt, lijkt het me geen probleem. Het vervelende bij pedofilie is vaak dat er kinderen bij betrokken zijn die er niet voor kiezen. Dan is het verkrachting! En dus strafbaar en mag je van deze mensen vragen nooit aan hun voorkeur toe te geven.
Dat vraag je immers ook van mensen met de neiging tot moorden!
@7: Ik weet niet hoor. Ik kan mijn eigen sexuele voorkeur (hetero) ook maar bar weinig in de praktijk brengen, en ik hoef ook niet naar de hoeren om dat af te reageren.
Ik vraag me af in hoeverre het woord ‘ziekte’ nou echt iets toevoegt aan het debat. We zijn het er met zijn allen over eens dat kindertjes neuken niet mag, en daar staat een strenge straf op.
Wat nou als iemand zègt dat hij kindertjes wil neuken, maar het niet doet? Opsluiten en behandelen? Dan houdt zo iemand ook wel zijn bek en is er niks opgelost. Laten we vooral geen mensen in de gevangenis gooien voor enkel hun seksuele fantasietjes; zoveel gevangenissen hebben we niet in Nederland.
Je kunt er tegenaankijken zoals je wilt maar in geen geval mogen kinderen hier dupa van worden. De vraag wordt dan eigenlijk hoe je deze mensen het beste kunt beschermen (mensen die hiermee in aanraking komen raken beschadigd), op een manier waar alle partijen ‘voordeel’ bij hebben?
@9 op zich wel mee eens. Maar waar ligt de grens tussen seksuele fantasie en werkelijkheid? Moet het schrijven van een erotisch verhaal waarin kleine kindertjes geneukt worden strafbaar worden? Of het lezen? En hoe zit het met foto’s? Het maken van pornografie waarin kinderen figureren is uiteraard strafbaar (dat lijkt me niet controversieel), moet het bekijken daarvan ook strafbaar zijn? Hoe zit het met tekeningen (waar geen ‘live’-voorbeelden aan te pas zijn gekomen, dus pure fantasie)?
Ik ben het helemaal eens met BartB (9).
Als je iets een ziekte noemt, ga je ervanuit dat een fysieke component verantwoordelijk is voor gedrag waarvan we als gemeenschap hebben afgesproken dat het onwenselijk is.
Het kan misschien wel zo zijn dat seksuele geaardheid (of gevoeligheid voor het ontwikkelen in een bepaalde seksuele richting) in de genen terug te vinden is, maar dat geldt voor bijna alle menselijke gedragingen.
Nogmaals: wetten overtreden, straf ondergaan. Moeilijker dan dat moeten we het niet maken.
@11: je kunt fantasieën natuurlijk niet verbieden. Het verwerkelijken van fantasieën echter wel. Mensen die kinderporno bekijken houden een markt in stand en zijn wat mij betreft strabaar. Mensen die boeken schrijven over seks met kinderen (Lolita, anyone) zijn dat niet.
Het gaat er dus om of er bij de uitwerking of verwerkelijking van de fantasie daadwerkelijk kinderen zijn gebruikt.
Lees ook de lange draad in Sargasso, waar ene Ishmael het voor de pedo’s opneemt.
Het lijkt mij dat de enige remming dus de publieke opinie en potentiële strafmaat is . Of in elk geval is het dat in wisselwerking met de persoon zelfbeheersing.
Als je dus de publieke opinie danwel strafmaat gaat verzachten/nuanceren mag je verwachten dat de balans/wisselwerking verschuift. In een richting die ongunstig is voor de potentiële slachtoffers wel te verstaan. Daar wil ik niet aan meewerken.
@14: Hij neemt het niet alleen voor ze op, hij is pedofiel.
Pedofilie wordt al beschouwd als een ziekte, pedofielen krijgen immers TBS. Toevallig verscheen er net vandaag een nieuwsbericht over afwijkingen in de hersenen van pedofielen.
De discussie over wat normaal en wat ziek speelt bij alle geestesziekten. Wanneer is iemand somber en wanneer depressief? Waar ligt de grens tussen achterdochtig en paranoïde?
@16: daar lijkt het wel erg op.
@11 Volgens mij is het meer een grens tussen of het met “mutual consent” gebeurd of niet.
Als een meisje van 16 een vriend van 40 heeft, waar ze erg blij mee is, dan moet dat (op het uiterste randje) kunnen.
Er zijn alleen twee grote “maar”-en:
– Kinderen weten niet wat ze wel en niet willen en zijn erg makkelijk beinvloedbaar. Daarom moet er gewoon een leeftijdsgrens zijn.
– Voor kinderen geldt hetzelfde als voor alle andere seksuele contacten: nee=nee.
Het gevaar zit’m er ook in dat veel pedofielen beide zaken niet in zien en sommigen wél geestesziek (en vooral pedoseksueel) zijn, zoals die kerel in Frankrijk. Overigens lijkt wat Sarkozy voorstelt verdomd veel op ons TBS syteem.
@8: Ook als het kind er wel voor kiest (of zelfs de handelingen initieert) is het verkrachting (door de volwassene) voor de wet.
@20: maar ook op dit punt ben ik het niet altijd eens met de wet. In ieder geval niet bij 16-jarigen die duidelijk volwassen zijn.
Ziekte? geaardheid?
Weer een voorbeeld van “intelligent design” zullen we maar zeggen.
Maar hoe we het ook noemen, mensen die nog een gevaar voor kinderen zijn mogen niet vrij rondlopen.
@21: wat versta je onder volwassen? Beschouwde je jezelf als volwassen toen je 16 was? En beschouw je jezelf als je terugkijkt nog steeds als volwassen toen je 16 was?
En hoe moet een rechter dat onderscheid maken?
Verder kan ik me heel goed vinden in wat #4 zegt. Ziekte is eerder iets wat individueel gebonden is en te maken heeft met een beperking in het degelijks functioneren. pedofilie hoeft dat an sich niet te zijn.
pedosexualiteit is iets dat niet bij de huidige normen in nederland past (en daarom dus verboden is). Uiteraard kan pedofilie/sexualiteit een gevolg zijn van een (psychische) stoornis, in dat geval kun je van een ziekte spreken en kom je terecht in een situatie waarbij behandeling zin kan hebben.
Als er dan sprake is van een daad van pedosexualiteit als gevolg van een psychische stoornis, ligt het voor de hand om iemand verminderd toerekeningsvatbaar te stellen, de gevangenisstraf te bekorten en er TBS aan toe te voegen.
Ik kan me ook heel goed voorstellen dat er bij sommigen geen sprake is van een psychologische stoornis, in welk geval iemand volledig toerekeningsvatbaar is, geen strafverkorting krijgt, maar logischerwijs dan ook geen TBS.
Overigens wil ik er op wijzen dat er ook plaatsen en tijden zijn (geweest) waarop er heel anders gedacht wordt/werd over pedofilie/sexualiteit, wat al maar aangeeft dat het hier meer om een cultureel bepaalde norm gaat, dan over een ziekte.
@23: ja ik vond mezelf volwassen en als ik erop terug kijk, was ik ook best in staat zelf keuzes te maken waar ik later nog steeds achter sta.
Maar dit geldt natuurlijk niet voor iedereen. En het is zeker moeilijk voor een rechter om hier onderscheid tussen te maken.
Aan de andere kant, als een kind van 16 tegenover de rechter verklaard dat zij ervoor gekozen heeft, is het dan niet gewoon genoeg bewijs van eigen wil?
Er zijn genoeg voorbeelden van stelletjes die bij elkaar kwamen op hun 16e en nog steeds bij elkaar zijn. Het kan dus heus wel op je 16e!
@5: Van die stelletjes ken ik er ook die op hun 12e begonnen en nog bijeen zijn…
Ja, ik vraag me af in hoeverre het nou echt een cultureel iets is.
Is het vooral zo traumatiserend omdat je er met niemand over kan praten?
Dus zou het totaal geen probleem zijn in een samenleving waar het geaccepteerd is?
Ik weet het niet.
@5 moet natuurlijk @25 zijn!
@26: daar geloof ik niets van!
Maar als dat zo is, zijn die echt een uitzondering op de regel. Bij 16 jaar is de kans toch echt veel groter dat het goed gaat.
@29: Zie ik graag bewijs van, want daar geloof ik niets van. 16 is echt niet een drempelwaarde ofzo.
Het duidelijkst lijkt mij om mensen die zich seksueel aangetrokken voelen tot nog niet seksueel ontwikkelde kinderen pedoseksuelen te noemen en dat als afwijking te beschouwen. Bij die personen is duidelijk iets afwijkends aan de hand, want een kind van 10 mist alle secundaire geslachtskenmerken die seksuele aantrekkelijkheid voor normale mensen bepalen.
Wie zich vergrijpt aan 15-jarigen is gewoon een verkrachter.
@30: Als je 16 bent, ben je lichamelijk en geestelijk al veel verder ontwikkeld dan een 12-jarige. 12-jarigen gaan namelijk nog maar net de puberteit in. Er is dus een groot verschil! Natuurlijk is 16 jaar geen drempelwaarde, maar wel een goed gemiddelde.
Daarnaast heeft #31 helemaal gelijk. Het gaat om kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. 16-jarigen zijn dit wel.
@32 geslachtsrijp. Waar meet je dat aan?
Volgens de overlevering was Aïsja dat bij 9jaar (zie depers 21/8).
Erg discutabel maar met een hoge inzet.
@32 waarom achten we 16jarigen dan nog niet volwassen genoeg om een auto te besturen of om te stemmen?
ik ben geen pedagoog of psycholoog, maar volgens mij zijn 16 jarigen effectief redelijk wilsonbekwaam.
@33: Dat meet je aan de hand van de ontwikkeling van primaire en secundaire geslachtskenmerken. En bij meisjes ook dmv een regelmatige menstruatiecylcus.
@34: Autorijden heeft natuurlijk niets te maken met geslachtsrijp zijn!
16-18 is een schemergebied.
Lichamelijk in staat zijn tot voortplanting zegt nog niets over geestelijke bekwaamheid. (Misschien flauw, maar ook mensen met het syndroom van down ontwikkelen secundaire geslachtskenmerken.)
@35 …maar wel met wilsbekwaam genoeg zijn om te bepalen met wie en waarom je tussen de lakens duikt. Dat lijkt me eerder een kriterium om seks met minderjarige te verbieden dan of moeder natuur zegt dat het kan.
Maar om de hele discussie naar een hoger plan te tillen: iedereen kent toch de “gedeeld-door-twee-plus-zeven”-regel?
@36: dan moet je consequent zijn en alle mensen die een relatie hebben met 18+ met een laag IQ ook strafbaar stellen.
@37: “gedeeld-door-twee-plus-zeven”-regel
wattuh?
@36: Ik wil er alleen maar mee zeggen dat de ontwikkeling van secundaire geslachtskenmerken hooguit een indicator is, geen wetmatigheid.
Leg me nou geen wetgeving in de mond.
@39 De “gedeeld-door-twee-plus-zeven”-regel zegt dat je voor het regelen van iemand die jonger is dan je eigen leeftijd gedeeld door twee, plus zeven een pedo-pas nodig hebt.
En om het criterium iets te verruimen:
– naar beneden afronden (afbreken) van je halve leeftijd mag.
– plus zes kan soms ook.
Rekenvoorbeeld voor de alpha’s onder ons:
– ben je 24, laat dan alles wat jonger is dan 24/2+7=19 links liggen.
– ben je 29, blijf dan met je poten af van alles wat jonger dan (29/2=14,5)+7=21 is. En (29/2=14,5)+6=20 als hij/zij echt heel leuk is.
Noot: de regel gaat op tot een leeftijd waarboven het zielig is als je nog op de dansvloer gespot kan worden.
@41: haha, wat een goeie! Die houden we erin!
(@40: sorry, was niet speciaal voor jouw mond bedoeld)
“Noot: de regel gaat op tot een leeftijd waarboven het zielig is als je nog op de dansvloer gespot kan worden.”
Mag ik daar ook een regeltje voor? Ik vrees dat ik dat moment aan het naderen ben.
18 + 15/16
16 + 14/15
14 + 13/14
12 + 12/13
10 + 11/12
8 + 10/11
Sommigen zijn er vroeg bij. Is er ook een regel voor de jongsten? En is dit een uni-regel?
@Spuyt: de noot is net zoiets als een heilig boek: je moet het juist interpreteren ;-)
Als jij als zestigjarige een 25jarige weet te versieren: hulde. Je moet het alleen niet op de dansvloer doen :-D
Maar alle gekheid op een stokje: volgens mij is inderdaad het “jong volwassenen”-bereik (16-18 jaar) waar de discussie over zou moeten gaan. En dan wel als het seksueel contact tussen minder en meerderjarige betreft. Daaronder moet je als meerderjarige sowieso met je poten van jongen/meisjes afblijven en in het hele verhaal is de machtspositie (of het nu “geinstitutionaliseerde authoriteit” is (leraar, instructeur, kampleider) of “mentaal overwicht”) erg belangrijk.
Is die er niet: prima. Is die er wel, dan moet je je daar als oudere erg van bewust zijn en keihard aangepakt worden als je er (ook onbedoeld) misbruik van maakt.
Maar dat was de discussie niet. Die was of pedofilie een ziekte is. Mijn stelling was dat als iemand valt op kinderen die voor ‘normale’ mensen geen seksuele signalen uitzenden, je van een geestesziekte kan spreken.
@46: Dan kom je toch eigenlijk weer op alles wat afwijkt van het “normale” is ziekte uit. Dat je daarmee de bestaande defenities van ziekte totaal negeert is blijkbaar niet belangrijk. Bovendien morrel je weer aan de leeftijdsgrens (mensen beginnen echt wel voor hun 16e sexuele signalen uit te zenden).
Bovendien is de conclusie dat ziekte dan toch weer cultureel bepaald wordt, want in andere tijden/plaatsen werd/wordt sex op heel andere leeftijden als normaal beschouwd.
@46: Tja, overwegende de nogal arbitraire grenzen en definities van “geestesziek” tegenover “normaal”, kun je nog wel eens gelijk hebben.
Daarbij is ook het “uitzenden van seksuele signalen” nogal een vingerindeluchtbewering. Romeo en Julia (jonge pubers als ze waren) zonden naar moderne maatstaven geen seksuele signalen uit. Waarom zou je gedrag, dat qua acceptatie afhankelijk is van de maatschappelijke ontwikkeling, willen categoriseren in een rigide systeem dat alleen differentieert tussen “ziek” en “niet ziek”? Medisch gezien slaat het in ieder geval nergens op.
Maatschappelijk gezien is het ook irrelevant. We beslissen als maatschappij dat pedoseksualiteit niet kan en bestraft moet worden, daar hoeft iemand niet “ziek” voor te zijn.
@46 Val jij alleen op mensen die seksuele signalen uitzenden, dan? Of bedoel je “tieten hebben”?
Het is niet geestesziek, maar gewoon verboden, ook als een jonge tiener wél seksuele signalen uitzendt. Maar dan vanwege de kwetsbaarheid en wilsonbekwaamheid van het ‘slechtoffer’.
Als het kind te jong is of er iets tegen zijn of haar wil in gebeurt, dan is het gewoonweg verkrachting, maar wel het soort waar je TBS bij kan eisen. Geen slecht voorstel van Sarko dus.
Hee Bismarck! We zijn het eens! ;)
@49: ‘Tieten hebben’ is niet geheel wetenschappelijk verantwoord, maar het dekt de lading wel.
Wie hitsig rondhangt bij de basisschool is een pedofiel.
Wie een 4-havo leerlinge verkracht is wel een verkrachter en misschien ook wel gestoord, maar geen pedofiel.
@51 ”Wie een 4-havo leerlinge verkracht is wel een verkrachter en misschien ook wel gestoord, maar geen pedofiel.”
Maar als het met toestemming of onder het genot van een lading breezers gebeurt, dan is het nog steeds niet gewenst. Zoals eerder gesteld: de leeftijd 16-18jaar is lastig omdat die nog niet volwassen zijn (ook niet volgens de wet) maar zich zo soms wel gedragen.
ik denk dat een van de ‘lyrics’ van Opgezwolle de crux te pakken heeft: “trek wat aan zodat we zien dat je 16 bent” ;-)
Ach ze beginnen tegenwoordig al op hun 12e zoveel plamuur op te doen dat ze voor 18 kunnen passeren. Wel weer grappig, want die van 40 doen dan weer plamuur op met het doel er als 28 uit te zien.
@52: “Maar als het met toestemming of onder het genot van een lading breezers gebeurt, dan is het nog steeds niet gewenst.”
Waarom? Tenzij er sprake is van machtsmisbruik zie ik geen probleem. Misschien dat dat met die breezers later tot spijt leidt, maar iedereen doet wel eens stomme dingen.
Als eerste dit, het woord Pedofilie,wordt vaak gebruikt, als men Pedoseksueel bedoelt.
Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = “knaap”, “kind” pedo = “kind”) en filia (φιλια, “vriendschap”)) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. (Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan 18 jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij mimimaal 5 jaar ouder zijn dan het kind). De term wordt op 2 manieren heel vaak foutief gebruikt. Ten eerste slaat de term “pedofilie” alleen op het verlangen naar seksueel contact met kinderen, niet op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen. Het laatste heet pedoseksualiteit.
Ik wil hier gelijk bij duidelijk maken, dat ik geen van beiden goedkeur, maar vraag me af Waarom een volwassen,(pedofiel of pedosexueel) aangetrokken voelt tot kinderen.Ik hou van mijn neefjes en nichtjes,vanwege de familie band, maar heb er geen sexuele gevoelens voor.Een normaal persoon kan wel eens een glimlach op zijn of haar gezicht krijgen bij spelende kinderen op straat, maar voor de pedo (zowel fiel als sexueel)heeft het denk ik een andere betekenis.
Blijft de vraag waarom zijn Pedo’s Pedo’s ,Waardoor is het aangeboren, of ligt de oorzaak in zelf ervaren, bijvoorbeeld incest?
Nogmaals ik keur het absoluut af in iedere vorm.
Het is bijna 10 januari 2008. Vier jaar geleden verkrachtte jij mijn dochter.Men veroordeelde jou tot 30maand cel+ schadevergoeding. In mijn ogen veel te weinig.
Omdat ik wil dat jij weet wat jij mijn dochter aangedaan hebt, is dit schrijven voor jou.
Hoogstwaarschijnlijk heb jij daar geen enkel benul van, jou gevoel betrek je namelijk alleen op jezelf.
Jouw pijn, jouw verdriet, jouw ellende . Heb jij er eigenlijk ooit eens bij stil gestaan wat zij voelt?
Haar verdriet, haar pijn en haar ellende?
Nee, want dat kan jij niet, omdat jij geestelijk niet normaal in elkaar steekt.
Omdat jij een pedosexueel bent die alleen aan zichzelf denkt, en kan denken.
Heb je er ooit al eens bij stil gestaan wat jij haar hebt aangedaan?
Heb jij er ooit eens bij stil gestaan wat jij haar allemaal hebt ontnomen?
Nee, jij denkt alleen aan jouw gemis en wat jouw misschien is aangedaan.
Heb jij er ooit al eens bij stil gestaan hoeveel mensen jij de vernieling in hebt geholpen?
Heb jij er al eens bij stilgestaan hoeveel mensen jou haten, jou raar vinden, jou een monster vinden en jou het leven niet waard vinden?
Dat zijn er heel veel hoor, dat kan ik je vertellen. Jij mishandelde je moeder en je vriendinnen.
Jij liegt en bedriegt. Je stinkt naar alcohol en drugs. Jij bent nog minder dan een kakkerlak.
Al jaren nu probeer ik uit te vissen wat jouw bezielde toen jij je aan mijn dochter vergreep.
Ik ben er nog steeds niet achter. Langs de ene kant gelukkig maar, want als ik het zou begrijpen was ik hetzelfde als jij. Langs de andere kant laat die vraag mij niet met rust. Voor mijn dochter. Maar ook daar zal jij geen boodschap aan hebben, want jij hebt lak aan mijn dochters gevoel.
Mijn vraag is dus, wat bezielde jou om haar te verkrachten??
Wat gaat er in een pedosexueel om als hij zich aan een kleutertje vergrijpt?
Ligt de gen in de familie? Uit verklaringen heb ik namelijk ervaren dat de broer van jouw moeder, je oom dus, de buurmeisjes ook sexueel had misbruikt.
Misschien is het dat dan. Het is erfelijk? Het ligt in de familie dan?
Ligt het aan jou grote minderwaardigheids complex? Kon jij het niet verkroppen dat ik van jouw walgde?Gaf het jou een kik om de machtscontrole te hebben over een weerloos meisje wat zich niet kon verdedigen?
Of hou jij er gewoon van om mensen geestelijk en lichaamelijk te vernielen uit puur sadisme en maakt het dan niet uit dat het nog babys zijn dan?
Voel jij je dan ongeloofelijk sterk?
Klopt het dat jij je ook hebt vergrepen aan Chantaal, jou toenmalige stiefdochter nog voor ze vier jaar werd?
Kan jij eigenlijk wel leven met jezelf?
Mijn dochter stelde me vandaag de vraag of jij wel van haar hield.
Ik kon haar daar geen antwoord op geven.
Haar conclusie was ,dat dit wel niet kon, want anders had je haar nooit pijn gedaan.
Dat was haar antwoord aan zichzelf.
Ja, ze begint vragen te stellen, dezelfde vragen die ik heb.
Waarom heb je haar verkracht?
Ze is slim, en ze word ouder. Ze weet alles nog, ze kan zich elk detail herinneren. Heb jij er al eens bij stil gestaan hoe zij zich voelt?
Heb jij er al eens bij stil gestaan hoe zij zich zal voelen als zij gaat puberen?
Als zij haar eerste vriendje krijgt?
Mijn dochter is geen maagd meer, maar dat weet jij maar al te goed.
Voel jij je hier goed bij?
Heb je ervan genoten?
Vond je haar pijn leuk?Vond je haar huilen fijn? Want ze heeft gehuild toen jij haar verkrachtte.
Vond je het leuk dat zij bloedde? Voelde jij je een hele vent toen?
Vond je het fijn dat met een meisje van 2,5 jaar oud te doen?
Een klein meisje, wat zich niet kon weren, een klein meisje dat jou onvoorwaarlijk vertrouwde?
Vind je het leuk dat zij haar hele leven ermee moet leven?
Vind je het fijn dat zij haar hele leven met de wetenschap moet leven dat haar vader een pedosexueel is?
Heb jij er al eens bij stil gestaan hoe dat voelt bij mijn meisje?
Gelukkig ben jij haar vader niet meer.
Gelukkig lijkt zij met niets op jou. Voor haar eigen geluk lijkt zij geestelijk als lichaamelijk geen moer op jouw.
Gelukkig kan jij haar geen verdriet meer doen. Heb jij wel eens iemand gepakt die sterker is als jij?
Nee, dacht het niet. Jij mishandeld alleen mensen die lichaamelijk minder sterk zijn. Mensen en kinderen die jou niets terug kunnen doen.
Want dan voel jij je machtig. Dan voel jij je groot en heb je alles onder jou controle.
Weet jij eigenlijk wel hoe ziek dit is?
Weet jij eigenlijk wel dat jij een hersenafwijking hebt.
Misschien komt het omdat jou moeder zoop en syfillis had.
Misschien is het daardoor dat jij een psychopaat bent.
Of omdat jouw moeder en je vader je regelmatig in elkaar sloegen omdat ze niet wisten hoe men met kinderen om moet gaan.
Verkrachtte jij mijn dochter omdat je vroeger je fietsie niet kreeg?
Ik haat jou zoals ik nog nooit een mens gehaat heb.
Ik hoop dat jou ooit hetzelfde overkomt als datgene wat jij met haar hebt gedaan.
Ik hoop dat jij een pijnlijk en eenzaam leven zal hebben, zo lang mogelijk.
Ik hoop dat je elke dag met de wetenschap leeft dat jij een pedosexueel monster bent, wat beter nooit geboren had moeten worden.
Dat gun ik jouw.
Wat jij mijn kinderen hebt aangedaan is nooit meer goed te maken. Nooit meer.
Jammer dat jij de intelligentie niet hebt van een normaal persoon.
Echt jammer, want wat ik ook zal schrijven, nooit en te nimmer kan jij je verplaatsen in mijn kinderen. Nooit en te nimmer zal jij hun verdriet en schaamte voelen. Dus nooit zal jij dezelfde pijn voelen als zij .
Jij bent een nietsnut, het laagste wat op deze aarde rondloopt. Een kindermisbruiker en een partnermishandelaar.
Misschien ben je daar wel trots op. Net zoals je trots bent om iedereen te vertellen wat een supercrimineel je wel niet zou zijn.
Nou geweldige carrieére heb je achter de rug hoor.
Een junk. Een draaideurcrimineel, pedosexueel en een vrouwenmishandelaar. Dat ben je.
Daar zal je trots op zijn.
Mijn dochter schaamt zich de ogen uit haar hoofd jou als verwekker te hebben.
Dat is ook zo een vraag van haar trouwens.
Waarom mam heb jij zo een vader gekozen?
Ik vertel haar dan dat dit mij spijt. Dat ik idd een andere had moeten nemen.
Want het schuldgevoel tegenover haar is groot.
Ik voel me schuldig jou als verwekker te hebben genomen.
Ik schaam mij diep ooit met jou getrouwd geweest te zijn.
Ik schaam me kapot mijn kinderen ooit aan jou toevertrouwd te hebben.
Ik had het moeten zien wat voor monster jij bent.
Ik had moeten zien dat jij niet menselijk bent en ik had haar tegen jou moeten beschermen.
Ik had haar nooit aan jou mee moeten geven.
Waarom mam, heb je me mee laten gaan , vraagt ze me.
Mijn dochter, ik ben trots op haar, zo klein ze was kon ze mij alles vertellen.
Daar had jij met je lompe en vreselijk lelijke kop natuurlijk geen rekening mee gehouden.
Daar had jij geen boodschap aan, dat zij slim en intelligent was en is.
Nee, zo slim was en ben je niet.
Ik haat je, wij allemaal haten jou,, behalve diegene die net als jij kleuters neuken.
Zelfs mensen die je niet kennen haten jou omwille wat jij mijn dochter hebt aangedaan.
Mogen je ballen eraf rotten deze kerst. Ik wens jou een verrot leven met veel verdriet , pijn en wanhoop.
was getekend
Mama
Alvast een prettige kerst, “mama”.