Wat iedereen al wist, maar de leiders van deze planeet blijkbaar nog niet, begint nu langzaam ook tot hen door te dringen. Het gaat helemaal niet goed in Irak. Sterker nog, het is zelfs een ramp.
Bush houdt zich iets meer op de vlakte, maar geeft nu ook toe dat het daar niet zo goed gaat.
Wat betekent dit? Dat er een eenzijdige terugtrekking in de lucht hangt? En wat dan? Het land in burgeroorlog achterlaten? Bij de terugtrekking uit Vietnam wisten we tenminste nog wie er aan de macht zouden komen. Dat is in Irak nog maar de vraag.
Wat zal er gebeuren als de VS en aanhang Irak verlaten? Hebben jullie een idee?
Reacties (14)
Waarschijnlijk zal er dan een burgeroorlog ontstaan (voor zover die er nog niet is..) en zal de VN een vredesmacht moeten sturen, dat heeft Bush dan toch maar mooi slim gespeeld!
Een opdeling in drieën lijkt me ook niet ondenkbaar. Koerden, Shiiten en Soennieten allemaal apart.
Wie mag dan het oliekraantje open- en dichtdraaien?
Drie kraantjes?
@Spuyt. Het probleem is juist dat er dan maar twee kraantjes zijn: een voor de koerden en een voor de Shiiten en de Soenieten (die onder Saddam alles hadden) blijven achter met lege handen.
Kijk maar eens hier.
Grappig kaartje. Duidelijk van voor de invasie en het laat ook maar weer eens zien hoe zwaar de coalition of the willing er naast zat dan wel ons voorgelogen heeft en hoe de media daar achteraan huppelden. Maar goed: zet “dissident area” en “oil fields” aan en je ziet m’n punt.
wat er gaat gebeuren is dat wordt aangetoond dat de aanwezigheid van de buitenlandse troepen niet de reden van het geweld is.
@6 Je vergeet één ding: het zijn die buitenlandse troepen die de instabiliteit veroorzaakt hebben. De buitenlandse troepen zijn dus juist dé reden van het geweld.
En volgens mij ook de reden dat het geweld aanhoudt: het zal er wel bloederiger op worden als de VS en UK weg zijn, maar dan wordt er tenmiste niet meer een artificiele instabiele situatie in stand gehouden.
Ze moeten zich gewoon terugtrekken en dan er een A-Bom erop gooien zijn we in 1 klap van die zandbakratten af
@7 misschien eerst je eigen comment nog eens nalezen voor het posten en checken op fouten tegen de logica?
@9: wat bedoel je? Dat ik eerst stel dat er geweld is vanwege verschillen in oliebezit tussen bevolkingsgroepen en dan dat er geweld is omdat de zgn. “coalition of the willing” is binnengevallen?
Zo ja: dat is helemaal niet tegenstrijdig. Ik vind dat:
1. Saddam misschien had moeten blijven zitten voor de stabiliteit van de regio en de wereld iha, wat voor klootzak hij ook is. Er zijn wel meer klootzakken op deze wereld.
2. Als je dan binnenvalt, doe het dan goed (ik zou zelf niet weten hoe).
3. Als het een rotzooi is omdat je niet aan zag komen dat men onderling om de olie zou gaan vechten en je zit er nog om een “democratie” in stand te houden die niemand in dat land lijkt te willen, ga dan weg.
Wat is daar tegenstrijdig aan? Of bedoel je wat anders?
@10 helemaal mee eens. Liever vandaag weg dan morgen. En t mooie: recente voorspellingen geven aan dat de olieproductie toch al te hoog ligt en de prijzen onder druk zet. Da’s niet goed voor t milieu en bij uitstek een goed moment om irak te verlaten.
@GC
nog steeds weinig antwoorden he?
@10
Nee, deze zin: “En volgens mij ook de reden dat het geweld aanhoudt: het zal er wel bloederiger op worden als de VS en UK weg zijn”
sadam tito
Soenieten Serviers
Vul de rest zelf maar in.
Steun een opsplitsing en bescherm de apparte landen…
@12 OK: “…op de korte tot middellange termijn.” Zo goed? ;-)