ING Marktanalyse: Israël valt Iran aan

Navelstaarderij blijkt bij ING niet in de “corporate culture” te zitten. In tegenstelling tot andere financiële instanties geeft de bank aan dat een preventieve aanval van Israël op de nucleaire installaties van Iran een reëel scenario is. Zie haar keiharde marktanalyse van 9 januari, Attacking Iran, the market impact of a surprise Israeli strike on its nuclear facilities” [scroll naar tweede item]. Reëel vanwege: De verwachting van de Israëlische geheime dienst (Mossad) dat Iran tegen 2009 een nucleair wapen in bezit zal hebben; De toegenomen rugdekking van de Verenigde Staten, die meerdere vliegdekschepen naar de Perzische Golf stuurden in de afgelopen weken; Het einde van de tijdslijn op 20 februari voor de intrede van sancties tegen Iran van de Verenigde Naties die samenvalt met de toegenomen activiteit van de VS; De zeer gelijkende situatie als ten tijde van het Osiraq incident in 1981, toen Israël een bombardement uitvoerde op het Iraakse nucleaire programma.

Het ogenschijnlijk interne rapport [.pdf] is vrij te downloaden op de website van een Amerikaanse beursexpert. Volgens het rapport zullen de effecten van een aanval op Iran voor financiële markt ingrijpend zijn. De Amerikaanse dollar maar vooral ook de Turkse lira lopen kans onderuit te gaan. Beurskoersen zullen scherp dalen en de olieprijs schiet omhoog: 80 dollar per vat is niet ondenkbaar. Het ING rapport geeft ook een beleggingsadvies: investeer in olie, Rusland en goud, maar mijdt Israël en Turkije. Wie nu zijn aandelenpakket wil omgooien moet snel zijn: With a diplomatic solution apparently still far off, Israel may take the opportunity to attack within the cover of two US aircraft carrier strike groups due to be in place in the Persian Gulf within weeks.” (jsmineset.com).

Suggesties vanuit de redactie die het net niet haalden op de voorpagina:
De dag dat de dollar valt… (VPRO Tegenlicht)
• “Oorlog is diplomatie economie voortgezet met andere middelen”.
• Union of Concerned Scientists: “bunkerbusters werken niet (animatie)”
• Fotosjop de ING leeuw in de oude vlag (1964-1979) van Iran!!!

  1. 1

    Iran heeft een Westers-vijandig regime en in het bijzonder Israel vijandig regime. Toch zijn de grootste slachtoffers van het regime de Iraniers zelf. Ik vraag me af in hoeverre Iran een bedreiging vormt voor Europa, want Irak bleek dat ook niet te zijn. Iran is veel eerder een bedreiging voor Israel, dan voor Europa of zelfs de VS.

    Pat Buchanan heeft het naar mijn mening juist gezegd; “The Israeli people are America’s friends and have a right to peace and secure borders. We should help them secure these rights. But U.S. and Israeli interests are not identical. They often collide, and when they do, U.S. interests must prevail.”

  2. 2

    Vinger opsteken wie net als ING denkt dat Israel/VS hun bestaan/economie op het spel door nu een aanvalsoorlog met Iran te beginnen. Met zo’n slecht onderbouwde politieke voorbereiding (lees: nul support in de wereld).

  3. 3

    de VS gaan niet aanvallen, zeker niet nu.

    Israel gaat solo aanvallen, onder de paraplu van de VS, op korte termijn ongestraft door de zwakke positie van, en interne verdeeldheid in de naburige landen.

  4. 4

    Hier is al eerder het een en ander over geroepen hier op Sargasso. Scott Ritter heeft onlangs nog stellig beweerd: Yes, we’re going to do it.

    Maar al eerder is er hier over gesproken.
    En nu deze.

    Als de milestones van Sargasso maatgevend zijn dan is er een toename van de berichten en wordt het dus waarschijnlijker dat er echt een aanval zal plaatsvinden. ING is ook niet achterlijk. Aan de andere kant: er wordt al zolang over geroepen en er gebeurt niets. Misschien is het risico toch te groot.

  5. 5

    Natuurlijk is Iran een bedreiging voor Europa. Het nieuwe rakettype kan Europese hoofdsteden bereiken. Een bom op Parijs of Londen, Brussel of Amsterdan is de ultieme kick voor sommigen ginds. Ondertussen heeft Europa een erg weke politiek. Zoals steeds zal Israël of de VS de klus mogen klaren. De Europese media zullen daarna met hun berichtgeving Israel in een slecht daglicht stellen. Zoals altijd.

  6. 6

    @Guido: Denk jij dat Europa niet eensgezind kan zijn als er een raket op Londen of Parijs valt die door Iran is gestuurd?

    En “De Europese media zullen daarna met hun berichtgeving Israel in een slecht daglicht stellen.”

    Bij mijn weten lullen de media gemiddeld gesproken nog ruim de Israëlische propagandamachine na.

  7. 7

    Dat wordt dan zonder meer de duurste aanval uit de geschiedenis! Waar de olieprijs nu zo’n $55/vat is, wordt die straks $80/vat. Bij een import van 13 miljoen vaten/dag kost dat de Amerikanen dus dik 300 miljoen/dag.

    Als Iran desondanks blijft exporteren, vooral naar China dan waarschijnlijk, verdienen ze ook ten minste 2 miljoen * $ 25 = $50 miljoen/dag extra. Kan je wel een kernreactortje van betalen, lijkt me.

  8. 8

    @5: Zou je die claims van je (Iran kan Parijs/ Londen/ Brussel/ Amsterdam treffen en ze hebben er daar zin an). Zover als ik kan terugvinden hebben de nieuwste varianten van de Shahab 3 een geschatte range van ongeveer 2000km, daar haal je net Athene of Sofia mee, als er geen tegenwind is.

    Daarnaast heeft Iran er juist alle belang bij om vriendelijk tegen Europa te doen, want het is Europa dat de VS dwarsligt als het om actie tegen Iran gaat. Bovendien wil Iran graag olie in Euro’s gaan verkopen, dan is het niet zo handig om de producent van de euro’s te gaan bekogelen. Je redenering is dus op zijn minst hoogst merkwaardig.

  9. 9

    Eigenlijk is Iran alleen een bedreiging voor Israel, dus ligt het voor de hand dat Israel zijn trucje gaat herhalen. De arabische landen zullen allemaal luidkeels protesteren, maar stiekem Israel dankbaar zijn, want ze moeten die Iraniers ook niet.

  10. 10

    Ene GJ: “Natuurlijk is Iran een bedreiging voor Europa. Het nieuwe rakettype kan Europese hoofdsteden bereiken. Een bom op Parijs of Londen, Brussel of Amsterdam is de ultieme kick voor sommigen ginds.”

    Een bom op Teheran is de ultieme kick van sommigen hier, geloof ik.

    “De Europese media zullen daarna met hun berichtgeving Israel in een slecht daglicht stellen. Zoals altijd.”

    Hahaha. Zeker nooit de Israelische media gelezen.

    (Zo. dat was weer lachen zeg.)

  11. 11

    Hoe liggen de feiten en welk scenario berokkent de minste schade (diplomatiek, economisch/ beurs)? Als je weet dat Iran niét stopt met z’n programma en VS en Israël écht niet zullen wachten tot de reactors met nucleaire brandstof geladen worden? Een aanval daarná lijkt volledig uitgesloten omdat de Iranese bevolking dan wordt blootgesteld aan fallout met alle tumult daarna van dien. Kom je toch op aanval Israël à lá Osiraq in 1981 (1 enkele aanval met 8 F- 16’s en 6 F-15’s). Essentieel is dan dat die operatie metéén succesvol is en het nucleair programma jaren wordt teruggeworpen anders moet VS karwei misschien alsnog afmaken. Plus,..niet te veel loftrompetteren in media daarna,..korte verklaring, geen foto’s of video’s vrijgeven, en vooraf een diplomatiek stroop rond monden smerend draaiboek klaar hebben liggen. Of Israël deze operatie logistiek/ militair aankan is nog maar de vraag, want in 1981 betrof het maar 1 (nucleaire)site.

    Of iemand heeft nog azen in de mouw? Die kan overtuigen dat je op Het Uur U net zo goed een potje boter, kaas en eieren had kunnen spelen…..

  12. 13

    *Sluit zich aan bij #3 met toevoeging: Iran dankt Israel voor leveren van de slachtoffer rol voor Iran waarmee het de olie prijs omhoog kan gooien en Nucluair recht kan claimen zonder teveel gezeur. Alle oliebezitters klappen om deze nieuwjaars bonus en de state of the Union is gered want Bush heeft een argument nu om te blijven in Irak.

    Overigens de notie dat landen oorlogsplannen hebben… die hebben ze altijd klaar liggen uit voorzorg. Kortom loze kreet.

  13. 14

    Ik had nog nooit van crusade-medi.com gehoord maar hier:

    http://www.crusade-media.com/news42.html

    een artikel over de (terug)komst van de Mahdi die ‘ons’ allemaal komt afslachten met Jezus als helper. En dit alles waarschijnlijk dit voorjaar.

    “Bottom line: the leaders of Iran are preparing for an apocalyptic war with the U.S. and Israel. It’s not a question of “if” but “when.” The sooner the White House and our new Congressional leaders realize this and take decisive action to stop this nuclear nightmare, the better. “

  14. 15

    @ Guido Joris, 5: Nog eentje dan.
    Zat net het nieuws te kijken, waar voorbij kwam dat Abbas als enige afgezant met de Amerikanen mocht komen praten. Quote: “De fundamentalistische Hamas regering was niet uitgenodigd.” Vroeg me af waarom daar niet gezegd werd: “de democratisch gekozen Hamas regering”.
    Ik lust wel een voorbeeldje waarin Israel onterecht slecht afgeschilderd wordt in de Westerse media.

  15. 19

    Iedereen lijkt ervan overtuigd te zijn dat Iran Israel zou willen aanvallen, mocht het over de (nucleaire) mogelijkheid daartoe hebben. Maar mijn vraag is wat Iran realistisch gezien zou winnen bij een aanval op Israel. Niks mijns inziens. Het is waarschijnlijk een doodvonnis, omdat Amerika en Israel als vergelding niks zullen overlaten van Iran.

    De retoriek van Ahmedinejad vooral als voor intern gebruik gezien worden. Maar, door een aanval zou Ahmedinejad zich wel eens gedwongen kunnen voelen om de daad bij het woord te voegen.

  16. 21

    @19: Misschien iets nuanceren. Iedereen stelt dat Israel zich bedreigd kan voelen door Iran (gezien de door jou genoemde rethoriek). Dat staat niet gelijk aan een daadwerkelijke aanval van Iran op Israel zo gauw als dat technisch halbaar is. Punt is dat Israel kan stellen dat het zich bedreigd voelt (dankzij Ahminejad) en dus wegkomen met een pre-emptive strike. De vraag is hoe de voor- en nadelen daarvan tegen elkaar opwegen.

    In die zin lijkt me een snelle aanval voor Israel in militair opzicht voordeliger (want dan zit de UN-buffer nog in Libanon om Hezbollah op te vangen, terwijl Irak nog steeds intern te zwak is om te kunnen denken aan militaire avonturen). Natuurlijk zijn er meer afwegingen (politiek, economie en de druk van de VS achter de schermen), die minder makkelijk af te leiden zijn.

  17. 22

    @21

    Dat is geen antwoord op de vraag.

    Als Israel zich bedreigt voelt, dan betekent dat dat de mogelijkheid zou bestaan dat Iran Israel aan zou willen vallen. Maar wederom: welk voordeel zou Iran hier uit putten? Een groter grondgebied? Financiele motieven? Om de Israelische dreiging voor Iran uit te schakelen? Ik kan niks redelijks verzinnen dat een dergelijke boude onderneming zou rechtvaardigen.

    Wat ik probeer te zeggen is dat een Israelische pre-emptieve aanval op Iran niet gerechtvaardigd kan zijn vanuit nationale belangen, omdat Iran in werkelijkheid geen reden heeft om aan te vallen. Andere (grotere) landen in de regio zijn veel kwetsbaarder omdat zij niet de ruggesteun hebben van Amerika. Iranese kernwapens zouden wel eens een wapenwedloop op gang kunnen brengen, waarin bijvoorbeeld Saudie Arabie betrokken zou kunnen raken. Dat is het echte probleem, niet Israel. Maar zo zijn we wel geconditioneerd om te denken.