‘Hoeveel zegt u?’

burka_babeNa het gretig inhaken op de motie van Wilders vorig jaar, heeft Verdonk haar huiswerk al diverse malen moeten over doen, zo ook gisteren : de neuzen van de Kamerleden staan loodrecht tegenover elkaar wat betreft het verbieden van de burka (ook wel boerka, burqa: kiest u er maar eentje uit). Men kan het maar niet eens worden: de burka moet worden verboden op straat, scholen en in openbare ruimten. Zelfs bepaalde situaties worden besproken: tijdens sollicitatiegesprekken (in Utrecht raak je je uitkering anders kwijt) en, last but not least, om veiligheidsredenenen op bepaalde momenten en bepaalde plaatsen. VVD-lid Melissen schreef vorig oktober dat hij het in de laatstgenoemde situatie best kan begrijpen: [i] de vrees van mensen als ze een burka voorbij zien komen, want de mensen zijn bang dat de dame in kwestie volgehangen is met explosieven en om die reden vinden mensen een burka bedreigend. Vind ik niet raar, want als je een burka draagt, dan laat je zien dat de islam alles voor je is en dat je daar alles voor overhebt en zoals we over de hele wereld kunnen zien, wordt daar ook onder verstaan: zelfmoordaanslagen.[/i] Een beetje kort door de bocht ben ik van mening, vooral het koppelen van een burka en het volhangen van explosieven.
Volgens Markha Valenta dragen ongeveer 50 vrouwen in Nederland een burka en is daarmee toch wel een zeldzaam verschijnsel te noemen. Daarnaast komt het overgrote deel van deze vrouwen zelden buiten de deur (of dat goed of slecht is, is weer een andere discussie). Zou een dergelijke vrouw zich ‘op bepaalde momenten en op bepaalde plaatsen’ zich vertonen, dan valt dan direct op, lijkt mij. Uitgaande van de nieuwe Terreurwet neem ik aan dat ‘op bepaalde momenten en op bepaalde plaatsen’ maatregelen worden genomen, bijvoorbeeld in de zin (ik noem maar wat) van gebruik maken van honden die erop getraind zijn explosieven te ruiken (geluidsfragment). Mijns inziens zou Verdonk zich als Minister van Integratie beter kunnen richten op de emancipatie van deze ongeveer 50 vrouwen (als zij daar behoefte aan hebben overigens) en bijbehorende echtgenoten dan alleen nu toe te werken naar het echt totaal uitsluiten van deelname aan de Nederlandse maatschappij van deze toch al moeilijk bereikbare groep vrouwen.

  1. 1

    Persoonlijk wordt ik ook een beetje zenuwachtig van personen in trainingspak en witte sportsokken. Kunnen we dat ook verbieden in deze nationale dress-code?

  2. 2

    Juist. Ik heb die angst voor gifgroene of ferrarirode pakken met overdreven bloemige of cartooneske stropdassen en witte of stripfiguren sokken. Dat zijn er ook veel meer dan 50. Is veel linker. Kan mevrouw V daar niet achteraan?

  3. 3

    Ik snap niet waar alle commotie nou weer vandaan komt. Skimaskers zijn al sinds jaar en dag verboden, en met een helm een bank inlopen ook enzovoorts enzovoorts. Waar was toen de nationale discussie?

  4. 4

    Wat een onzin!!! Het dragen ervan leid alleen maar tot provocatie, en daar moeten eerst weer een paar londsdalers aan te pas komen voordat die mensen dat doorhebben.
    Ik ben echt geen racist maar dit is pure!!!! onderdrukking.

  5. 5

    @Kippfest: weinig mensen dragen skimaskers en motorhelmen als religieus fashion-statement. Lijkt me toch wat anders..

    @Dellfshaven: Londsdale. Ook leuk voor de lijst.

  6. 6

    Kippfest: Op straat en openbare ruimtes zijn helmen niet verboden, dus je vergelijking gaat niet op. Volgens de gewenste wet komt het er op neer dat je met Buoerkqa niet de deur van je huis uit mag.

  7. 8

    Ehh… 50 mensen? Volgens mij zijn er echt wel belangrijkere problemen te bedenken dan dit hoor! Ik bedoel zoveel politieke commotie voor een kledingstuk dat door 50 van de 17 miljoen mensen in NL word gedragen vind ik weggegooid(belasting)geld en tijd

  8. 10

    Zonder normatief in te gaan op de discussie wil ik wel melden dat die 50 dan allemaal in Amsterdam Oost moeten wonen. Of het moet steeds dezelfde dame zijn die ik tegenkom.

  9. 11

    Ja Toinerz, maar je hebt boerka’s en boerka’s…
    Ik geloof dat die 50 de echte hardcore blauwe Taliban burka’s zijn met extra traliewerk voor de ogen. Zo’n traliewerk is hard nodig want ooit heb ik in datzelfde stadsdeel op het postkantoor 2 seconden lang geflirt met een uiterst uitdagend kijkende Somalische in een gitzwarte burka met open vizier.

  10. 15

    Hoe groot is de terroristische dreiging die uitgaat van burka’s nu echt? Met andere woorden, wanneer was de laatste zelfmoordaanslag in West Europa die uitgevoerd is door een moslim-activiste gekleed in een Burka. In Londen zie je regelmatig vrouwen gekleed gaan in een burka, zeker in de Arabische wijk, maar ik heb nooit enige angst bemerkt voor deze vrouwen. Volgens mij is `men’ veel banger (en ik denk statistisch terecht) voor jonge mannelijke Noord-Afrikanen die modieus gekleed gaan, dus een verbod op modieuze kleding lijkt ze zeker zo effectief om terrorisme/criminaliteit te bestrijden.

  11. 16

    Nee meneer/mevrouw Delfshaven de vrouwelijke rondingen onder de gitzwarte burka staan mij nog levendig voor ogen. Of gaat u nu suggereren dat dat semtex was?

  12. 17

    My point Martin …

    bicat: waar de ’50’ vandaan komen? Ik zou het niet weten, het wordt vermeld in het stuk van Markha Valenta (zie link in post). Meer info over de dame in kwestie: http://www.opendemocracy.net/author/Markha_Valenta.jsp Ik neem aan dat ze niet zo maar iets neerpent, maar misschien is dat te naïef. Echte die-hard burka-draagsters kom ik niet tegen (wel de gewoonlijke – en steeds moderner uitziende – hoofddoekjes), alhoewel ik mij elke dag door een gebied in Den Haag verplaats waar je dergelijke dracht zou verwachten.

  13. 18

    50 maar? Een non- discussie dus! Overigens heeft Verdonk de dress- code zelf ook ooit ruim overtreden. Door in een legging rond te lopen. Terwijl ze toch echt een reet heeft waar een gemiddelde stadsbus op kan keren.

  14. 19

    Nee hoor Carlos ik suggereer helemaal niets.

    Maar mijn punt is dat niemand kan weten wie er nu eigenlijk onder zit en dat…. dat is de dreiging.

    Overigens dragen die vrouwen een burka zodat zij zichzelf niet blootstellen aan verleidingen…;-)

  15. 21

    Ik ben het helemaal eens met een verbod op de burka. Een gehele bedekking van het gezicht past niet in onze cultuur. Bovendien is de burka een symbool van onderdrukking, en een belemmering voor de vrouw daaronder om een werkgever te vinden en mee te draaien in de samenleving. De link met springstoffen begrijp ik ook niet helemaal. Feit is wel dat cultuurtolerantie ergens ophoudt, en die grens is wat mij betreft bij een burka bereikt.

  16. 22

    Burqa’s verbieden om veiligheidsredenen is onzinnig. Dan kun je ook alle skijacks en schoenen met dikke zolen (bomschoenen!) verbieden.

    Tegelijkertijd vind ik dat er wat voor te zeggen is in sommige situaties geen uitzondering te maken voor de burqa. Legitimatie met een burqa valt nu eenmaal niet mee. Een baan vinden waarbij je een burqa mag dragen is in Nederland zo goed als onmogelijk. Je mag van mensen verwachten dat ze zich op enig punt aanpassen aan de maatschappij waarin ze leven. Een hoofddoek kan prima, een burqa maakt de kans op werk bijna nihil. Zoals het flauwekul is voor 50 mensen complete veiligheidswetgeving op zijn kop te zetten, zo is het ook flauwekul om voor 50 mensen eindeloos uitzonderingen te maken. Geloofsbeleving is mooi, maar als niet de hele maatschappij daarop is ingericht, zul je vroeg of laat ook als gelovige compromissen moeten sluiten.

  17. 23

    Niet te geloven dat daar nog een discussie voor nodig is!
    Gewoon (zoals in Turkije) verbieden!

    “Mijns inziens zou Verdonk zich als Minister van Integratie beter kunnen richten op de emancipatie van deze ongeveer 50 vrouwen (als zij daar behoefte aan hebben overigens)”

    Het feit dat een vrouw een burka draagt, wil al zeggen dat ze (al dan niet vrijwillig!) totaal géén boodschap heeft aan westerse normen en waarden, laat staan aan ‘zondige en verwerpelijke zaken’ als emancipatie o.i.d.

  18. 25

    Ik ook in dit dorp, vrij veel zelfs vanwege enkele asielzoekerscentra hier waar ik nederlandse les gaf, winkeltje spelen e.d.. Ze struikelen over de stoepranden waarbij de blik door al dat gaas pijn doet. Deze dames zijn echnie blij hoor. Heeft U wel eens een gesprek gehad, tussen vier muren zonder mannenoren?

    Verbieden.

  19. 27

    @larie: serieuse vraag: zou een verbod op boerka’s die vrouwen ook echt verder helpen? Het moeten dragen van zo’n tent lijkt me slechts een symptoom van het echte probleem, namelijk.

  20. 29

    @Larie 26
    Het is een beetje al te gemakkelijk een verbod te rechtvaardigen onder het mom van doorbreken van onderdrukking. Als je daar verder niets aan doet is het bijna letterlijk symboolbeleid.

    De kern van de wens de burka te verbieden is denk ik dat het een duidelijk zichtbare uiting is van een groep zich gedraagt op een manier die ons als meerderheid niet aanstaat. Dat mensen dingen doen die ons (of de meerderheid) niet aanstaan is mijn inziens nog niet voldoende reden om dat te verbieden. Ik denk dat de meerderheid van de mensen die voor een verbod ook wel inziet dat het hieraan storen een wat magere grond voor een verbod is en zich daarom beroept op schijnargumenten als veiligheid en onderdrukking.

    Overigens moest ik denken aan een passage uit het maatschappelijk verdrag (over vrijheid, recht en staat) van Rousseau en heb het er eens bijgezocht.

    “Of dat al wie zal weigeren te gehoorzamen aan de algemene wil, er door het lichaam toe gedwongen zal worden. Dit betekent niets anders dan dat men hem zal dwingen vrij te zijn”. J.J. Rouseau

    Dwingen vrij te zijn… dat lijkt wel wat op waar de discussie hier omgaat. Het is daarom interessant te bedenken dat Rousseau met zijn poging individuele vrijheden te vertalen in een staatsinrichting een inspiratie is geworden voor totalitarisme.

  21. 31

    @SN: het gaat niet alleen om die vrouwen zelf. De meeste mensen voelen zich onprettig in de buurt van iemand met een burka.
    Vraag me bovendien af of er wel een echt onderliggend probleem schuilt achter het probleem van de burka. Vorig jaar hebben we bijv. nog gezien hoe drie Amsterdamse scholieres ineens een burka gingen dragen puur en alleen om rotzooi te trappen.

  22. 32

    Ik denk van wel SN. Loop eens door een markt in klein plaatsje ergens in de Maghreb bijvoorbeeld. De billenkneepjes (en meer) die je krijgt van die dames, met nauwelijks waarneembare knipoog. Het zijn in mijn ogen slachtoffers, onderdrukten. Als je ze spreekt, wat heel moeilijk is komt zoveel onderdrukking naar boven (er zijn momenten geweest dat ik tijdens die gesprekken mijn ogen niet droog kon houden..”huh, een vent met natte ogen” zie je dan:)..arme dames wij kunnen ze helpen in deze. Bij verbod moeten ze in huis blijven maar wie koopt dan de huiswaar?..dat gaat het kereltje gauw vervelen en dan is een stap voorwaards snel gemaakt.

    Als je mij ergens mee kan opwinden zijn het anti vrouw praat..het heeft lang genoeg geduurd potvolblomme

  23. 34

    @Jordi: Analfabeet als ik ben en slechts enkele boekjes gelezen maar door een toeval wel Discourse on the Origin of Inequality gelezen en herlezen, de inspirator avant la lettre voor menig revolutie en U heeft “hem erbij gezocht” en vindt deze man de verbeeltenis van totalitarisme?

    *geluid van brekende klomp*

    Tijdje geleden de filosoof van de maand:

    http://www.philosophers.co.uk/cafe/phil_jun2003.htm

  24. 35

    @Larie
    Dat zei hij niet: “een inspiratie is geworden voor totalitarisme” was de uitspraak. Daarbij doelde Jordi op het Contrat Social.

    Overigens twijfel ik ook een beetje aan de invloed van Rousseau als ‘vader’ van totalitarisme. Daar heb je wel gelijk in.

  25. 36

    Larie,
    Nee de man is niet de verbeeltenis van totalitarisme.
    Wel zijn zijn ideeen zoals de “algemene wil” en dat het volk deze algemene wil zelf niet altijd goed ziet uitermate geschikt voor vervorming en misbruik door degene die meent de algemene wil te vertegenwoordigen.
    Daarom schreef ik in 29 over een inspiratie voor totalitarisme.

    Maar wellicht dat mijn Frans en Russisch naar uw mening te bescheiden is om hierover te mogen oordelen.

  26. 37

    Wellicht @ HansR; zag ooit eens een pic van Castro met sigaar, benen op z’n buro, brede lach in zijn “oval office”. Op zijn buro een boek, het hier boven genoemde. Ik vroeg mij telkens af waarom , hij was toch tegen revolutie of niet? mijn twijfel werd later versterkt omdat ik in de boekjes van Kant ook een zekere achting merkte voor deze antianti Rousseau.

    Lastig lastig :)

  27. 39

    Zoals U @Jordi het stelt in 36 kan ik mij iets voorstellen waar ik het mee eens ben. Geschreven taal zoals hier van reaguurders zet mij soms op het verkeerde spoor, geef mij maar oogkontakt. Mijn frans btw is genoeg voor in het cafe en russisch om wat te schelden dus wat dat betreft..ik las en heb dat boekje in het Engels.

    Ik blijf bij mijn niet lichtzinnig genomen oordeel tot verbieden, dat wel.

  28. 40

    @Larie
    Ja, ik kan me de redenatie wel voorstellen en wellicht zit er ook wel een kern in waarover te discussieren valt. Lijkt me toch wat te diep voor een weblog. Ik zou me er in elk geval even ten dege op moeten voorbereiden en schud dat zo niet even uit de mouw.

    Inderdaad: lastig lastig :)

  29. 41

    @HansR: Voordat ik de vaatwas moet gaan doen (mijn beurt en we willen geen automaat) toch nog een ding. U zegt dat vaker en ook gemeend denk ik” te diep voor een weblog” maar is dit zo? Ik zie geen regels, behalve die van beschaafd bijven, om te stoppen. gaan “we” toch gewoon door als de post uit het zicht is verdwenen maar nog steeds te benaderen is?

    In ieder geval vind ik een weblog (deze dan in ieder geval) een plek waar ik meer van opsteek dan menig boek. Alhoewel ik mij vaak verplicht voel weer iets uit de kast te halen of op te zoeken.

    *trekt hema paarse afwashandschoenen aan*

  30. 42

    @Larie
    Goed gegeten? Terug van de afwas, heb je weer wat te lezen.

    Ja, te diep voor een weblog is altijd een dubieuze uitspraak. Soms gaat het behoorlijk diep. Soms ook niet. Als ik dat zeg wil dat soms zeggen:

    1) dat ik echt denk dat het onderwerp te complex is om in de paar zinnen die hier ter beschikking staan iets fatsoenlijk uit te werken. Soms denk ik: aan een boek nog niet genoeg;

    2) dat ik denk:ik heb geen tijd of zin om het uit te zoeken om er iets fatsoenlijks van te maken;

    3) dat ik het niet zie zitten, te lui ben, gewoon geen zin heb of de kont tegen de krib gooi.

    4) nog wat andere mogelijkheden die mij nu niet te binnen schieten

    In het onderhavige gaval is punt 2) (tijd) van toepassing.

    Ik heb beide werken die ter sprake kwamen gelezen maar het is echt te lang geleden om daadwerkelijk een argument te gaan maken of Rousseau al dan niet een harde link met totalitarisme heeft. Mijn gevoel zegt van niet.

    Het fragmentje waar Jordi mee kwam kan als argument dienen voor een harde link maar dan moet je dus het hele boek gaan analyseren, context wegen en andere fragmenten gaan turven en interpreteren om tot een eindconclusie te komen. Een echte analyse dus. Iemand heeft dat vast wel gedaan.

    Roepen is mij hier te makkelijk en Rousseau mij te dierbaar.

  31. 43

    Leggings, van die retestrakke in felle neonkleuren! En uiteraard met een veel en veel te dikke en te oude inhoud. Dáár moet een verbod op komen, al was het alleen al vanwege de volksgezondheid…… En opschieten graag, het is al bijna lente!

  32. 45

    Feit : de boerka is geen religieuze kledij, het is tribale kledij. Heeft zelfs niets met islam te maken.

    Vraag : mensen die erbij lopen als een mummie of een bankovervaller, willen we dat ? Heeft zelfs niets met terrorisme te maken.

    Maar ga gerust verder met van een mug een olifant te maken, en van een non-issue een symbooldossier…

  33. 47

    Monjesmaat zegt: “Het feit dat een vrouw een burka draagt, wil al zeggen dat ze (al dan niet vrijwillig!) totaal géén boodschap heeft aan westerse normen en waarden, laat staan aan ‘zondige en verwerpelijke zaken’ als emancipatie o.i.d.”

    Ik weet niet wat voor “westerse normen en waarden” jij hanteert maar de mijne bevatten nog altijd de vrijheid om je te kleden zoals je wilt.

  34. 49

    Het rare is dat Verdonk het verkeerde woord gebruikt. Nergens lees ik het commentaar dat je in Nederland gewoon nooit een burka ziet. Een burka is zo’n Afghaanse tent, meestal blauw, met een gaasje voor de ogen die vrouwen over alles heen (moeten) dragen. Vaak gezien? Nou dan.
    De hele commotie en Wilders zijn gezeik begon met een paar aanstellerige neo-islamitische mavomeiden die ergens in Saoedi Arabie een NIQUAAB hadden besteld. Dat zijn de kledingstukken waar we het over hebben. Een zwart gewaad met een sluier die alleen de ogen onbedekt laat. Geen fleurig ding, allerlei discussie over mogelijk, zeur maar verder, klop de boel maar op zodat er alleen maar méér meiden zo’n ding aantrekken (had ik ook gedaan als ik 15 en islamitisch was, grandioos effect, iedereen op de kast) maar noem het wat het is en dat is dus géén burqua boerka burka. Blablablabla