Het Saillant | Wie ‘dom’ zegt, is af

SaillantLOGOLinks heeft de kwetsbare sociale groepen niets meer te bieden. Was verheffing ooit een wens, nu is verheven zijn een eis om in het maatschappelijke debat serieus genomen te worden. Wie niet over minimale verbale en intellectuele kwalificaties beschikt, moet bij boosheid gewoon het bekje dicht houden, meent links, zowel als rechts. Voor domme volkse boosheid is geen plaats meer, want het wordt misbegrepen.

In de jaren negentig heb ik vijf jaar doorgebracht in het nu wereldberoemde Oosterwei. Nog jong, goede baan en wonend in één van de weinige koophuizen die toen in de wijk stonden. En in de eerste jaren ook nog licht idealistisch aan het werk voor de buurtcommissie. De problemen waren toen nauwelijks minder groot dan nu. Maar ze stonden nog niet in de krant. En als er gesproken werd over ‘investeren in de wijk’, dan werd er ergens een portiekflat nieuw in de verf gezet. Naarmate ik er langer woonde werd het steeds lastiger mijn verlichte standpunten over gelijkheid, kansen en verheffing vol te houden. Ik vertrok na vijf jaar, naar een hip appartement tussen de creatieve yuppen in de binnenstad. Daar was het als linksmensch een stuk makkelijker toeven.

Zo’n negen jaar geleden een zelfde ervaring. Ik vertrok naar Utrecht, maar kon zo snel alleen in Zuilen terecht. In de portiekflat hield ik het nog geen twee jaar vol. De volstrekte onaanachtzaamheid van medebuurtbewoners, de smerigheid, de herrie, de terreur van de buurtjongetjes en het onuitputtelijke gekanker van die enkele blanke medebuurtbewoner die niet de mogelijkheid had om weg te komen. Ook de portiekflat in Zuilen kon ik inruilen voor een plek in een fijne hippe blanke buurt. Gelukkig maar, want nu kan ik u vertellen hoe de wereld er eigenlijk uit hoort zien. Met mijn fijn spaarlampverlichte linkse idealen.

Aanleiding voor deze wat lange inleiding is dit filmpje bij de opiniegrootgrutter van hiernaast. Rutger Castricum interviewt mensen die door bijna het volledige politiek spectrum als grote vijand worden gezien: domme menschen. Of nog beter: domme boze menschen. Opvallend is dat de reacties op deze repo zowel op GeenStijl als op Sargasso inhoudelijk grote gelijkenis vertonen. Iets in de trant van: ‘Jezus, wat een onderontwikkelde tokkies zijn dat.’ En impliciet: ‘Jezus, wat ben ik toch slim.’

Ik hoor in Rutgers’ repo dezelfde dingen die ik in mijn Oosterweier- en Zuilerperiode ook al hoorde. Boze blanke drogredenaties, die ook toen al werden weggezet als domheid. Steevast kreten als: “Die Marokkanen slopen hier alles, die Marokkanen maken het smerig, ik durf soms niet meer naar buiten door die Marokkanen!” Zorgen die met boze verbale gebrekkigheid werden geuit en steevast werden beantwoord met zoete, maar onbegrepen idealen over hoe het wel hoort. En hier en daar een wijsvinger met een “Foei meneer, het is maar een klein groepje.” De boosheid van mensen met kleine kutbaantjes en kleine pensioentjes die zich geen hip yuppenplekje konden veroorloven. Van mensen die keer op keer te horen krijgen dat hun boosheid in werkelijkheid domheid is. Mensen die wel een Marokkaanse buurman hebben, en groeten, want hij deugt wel.

Vroeger het plebs, dat je met linkse idealen kon verheffen tot middenklasse. Nu noemen we het tokkies. Waar geen enkele zichzelf respecterende politieke partij handen aan vuil wil maken. Zelfs de vakbonden – toch de natuurlijke vriend van werkend arm – trekt een vies gezicht zodra het ontevreden volk zich roert met rechtse boosheid. Links haalt met walging haar neus op voor het boze gepeupel. Met steevast hetzelfde argument: het is domheid.

Nu ben ik geen voorstander van domheid. Net zomin ik voorstander ben van slecht weer. Een opinie voeren over onontkoombaarheden is een weinig zinvolle exercitie. Daarom, hoe _waar_ het ook is om de argumenten van boos rechts als dom weg te zetten, het is een zinloos argument in een debat. Wie schijnbaar onbereikbare bevolkingsgroepen als dom weg zet, heeft vooral zelf een slecht verhaal. En bovendien – nog erger – een schrijnend gebrek aan oplossingen. En – nog nog erger – een gebrekkig ontwikkeld gevoel voor sociale rechtvaardigheid. Links, doe er wat aan, dit zijn namelijk jullie mensen.

Daarbij geldt voortaan wel: wie ‘dom’ zegt, is af.

  1. 3

    Je moet niet dom hoeven zijn om de politiek niet te begrijpen. Alles is onderbuik. Mark Rutte die voor vrijheid van meningsuiting pleit, maar dan toch weer niet want anders worden de Joden misschien boos, JP die zegt dat homoseksualiteit eigenlijk maar raar is en dat men zonder geloof niet kan functioneren, en Wouter Bos die zegt ze-mogen-Gregorius-eigenlijk-niet-arresteren-ja-maar. Het komt uit hun eigen onderbuik en het gaat vrolijk onder de radar door naar de onderbuik van hun eigen parochie. De meesten van ons willen een vergetto’d en verzuild Nederland, kennelijk.

  2. 4

    Trouwens,

    Was HET speerpunt van de wilders aanhang niet dat hij dingen tenminste bij de naam noemt? Domme mensen zijn gewoon dom en de islam is een debiel geloof dat we liever kwijt dan rijk zijn, evenals die andere abrahamische gedrochten.

    …dan maar af.

  3. 5

    “Wie niet over minimale verbale en intellectuele kwalificaties beschikt, moet bij boosheid gewoon het bekje dicht houden, meent links, zowel als rechts.”

    Luister je wel eens Stand.nl of het equivalent op BNR? Bij BNR vragen ze bij de oproep om te bellen nog: “weet jij er meer van?”, maar dat is een vraag die veel bellers zichzelf (blijkbaar) niet stellen.

  4. 6

    Goed stukkie perik. Hulde! Ik vind de domheid van die mensen in het filmpje nog al meevallen btw.. niet veel dommer dan het gros van de reacties die ik hier op sargasso lees l

  5. 8

    Oké ik ben af, maar domheid is toch zeker een deel van het probleem. Of misschien voor een deel domheid en een deel de deplorabele stand van opvoeding en onderwijs. Er zijn natuurlijk mensen die echt pech hebben gehad bij het uitdelen van de hersens, maar zelfs daar valt zeker nog wat aan te verheffen (om maar even Rutgers filmpje erbij te pakken, iemand die met werkwoordsvervoegingen niet verder komt dan de eerste persoon enkelvoud, dat ligt niet alleen aan IQ, maar ook aan een zwaar manco aan opvoeding en onderwijs).

    Hoe kun je van iemand die niet eens fatsoenlijk kan communiceren (vanwege een te grote gebrekkigheid in taalbeheersing) verwachten dat hij de problemen in zijn buurt kan uitpraten (met vermoedelijk ook gebrekkig sprekende allochtonen)? Totale afwezigheid van kennis van elkaars achtergronden (ook al vanwege de stedelijke omgeving, waar men sowieso niet eens de voornaam van de buurman kent) ontneemt elk begrip en voorspelbaarheid van elkaars handelen en draagt dus alleen maar bij aan misverstanden. Als je dan ook nog eens TV en computerspelletjes voorschotelt die je leren dat schreeuwen, brutaliteit en geweld je meestal oplevert wat je wilt (zo zie je maar, er wordt wel degelijk iets geleerd) dan hou je deze mensen over.

    Moet je dan maar naar ze luisteren? Letterlijk nee, want oplossingen leveren ze zelden aan en werkbare nooit. Maar daar staat tegenover dat je wel bewust kan zijn van hun (ervaren) problemen en mogelijke oplossingen daarvoor moet zoeken. Het kan geen kwaad om daarbij te bedenken dat die ook deels bij “arm werkend Nederland” (bij tokkies denk ik overigens eerder aan arm niet-werkend Nederland) liggen.

  6. 9

    @6 Dat jij ze niet dom vindt zegt meer over jou dan over die mensen, de helft van de mensen in dat filmpje is lid (geweest) van een extreem-rechtse partij waar Wilders zijn neus nog voor op zou halen. Van die types die na 50 jaar nog niet doorhebben dat jodenhaat not done geworden is en moslim bashing het nieuwe hippe ding.

    Maar goed, ze geven zich niet echt bloot in dit filmpje, wat moet je ze nageven.

  7. 10

    @0: Nee.

    De laatste 10 jaar is er niets anders gedaan dan boze domme mensen serieus nemen en ze naar de mond praten over de legitimiteit van hun grieven. Het heeft tot niets anders geleid als steeds weer en steeds meer boze domme mensen. De essentiële fout is te denken dat die boosheid een essentiële inhoudelijke component heeft. Als er geen enkel Marokkaans kutjochie in Nederland was geweest waren dezelfde mensen, in dezelfde aantallen, boos geweest op onopgevoede autochtone kutjochies. Op woonwagen-bewoners, op autochtone uitkeringstrekkers, chinezen, weet ik het, op gewoon alles en iedereen waarachter de eigen zo ingevoelde mislukking verstopt kan worden.

    Je noemt dit een saillant nadat we inmiddels 10 jaar aan randdebiel-knuffelen hebben gedaan en elke zin hebben geconstrueerd als “ik vind niet dat [ iets dom rechts] maar wel [ iets dom rechts ]”? Houdt toch gaarne op. De manier om voorbij deze dynamiek te geraken is om te stoppen mensen naar de mond te praten en eens uit te leggen hoe de maatschappij over eeuwen gevormd is langs waardevolle principes terwijl de boze mensch te druk bezig was zich evolutionair voor te bereiden op de komst van SBS6.

    Kijk eens om je heen hoe bijvoorbeeld net weer in de herstructurering van de publieke TV er bij voortduring aandachtig geluisterd wordt naar dom rechts. Hoe Wilders en zelfs een totale debiel als Verdonk enorme publicitaire aandacht ontvangen. Hoe de hele tweede kamer Geert Wilders helpt salonfähig te maken door hartelijk te lachen bij ieder stuk stuitend dom populisme dat uit z’n nek komt. En jij wilt dat serieus nemen nog wat uitbreiden?

    Nee dank U.

  8. 11

    Links is als 1 van de weinigen nog over om de kwetsbare sociale groepen nog iets te kunnen en, wat m.i. veel belangrijker is, nog iets te WILLEN bieden. Ik ben helemaal klaar met dat kapot gedraaide plaatje van zij hebben het gedaan en ons soort mensen doet zoiets niet. Heel veel mensen zijn niet hersendom, maar wel praatdom, als ik nog een keer dom zeg wat heb ik dan gewonnen?

  9. 13

    Wie schijnbaar onbereikbare bevolkingsgroepen als dom weg zet, heeft vooral zelf een slecht verhaal. En bovendien – nog erger – een schrijnend gebrek aan oplossingen. En – nog nog erger – een gebrekkig ontwikkeld gevoel voor sociale rechtvaardigheid. Links, doe er wat aan, dit zijn namelijk jullie mensen.

    Niet mee eens.

    Intelligentie is een lastige eigenschap maar lijkt toch normaal gedistribueerd over de mensheid (Bell Curve). Hoe het ook gemeten wordt.

    De onderste 10% kun je dom noemen.
    Dat is niet goed, niet slecht, dat is een definitie.
    De onderste 20% kun je minder begaafd noemen.
    Dat is niet goed, niet slecht, dat is een definitie.

    Als de onderste 10% verheven moet worden is het trekken aan een dood paard. De kosten zijn te hoog, het lukt niet. De maatschappij, de mensheid, heeft altijd 10% domme mensen.

    Dat is jammer, maar geef ze een bezem en wat geld en ze kunnen gelukkig zijn. Geef ze een dweper en een knots en ze zijn net zo gelukkig, alleen vallen er dan wat doden.

    Dom is wel degelijk een geldig argument.
    Alleen moet het niet te snel worden gebruikt.

    En dat zou hier het geval kunnen zijn. Maar dat Wilders domheid aantrekt in een hogere mate dan andere partijen lijkt mij toch wel evident.

    Want er gaat mij toch niemand vertellen dat de door Rutger gemaakte en getoonde personages van intelligentie getuigen. Wat mij betreft gaat intelligentie wel degelijk samen met het vermogen tot uitdrukken in woord en geschrift. Maar wellicht meer nog met het onderdrukken van primaire emoties als boosheid en agressie ten behoeve argumentatie. Domheid, boosheid en agressie werken niet als de problemen te groot zijn voor hun reikwijdte. Anders gezegd domheid, boosheid en agressie hebben geen zeggingskracht, het zijn alleen signalen.

    En die drie musketiers, waarvan we er hier twee aan het woord hebben gehad, ach jongens: Perik heeft misschien een punt maar nog geen gelijk.

  10. 14

    Links is lief voor alle groepen minder bedeelde mensen, en dat is dan weer het probleem: de ene groep wil niet dat de andere groep geholpen wordt. Want die andere groep is [vul maar een generalisatie in]. Dat ze er zelf ook op achteruit gaan nemen ze blijkbaar dan maar op de koop toe.

  11. 15

    @Perik: Het tragische is dat er heel veel geïnvesteerd is in de wijken waar jij gewoond hebt. En niet zonder succes, want de leefbaarheid is er de afgelopen 10 jaar behoorlijk op vooruitgegaan.
    Dit laat althans de leefbaarheidsmonitor zien, ontwikkeld door VROM.

    NRC artikel met kaarten van de grote steden, hier Utrecht met de positieve ontwikkeling van Zuilen:
    http://www.nrc.nl/nrcweekblad/article2433924.ece

    De leefbaarometer zelf:
    http://www.vrom.nl/leefbaarometer
    Oosterwei heeft ook een positieve ontwikkeling doorgemaakt. Dit neemt niet weg dat het nog steeds niet de meest florisante wijk is.

    Dus of links zich afwendt van deze boze burgers in slechte wijken is nog maar de vraag.
    Verontrustend is de ondertoon dat als mensen ‘boos’ zijn dat dit voldoende reden is om mee te gaan met de inhoud van de boosheid. Op een bepaald moment moet de boze (al dan niet domme) medemens worden geconfronteerd met de realiteit, ook als die niet overeenkomt met de boosheid.

  12. 16

    Selectie van 2 reaguursels die ik gisteren op GS achterliet die ik met jullie wil delen.

    Links blijft toch redelijk stil tegenwoordig als het gaat over de vrijheid van meningsuiting. Daar mag je alleen een mening uiten als het past binnen het linkse spectrum. Nu de meningsuiting de vinger op de zere plek legt van de massa-immigratie en islamisering waar links natuurlijk zelf vuile handen gemaakt heeft is het opeens een probleem. Binnenkort mag je niet eens feiten benoemen. Het OM las de krantenkoppen voor de Wilders eerder had voorgelezen. Ergo citeren van krantenkoppen is verboden. Verder heeft elke partij aanhangers uit brede lagen van de bevolking, hier een ander beeld
    http://www.rtl.nl... *via Gentle Giant
    Zowel in het item hierboven als hier stuk voor stuk echte mensen.
    Bedenk dat vooral domme mensen het voor hun ego nodig hebben om anderen als dom af te schilderen. Mensen die opkomen voor de vrijheid van meningsuiting of dat nu links of rechtse meningen zijn, zijn hoe dan ook op de langere duur zeer verstandig bezig. Als je niet meer mag zeggen wat mensen vinden is namelijk de vrijheid ook verdwenen.

    seven | 20-01-10 | 16:16

    In de overzichtsschots is goed te zien dat de opkomst een redelijke afspiegeling is van Nederland en breder dan wat dit item laat zien. Dat mensen daar een winterochtend voor vrij nemen of een vrije dag opofferen om op te komen voor hun mening en de uiting daarvan door anderen past niets anders dan lof. Dat Rut de werkelijkheid uitvergroot en juist inzoomt op de paradijsvogels is bekend. Niet iedereen in NL komt uit de grime rollen.

    Het is wel makkelijk om daarmee een bepaald beeld te schetsen. (Ook bij de DSB slachtoffers bv waar ik het ook te makkelijk vond. ) De werkelijkheid is natuurlijk dat zij er toch maar staan, en al door associatie met degene waar ze toevallig naast staan te demonstreren worden gestigmatiseerd. Terwijl ook bv GS werd genoemd in de dagvaarding, ergo ook wat hier geschreven wordt en werd kan kennelijk volgens het Hof niet. (Het Hof heeft een jaar geleden de vervolging geëist en feitelijk al een veroordeling uitgesproken)

    seven | 20-01-10 | 15:30

  13. 17

    Leuk stukje, provocerend en het dwingt tot nadenken. Het wegzetten van mensen als dom is moreel verwerpelijk.
    Maar,
    1) het inspelen op de ontevredenheid van een makkelijk overtuigbare populatie met drogredenen en geveinsd begrip is nog erger, en 2) het etiket dom is inmiddels een begrip geworden dat door de onderklasse te pas en te onpas wordt gebruikt om valide argumenten van andersdenkenden onderuit te halen (“Ik vind gewoon dat je moet zeggen wat je denkt, en moet doen wat je zegt. Dan noemen ze me maar dom”)

    Wanneer een minder bedeelde populatie de gematigde politiek zelf steeds verder van zich afduwt, en vooral zelf van mening is dat het gebrek aan politieke oplossingen voor hun uitzichtloosheid willens en wetens veroorzaakt wordt door Haags elitair denken en gerichte minachting, dan zijn er geen goede oplossingen. Wanneer de politiek zich schikt naar de eisen van deze hardste/domste schreeuwers is de democratie ten einde.

  14. 18

    De zin
    ” Opvallend is dat de reacties op deze repo zowel op GeenStijl als op Sargasso inhoudelijk grote gelijkenis vertonen.”
    klopt dan ook niet. Veel (meerderheid?) van de GS reaguurders zijn door meerdere oorzaken die de laatste tijd plaatsvinden wat kritischer op de redactie geworden en de richting die GS opgaat. Vooral het gevoelsmatig minder journalistieke gehalte en grotere lol / puber gehalte valt slecht. Dat valt wellicht niet op als je de draad op geenstijl.TV leest maar wel als je de geenstijl.NL draden leest waar de reaguurders schrijven.
    Het was goed te lezen in oa deze draden.
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/rutger_nos_castricum_tussen_de.html
    en ging uiteindelijk helemaal los in deze draad waar diverse zeer vaste reaguurders uiteindelijk GS de rug toekeerden.
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/logo_powned_nieuws_voor_hooksa.html

    Ik liet oa deze achter. (voor meer ctrl f op seven in vooral de laatste draad)

    Wat de vraag is, is of dat het type tv is dat aanslaat. Lachen om DSB slachtoffers, lachen om een politiek geïnteresseerde puber die posters ophangt. Lachen om een CDA jongere die Timmie heet en daarna wordt uitgescholden door Rutger met timmie timmie. Ooit was het heel wat maatschappelijk relevanter hier. Nu is het makkelijke slachtoffers zoeken. Zowel links als rechts. Het gaat mij niet om de PVV, wat zeg ik de VVD is meer mijn heimat zoals ik vaker geschreven heb hier. Het gaat om wat het nieuws vandaag was en wat GS ervan maakt. Ooit stond GS op z’n kop toen Nekschot en Fleisch naar het bureau moesten en wat vrijheid van meningsuiting nog een issue. Nu maken ze degene die de moeite nemen om ervoor op te komen gewoon net zo makkelijk en vrijwel continue belachelijk.

    seven | 21-01-10 | 02:50

  15. 20

    @seven Het is wel duidelijk dat GS een nieuwe lijn zoekt. Men bakent de schopstoelzone af. Zo groot is die groep niet, en je wint er altijd aandacht mee onder je sensatiebeluste Astrarijders/kantoorminkukels. Trappen naar benee. Je echte publiek.

  16. 21

    Het hokjesdenken is juist een tekortkoming. Kennelijk moet ‘Links’ volgens de schrijver de ‘problemen’ oplossen. Rechtse (of linkse) boosheid bestaat niet. Gewone boosheid om werkloosheid, slechte zorg en het milieu e.d. wel. Dat is niet links of rechts.

    Discriminatie, xenofobie is een typische eigenschap van extremisten. Noem je dat soort meningen en uitlatingen dan bij naam. Mag je dat weer niet zeggen.

    Feit blijft dat de standpunten van Wilders dom en ongenuanceerd zijn. De meningen van de fanbase van Wilders vaak nog dommer.
    Waarom dom? Omdat ze bijna altijd aantoonbaar onjuist zijn.
    En meningen en opvattingen er op na houden die aantoonbaar onjuist zijn, noemt men o.a. ‘Dom’.

  17. 23

    Reaguurders vinden het alleen vervelend wanneer de PVV (Geert Wilders) belachelijk wordt gemaakt. Alles wat Geert zegt en doet is goed en omdat Geenstijl een ‘rechts georiënteerd’ mogen ze daar geen kritiek op hebben.

    Wat dat betreft lijken ze veel op de partij zelf, alles moet gezegd kunnen worden (en terecht) maar een stukje satire over Hero Brinkman moet worden verwijderd.

    Verder denk ik niet dat het erg productief is om deze groep mensen als ‘dom’ weg te zetten. Vooral omdat deze groep waarschijnlijk erg overlapt met de ‘onrendabelen’ waar de PvdA het bijvoorbeeld van moest hebben.

  18. 24

    Ik heb stage gelopen als docent biologie en daarbij tijdelijk ondersteuning geboden bij een aantal lessen godsdienst (of hoe het nu weer genoemd wordt)in VMBO3. Veel leerlingen gingen goed aan de slag met een project waarin één thema vanuit zowel de islam, jodendom en christendom werd bekeken.
    Eén meisje zag het nut er niet van in. Waarom moest ze over godsdienst leren? Ze vond het niet boeiend en zal het ook nooit boeiend gaan vinden. Welke uitleg dan ook over meer begrip voor andere mensen viel op dorre aarde.
    Zij konden dan toch beter begrip tonen voor ons?
    Zij was niet onintelligent. Beter nog, ze had een goed stel hersens voor iemand op VMBO. Maar ze weigerde ze waar dan ook voor in te zetten.
    Zo’n kind groeit op tot een dom boos mensch.

  19. 25

    @20 CoJoNes is ook weg. Ze verliezen in rap tempo reaguurders die het interessant maakte om überhaupt reaguursels door te lezen. Ook het te vaak na kritiek bannen en wegjorissen neemt toe zodat er een situatie van zelfcensuur ontstaat. Iedereen met enig verstand weet dat je dan elke discussie dood laat slaan. Ik vind het jammer.

    “Ik ben nooit anti GS geweest in de draden en heb het regelmatig voor ze opgenomen dus ik kan mij dit keer denk ik wel wat veroorloven. GS spuugt in de bek van diegene die ze groot gemaakt hebben.
    seven | 21-01-10 | 02:29 “http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/logo_powned_nieuws_voor_hooksa.html

  20. 26

    @23 Welnee, terechte kritiek wordt door de meeste goed ontvangen. Het gaat om bv de eerste 4 zinnen die Hox in dat avondtopic schreef. Of de winterbandenaffaire. Het is onvrede met het te hoge SBS gehalte. Ik heb ooit een topic geschreven over het opleidingsniveau van de GS bezoeker. Nu heb ik laatst weer wat cijfers vergeleken en het niveau is er qua bezoek nog wel maar daalt aantoonbaar. Kan komen omdat ze groeien ivm het Powned verhaal dus bewegen naar een gemiddelde van de bevolking maar als je daarnaast teveel interessante reaguurders verliest en nog sterker ze minacht dan neemt de maatschappelijke relevantie snel af. Ooit kon je er goede discussies over politiek, evolutie, staatsinrichting, kunst enz houden en kon de redactie kritiek verdragen wat juist voor ze sprak. Die momenten worden schaarser.

  21. 27

    links doet weinig omdat ze klem zitten tussen twee tegenstrijdige wensen. Aan de ene kant willen ze mensen wel verheffen, en bijvoorbeeld religie wordt traditioneel door de sociaal-democratie als een obstakel gezien, maar sinds de immigratie wil men minderheden beschermen, subsidieeren en hun religie respecteren. En slachtoffer van de impasse dit dit veroorzaakt is de oorspronkelijke achterban.
    Verheffen is heropvoeden en betekent dat je de arrogantie hebt dat je het beter weet dan je achterban. En bij immigranten betekent dit dat je hun traditionele cultureel-religieuze opvattingen wilt doorbreken. Maar dat gaat niet samen met cultuur-relativisme, slachtofferdenken en de huidige subsidie cultuur.

  22. 28

    @KB: wat doet je denken dat links niet de traditionele cultuur-religieuze opvattingen wil doorbreken? Wat denk je dat links voor samenleving voor ogen heeft als het gaat om de ‘cultureel – religieuze opvattingen’? Kort gezegd, verwar je doel en middelen. Je denkt dat de ‘linkse’ methoden niet het beoogde doel nastreven, en verwart dat met het doel op zich.

    Het is mij overigens onduidelijk wat je bedoelt met ‘subsidie-cultuur’. Geloof je niet in subsidies in het algemeen, of in waar ze voor worden ingezet? In dat laatste geval moet je je eens verdiepen in de gedachte achter subsidies; het doorbreken van traditionele cultuur-religieuze opvattingen scoort hoog.

  23. 29

    @10 Rene, je schreef: De manier om voorbij deze dynamiek te geraken is om te stoppen mensen naar de mond te praten en eens uit te leggen hoe de maatschappij over eeuwen gevormd is langs waardevolle principes terwijl de boze mensch te druk bezig was zich evolutionair voor te bereiden op de komst van SBS6.

    Geheel mee eens hoor. Ik zie niet zo’n tegenstrijdigheid met het door mij gestelde.

  24. 30

    Volkomen eens met KB. Het gaat om de kiezertjes en daarvan hebben veel een kleurtje. Daarom wordt de religie gerespecteerd, i.t.t. vroeger toen de kerk de bron van alle kwaad zou zijn. De subsidietank is nog niet leeg gesproeid, wat tot problemen gaat leiden het komende decennium want hoe dan ook er gaat omgebogen worden, en vooral de linkse hobby’s die onnuttig, overbodig en zelfs contraproductief zijn zullen het volkomen terecht gaan ontgelden.

    O ja, dan hebben we het weer over onderbuikgevoelens, ongenuanceerd zwart-wit denken, taboe’s in discussies. We gaan naar een leefbaarder, veiliger en socialere toekomst. En zoals KB aangeeft als links dat niet kan, dan zullen andere partijen ons regeren!

    Gelukkig gloort er hoop als mevrouw Halsema meent dat uiteindelijk de kopvodden afmoeten voor de emancipatie. Binnen de PvdAmbtenaren komt er een kentering in het statische denken. Maar er zal daartussen door nog wel een rechts kabinet nodig zijn.

  25. 31

    @13 Hans: een discusie over de gelijke distributie van intelligentie lijkt me wat ver af voeren van het topic. Dat hangt namelijk weer af van de mate waarin toegang tot ontwikkelingsmogelijkheden gelijk zijn gedistribueerd. Enfin.

    Mijn punt is dat de verantwoordelijkheid voor ‘begrepen worden’ niet ligt bij de onbegrijpende, maar bij de onbegrepene.

    Het gaat niet om ‘gelijk hebben’, maar om overtuigen en vooruit komen. Wie bepaalde groepen als ‘dom’ weg zet heeft ongetwijfeld gelijk. Nou, gefeliciteerd. Daar schieten we een hoop mee op.

  26. 32

    @15 Cerridwen, qua Zuilen, dat klopt. Er zijn de afgelopen jaren in mijn oude buurt heel veel portiekflats gesloopt. Er staan nu luxe koopwoningen. Ik weet niet of je problemen oplossen door de bevolkingssamenstelling te wijzigen een typische vorm van ‘linkse betrokkenheid’ moet noemen.

    Over Oosterwei anno nu kan ik weinig zeggen.

    Verder schreef je: Verontrustend is de ondertoon dat als mensen ‘boos’ zijn dat dit voldoende reden is om mee te gaan met de inhoud van de boosheid.

    Luisteren en begrijpen is niet hetzelfde als instemmen. Ik had gehoopt dat je dat onderscheid zelf kon maken.

  27. 34

    Ik hoorde gisteren Jeroen Pauw zeggen over aanhangers van Wilders die door GeenStijl werden geïnterviewd: : “Het was ook wel een verzameling malloten” (uitzendinggemist: http://player.omroep.nl/?aflID=10550402, ca. 22 minuten).
    Het getuigt idd van een enorme arrogantie om mensen die anders zijn dan jij, maar ook een mooi leven willen leiden volgens hun eigen normen en waarden zo weg te zetten. En mensen als Jeroen Pauw bepalen wel de toon in het publieke debat.
    Helemaal eens met je betoog. Mensen die verbaal minder sterk zijn, worden niet meer serieus genomen. Iig niet door links.

  28. 35

    Het getuigt idd van een enorme arrogantie om mensen die anders zijn dan jij, maar ook een mooi leven willen leiden volgens hun eigen normen en waarden zo weg te zetten. En mensen als Jeroen Pauw bepalen wel de toon in het publieke debat.

    Waarvan akte.

  29. 36

    @Perik
    Mijn punt is dat de verantwoordelijkheid voor ‘begrepen worden’ niet ligt bij de onbegrijpende, maar bij de onbegrepene.

    En dat ben ik dus niet helemaal met je eens.

    Het is waar bij gelijken. Of hen die gelijke kansen hebben [gehad].

    Maar mijn punt is juist dat domheid een gegeven is bij een populatie en dat domheid dus wel degelijk een factor kan zijn (KAN ZIJN!).

    En ik denk dat GW speelt op domheid en daardoor meer domheid aantrekt dan andere partijen. Die andere partijen spelen ook op domheid maar minder en trekken dus ook minder aan.

    Ergo: domheid mag wel degelijk geroepen worden als factor.

    Wat dom is is heel GW en zijn partij wegzetten als dom.

  30. 37

    @HansR; we hebben het niet over mensen die zo ver beneden de 100 vallen qua IQ dat ze een toezichthouder hebben en niet eens mogen stemmen. De anderen kunnen zich begrijpelijk maken. Het is niet dat je opeens out-of-league bent omdat je alleen moedermavo heb en met een quantumfysicum over polletiek moet praten.

  31. 38

    Mijn punt is, dat er altijd een deel is dat zich opstelt als een dood paard. Ontevreden, onbegrepen, dom, hoe je het ook wilt benoemen.

    Er is met dat volk geen land te bezeilen. Het wil niet, het kan niet. En daar heb je altijd minimaal 10% van de populatie van. Of je wil of niet. En ik heb geen zin om over definities van domheid te gaan praten of over grenzen van domheid. Er is gewoon een groep die niet wil – de ontevredenen, de onwilligen – en die op de GW manier aan te spreken is.

    En GW maakt daar gebruik van.
    Noem het domheid, noem het wat anders.
    Punt is dat ze wel degelijk te klassificeren zijn.
    En Perik ontkent dat.
    En ik vind dat niet juist.

    Dat binnen die groep weer een zekere heterogeniteit valt te bespeuren doet aan mijn punt niets af.

  32. 40

    Om over het taboe op ‘significant hogere intelligentie’ nog maar te zwijgen.

    Als je goed kan voetballen mag je de hele dag je bek open trekken.

  33. 41

    hee HansR, het punt is niet dat domheid geen factor is of ontkend wordt, het punt is dat je door mensen als dom in de hoek te zetten (en ze dus niet serieus neemt), geen problemen oplost..

    Als “links” mensen als dom in de hoek zet zijn er andere politieke partijen die wel naar die “domme” mensen luisteren en ze niet in de hoek zetten..

    En dat vind perik een beetje jammer. ( waarom vindt perik dat jammer? dat mag je zelf uitknobbelen dommie ;-)

  34. 43

    @36 Hans, ik kan het niet beter uitleggen dan hoe sikbock (41) het uitlegt.

    @38 Ongetwijfeld is er een groep die zelfs bij een miljoen-in-het-handje en complimentjes toe nog ontevreden is. Wat KJ (42) zegt, dat heeft weinig met ontwikkeling of intelligentie te maken.

    Er is ook een groep die van rechts en links klappen krijgt. Rechts heeft ze met vergaande marktwerking weggedrukt als laagbetaalde margeconsumenten, links heeft ze weggezet als onderontwikkelde politieke hooligans.

    En daar het de oerambitie van links – en niet van rechts – is onderklassen te verheffen, zou links allereerst eens goed op zoek moeten gaan naar verstaanbare ambities. ‘Jullie zijn dom en wij weten het beter’, lijkt me niet een geheel handige boodschap.

  35. 44

    Maar toen links aan het ambitie begon van de onderklasse verheffen waren grote groepen van de bevolking ongeschoold en analfabeet. Je kunt soebatten over of het genoeg is, maar links verwijten dat ze deze mensen niet de middelen hebben gegeven om zelf tot conclusies te komen is onzin.

  36. 46

    Er zijn drie dingen in de wereld die universeel zijn, waar zelfs de ‘dommen’ over het algemeen heel kien in zijn, en waarover je stuitende domheid tegenkomt soms, in zelfs de beste kringen: seks, geld en politiek.

  37. 47

    “En daar het de oerambitie van links – en niet van rechts – is onderklassen te verheffen”
    Rechts, liberalen willen wel degelijk mensen verheffen. Sterker die zien belastingen, subsidies en een regeltjescultuur, formulierencultuur waar juist de onderklasse niet uit komt juist als belemmeringen en tijdverspilling voor de onderklasse om zich te ontplooien. Het gevangen houden van mensen in een uitkering of allerlei subsidies ontneemt de prikkel om zichzelf te verhefffen. Daarbij komen alle subsidies gewoon terug in de vorm van belastingen plus uitvoeringskosten dus het netto resultaat is vaak negatief. Je kan dus stellen dat links en rechts beide de onderklasse wou verheffen. Heb wel mijn sterke twijfels of dat bij links nog steeds zo is. Inmiddels zijn vele afhankelijk van deze onderklasse door de vele projecten voor de zogenaamde onderklasse waar vooral welzijnswerkers en andere gesubsidieerde beroepsgroepen van profiteren. Vaak mensen die links stemmen. Links is meer een belangenorganisatie geworden voor deze groepen ambtenaren en welzijnsindustrie. Daarom worden de problemen ook niet echt opgelost, hooguit verplaatst, immers de ambtenaar wil zichzelf niet overbodig maken. Het probleem van elke bureaucratie.

  38. 48

    @44 Su, uiteraard er is veel gebeurd. Maar de eisen om volwaardig deelnemer te kunnen zijn aan de maatschappij zijn ondertussen ook enorm opgetrokken. Verheffing is niet een project met een einddatum.

  39. 49

    @seven; Ok. Dus daarom al zesdaagse werkweken van twaalf uur, die moeilijkheden bij het verkrijgen van stemrecht, het opzetten van vakbonden en de gedwongen winkelnerig. Het was gewoon om de werkende klasse te dwingen zich te verheffen !

    En die ondankbare arbeiders zich maar verzetten. Bah.

  40. 52

    het falen van links en de geestelijke armoe die daarmee gepaard gaat stamt m.i. uit het marxisme.. links dacht dat ze met de verheffing klaar was toen iedereen een opel kadett kon rijden.. over “idealen” gesproken. BIG FAIL!

  41. 53

    Dit is een middenveld discussie … links rechts beide verantwoordelijk. De vraag is: wat kunnen we als land doen om een stabiel toekomst gericht kabinet te krijgen … speculeer naar de doelen vd toekomst, wat is haalbaar

  42. 54

    verder eens met seven.. het liberalisme heeft wel degelijk een streven om de mens te verheffen.. liberalisme en socialisme, beiden kindertjes van de verlichting..

    Maar waar het socialisme zich richt op hoofdzakelijk materiele zaken ( geld in de knip) liggen de denkbeelden van het liberalisme op een hoger niveau dat minder in geld is uit te drukken..

    vandaar de grote fail van het socialisme de laatste jaren.. door mensen een zak geld te geven ontwikkel je ze niet en geef je geen antwoord op immateriele kwesties als verlies van identiteit, etnische spanningen en andere dissatisfiers .. ideologisch zijn ze dan ook uitgepoept

  43. 55

    Helemaal juist DJ. Niet teveel naar achteren kijken, het gaat om onze kinderen en dat zij in de toekomst nog bij een Mac kunnen eten.

    Een stabiel toekomst gericht kabinet hebben we volgens sommigen al. Straks ombuigingen die hun weerga in de geschiedenis niet kennen, een geminimaliseerde overheid, verantwoordelijke burgers, die het zeuren zijn afgeleerd en geen handje meer ophouden uit luiheid.

    De verheffing van het volk kun je koppelen aan het zogenaamde beschavingsoffensief. Analfabetisme terugdringen en vakkennis bijbrengen zodat ze zich op de arbeidsmarkt kunnen ontplooien en met het zuur verdiende loon kunnen consumeren. Dat is de huidige beschaving.

  44. 56

    @Sikbock#41 en Perik#43
    Inderdaad, mensen als dom wegzetten lost niets op, creëert alleen problemen. Tot zover eens.

    Maar laten we mekaar nou geen mietje noemen: eindeloos maar toe gaan geven en gaan luisteren naar dommen, doet hen alleen maar meer vragen. Zuigen heet dat. En dat lost ook niets op.

    Ik heb niet de indruk dat we werkelijk anders denken over de zaak. Maar de invalshoek is anders.

    Jullie willen luisteren naar een dood paard.
    Ik zeg: laat maar liggen.

    En sikbock#52 en #54
    Hier laat je toch eigenlijk ook weer zien dat je gewoon een andere agenda er op nahoudt. Het interesseert je allemaal geen moer, als links maar de schuld krijgt.

    Neem maar van mij aan: in de ideaal liberale wereld heb je net zo’n groep van 10% dood paard met dezelfde problemen. In een ideaal liberale wereld heb je ook een GW. Altijd een tegenpool. Het ideaal van het socialisme vergat die 10% dode paarden. En die zijn voldoende uitgebuit door liberaal rechts kapitalisme of hoe hoe het beestje ook wil noemen.

    Het is de cirkel.
    Nooit een eind. Nooit een begin.

    Roepen dat een eind van de cirkel het ideaal is, dat is pas dom. Zelfs al zit je bij de top 10%. Intelligentie is altijd relatief gebleken.

  45. 58

    Ach, dat verheffen is allang klaar voornamelijk in de 19e eeuw gedaan. Wat nog wel kan dat is het verheffen of gelijk stellen van de rest van de achterblijvers in de achterstandswijken voornamelijk van buitenlandse afkomst. Taallessen, elementaire vaardigheden, eventuele middelbare school-niveau vakkennis in samenwerking met bedrijfsleven. Analfabetisme is schrikbarend hoog, ook bij autochtonen.

    Uit de praktijk weet ik dat vooral PvdA meent in steden dat veel geld er tegen aan gooien en dan is het probleem opgelost. Fout. Kijk eerst naar een goede aanpak om bij het gewenste doel te komen. Veelal is de aanpak totaal fout. Dan worden het middel het doel enz.

  46. 59

    @ hansR nee sukkel.. de mens heeft primitieve en emotionele behoeften. zoals serieus genomen worden.. En idealen geloof ik niet in.. noem me maar een rechts pragmaticus als je wilt.

    ik zal het dan maar voor je uitkauwen: perik geeft in zijn stukkie aan dat links “mensen in de steek laat” door ze in de hoek te zetten terwijl perik zelf wel degelijk hun behoeften en noden erkent..

    In de reacties daarna hebben we over de mogelijke oorzaken daarvan gesproken..

    dat jij daarin niet meegaat en 10 % van de mensheid als vuilnis op de tokkiehoop gooit zegt dus vooral wat over jou en niks over een eventuele werkelijkheid..

    misantroop

  47. 60

    maar hou me ten goede.. ik ben niet mijn broeders hoeder en zeker geen welzijnwerker.. mijn “oplossingen” zijn dan waarschijnlijk ook totaal verschillend van die van perik

  48. 61

    52 Sikbock: je maakt die o zo typische gigantische fout als vanouds.
    Toen de arbeider zijn Opel Kadett kreeg, had ie er geen daarvoor.
    Op dat moment was het/een ideaal bereikt: zoveel mogelijk welstand voor een zo groot mogelijke groep. En dat was niet enkel Marx z’n ideaal, ook dat van Ford.
    Dat er daarna veranderingen bij die OpelKadettrijder kwamen, was niet de schuld van de socialistische strijd om hem er een te geven.
    Dat die socialist in de touwen hangt omdat de Opel Kadettman nu tegen hem is, kan je niet aan de socialist verwijten.

    Overigens maak je een mooi punt, onbedoeld.
    Vandaag is bekend geraakt dat de Antwerpse fabriek die de Opel Kadett bouwde na 86 jaar definitief de deuren mag sluiten – hoewel het één van de meest rendabelste GeneralMotorsbedrijven is ter wereld.
    Nogmaals betaalt Europa het gelag voor het irreëel gedrag van de Amerikaanse autoconstructeurs die geen enkel beeld hebben hoe de mobiele toekomst (klein, handig en milieuvriendelijk) eruit zal moeten zien.

    Uw OpelKadettarbeider mag zich nu scharen bij de rest van de werkloze mensheid, die het belangrijker vindt om op een Marokkaan te schijten dan het fijne systeem wat hemzelf de nek omdraait te viseren. Dàt lijkt mij het gevalletje FAIL, in de werkelijkheid gebed.

  49. 62

    Godverdomme @Sikbock
    Zelden heb je je meer laten kennen als een ongelofelijke eikel.

    perik geeft in zijn stukkie aan dat links “mensen in de steek laat” door ze in de hoek te zetten terwijl perik zelf wel degelijk hun behoeften en noden erkent..

    Ga jij maar lekker die 10% (of daaromtrend) dode paarden ontkennen. Ga je maar lekker inspannen daar wat van te maken.

    Wie is er nu een sukkel?

  50. 63

    @Sikbock
    En stop toch met dat uitgekauwde repeterende mantra dat het liberalisme een hoger iets nastreeft. Lulkoek.

    (…liggen de denkbeelden van het liberalisme op een hoger niveau dat minder in geld is uit te drukken…)

  51. 64

    @54 sikbock, je schreef: Maar waar het socialisme zich richt op hoofdzakelijk materiele zaken ( geld in de knip) liggen de denkbeelden van het liberalisme op een hoger niveau dat minder in geld is uit te drukken.

    Ik denk dat beide verlichtingskindjes failliet zijn. Het liberalisme heeft individuele vrijheid vertaalt in onbegrensde competitie. Geen haar beter dan het zoethoudsocialisme.

    Wat je hier zegt: de mens heeft primitieve en emotionele behoeften. zoals serieus genomen worden (59), ik denk dat daar de kern ligt. En ‘mee mogen doen’ zie ik vooralsnog vooral als een linkse taak. Maar wellicht houdt de links/rechts-dimensie geen stand meer. Zou kunnen.

  52. 65

    @ crachat: haha! Jouw “ideaal” is bereikt als iedereen een opel kadett rijdt? Mag ik dat armoedig vinden? Ook al had iedereen daarvoor geen opel kadett so what? Lossen we daar de huidige problemen mee op?

    @ HansR: jouw observatie is blijkbaar dat iedereen die op wilders stemt tot de groep “dode paarden” behoort.. inmiddels kunnen we dan al 30 % van de bevolking afschrijven..

    Ik vind dat je daarmee laat zien dat je weinig snapt van de situatie, weinig oplossingsgericht bent en je je profileert als een ouwe stijve dogmatische houthakker met oogkleppen..

    Jozef stalin was ook dol op houthakken, wist je dat?

  53. 66

    @ perik: misschien is het liberalisme inderdaad ook failliet.. ik denk dat je gelijk hebt en eerst moet bepalen waar de noden en behoeften van grote groepen kiezers liggen.. vraag twee is of je als politieke partij aan die behoeften tegemoet wilt komen..

    mijn analyse is dat de partijen wel schuiven maar dat ze ( vaak op principiele of andere gronden) niet tegemoet willen komen aan behoeften van grote groepen kiezers die ze daardoor in de kou laten staan.. de kloof is daarmee geschapen en wilders springt in dat gat.. democratie heet dat

  54. 67

    Neen Sikbock, rare jongen.
    In pakweg 1974 was DAT het ideaal en was dat ideaal bereikt.
    Dat is de o zo typische denkfout, dat je anno 2010 de oplossingen van 1974 met de ogen van 2010 bekijkt en dus FAIL vindt.

    Het is niet makkelijk om jou niet tot die -10% te rekenen.

    Maar wellicht is het wat je is: niet dom, biased tot in de kist, en derhalve van weinig polemisch nut.

  55. 68

    @ crachat: je hebt gelijk dat de socialisten hun idealen misschien hebben geupdate na 1974.. maar zit ik er ver naast als ik zeg dat ook na 1974 het vooral om inkomensverdeling ( “solidariteit”) ging?

  56. 69

    ik neem aan van niet, give or take a few decennia.
    Maar wat dan wel? Liberalisme is enkel bestendiging van individuele driften, de gristenen zoeken het elders en in daaruitvolgende normering, en dan hebben we het zowat gehad.
    Tegenwoordig zijn er de populisten, een stroming die opdoemt wanneer onvrede regeert.
    Hoe bizar ook, maar de enigen heden ten dage die staat kunnen maken op een ideologie, zijn xenofoben, nationalisten en pakweg milieubewusten – al zijn die laatsten niet interessant voor de doorsnee consument.
    Want we leven in het hoogst mogelijke paradijs op krediet, en dat beseft iedereen goed genoeg.

  57. 70

    [email protected] crachat: duidelijke analyse.. ik gebruik andere begrippen maar we zijn het denk ik op grote lijnen wel eens.. maar leven we nu in een ” moreel foute” situatie? of kunnen we er wat mee? mensen afschrijven is geen optie denk ik

    * schenkt nog een borrel in *

  58. 71

    @sikbock#65
    jouw observatie is blijkbaar dat iedereen die op wilders stemt tot de groep “dode paarden” behoort.. inmiddels kunnen we dan al 30 % van de bevolking afschrijven..

    Nee jongen, mijn observatie is dat GW meer dommen aantrekt dan e andere politieke partijen en dat wat je ook doet er een groot aantal dommen blijft bestaan.

    Domheid is daarmee een legitieme aanduiding in tegenstelling tot wat er in het logje wordt beweerd.

    Maar zie verder maar, je wil niet, je wil nooit.
    In dat opzicht ben je zelf een dood paard.
    En je vindt het nog leuk ook.

    NB: en je kwalificatie van 30% is ook al fout want ik heb het over de onderste 10% of de onderste 20%. Dat is geen som maar een uitbreiding van de groep ‘onderste’. Met die manipulatie van een uitspraak schaar je je weer braaf onder dom rechts.

  59. 72

    @ hans: we praten langs elkaar heen denk ik

    # ik ben het met je eens dat er een groep “dommen” bestaat.. fact of nature ( geen discussie)

    # ik ben van mening dat GW meer (voorheen) “politiek- inactieven” aantrekt, maar niet dat die per se dommer zijn. Waar zou je dat op moeten baseren? ( bv 25 %-30 % van de bevolking stemt vaak niet, (opkomstpercentages)

    # Ik ben van mening dat een deel van die die 25 % die voorheen nooit stemde nu eindelijk gehoord wordt.

    ik zie dus progressie :-)

    En ja hoor, ik wil best. tipje: als je een varken aan zijn staart trekt loopt ie naar voren ;-)

  60. 73

    @66 sikbock: Jezelf de vraag stellen ‘wat zijn de noden en behoeften’ zou al een goed begin zijn. Probleem is alleen dat alle politieke partijen antwoorden in budgetten en wetten. En dat is vrij zielloos.

    Balkenende’s ‘Normen en waarden’-debat was een schamele poging daar uit te komen. Ere wie de ere toekomt. Het was een hopeloze mislukking, want totaal gespeend van enig idealisme. De ‘Change’ van Obama, de ‘War on Terror’ van Bush en het ‘Islam bedreigt ons’ van Wilders lijken in ieder geval te duiden op andere behoeften dan budgetten en wetten.

    Wat Crachàt zegt (69), onvrede doet nu vooral de rechtse (niet-liberale) ideologieën opbloeien. En dat is wel eens anders geweest. En het idealisme is vervat in termen tegen de elite, tegen de vreemdelingen, tegen de technocraten, tegen de betweters, tegen de systemen.

    De vraag is, zouden al die Wilders-stemmers werkelijk willen dat al hun dubbelpaspoortige wijkbewoners op het vliegtuig worden gezet? Ik durf het te betwijfelen. Maar heel hard roepen dat je dat _wel_ wilt is kennelijk het enige waarmee je het establishment zenuwachtig kunt maken. En dus roep je dat. En het werkt ook nog.

    Vraag je mij wat het antwoord van de politiek zou moeten zijn? Ik ben uiteraard niet zeker, maar ik denk dat mee mogen doen zwaar telt. (Zelfs als je niet wint).

    Het gaat niet om die Opel Kadett, het gaat er om dat je die Opel Kadett betaald hebt met geld waarvan je het idee hebt dat het een beloning is voor jouw bijdrage aan de maatschappij. (En dus niet per se aan De Markt.)

  61. 74

    @71 Hans, je schreef: Domheid is daarmee een legitieme aanduiding in tegenstelling tot wat er in het logje wordt beweerd.

    Ik het niet over legitiem, ik heb het over zinvol.

  62. 77

    Die hele impliciete en expliciete overeenstemming hier dat het niet helpt om mensen dom te noemen is al fout.

    Zoals ik zal blijven herhalen, inhoudelijk stelt die zogenaamde boosheid niets voor. Het is chronische en gespeelde boosheid, een voortdurend inzetten op het oppoetsen van het eigen zelfbeeld door te profileren als in ieder geval beter dan die nare ander-ling.

    Wat je doet door in voldoende groot aantal debielen als debielen te blijven benoemen is die specifieke mogelijkheid tot zelfbeeld-verbetering ontnemen. Als de motivatie een status-verhoging is en op de PVV stemmen een voldoende algemeen gedeelde verlaging inhoudt heb je dat specifieke symptoom voor nu opgelost.

    De andere mogelijkheid, de PVV stemmer vertellen dat ie geweldig is zodat ie op die manier dat zelfbeeld kan redden is geen optie vanwege het grote percentage van objectieve en niet geloofwaardig te verbloemen intellectuele en maatschappelijke mislukking in die hoek.

    Het zijn dus gewoon domme, debiele tokkies. And don’t you forget it.

  63. 78

    @77 Rene, volgende week sta ik weer les te geven aan aan de rand hangende pubers. Ik ben heel benieuwd of jouw methode van zelfbeeld-verbetering gaat werken. “Jongens en meisjes, jullie zijn gewoon domme, debiele tokkies.”

  64. 79

    Lees. Dat is niet mijn methode van zelfbeeld-verbetering. Het is mijn methode van ontname van mogelijkheid tot zelfbeeld-verbetering via het zijn van een zeikende PVV debiel. Ik doe geen voorstellen voor een vervanger, dat mag iemand anders bedenken.

  65. 81

    Ik wel dus. Sterker, ik denk eigenlijk vrij zeker te weten dat wij een veel minder prettige maatschappij zouden hebben indien het maatschappelijk even bon-ton zou zijn om op de PVV te stemmen als het is om op D66 of de VVD te stemmen.

    Op onze maatschappelijke apenrots wil iedereen de laagste treden ontstijgen. Als een stem op de PVV je met voldoende algemene overeenstemming op die laagste treden deponeert krimpt de aanhang aanzienlijk.

    De voortdurende fout is inzet op inhoudelijkheid. Het is niet inhoudelijk en dus ook niet inhoudelijk op te lossen. Een klein percentage van menselijke interactie is neocortex; het overgrote deel is veel ouder. Pas daar je oplossingen op aan.

  66. 82

    Ben een beetje bang dat Perik bijna op defeat – 1 staat waarmee leuke stukkies zo meteen = 0.

    Tering hey.

    Ik zet nu echt heel makkelijk de *WERKGROEP PERIK BEHOUDEN* op. Met prijzen, loterijen, heel veul cynisme voor de lefhebbers…

    Ciao!!

  67. 83

    @81 Rene, ik denk vrij zeker te weten dat iemand voor debiel uitmaken niet helpt bij het beslissen wat bon-ton is of niet.

    De PVV deponeert met groeiende instemming de Islamieten op de laagste trede. Werkt dat?

  68. 86

    @83: Ja, als auto-constatering via jouw woordje “groeiende” schijnbaar wel.

    De PVV deponeert islamieten op de laagste trede; jouw admissie dat steeds meer mensen vinden dat ze daar thuis horen.

    Andere mensen deponeren PVV stemmers op de laagste treden; mijn stelling dat meer mensen vinden dat ze daar thuis horen.

    Mijn wetenschap dat mensen niet op de laagste trede willen zitten en, ergo, meer mensen geen PVV zullen stemmen.

    Ik zal je vraag wel niet begrepen hebben ofzo. En je uitleg ga ik zeker niet begrijpen want ik ben al lang klaar met wat ik aan het doen was: ik ben naar bed.

  69. 88

    @perik
    volgende week sta ik weer les te geven aan aan de rand hangende pubers. Ik ben heel benieuwd of jouw methode van zelfbeeld-verbetering gaat werken. “Jongens en meisjes, jullie zijn gewoon domme, debiele tokkies.”

    Helemaal gelijk @perik, maar misschien moet je geen les geven aan gewoon domme, debiele tokkies.

    Ze willen nl niet.

    En die paar die wel willen, die pik je eruit en probeer je alsnog te verheffen. Je moet pas verheffen als er om wordt gevraagd. Dat werkt en anders niet.

  70. 91

    De aanhang van GW is het door hem bevoordeelde deel van de bevolking. En dat deel verafschuwd en verdrukt een ander deel van de bevolking op irrationele verwerpelijke gronden.

    Als de tokkies die onderwezen worden de aanhang van GW is, dan heb je gelijk: ik ben niet geschikt voor dat volk. Maar ik betwijfel of perik dat volk onderwijst. Als hij dat doet dan wil ik hem over een paar jaar nog wel spreken. De idealist.

    En jij, sikbock, jij zei steeds dat je niet geloofde in idealisme. Ben je van je geloof gevallen of ben je gewoon aan het zeuren en intrigeren. Vriendjes maken?

  71. 93

    @ hans: ik denk dat je niet meer zo hard oordeelt als je irl die leuke en stoute snuitjes van die tokkies ziet..

    en nee ik ben geen idealist

  72. 95

    @88 Hans, niet iedereen vraagt om wat goed is. Een simpel principe als uitgestelde bevrediging (bijvoorbeeld: nu leren schrijven, later profijt) is al niet bekend. Maar daardoor niet onaanleerbaar. Enfin, het is een klein bijbaantje hoor, maar inzichtelijker dan dertig doorwrochte opiniecolumns.

  73. 97

    @Perik
    Ik word nu erg nieuwsgierig. Wat doe jij nu precies als iemand woest leegloopt over alles wat hem of dwarszit, op een manier die je dwingend duidelijk maakt dat het vooral niet de bedoeling is om argumenten uit te wisselen, maar dat het zaak is om deze boze verongelijkte naar de mond te praten of anders knikkend te zwijgen?

  74. 98

    Tegen wie zegt ge ’t Perik. Doet men een campagne tegen de Mexicaanse griep (hand voor mond bij hoesten, handen wassen, enz.) en eens die dreiging weer van ons af gegleden, zitten allerhande pummels weer hard met open bek te hoesten op het OV, of het nu een hoogopgeleide achter de laptop is of ’n ander … systeemdwaasheid. En inderdaad, de gemene delen van een gebouw zijn niet de delen waarvoor een individu zorg draagt. Het geld groeit immers op andermans rug, is de redenering. Zie ook Heijne recent: “het is de gemeenschap” waar de sleutel ligt (ik citeer ‘m niet letterlijk). Allez, courage!

  75. 101

    @benjbenj #97: Het aardige van de – hier al eerder aangehaalde – Bell curve is dat er tegenover woest leeglopende verongelijkten altijd wel een geduldig luisterende empathicus is te vinden om ergens in het midden uit te komen. _Dat_ is namelijk wat samenleving is. Niet wij en hullie.

    Als je zegt dat iemand reageert “op een manier die je dwingend duidelijk maakt dat het vooral niet de bedoeling is om argumenten uit te wisselen”, kun je jezelf de vraag stellen of dat werkelijk zo is. Ik ben zelfs in de meest onredelijke uiting nog nooit ‘geen’ argument tegen gekomen dat om een antwoord vroeg.

  76. 103

    O, toch een reactie. Niet gezien. Excuus.

    Ik had het niet over ‘wij’ en ‘hullie’. De rijke geschakeerdheid maakt het vrijwel onmogelijk om mensen in een groep te persen. Dus dat hele ‘wij’ en ‘hullie’ mag van mij overboord.

    Maar het is waar, ik ken mensen, hoe divers en onindeelbaar voor het overige ook, die het liefst een rasempathicus tegenover zich willen die erin slaagt zich te beperken tot begripvol knikken. Ik kan dat lang volhouden, maar vaak niet tot het einde van het gesprek.

    Argumentloos spreken is ook verrassend gemakkelijk. Opmerkelijk dat jij nog nooit een uiting — redelijk of onredelijk — zonder argument bent tegengekomen. Je omringt je met zeer bijzondere mensen, moet ik zeggen. Ik benijd je.

  77. 104

    Ik bemerk dat ik deze zin interessanter vind dan ik in eerst instantie dacht:

    Het aardige van de – hier al eerder aangehaalde – Bell curve is dat er tegenover woest leeglopende verongelijkten altijd wel een geduldig luisterende empathicus is te vinden om ergens in het midden uit te komen.

    Ik maak hieruit op dat toenadering mogelijk is, mits je maar het goede dekseltje (de empathicus die de juiste mate van empathie aan de dag kan leggen) op het goede potje (de woest leeglopende verongelijkte die op zo’n wijze leegloopt dat de empathicus tegenover hem het nog aankan) vindt. Dit veronderstelt echter wij-zij-denken. De een kan niet anders dan zijn zoals-ie is, de ander idem dito. Zelf wil ik liever toewerken naar een situatie waarin de woest leeglopende verongelijkte beseft dat er meer mogelijk is dan alleen maar woest leeglopen en waarin de empathicus beseft dat empathiseren z’n grenzen kent. Wie met alles en iedereen ten volle empathiseert, is in feite een vat met een gat erin. “Stort me maar vol, want het loopt er toch weer uit, waarna een ander mij weer vol kan storten.”