het Saillant | Vaccinatiecampagne is onzin

SaillantLOGO
De Nederlandse vaccinatiecampagne tegen de Mexicaanse griep is bijzonder ineffectief.

Vaccineren is de meest effectieve maatregel van de moderne gezondheidszorg. Ik zou niet eens meer weten hoe ziektes als polio, mazelen en difterie eruit zien. Toch is de inentingscampagne van de overheid gestoeld op ondeugdelijke argumentatie als het doel is om dodelijke slachtoffers te voorkomen.

Volgens cijfers van het Amerikaanse Center for Disease Control zijn er in de V.S. naar schatting tussen april en oktober 22 miljoen mensen besmet met H1N1 en 3900 doden te betreuren. Dat betekent dat de letaliteit (dank Bismarck) (0.02%) aanzienlijk lager is dan bij een seizoensgriepje (>0.06%). Het meest interessante gegeven is echter dat het driekwart van de doden de groep tussen 18-65 betreft en die wordt bij ons in eerste instantie nou juist niet ingeënt. (Bij een normale seizoensgriep zijn 90% van de doden 65-plussers.) Eerst worden we maandenlang pandemisch bang gemaakt en vervolgens ent de overheid doodleuk niet de juiste ‘risicogroep’ in. Fijn.

  1. 3

    ik vind het eigenlijk schrijnender dat we uberhaupt inenten, dat we dan vervolgens ook nog de verkeerde risico groepen hebben is alleen maar zout in de wonden

  2. 4

    Hal: Je doet voorkomen dat de risicogroepen op basis van leeftijd zijn bepaald, maar dat is natuurlijk onzin, ze zijn namelijk bepaald op basis van het risico op ernstige complicaties.

    Iemand van 25 met bronchitis krijgt gewoon een inenting, waardoor ernstige complicaties van de mexicaanse griep kunnen worden voorkomen, denk bv aan een longontsteking.

  3. 5

    @4: daar heb je wel gelijk in inderdaad. Kinderen (zoals mijn kind) van 0,5 tot 4 jaar zijn ook puur door de complicaties die er bij komen kijken als ze aan de beademing moeten (longschade)

  4. 6

    Volgens mij slaat de schrijver hier toch enigszins de plank mis, of heeft hij zich niet zo goed laten voorlichten, of spelen er andere zaken. Volgens mij is er redelijk duidelijk aangegeven dat de angst niet direct is dat er door de griep veroorzaakte massale sterfte optreedt, maar wel dat er veel kleine kinderen zouden moeten worden opgenomen op de IC, waardoor er uiteindelijk een tekort aan bedden zou ontstaan en daardoor wel mensen zouden gaan overlijden. Dat is natuurlijk even doordenken.

  5. 7

    En men weet van te voren niet hoe ernstig de griep wordt. Als dit virus muteert kan het wel een ernstige vorm worden. Dat is een andere reden om preventief te vaccineren.

  6. 8

    @Lammert
    Dat klopt natuurlijk, maar dat zou voor de cijfers t/m oktober niet uit moeten maken. Toen was er nog niemand ingeënt. Hoe komt het dan dat er relatief heel veel mensen in de leeftijdsgroep met de minste risicopatienten voorkomt?

    ‘The results of this method confirm previous epidemiological data indicating that this disease primarily affects people younger than 65 year old, with the number of cases, hospitalizations and deaths overwhelmingly occurring in people 64 years and younger. This is very different from seasonal influenza, where about 60 percent of seasonal flu-related hospitalizations and 90 percent of flu-related deaths occur in people 65 years and older. The proportion of younger people being impacted by 2009 H1N1 is much greater than what occurs during seasonal flu and people 65 and older are much less affected by this virus than what routinely occurs with seasonal influenza.”

    @Horst
    Ik doelde ook meer op de 65+ die nu routinematig worden ingeënt. Wellicht niet duidelijk genoeg gesteld.

  7. 12

    @9 Volgens mij bedoelt @7 dat het virus de kans voor mutatie niet krijgt als er massaal gevaccineerd wordt, tgv kudde-immuniteit. Geen gastheer -> geen replicatie -> geen mutatie.

    Er moeten wel wat meer mensen worden ingeent dan alleen de risicogroepen natuurlijk. In dat geval krijg je de prik niet voor je eige, maar voor de kudde (en zou dit wereldwijd moeten gebeuren). Taking one for the team, etc.

  8. 15

    Zolang de overheid niet volledig open kaart speelt over de risico’s zal er altijd ruimte blijven voor speculatie. Daarnaast kun je het vergelijken met angst voor vliegen, ook irrationeel. Mensen zijn banger voor dingen waar ze vaak over horen en lezen (standaard heuristiek).

  9. 16

    @9: Ja. Moeilijk uit te leggen zonder technische termen te gebruiken. Maar je ontwikkelt antilachamen tegen meerdere onderdelen van een virus. Alleen als een virus zijn buitenkant vaak verandert zoals HIV is vaccineren heel moeilijk. Ik denk dat het griepvaccin zijn buitenkant niet zodanig snel kan veranderen dat je immuunsysteem na vaccinatie niet meer reageert.

  10. 18

    Voor alle duidelijkheid twijfel ik niet aan het nut van vaccinatie, maar aan de keuzes over wie er gevaccineerd worden.

    @12
    Er is nog vrijwel nooit zo’n snelle wereldwijde verspreiding geweest van een influenzavirus. Dit heeft echter niets met het virus te maken en van alles met eht aantal vliegbewegingen. Daarom denk ik dat de kans op mutaties niet erg wordt tegen gegaan door alleen in de Eerste Wereld te vaccineren.

    @14
    Fingers crossed.

    @Marian
    Ja, oké. De genetische make-up van dit virus is volgens mij al een combinatie van vier verschillende influenza A virussen, wat vrij ongebruikelijk is. Vandaar dat ik het me afvroeg. Zo zijn bijvoorbeeld van H5N1 volgens mij tientallen zeer pathogene varianten bekend als gevolg van antigene drift.

  11. 19

    Eens met #6. Dat dacht ik ook toen ik:

    “Toch is de inentingscampagne van de overheid gestoeld op ondeugdelijke argumentatie als het doel is om dodelijke slachtoffers te voorkomen.”

    las. Het antwoord @8 is gewoon slap omdat de grote vaccinatie nu plaatsvindt, zich alleen op kleine kinderen richt.

    Toch jammer; op Sargasso worden meestal posts geplaatst waar men niet te beroerd is om het spinnen achterwegen te laten, ook als het de eigen argumentatie ten goede zou komen. Het Volgende keer beter, Hal.

  12. 21

    “Toch is de inentingscampagne van de overheid gestoeld op ondeugdelijke argumentatie als het doel is om dodelijke slachtoffers te voorkomen.”

    Was dat het doel dan? Ik zelf heb het idee dat van begin af aan vooral gewezen werd op het economisch gevaar van een grootschalige epidemie. Industrieën die plat zouden kunnen komen te liggen als gevolg van het grote percentage absenties. Voor Nederland, dat toch al een vacaturetekort kent en daardoor en ook door de extreem lage werkloosheid nauwelijks reserve arbeidscapaciteit heeft, een reëel gevaar. In dat geval is het niet zozeer de risicogroepen (in de zin van mortaliteit), alswel de grootste/snelste verspreiders van ziektes die moeten worden ingeënt. Dan lijken (schoolgaande) kinderen me wel een voor de hand liggende groep.

  13. 22

    @19/21
    Either way heeft het weinig zin om 60-plussers in te enten, ze gaan er niet dood aan, werken niet veel meer en zijn ook niet de meest voor de hand liggende verspreiders.
    @19 zie 20
    Ouderen kunnen al weken een prikje halen.

  14. 23

    @22: Ah, ik dacht dat de inentingscampagne zich vooral op kinderen richtte? Maar misschien krijg ik dat idee als gevolg van ongelijk verdeelde media-aandacht?

    Afgezien van de media krijg ik trouwens ook griep-informatie via mijn werk en die is ook vooral gericht op het tegengaan van verpsreiding (meldt je meteen ziek als je je grieperig voelt, was vaak je handen, ed).

  15. 24

    @Bismarck
    Deze massale vaccinatie op 250 plekken in het land is inderdaad voor kinderen en deels voor hun verzorgers. Deze actie krijgt denk ik veel meer aandacht omdat het voor eerst sinds 2002 (hersenvliesonsteking) dat er zoiets plaatsvindt. Griepprikken zijn natuurlijk een jaarlijks ritueel voor de meeste ouderen.

    Ik werk voor de overheid en krijg inderdaad ook al dat soort info, behalve dan het je meteen ziekmelden volgens mij.

    Wellicht had ik trouwens beter ‘dodelijke’ tussen haakjes kunnen zetten.. Ook de kans op ziekenhuisopname is bij kinderen en 65-minners veel groter.

  16. 25

    Het was een oefening, ook niet slecht. Het tempo van determineren/vaccineren is ongekend. De meeste ondernemingen hebben nu een noodplan, ook handig.

  17. 26

    @24: Misschien even op het stukje zelf: de 0.02% die je vermeldt betreft de letaliteit (sterfgevallen onder de zieken), niet de mortaliteit (sterfgevallen onder de populatie). Mits de ziekte een hoge morbiditeit (ziektegevallen in de populatie) heeft, kan de mortaliteit wel degelijk nog hoger zijn/worden dan de “gewone” seizoensgriep.

    Juist in zo’n geval (dat bv. optreedt bij een bijzonder besmettelijke ziekte), kun je de mortaliteit het beste verlagen door de verspreiding van de ziekte tegen te gaan (hetgeen betekent dat je niet noodzakelijk de grootste risicogroepen in termen van letaliteit inent). Mij lijkt in zo’n geval dat kinderen en hun verzorgers juist de belangrijkste doelgroep voor inenting worden. Als de Mexicaanse/varkensgriep zo’n bijzonder besmettelijke is, dan is deze tactiek dus juist bijzonder effectief.

  18. 28

    @27: Complimenten zijn leuk, maar je kan ook overdrijven. Ik zwets er geregeld (vandaag trouwens wel erg veel) naast. Maar goed als het even over “mijn vakgebied”* gaat, kan ik het niet laten wat dingen recht te zetten.

    * Alles is relatief

  19. 29

    @26
    Letaliteit: I stand corrected.

    Ik doelde dus ook niet op de kinderen maar op de ouderen, waar de morbiditeit lager is en de letaliteit zo ongeveer gelijk aan de groep 15-64, dus een lagere mortaliteit.

  20. 31

    @29: Daarin heb je gelijk, in dit geval is het targetten van ouderen voor vaccinatie niet echt effectief (zover ik heb begrepen, zit daar een relatief grote groep mensen tussen die al min of meer immuun is).

    @30: Voor de seizoensgriep wordt toch ook (iig. in Nederland onder ouderen, maar ook andere risicogroepen) grootschalig gevaccineerd?

  21. 32

    Stond ik daar onlangs in een lange rij in de stromende regen tussen een grijze golf en ik dacht (niet grijs/kaal/dikke buik/bijna dood) tjee ik sta tussen mijn opa’s, gesprek was onmogelijk;)

    Raar gevoel..

  22. 34

    @31
    Klopt maar daar hebben we er genoeg van. Er zijn (over economische ontwrichting gesproken) volgens mij ook steeds meer bedrijven die griepprikken aanbieden voor hun werknemers. (Voor je eigen bestwil…)

  23. 36

    1) Het is zonder hoge letaliteit economisch interessant, bedrijven die hun werknemers inenten hebben een lager verzuim.
    2) Achteraf is alles makkelijk, vaak roepen dezelfde mensen overbodig als het gebeurt en moord en brand als het niet gebeurt en het blijkt dat het beter was geweest om het wel te doen.
    3)Zoals Larie al opmerkte; dit is een fantastische proef. Zelfs al blijkt inenten om letaliteit overbodig. Hier kan veel van geleerd worden voor wanneer de stront echt in de ventilator komt. Dat gebeurt vroeg of laat een keer, 100 procent gegarandeerd.
    4)Loof de dag niet voor het avond is. Nieuwe griep komt in golven, dit is de eerste golf wat ook meestal de mildste is.